Лидия Эссен Антикризисный менеджмент как искусство

Ух, какие возможности для возврата имущества должников минуя оспаривание у нас появились! Дело Блиновской как прецедент, и не только в банкротстве физ лиц, но и юр лиц! 💃Я для вас ещё и офигенный промпт для ИИ сделала для выявления цепочки ⛓️‍💥 с целью выявления реального собственника 🌟Годится и для банкротства физ лиц, и для юриков Где? На курсе «Субсидиарная ответственность PRO» Курса в свободном доступе на сайте нет, и скорее всего, не будет 🦉Сейчас работает тестовая группа, у которой есть возможности получать мои консультации по своим кейсам как за, так и против КДЛ Заявки на участие в личку Лидия Эссен Предупреждаю: это не стоит, как миска супа 😃

Два курса в системе и какой эффект! Осень уже близко, пора повышать цену на курсы ✍🏻 Кто успел - тот уже новых клиентов набирает Попрыгунья-стрекоза лето красное пропела, оглянуться не успела - уж зима катит в глаза До повышения цен на все курсы и доступ к чату по банкротству граждан осталось 15 дней! 🗓️ 🦉Курсы здесь https://lidiaessen.ru/courses 🦉Для доступ к курсу «Судсидиарная ответственность PRO» и закрытому чату по банкротству граждан пишите в личку

И снава: мы же с вами об этом 100 раз говорили: Главное - правильно описать лот и составить Положение о реализации, а не бежать к воспитательнице с просьбой покормить кашкой в суд за разногласиями На возвращенном в конкурсную массу земельном участке расположен объект капитального строительства, который не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий фактически стремится получить одобрение его действий по продаже земельного участка совместно с незарегистрированной постройкой на открытых электронных торгах, в то время как общество "Центрторг" настаивает на проведении регистрационных мероприятий в отношении самовольной постройки. В свою очередь, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий должен сам определять стратегию процедуры банкротства и наиболее оптимальный способ реализации имущества должника. На него распространяется правило о защите делового решения руководителя юридического лица. Суды верно указали, что в рассматриваемом случае заявление управляющего по своей правовой природе направлено на получение судебного разрешения на способ реализации конкурсной массы, тогда как определение правовой судьбы спорного объекта (легализация, снос либо исключение из конкурсной массы) находится в компетенции самого управляющего. К тому же, управляющий не разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкретные условия реализации (в том числе начальная цена, шаг аукциона, размер задатка), вопрос об утверждении порядка реализации имущества не вынесен на собрание кредиторов. То обстоятельство, что самовольная постройка, на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ не является оборотоспособной вещью, не препятствует при наличии в составе выставляемого на торги имущества объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, отразить в объявлении о проведении торгов данные сведения, чтобы потенциальные покупатели были осведомлены о возможном несении за их счет (как новых собственников) дополнительных затрат, связанных с исполнением актов государственных органов. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2026 N Ф04-4007/2023 по делу N А75-11546/2021

Шесть миллионов долгов списано вопреки позиции банка и суда первой инстанции! Вот что могут те из вас, кто не верит в святость «судебной практики» и не боится использовать мои нестандартные лайфхаки 🔥

Тема отказа в освобождении от долгов, судебного "флэшмоба", вышла на новый уровень. В ответ на ходатайства истребовать у банка документы скоринга суды просто отказывают в удовлетворении таких ходатайств, ничем их не мотивируя. Нарушение базового принципа: "утверждая докажи" Суть нарушения: Суд принимает на веру утверждения банка о том, что "одновременное получение кредитов не позволило изучить кредитную историю", но это утверждение не доказано банком. Логическое противоречие: Банк утверждает: "Мы не могли оценить реальную нагрузку должника" Суд принимает это как установленный факт Но банк не представил доказательств того, как именно он принимал решение (как правило, данные БКИ вообще не используются) Получается: банк делает голословное утверждение → суд его принимает → на этом основании делает выводы против должника Это классическая логическая ошибка: petitio principii (предвосхищение основания). Суд использует недоказанное утверждение банка как основание для своих выводов. Логическое противоречие: Если суд исходит из того, что банк "не мог оценить нагрузку", то возникает вопрос: почему банк всё равно выдал кредит? Два варианта: Вариант А: Банк нарушил свои внутренние регламенты и выдал кредит без должной проверки → тогда банк действовал недобросовестно Вариант Б: Банк провел проверку по своим внутренним регламентам и принял осознанное решение → тогда утверждение о "введении в заблуждение" ложно Суд не исследует этот вопрос, а принимает позицию банка без доказательств. Это создает ситуацию, где банк может делать любые утверждения о "введении в заблуждение", не неся за них ответственности. Суд отказывает в ходатайстве об истребовании документов внутреннего скоринга, не объясняя причину отказа. Логическое противоречие: Если суд считает, что документы скоринга не имеют значения для дела, он должен объяснить: -Почему механизм принятия банком решения о выдаче кредита не относится к предмету спора? -Почему утверждение банка о "невозможности оценить нагрузку" не требует проверки? Отсутствие мотивировки означает, что суд: Либо не может сформулировать логическое обоснование Либо сознательно избегает исследования реального механизма скоринга В обоих случаях это нарушение обязанности суда по всестороннему исследованию обстоятельств дела. Подмена предмета доказывания Суть нарушения: Вместо исследования вопроса "как банк принимал решение о выдаче кредита", суд исследует вопрос "как должник расходовал кредит". Логическое противоречие: Это два разных предмета доказывания: Предмет А: добросовестность банка при оценке кредитоспособности Предмет Б: добросовестность должника при расходовании кредита Суд подменяет предмет А предметом Б, создавая ложную причинно-следственную связь: "Должник не доказал, куда потратил кредит → следовательно, банк был введен в заблуждение" Но это логическая ошибка non sequitur (не следует). Расходование кредита должником не имеет прямого отношения к тому, как банк оценивал его кредитоспособность в момент выдачи. Пакет из 8 объемных рабочих тетрадей «Защита должника от не списания» в формате pdf доя самых разных вариантов несписанных доступен отдельно от курса и чата по заявкам в личку. Там полный набор алгоритмов, пояснений, возражений, ходатайств Не намного дешевле всего курса, это бесценный материал. Но на пару обедов в кафе сэкономите 😁 Одно проигранное дело из-за упущенного аргумента стоит дороже, чем весь пакет. Вы покупаете не файлы — вы покупаете страховку от ошибки, которая может стоить репутации. Это 10+ готовых процессуальных инструментов и универсальные алгоритмы действий, которые можно открыть за 15 минут до заседания и найти аргумент, который суд не сможет проигнорировать. Цена пакета 29000 руб без консультаций или 45000 руб (бонус 2 часа моей личной видео консультации по вашим кейсам) Заявки в личку @LidiaEssen до 30 августа

Можно ли сделать бесконечным банкротство поручителя? https://vkvideo.ru/video-217118116_456239556

А вот тут все правильно: Вопреки суждению должника, отсутствие у него в настоящее время имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является в силу Закона о банкротстве прямым следствием освобождения от обязательств. Наличие трудоспособного возраста Масленников А.А. презюмирует наличие у него источников дохода и возможности исполнить обязанность по уплате налогов, от которой он намеренно уклонился, аккумулировав у себя средства, подлежащие оплате в бюджет. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2026 N Ф04-2442/2026 по делу N А02-2260/2024

Мы с вами сломали в ВС сразу два аргумента банков - о расхождении сведений о доходе и отсутствии информации о других кредитах Как использовать позицию ВС из Обзора и Определения 2026 в системе в защиту должников

Сразу 2 моих лайфхка в десятку! Определение ВС РФ Лайфхак 1 ⏬ В других случаях частичное освобождение должника от обязательств может быть применено судом в виде соразмерного уменьшения задолженности перед кредитором (абзацы шестой – пятнадцатый пункта 63 Обзора по делам о банкротстве граждан). К таким случаям можно отнести ситуации, когда недобросовестность при возникновении требования была допущена не только должником, но и кредитором-займодавцем – в таком случае соразмерное уменьшение размера требования должно быть нацелено на препятствие займодавцу в извлечении преимуществ из своей недобросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 и пункты 1 – 2 статьи 1083 ГК РФ) Подробно о применении равновесия Нэша как способа снизить сумму не списанного долга и теории игр в делах о банкротстве граждан в закрытом чате "Практика банкротства гражданина" Лайфхак 2 - мои аргументы в защиту от "не сообщил о кредитной нагрузке" тоже поддержал ВС. Второй Лайфхак тоже в чате, там же - полные реквизиты Определения ВС РФ Нестандартные подходы всегда срабатывают лучше, чем жевание практики

Основная сложность для АУ и юристов при работе с юрлицами - неумение делать фин анализ и работать с данными бух учёта Отсюда, кстати, и появляются такие ляпы, как утверждение о том, что уставный капитал это самостоятельный актив Поэтому для слушателей курса по субсидиарке я максимально упростила работу Вышла новая рабочая тетрадь для слушателей курса "Субсидиарная ответственность PRO". Научиться защищать КДЛ или нападать в эксклюзивной группе «Субсидиарная ответственность PRO». Лекции, объёмные рабочие тетради и подборки практики, а также мои личные консультации по вашим делам Платно. Дорого. Заявки в личку @LidiaEssen

Ловушка «изменения критерия после действия» Вариант 1 Если анкета действительно спрашивала «общий доход», «семейный доход» или «доход с учётом подработок», то ответ мог законно включать то, чего нет в налоговой декларации. Тогда расхождение с декларацией ничего не опровергает. Вариант 2 ********** Это называется передвижение ворот: критерий правильности меняется после того, как действие уже совершено. Продолжение текста и разбор этого критерия обвинения в недобросовестности, способы защиты и текст для суда - в закрытом чате "Практика банкротства гражданина". Напоминаю, что это НЕ КАНАЛ. Это чат, где вы можете задавать мне вопросы по вашим должникам и судебным делам неограниченно как онлайн так и в сообщениях. И получать стратегии и решения еще ДО того, как проиграть в апелляции и кассации. Стоимость доступа до 05.10.2026 30 000 руб, вопросы можно задавать по всем аспектам банкротства по любому количеству дел, и это дешевле чем одна моя частная консультация по одному вашему делу! Заявки в личку @LidiaEssen

Обратите внимание на эту схему позиции КС РФ. Она наглядно демонстрирует разницу стандартов добросовестности поведения должника и кредитора юрлицо/физлицо Особенно важно то, что эта позиция КОнституционного суда относится к вопросам о том, должен ли гражданина отвечать за предоставление недостоверных сведений при получении кредита Курс "Энциклопедия банкротства граждан 2.0" снят с продажи и теперь его можно приобрести только в виде исключения. Если вам он действительно интересен Заявки в личку @LidiaEssen и никаких скидок или рассрочек! Цена 55000 руб + доступ к чату моих консультаций на одного человека. 65000 руб - доступ для двух аккаунтов на тех же условиях

Математика и логика в защиту должника от несписания: Исходные данные: Анкета содержит вопрос: «Общий доход, включая подработки и хобби». Налоговая декларация отражает: «Официальный налогооблагаемый доход». Должник указывает в анкете сумму, включающую все источники, как того требует формулировка вопроса. Эта сумма оказывается выше, чем в налоговой декларации. Суд квалифицирует это как «ложные сведения». Логический разбор: Понятие «общий доход, включая подработки» по определению является множеством, включающим в себя подмножество «официальный доход». В логике множеств: если A включает B, то A ≥ B всегда. Равенство A = B возможно только в одном случае — когда подработок не существует. Следовательно, если у человека есть хотя бы минимальная подработка (репетиторство, продажа hand-made, шабашка, помощь соседям за деньги), его ответ на вопрос анкеты обязан быть выше налоговой декларации. Это не выбор должника — это арифметическая необходимость. Суд, требуя совпадения ответа на вопрос «общий доход» с налоговой декларацией, фактически требует, чтобы общее было равно частному. Это нарушение базового закона логики (закона тождества): A ≠ B, если A содержит B + C, где C > 0. Вывод блока: Суд объявляет «ложью» математически неизбежный результат честного ответа на заданный вопрос. Ложными в таком случае являются не сведения должника, а сам критерий оценки суда. Полный разбор этого критерия обвинения в недобросовестности, способы защиты и текст для суда - в закрытом чате "Практика банкротства гражданина". Напоминаю, что это НЕ КАНАЛ. Это чат, где вы можете задавать мне вопросы по вашим должникам и судебным делам неограниченно как онлайн так и в сообщениях. И получать стратегии и решения еще ДО того, как проиграть в апелляции и кассации. Стоимость доступа до 05.10.2026 30 000 руб, вопросы можно задавать по всем аспектам банкротства по любому количеству дел, и это дешевле чем одна моя частная консультация по одному вашему делу! Заявки в личку @LidiaEssen

Уставного капитала в виде конкурсной массы в принципе не существует, умник! Почитал бы, что такое бух учёт, активы там, пассивы… Уставный капитал трансформируется в активную часть баланса, а не лежит где-то мертвым грузом Да, если УК внесён внеоборотными активами, они существуют физически Но это активы, и именно они - часть конкурсной массы Уставный капитал -это пассив! Почему? Потому что источником формирования активов являются пассивы, из них складывается материальная часть бизнеса Отвечаем: у нас в конкурсной массе пассивов не бывает, это нонсенс

Теперь АУ -дронты, о которых я писала здесь еще в 2024 https://t.me/LidiyaEssen/4060 Бегают по ТГ каналам с криками «Шаблон!» Сейчас начнется новый виток историки на фоне разъяснений о разъяснениях Верховного суда и их руководящей роли😂 Если не уподобляться дронтам из мультика и шаблоншикам, то можно увидеть в «руководящей» роли позиций ВС шикарный лайфхак Прелесть в том, что если позиции ВС собрать в систему (чего не видят «сос-шаблонщики»), и вспомнить, что новые перлы от ВС не отменяют старых, то можно выстроить просто шикарные конструкции «руководящих позиций» в свою пользу! Всех, кто не пасется на полях с шаблонами, я приглашаю на вебинар с рабочим (пока) названием «Руководящие позиции ВС в защиту должников от не списания»

⚡️Я ещё в 2021 предупреждала - банкротству юрлиц пришел конец! Сейчас только судсидиарная ответственность. Научиться защищать КДЛ или нападать в эксклюзивной группе «Субсидиарная ответственность PRO». Лекции, рбъемные рабочие тетради и подборки практики, мои личные консультации Платно. Дорого. Заявки в личку @LidiaEssen https://youtu.be/LgGW1ei4Nmc

Сейчас адовая истерика начнется. Для шаблонщиков и адептов "судебной практики": -"Руководящие" не значит ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ. И выигрывать будут те, кто умеет находить нестыковки в позициях ВС РФ, не засовывая голову в .. и показывать эти нестыковки суду Теперь измененный ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  будет звучать так: «Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам РУКОВОДЯЩИЕ разъяснения по вопросам судебной практики». (ч. 4 ст. 19) А измененный ФКЗ от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»  – так: Пленум Верховного Суда Российской Федерации: рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам РУКОВОДЯЩИЕ разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

Про новый закон в части банкротства юр лиц все все поняли? И не говорите, что я вас не предупреждала! Вот вам пост от 2024 года https://t.me/LidiyaEssen/3278 У вас было два года, чтобы пройти курсы и подготовиться