RKP in LAW

Преимущественное право: ВС РФ против выбора «по усмотрению» ⚖️    В рамках процедуры реализации имущества были проведены торги, победителем которых было признано ООО «ПМХ-Втормет». После торгов остальные сособственники получили возможность реализовать преимущественное право покупки доли. ИП Владейщиков И.С. первым сообщил конкурсному управляющему о готовности приобрести долю на условиях торгов. Через несколько дней такое же желание выразила Юнисова Л.С. Конкурсный управляющий выбрал Юнисову Л.С. и заключил с ней договор купли-продажи по цене 800 тыс. руб. При этом никаких заранее понятных правил выбора между двумя сособственниками установлено не было. ⚖️   Что решили нижестоящие суды Владейщиков И.С. возражал против такого подхода, однако суды трех инстанций в иске отказали. Они посчитали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты: по общему правилу при нарушении преимущественного права необходимо требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ. 🔎 Что сказал Верховный Суд ВС РФ с таким подходом не согласился. Иск о переводе прав и обязанностей покупателя применяется, когда покупателем является лицо, не обладающее преимущественным правом. В данном случае и Владейщиков И.С., и Юнисова Л.С. являлись сособственниками и обладали равным преимущественным правом покупки. Поэтому требовать перевода прав по сделке, заключенной с другим обладателем такого же права, невозможно. При этом Верховный Суд подчеркнул: равенство сособственников должно быть обеспечено и на стадии реализации преимущественного права. Получив два конкурирующих предложения, конкурсный управляющий не вправе просто выбрать одного из претендентов или отдать предпочтение тому, кто предложил больше, если такой порядок заранее не был установлен и доведен до участников. 💡 Почему это важно Если несколько сособственников обладают одинаковым преимущественным правом, управляющий не может самостоятельно определить победителя без прозрачной процедуры. Иначе преимущественное право фактически превращается в право, реализация которого зависит от усмотрения управляющего. 📌 Итог: Верховный Суд отменил акты трех инстанций и признал договор купли-продажи с Юнисовой Л.С. недействительным. Вопрос о последствиях недействительности сделки направлен на новое рассмотрение. При этом ВС отказался автоматически признавать Владейщикова И.С. покупателем: при отсутствии равных условий реализации преимущественного права нельзя восстановить его права за счет другого сособственника, имеющего такое же право. Определение ВС РФ от 28 мая 2026 года № 305-ЭС25-11448(2) #rkp_sudebka

Цифровая валюта: новый правовой режим и новые риски для бизнеса ⚖️ 1 сентября 2026 года вступает в силу Федеральный закон № 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах», который формирует новый подход к регулированию операций с цифровой валютой в России. Для бизнеса это означает не столько «легализацию криптовалюты», сколько появление более определенного правового и регуляторного контура. А вместе с новыми возможностями возникают и новые риски. 🔎 Для собственников и руководителей особенно важным становится вопрос о происхождении, движении и конечном получателе цифрового актива. В рамках корпоративного расследования криптовалютная операция может рассматриваться не как отдельная техническая транзакция, а как часть общей цепочки движения стоимости: корпоративные средства → криптовалюта → кошелек → транзакции → конечный получатель При наличии признаков неправомерного распоряжения активами, фиктивных сделок, вывода средств через связанных лиц или иных нарушений такая цепочка может стать предметом forensic-анализа. При этом само по себе наличие криптовалюты, конечно, не свидетельствует о противоправности операции. Значение имеют ее экономическое содержание и основания, полномочия лиц, принимавших решения, а также документальное подтверждение. 📌 Что стоит проверить бизнесу уже сейчас Компаниям, которые используют цифровые активы или рассматривают такую возможность, целесообразно оценить: • кто контролирует корпоративные криптокошельки и доступ к ним; • как принимаются и документируются решения об операциях; • подтверждается ли экономический смысл существенных транзакций; • соответствуют ли операции договорам и бухгалтерскому учету; • нет ли необоснованных переводов связанным лицам или неизвестным контрагентам; • можно ли восстановить полную историю движения актива. 🔗 Цифровой след становится частью корпоративного следа. Поэтому при подозрениях на неправомерный вывод активов важно исследовать не отдельную транзакцию, а всю совокупность обстоятельств: от принятия корпоративного решения до конечного получателя средств. Новый режим регулирования делает этот подход особенно актуальным. Цифровые активы постепенно перестают быть исключительно технологическим феноменом и становятся полноценным объектом юридического, финансового и уголовно-правового анализа.

[вебинар] Трещина в отношениях: как взыскать расходы на устранение дефектов с подрядчика Часто заказчики строительства фиксируют дефекты формально, а об их устранении договариваются с подрядчиком на словах 😒 Ну, или в мессенджере, что не намного лучше. А в итоге получают дополнительные расходы на устранение недостатков, убытки, тяжбы. В который раз призываем: «Не надо так!» А как надо, расскажем на вебинаре 19 августа в 11:00 🗓 Разберём по шагам, как зафиксировать и документально оформить дефекты, чтобы их устранение оплатил виновный. Основные вопросы для обсуждения: 1️⃣Почему так важно соблюдать процедуру фиксации дефектов (позиция Верховного суда). 2️⃣На что обращают внимание суды, рассматривая подобные споры. 3️⃣Типичные ошибки на примерах из практики СИБУР. Как бывает и как этого не допустить. 4️⃣Как действовать с момента обнаружения дефекта, чтобы сразу обеспечить себе преимущество в суде. 5️⃣Заранее оценённые убытки — новый тренд: как использовать в договоре подряда. Мы не планируем в очередной раз повторять прописные истины — не для того собрали спикерский состав из практиков, работающих на масштабных стройках с огромными бюджетами: 🙂 Марина Басова, директор по судебной работе «Металлоинвест». 🙂 Василий Малинин, адвокат, партнёр «Рустам Курмаев и партнёры». 🙂 Александр Терентьев, судебный эксперт, партнёр, технический директор Veta. 🙂 Вера Шумилкина, главный специалист департамента строительно-технических экспертиз Veta. Вход на онлайн-встречу свободный. Всем, кто зарегистрируется, пришлём запись. 💡Зарегистрироваться 👅

⚖️ Утрата корпоративного контроля по отмененной доверенности: позиция ВС РФ Единственный участник общества, владевший 100% доли, выдал нотариальную доверенность на 10 лет с широкими полномочиями по управлению компанией и распоряжению долей. 📌 2 марта 2023 года доверенность была отменена и соответствующее распоряжение нотариально удостоверено. Однако из-за технической ошибки сведения об отмене появились в Единой информационной системе нотариата только 5 апреля. Этим промежутком воспользовался поверенный: 23 марта он продал 100% доли за 100 тыс. руб., указав в договоре, что доверенность не отменена. Уже 30 марта в ЕГРЮЛ был зарегистрирован новый единственный участник. Бывший собственник обратился в суд и потребовал признать сделку недействительной. Он ссылался на то, что несколько раз сообщал поверенному об отмене доверенности, на аффилированность продавца и покупателя, а также на очевидно заниженную цену. По представленному отчету рыночная стоимость доли составляла более 67 млн руб. Три инстанции в иске отказали. Суды посчитали недоказанными осведомленность участников сделки об отмене доверенности, причинение ущерба и злоупотребление правом. 🔎 Верховный Суд с таким подходом не согласился. ВС РФ указал, что доверенность прекращается с момента ее отмены доверителем. Техническая задержка при внесении сведений в нотариальную систему произошла по независящим от него причинам, а в результате сделки он полностью утратил корпоративный контроль без соответствующего волеизъявления. При этом нижестоящие суды не проверили доказательства того, что поверенного неоднократно уведомляли об отмене доверенности еще до заключения сделки. 📌 Кроме того, ВС напомнил: п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два самостоятельных основания для признания такой сделки недействительной. Первое — сделка причинила представляемому явный ущерб, о чем другая сторона знала или должна была знать. Сговор в данном случае доказывать не требуется. Очевидным признаком ущерба может быть, в частности, многократное занижение встречного предоставления. Второе — сговор либо иные совместные действия представителя и другой стороны сделки во вред представляемому. Причем ущерб может быть не только имущественным, но и выражаться в нарушении иных охраняемых законом интересов. ⚡ ВС отдельно отметил, что сговор редко подтверждается прямыми доказательствами. Поэтому суды должны оценивать совокупность косвенных признаков: аффилированность, родственные, личные и корпоративные связи, участие сторон в других совместных сделках. В этом деле такие обстоятельства нижестоящие суды фактически не исследовали. 💰 Не были устранены и существенные расхождения в оценке стоимости доли: 100 тыс. руб. по договору, 369 тыс. руб. по судебной экспертизе и более 67 млн руб. по отчету об оценке. Итог: Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Дело № А73-14710/2023 #rkp_sudebka

⚖️ Госучастие потерпевшего больше не препятствует квалификации мошенничества как предпринимательского Конституционный Суд поставил точку в споре о том, можно ли применять специальные составы предпринимательского мошенничества, если потерпевшим является коммерческая организация с государственным участием. Речь идет о ч. 5–7 ст. 159 УК РФ — преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Эти нормы предусматривают более мягкое наказание по сравнению с общим составом мошенничества. 📌 До недавнего времени судебная практика была неоднородной. Одни суды исходили из того, что закон не предусматривает исключений для коммерческих организаций с государственным участием. Поэтому наличие среди акционеров государства, региона или муниципального образования само по себе не мешает применять специальные составы. Другие, напротив, считали, что государственная доля исключает квалификацию по ч. 5–7 ст. 159 УК РФ. В таком случае действия обвиняемого квалифицировались по общему составу мошенничества. Точку в споре поставил Конституционный Суд в Постановлении от 29 июня 2026 года № 43-П. 🔎 Поводом стала жалоба генерального директора подрядной организации, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его признали виновным в хищении более 2 млн рублей у ПАО «Сахалинэнерго» путем представления ложных документов о выполнении работ. Защита просила переквалифицировать действия на предпринимательское мошенничество. Суды отказали, сославшись на то, что акционером потерпевшей компании являлась Сахалинская область. КС РФ признал такой подход неправомерным. Суд указал, что: - уголовный закон нельзя толковать расширительно или применять по аналогии; - статус юридического лица как коммерческой организации не зависит от того, участвует ли в нем публично-правовое образование; - законодатель прямо не исключил коммерческие организации с госучастием из сферы действия ч. 5–7 ст. 159 УК РФ. ✅ Таким образом, само по себе наличие государственной доли в коммерческой организации, признанной потерпевшей, не препятствует квалификации содеянного как предпринимательского мошенничества. Постановление КС РФ должно устранить сложившуюся неопределенность и задать более последовательный подход в судебной практике.

Может ли общество взыскать убытки с бывшего единственного участника? Самое важное из статьи Максима Марасанова для журнала «Арбитражная практика». ⚖️ Представим ситуацию: единственный участник общества одновременно был его директором, затем продал 100% долей и вышел из управления. Через некоторое время уже само общество предъявляет к нему иск о взыскании убытков по статье 53.1 ГК РФ за действия, совершённые до продажи бизнеса. Может ли такой иск быть удовлетворён? 📌 Спойлер - нет. В российской судебной практике преобладает подход, согласно которому интересы общества с единственным участником фактически совпадают с интересами этого участника. Следовательно, между единственным участником и обществом отсутствует конфликт интересов, для разрешения которого предназначен механизм статьи 53.1 ГК РФ. 🔎 Этой позиции придерживался и Верховный Суд РФ. В деле № А33-17413/2014 он указал, что решение, принятое обществом в лице его единственного участника, не могло противоречить интересам самого общества. Такой же подход встречается в практике Московского, Восточно-Сибирского, Северо-Кавказского, Поволжского и Волго-Вятского округов. Важно, что последующая продажа доли не меняет оценку ранее совершённых действий. Совпадали ли интересы участника и общества, необходимо определять на момент принятия спорного решения, а не на момент предъявления иска. ⚡️ В практике иногда встречается и противоположный подход. Так, некоторые суды считают, что у общества существуют собственные интересы, не сводимые к интересам участника. Между тем, ни в одном из дел о взыскании убытков по ст. 53.1 ГК РФ с бывшего единственного участника суды не артикулировали, чьи именно интересы подлежат защите. При ближайшем же рассмотрении становится очевидным, что единственное лицо, интересы которого затрагиваются в подобных кейсах, - это новый участник общества, покупатель доли. 🧩 Именно здесь возникает ещё одна проблема. Если покупатель знал о финансовом состоянии общества, его долгах или последствиях решений прежнего владельца, он не всегда может предъявить продавцу требования по статьям 475 или 431.2 ГК РФ. Предполагается, что известные риски уже были учтены при заключении сделки и, как правило, отразились на цене доли. Тогда новый участник может недобросовестно попытаться использовать само общество для предъявления иска к продавцу. Формально истцом будет уже не покупатель доли, а юридическое лицо, поэтому ограничения, предусмотренные договором купли-продажи, к такому иску могут не применяться. ❗️По мнению автора, это является обходом закона и условий договора. Покупатель фактически пытается получить двойную выгоду: сначала приобрести актив с учётом известных рисков, возможно с дисконтом, а затем взыскать с продавца стоимость последствий этих же рисков через иск от имени общества. ✅ Основные выводы: Если на момент совершения спорных действий ответчик был единственным участником общества, его интересы совпадали с интересами общества. Поэтому он не мог нарушить обязанность действовать добросовестно по отношению к самому себе. Кроме того, предъявление иска от имени общества может использоваться новым участником для обхода ограничений закона и договора купли-продажи долей или акций. Такое поведение может быть признано злоупотреблением правом и стать самостоятельным основанием для отказа в иске. Полную версию статьи можно прочитать тут (по подписке).

⚖️ В предыдущем посте о реформе банкротного законодательства мы разбирали ключевые положения законопроекта № 489384-8. Теперь подробнее остановимся на изменениях в порядке реализации имущества должника на торгах. 📌 Основное слабое место действующей модели - слишком громоздкая процедура. Первые и повторные торги, где цена идет вверх, подходят главным образом для крупных и дорогих объектов. При этом статистика показывает, что большинство активов в России продается уже на публичном предложении, когда цена снижается. Перейти сразу к публичному предложению, как правило, нельзя. Поэтому имущество независимо от его ликвидности приходится выставлять на первые и повторные торги, нести расходы, публиковать сообщения по каждому этапу и затягивать как продажу, так и само дело о банкротстве. Только если покупатель не находится, начинается публичное предложение с поэтапным снижением цены. ⚠️ Есть и другая проблема: при отсутствии нижнего порога даже ликвидные активы могут быть проданы значительно дешевле реальной стоимости, а сама реализация — растянуться на длительный срок. Реформа в первую очередь направлена на решение этой проблемы для дорогостоящих активов. Новый механизм будет применяться только к крупным лотам. Для имущества с ликвидационной стоимостью менее 1 млрд рублей порядок останется прежним. Для имущества стоимостью свыше 1 млрд рублей меняется сама логика торгов. Если по начальной цене покупателей нет, цена снижается с установленным шагом до первого предложения. После появления первого покупателя направление меняется: участники начинают конкурировать на повышение. Побеждает тот, чье предложение оказалось последним и самым высоким. Таким образом, понижение и повышение цены проходят в рамках одной процедуры, без отдельной стадии публичного предложения. Деление на первые и повторные торги сохраняется. Если на первых торгах цена дошла до нижнего предела, а покупатель не появился, торги признаются несостоявшимися и проводятся повторно по той же схеме, но с более низким ценовым порогом. Нижний предел будет закреплен законом: на первых торгах цена не сможет опуститься ниже 50% от начальной, на повторных — ниже 25%. Это должно защитить кредиторов и собственника от продажи имущества по существенно заниженной цене. Исключение возможно, если у должника нет средств на проведение новых торгов. 📍 Что еще меняется: Ориентиром для начальной цены станет не рыночная, а ликвидационная стоимость — цена ускоренной продажи, которая всегда ниже рыночной. Поэтому стартовые цены снизятся, а под новый режим для крупных лотов попадет меньше активов, чем можно предположить, ориентируясь на их рыночную стоимость. Для крупных лотов увеличиваются сроки: заявки будут приниматься не менее двух месяцев, а ценовые предложения — не менее месяца. Это даст покупателю время на проверку актива и организацию финансирования. В Законе о банкротстве впервые закрепят порядок преимущественного выкупа доли сособственниками: уведомление не позднее чем за месяц, выкуп до торгов по начальной цене и после торгов — по итоговой цене, если она более чем на 20% ниже начальной. 🔎 Что это значит для практики Для покупателей реформа означает большую предсказуемость, но меньший дисконт. Процедура должна стать быстрее и прозрачнее, однако возможность приобрести ликвидный актив по минимальной цене на затянувшемся публичном предложении уходит. Для кредиторов и собственников повышается вероятность реализовать имущество по более приемлемой цене. #rkp_insolvency

⚖️ По мнению Прокуратуры Москвы, «деловые контакты» арбитра и представителя стороны недопустимы в третейском разбирательстве 📌 Фабула Между ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор) и ООО «Петроэстейт» (арендодатель) возник спор о состоянии здания на площади Конституции в Санкт-Петербурге при его возврате. Спор рассматривал МКАС при ТПП РФ на основании третейской оговорки в договоре аренды от 2007 года. Иск «Петроэстейт» был удовлетворён частично: с арендатора взыскали 113,7 млн рублей убытков на восстановительный ремонт, а также судебные расходы. Встречный иск «Россети Ленэнерго» о возврате обеспечительного депозита в размере 71,7 млн рублей отклонён полностью. 🏛 Позиция нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отменил решение третейского суда полностью. Однако Арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом (ч. 6 ст. 232 АПК РФ). При повторном рассмотрении решение третейского суда отменили только в части НДС в составе убытков — округ это подтвердил. На этапе «второй кассации» судья ВС РФ отказал «Россети Ленэнерго» в передаче жалобы. 📄 Доводы жалоб в СКЭС ВС РФ Прокуратура города Москвы в своей жалобе указала, что представитель истца — «Петроэстейт» — имел «длительные деловые контакты» с одним из арбитров, которые не были раскрыты. По мнению прокуратуры, при рассмотрении спора в третейском суде был нарушен принцип беспристрастности, закреплённый ст. 12 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». «Россети Ленэнерго» как ответчик считает, что третейский суд применил избирательный подход к оценке доказательств и не принял во внимание ряд существенных доказательств, представленных компанией. 🔎 Итог Заместитель Председателя ВС РФ И.В. Крупнов восстановил прокуратуре срок на обжалование, отменил отказное определение судьи ВС РФ и передал жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ. Жалобы Прокуратуры города Москвы и «Россети Ленэнерго» рассмотрят на заседании Судебной коллегии 2 сентября 2026 года. 🔗 Определение суда 💡 Почему это дело может повлиять на практику Именно в этом деле СКЭС ВС РФ предстоит разграничить две ситуации, возникающие на этапе выбора арбитров в третейских разбирательствах: — прямой конфликт интересов арбитра: аффилированность со стороной спора, история участия в делах одной из сторон; — «деловые контакты» представителя стороны с арбитром, которые сами по себе не влекут нарушения принципа беспристрастности. Закон об арбитраже подробно этот вопрос не раскрывает. Стандарты независимости и беспристрастности арбитров толкуются российскими судами по-разному, что создаёт неопределённость как для сторон, так и для арбитражных учреждений. Если СКЭС сформулирует универсальный критерий — тест, позволяющий определить, какая степень контактов достаточна для возникновения «обоснованных сомнений» в беспристрастности арбитра по смыслу ст. 12 Закона об арбитраже, — вероятнее всего, изменится процедура отбора арбитров и раскрытия ими информации во всех российских арбитражных учреждениях. 👀 Мы внимательно следим за этим делом и будем держать вас в курсе событий. #rkp_sudebka

⚖️ Снижение неустойки: формальной ссылки на статью 333 ГК РФ недостаточно Верховный Суд РФ в определении от 24 июля 2026 года № 305-ЭС25-14939 напомнил: если суд отказывается снижать неустойку, он должен подробно объяснить почему. Простого цитирования закона и разъяснений Пленума недостаточно. 🔎 Суть спора Исполнитель потребовал взыскать с угольной компании (Заказчика) штраф за недогруз вагонов — 20 000 рублей за каждый незаявленный или непогруженный вагон. Общая сумма за два месяца составила 124,44 млн рублей. Первая инстанция в иске отказала. Апелляция взыскала всю сумму, кассация её поддержала. Заявление Заказчика о снижении штрафа было отклонено со ссылкой на его соразмерность последствиям нарушения. ❗ Что не устроило Верховный Суд Апелляция фактически ограничилась ссылками на статью 333 ГК РФ и разъяснения Пленума, не объяснив, почему штраф в размере 124,44 млн рублей является соразмерным. При этом между теми же сторонами уже рассматривалось множество аналогичных споров, в которых суды снижали размер штрафа. Верховный Суд указал: немотивированное отступление от сложившегося подхода нарушает единообразие судебной практики. 🔄 Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию только из-за нарушений при определении размера штрафа. Доводы, связанные с исполнением договора и освобождением от ответственности Верховный суд не рассматривал. 💡 Что важно для практики При заявлении о снижении неустойки стоит ссылаться не только на её размер и последствия нарушения, но и на судебные акты по аналогичным спорам. Особенно весомым такой аргумент может быть, если речь идёт о тех же сторонах и сопоставимых договорных условиях. А суд, отказывая в снижении неустойки, должен не просто сослаться на закон, а объяснить, почему конкретная сумма соответствует последствиям нарушения. #rkp_sudebka

🏢 Арендатор освободил помещение без подписания акта возврата: возможные последствия Прекращение взаимоотношений сторон договора аренды не всегда проходит гладко: не сошлись в формулировках акта возврата, наличие разногласий о задолженностях или о состоянии помещения - в итоге объект освобождается арендатором без подписанного акта возврата, что, на первый взгляд - формальность, но потенциальные последствия вполне реальны: 🔷 для арендодателя: риск невозможности / затруднительности погасить запись об аренде в ЕГРН и запустить нового арендатора (в случае если регистрация договора - принципиальное условие нового арендатора) - как правило, для снятия обременения Росреестр требует акт, подписанный обеими сторонами. В итоге обременение "висит" на объекте и осложняет его продажу / сдачу новому арендатору. 🔷 для арендатора: риск получить иск о взыскании платы за период, когда помещение уже было фактически освобождено - по логике "акт не подписан, значит имущество не возвращено". Причем иск к арендатору о взыскании платы ввиду отсутствия акта возврата - ситуация вполне типичная и неисключительная. ⚖️ Судебной практикой по указанным ситуациям уже выработан устоявшийся подход (из последнего - Определение ВС РФ от 29.06.2026 по делу №А65-968/2025): 1️⃣ Отсутствие акта возврата еще не подтверждает осуществление арендатором владения и пользования имуществом. 2️⃣ Для взыскания арендной платы собственник должен доказать фактическое использование арендатором объекта аренды. 3️⃣ В целях разрешения спора учитывается поведение собственника объекта - в частности, уклонение от подписания акта возврата, отсутствие действий по возврату имущества в течение длительного периода времени в ситуации неоплаты арендной платы. В то же время, несмотря на то, что именно собственник, по общему правилу, должен доказать факт пользования помещением (ввиду того, что доказывание арендатором факта отсутствия пользования помещением - доказывание отрицательного факта), потенциальным ответчикам по таким искам не следует уповать только на то, что истец не сможет доказать факт пользования помещением. 📌 Рекомендации арендаторам 1) В первую очередь - договориться с собственником и найти компромиссное решение. 2) В случае невозможности найти компромисс - доступными способами фиксировать факт освобождения помещения - переписка с собственником, почтовые отправления с описью вложения - например, направление уведомления об освобождении помещения с предложением подписать акт возврата, направление ключей от помещения, вывоз имущества с документальной фиксацией, расторжение договоров с коммунальными службами, фото и видеофиксация состояния помещения после вывоза имущества - процессуальная активность в доказывании отсутствия пользования помещением вполне способна "добавить очков" в споре с собственником, которому при наличии активного противоборства будет сложнее доказать факт пользования помещением. #rkp_realestate

💸 Гонорар судебного эксперта смогут урезать, но только по закрытому перечню оснований: разбираем правительственный законопроект Правительство РФ внесло в Государственную Думу проект федерального закона № 1291625-8. Поправки затрагивают сразу три процессуальных кодекса: АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Проект разработан во исполнение Постановления КС РФ от 11.02.2026 № 6-П. КС РФ признал ч. 3 ст. 108 КАС РФ частично не соответствующей Конституции РФ: норма не содержит никаких критериев допустимости снижения ранее согласованного и утвержденного вознаграждения эксперта. На практике это оборачивалось тем, что гонорары негосударственных экспертных организаций урезали по меркам, применяемым к государственным судебно-экспертным учреждениям (в рамках спора, обстоятельства которого анализировал КС РФ, размер вознаграждения эксперта был снижен с 4 530 000 руб. до 520 000 руб.). Законопроект закрепляет, что снижение установленного судом вознаграждения допускается лишь в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Перечень оснований исчерпывающий, их четыре: 🔸 в заключении нет выводов по вопросам, поставленным судом и относящимся к сфере специальных знаний эксперта. При этом снижение производится пропорционально фактически выполненному объему исследования, а если выводы были невозможны из-за недостаточности представленных материалов, снижать вознаграждение нельзя вовсе; 🔸 отдельные выводы эксперта не соответствуют нормативным правовым актам, указанным в самом заключении и использованным при формировании выводов, либо эксперт существенно нарушил порядок производства экспертизы. Обязательное условие - такое нарушение повлекло признание заключения недопустимым доказательством; 🔸 заключение не представлено в срок, установленный определением о назначении экспертизы, и при этом эксперт не направил мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности ее проведения в целом; 🔸 явная чрезмерность размера вознаграждения. Суд устанавливает ее на основании оценки уникальности проведенной экспертизы и ее сложности, объема изученных материалов, а также с учетом стоимости аналогичных услуг иных экспертов. 📌 Что это значит на практике – для сторон появляется легальный механизм борьбы с завышенными счетами и недостатками в заключениях до вынесения решения по существу; – для экспертов и экспертных организаций это одновременно и защита: закрытый перечень оснований блокирует произвольное урезание гонорара, от которого сейчас страдают прежде всего негосударственные организации; – второе основание для снижения вознаграждения работает только при признании заключения недопустимым доказательством, поэтому борьба за исключение заключения из доказательственной базы приобретает еще и денежное измерение; – качество рецензирования заключений и грамотная постановка вопросов эксперту становятся еще более значимыми элементами судебной стратегии. Текст законопроекта и пояснительная записка

🎉🎉🎉 #rkp_cases Победа в налоговом споре! Нам удалось полностью отменить решение налогового органа в ЦА ФНС России — и это уже вторая наша победа по ст. 54.1 НК РФ в 2026 году! Наш доверитель — крупнейший протезно-ортопедический концерн. По итогам выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль: инспекция сочла, что компания формально включила посредников в цепочку поставок, а изделия фактически поставляла конечным потребителям сама. Но мы смогли доказать обратное. ЦА ФНС согласился с нашими аргументами: 1️⃣ Контрагенты — реальные компании, а не «технические»: у них отдельные счета, раздельный учёт, они платят налоги, ведут внешнеторговую деятельность, работают с разными контрагентами. 2️⃣ Умысел не доказан: нет фактов возврата денег доверителю или иных признаков, свидетельствующих об умысле. 3️⃣ Наличие явной деловой цели: контрагенты закупали изделия, чтобы перепродавать их в рамках госконтрактов. 4️⃣ Нет ущерба бюджету и нет отклонений в ценах — по сравнению с продажей в адрес иных контрагентов стоимость на изделия не отличалась. 5️⃣ Давнее знакомство сотрудников доверителя и контрагентов не говорит о подконтрольности. Интересы клиента в этом непростом деле представляла Елена Констандина.

⚖️ Верховный Суд РФ подтвердил возможность сальдирования взаимных обязанностей сторон даже после включения требования в реестр Кредитор не утрачивает право на определение завершающей обязанности по договору лишь потому, что не заявил о сальдировании ранее. 📌 Фабула Между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда во исполнение государственного оборонного заказа. Судебными актами взысканы: 🔸 с подрядчика в пользу генподрядчика неустойка за просрочку - 3 млн руб.; 🔸 с генподрядчика в пользу подрядчика долг за выполненные работы - 38,8 млн руб. и проценты - 5 млн руб. В отношении подрядчика открыто конкурсное производство. Требования генподрядчика включены в реестр (10,5 млн руб. основного долга и 3 млн руб. неустойки). Генподрядчик заявил о признании своего требования погашенным в связи с прекращением обязательств по договору. Нижестоящие суды отказали, указав на недопустимость зачета в банкротстве и на то, что о соотнесении встречных предоставлений кредитор в предыдущих спорах не заявлял. ⚖️ Позиция Верховного Суда Российской Федерации Суд вновь развел два института: 🔹 зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) - односторонняя сделка, прекращающая встречные однородные требования. В банкротстве ограничен, поскольку ведет к предпочтительному удовлетворению; 🔹 сальдирование - не прекращение обязательства, а расчет итогового финансового результата в рамках одного правоотношения с учетом взаимных предоставлений, включая ненадлежащее исполнение. ➡️ Ключевые выводы: 1. Сальдирование не создает предпочтения, итоговая сумма формируется вследствие ненадлежащего исполнения самим должником (просрочка, дефекты работ); 2. Право на сальдирование не утрачивается ввиду незаявления о нем ранее, в том числе после включения требования в реестр; 3. Сальдирование отражает объективный экономический результат договора и отвечает принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления. Что учесть на практике Кредитору: заявление о сальдировании допустимо и на поздней стадии, но требуется доказать единую договорную связь требований (один договор либо взаимосвязанные сделки) и последовательно отграничить сальдирование от зачета. Должнику и конкурсному управляющему: позиция задает ориентир для корректного учета встречных обязанностей без нарушения принципа равенства кредиторов. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2026 № 307-ЭС26-1129. #rkp_sudebka

⚖️ Корпоративная структура — не преступное сообщество 21 мая 2026 года Пленум Верховного Суда РФ обсудил изменения в разъяснения по делам об организации преступного сообщества и участии в нем — по статьям 210 и 210.1 УК РФ. 🔍 Один из ключевых вопросов - как отличить преступную иерархию от обычной корпоративной структуры. Тема остается актуальной: четкое распределение полномочий, внутренняя подчиненность и регламенты компании нередко используются следствием как аргументы в пользу «организованности» преступной группы. 🏢 Пленум подчеркнул: само по себе место человека в структуре компании не свидетельствует об участии в преступном сообществе. Ответственность по статье 210 УК РФ не может основываться исключительно на том, что лицо: — является учредителем, участником или руководителем организации; — входит в органы управления; — руководит структурным подразделением; — работает в компании и выполняет свои должностные обязанности; — участвует в управлении предпринимательской или иной экономической деятельностью. 📌 Иными словами, корпоративная иерархия, распределение функций и наличие внутренних регламентов сами по себе не образуют признаков преступного сообщества. 👤 Кроме того, Верховный Суд впервые подробно обозначил признаки лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Помимо авторитета в криминальной среде, на такой статус могут указывать: — способность влиять на организованные группы и их участников; — разрешение конфликтов между ними; — установление правил поведения в криминальной среде и контроль за их соблюдением. В качестве дополнительных доказательств могут рассматриваться связи с экстремистскими или террористическими организациями, а также наличие коррупционных связей. 🧾 При этом суд обязан установить и прямо указать в приговоре, какие конкретно обстоятельства подтверждают статус такого лица. ⛔ Разъяснения имеют и важное процессуальное значение. Для лиц, признанных виновными по части 4 статьи 210 или статье 210.1 УК РФ, исключается условное осуждение. Не допускается и назначение наказания ниже низшего предела. Предложенные позиции должны помочь судам: — разграничивать легальную предпринимательскую деятельность и участие в преступном сообществе; — не допускать привлечения менеджмента и сотрудников компаний по статье 210 УК РФ только в силу их должности и подчиненности; — более строго оценивать доказательства статуса лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. ⚠️ Однако вопрос остается открытым. Следственная практика давно исходит из презумпции «организованности» практически любой устойчивой хозяйственной структуры. Статья 210 УК РФ нередко используется не столько для точной уголовно-правовой квалификации, сколько как инструмент усиления обвинения. Поэтому реальное значение новых разъяснений будет зависеть прежде всего от того, насколько последовательно их станут применять следствие и суды.

⚡ Госдума приняла законопроект № 489384-8, который вносит существенные изменения в банкротное законодательство 8 июля 2026 года Госдума приняла в третьем чтении законопроект, который существенно меняет регулирование банкротства в сторону сохранения должника как хозяйствующего субъекта, давая бизнесу шанс на «новый старт» (fresh start). Правительство внесло проект ещё в ноябре 2023 года ради узкого вопроса о выкупе доли должника, но ко второму чтению его расширили до полноценной реформы. 📌 Ключевые положения реформы: 1️⃣ Санация до банкротства Помимо мирового соглашения, законопроект предлагает два новых инструмента: внесудебную и комплексную (судебную) санацию. 🔸 Внесудебная санация — это соглашение должника с кредиторами о реструктуризации долга. Оно защищено от оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, если в нём участвуют независимые кредиторы с не менее чем 20% требований. 🔸 Комплексная санация утверждается арбитражным судом и в отличие от внесудебной, где условия действуют только для подписавших, здесь соглашение распространяется на всех кредиторов. Стоит отметить, что инициировать комплексную санацию может должник только при балансовой стоимости активов свыше 1 млрд рублей. При этом право кредиторов на инициацию комплексной санации не поставлено в зависимость от размера активов должника. 2️⃣ Реструктуризация долгов Вводится отдельная реабилитационная процедура для юридических лиц, альтернатива наблюдению и конкурсному производству. Управление при желании можно оставить за самим должником. Правда, закон тут же допускает передачу полномочий руководителя антикризисному управляющему, так что на практике это скорее слегка усовершенствованное внешнее управление, чем полноценное сохранение управления у должника. План рассчитан на срок до 4 лет с продлением ещё на 4 года. 3️⃣ Вознаграждение управляющих и взносы в компенсационный фонд Фиксированное вознаграждение повысили, но незначительно. Внешний и конкурсный управляющий будут получать 90 тыс. рублей в месяц, временный 50 тыс. рублей. Но и собственные обязательства управляющих выросли ощутимо: минимальный взнос в компенсационный фонд СРО поднимается с 200 тыс. до 1 млн рублей на каждого члена. 4️⃣ Деление должников и СРО на группы Должников разбили на три группы по доходу и активам: 🔹 граждане (не ИП) автоматически отнесены к первой; 🔹 ИП по годовому доходу (до 800 млн руб. — 1-я группа, до 2 млрд руб. — 2-я, остальные — 3-я); 🔹 юридические лица распределены одновременно по доходу и активам (1-я: до 800 млн руб. и 300 млн руб. 2-я: до 2 млрд руб. и 1,5 млрд руб. 3-я — крупнее); СРО тоже распределены на три группы, но уже по размеру компенсационного фонда: 50, 100 и 400 млн рублей. Теперь вопрос о том, какие дела достанутся управляющему, теперь определяет не столько его квалификация, сколько то, к какой группе относится его СРО. Организация с фондом 50 млн вправе предлагать кандидатов только по мелким должникам, а банкротство крупных должников становится привилегией СРО с более значительным размером компенсационного фонда. 5️⃣ Что ещё в законе Срок конкурсного производства ограничили девятью месяцами. Для активов дороже 1 млрд рублей вводятся торги с понижением, а затем повышением цены. К 2030 году заработает государственный регистр арбитражных управляющих с баллами результативности и случайным выбором кандидатур. #rkp_insolvency

🔎 Антикоррупционное изъятие «внутри» банкротства: а кто заплатит по счетам? Пункт 26 Тематического обзора ВС РФ № 14/2026 (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 17А/2026) разрешает практический вопрос куда идти прокурору с антикоррупционным требованием, если ответчик уже в процедуре банкротства. Речь о требованиях об обращении в доход РФ имущества или денежного эквивалента его стоимости по основаниям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. ⚖️ Позиция Верховного Суда Формально такие требования прямо не поименованы в перечне споров, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве. Тем не менее ВС РФ указал: они рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового производства и за пределами банкротного дела. В природе спорного имущества: активы, полученные вследствие нарушения антикоррупционных запретов, не могут включаться в конкурсную массу и подлежат обращению исключительно в доход государства. Значит, они изначально «выпадают» из механизмов пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Отсюда вывод: конкуренция кредиторов за это имущество невозможна, и рассмотрение спора в арбитраже в рамках банкротства теряет смысл. Суд применил ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. ➡️ Практический эффект: ходатайства о передаче таких дел в арбитражный суд со ссылкой на введённую процедуру реализации имущества должны отклоняться. Спрятать антикоррупционные требования внутри банкротства не получится. Однако, данная модель порождает вопросы, которые обзор обходит стороной. Судьба иных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр по спорному имуществу Изъятие актива в пользу государства напрямую уменьшает объём имущества, за счёт которого могли бы удовлетворяться остальные кредиторы. Особенно уязвим здесь налоговый орган как недобровольный (принудительный) кредитор — он фактически теряет возможность удовлетворения текущих требований, связанных с этим имуществом. 🏢 Показательный пример — крупное здание с арендаторами. В обычном банкротстве оно ушло бы с торгов, а средства пополнили бы массу. При обращении в доход государства этот источник исчезает — кредиторы лишаются реального удовлетворения. Отдельно не исследован вопрос о налоговых отчислениях и требованиях налогового органа, уже включённых в реестр по данному имуществу. Неясно и то, что происходит с начисленными по объекту налоговыми обязательствами после перехода имущества в собственность РФ. ⚖️ Возникает вопрос баланса: публичный интерес в изъятии коррупционного актива против защиты добросовестных кредиторов, не причастных к нарушениям. Действующая логика отдаёт приоритет изъятию, оставляя механизм компенсации интересов кредиторов непроработанным. Итог: пункт 26 закрепляет процессуальный приоритет искового производства вне банкротства, но материально-правовые последствия для кредиторов остаются открытой проблемой. Дальнейшая практика потребует более тонкой настройки — как минимум в части разграничения «коррупционного» ядра актива и добросовестно возникших обременений и требований. #rkp_insolvency

⚖️ Верховный Суд РФ о самовольных постройках: важные выводы Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор практики по самовольному строительству. Рассказываем про позиции, которые влияют на сделки с недвижимостью, коммерческую застройку и защиту в спорах о сносе самовольной постройки. 1️⃣ Самовольную постройку нельзя узаконить, продав здание новому собственнику. Если по объекту есть вступившее в силу, но не исполненное решение о сносе, осведомлённый об этом покупатель не сможет признать право собственности - суд расценит его действия как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Свежее заключение о безопасности объекта не спасает. ❗ Для сделок проверяйте не только ЕГРН, но и судебные споры и неисполненные судебные акты по объекту (п. 18 Обзора). 2️⃣ «Вспомогательная» постройка с функцией основного объекта - самовольная постройка. Торговые павильоны при торговом комплексе, склады с самостоятельным назначением и подобные строения, возведённые без разрешения, к вспомогательным не относятся: если их можно эксплуатировать отдельно, они требуют полноценной разрешительной документации (п. 12 Обзора). 3️⃣ Истёкшая аренда и отсутствие ввода в эксплуатацию сами по себе не делают объект самовольным. Если здание возведено по целевому назначению участка, на основании действовавшего разрешения и с соблюдением строительных норм, окончание срока аренды и отказ во вводе не являются основанием для сноса и препятствием для признания права собственности (п. 5 Обзора). 4️⃣ Оспаривание корпоративной сделки не превращает уже построенный объект в самовольную постройку. Признание недействительным соглашения о передаче прав по договору аренды (например, как сделки с заинтересованностью) не влечёт квалификацию возведённого новым арендатором объекта как самовольного, если при строительстве нарушений допущено не было (п. 7 Обзора). 5️⃣ За снос объекта, построенного по незаконно выданному разрешению, положена компенсация. Добросовестный застройщик вправе взыскать убытки, причинённые сносом. Если вред причинён и органом власти (незаконное разрешение), и сетевой организацией (нарушение обязательства по согласованию), они отвечают солидарно (п. 19 Обзора). 6️⃣ Доказывать безопасность постройки должен застройщик, а не его оппонент. Бремя доказывания соблюдения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм лежит на лице, осуществившем строительство. Отсутствие разрешения создаёт опровержимую презумпцию опасности объекта (п. 26 Обзора). 7️⃣ Экспертизу по таким спорам проводит только государственное экспертное учреждение. Отчёт негосударственной организации о безопасности постройки суд не вправе считать достаточным доказательством: судебная строительно-техническая экспертиза по этой категории дел поручается исключительно государственным судебно-экспертным организациям (п. 27 Обзора). 8️⃣ Отказ в сносе открывает путь к легализации. Если в сносе отказано, а единственным пороком объекта было отсутствие разрешения на строительство, застройщик вправе добиваться признания права собственности - при условии, что в его действиях нет явной и намеренной недобросовестности (п. 29 Обзора). 📌 Общий вектор Обзора: снос - крайняя мера, и формальные дефекты сами по себе не предрешают судьбу объекта. Но там, где нарушения реальны или сторона действует недобросовестно, суды действуют непреклонно и решительно. #rkp_realestate