Александр Панчин

Миша говорит, что это видео так задело чуткие сердца сектантов, что они пытались его удалить. Но безуспешно. А я считаю, что это дополнительный повод его посмотреть и зарепостить! Подаю пример. https://youtu.be/SVawGBlJohs

Пластик часто называют почти вечным материалом. Но вообще-то однажды он вполне может стать… чьим-то обедом. В 1975 году учёные обнаружили бактерии, которые научились перерабатывать отходы производства нейлона. Сам нейлон появился всего за несколько десятилетий до этого. Новая способность возникла буквально у нас на глазах — красивое и наглядное подтверждение того, как работает эволюция. Креационисты до сих пор плачут. А в 2001 году японские исследователи нашли на свалке бактерию, способную разрушать пластик ПЭТ-бутылок и использовать продукты его распада как источник пищи. С тех пор пластикоедов находили снова и снова. Есть только одна проблема: они работают очень медленно. Поэтому сегодня учёные пытаются ускорить этот процесс с помощью генной инженерии. Они создают и испытывают тысячи вариантов ферментов в поисках тех, которые смогут разлагать пластик быстрее и эффективнее. И тут возникает интересный вопрос. Что будет, если однажды мы создадим по-настоящему эффективных пластикоедов и выпустим их очищать океаны? Возможно, пластик перестанет быть «вечным» материалом. Его придётся защищать от биологического разрушения так же, как сегодня мы защищаем металл от ржавчины или древесину от гниения. Обо всём этом, а также о многих мифах про пластик я подробно рассказывал в большом выпуске про микропластик. Но YouTube удалил это видео, так и не объяснив причину. Почему — остаётся только гадать. Сейчас, когда вокруг микропластика столько громких заявлений и откровенных страшилок (вроде той, что он накапливается в мозге), этот выпуск кажется мне даже более актуальным, чем в день публикации. Поэтому мы решили его перевыпустить, слегка отредактировав. Посмотрите его, чтобы разобраться, что на самом деле известно науке, а что является преувеличением. И поделитесь выпуском с друзьями. Кто знает — вдруг его снова удалят? P.S. В выпуске присутствуют два классных эксперта. Академик РАН Алексей Хохлов и эколог Анастасия Касьяненко, которая, кстати, делает замечательные экскурсии на Соловки. https://youtu.be/wmAYvwnx4vY

Друзья! Если вы в Алматы, есть отличный повод встретиться вживую. Здесь есть сообщество, которое играет в одну из моих (теперь) любимых игр — «Кровь на Часовой башне». Если коротко, это что-то вроде «Мафии», только без ситуаций, когда после первого выбывания приходится полтора часа скучать. Меня позвали сыграть в эту пятницу вечером, после рабочего дня. Если вы тоже в Алматы и хотите присоединиться — welcome! Будет здорово познакомиться и вместе поиграть. Записаться можно в сообществе здесь (места ограничены). Если вы не из Алматы, то напомню, что осенью у меня продолжится европейский тур и я там тоже буду рад увидеться со всеми вживую. Может и в игры какие поиграем. А если мне станет лучше, то может я вернусь к каким-то коллективным играм он-лайн. Кстати, а какие ваши любимые игры?

Завтра видео снова станет доступно на YouTube. Смотрите и делитесь им со всеми, кто не успел посмотреть!

На Академика АПЧХИ завели уголовное дело по статье «Мошенничество» Новости про Почётного Академика АПЧХИ 2025 года Василия Генералова, руководителя московской клиники «ПланетаМед». Сообщают, что после многочисленных (буквально сотен) жалоб на методы лечения аутизма, практикуемые в клинике, на Генералова завели уголовное дело по статьям «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» и «Мошенничество». Пострадавшие жаловались на дорогостоящие и сомнительные процедуры, после которых состояние детей ухудшалось. В клинике родителям сообщали, что аутизм у детей развивается, например, из-за паразитов. Пациентам проводили чистку от глистов, делали инъекции со стволовыми клетками и прописывали гормоны. Общая стоимость лечения могла достигать 12 млн рублей. В своих выступлениях Генералов пугал аудиторию опасностями вакцинации, которую называл одной из причин аутизма. Врача неоднократно приглашали на телевидение в качестве эксперта. Генералов написал несколько книг, в том числе «Пирамида здоровья: гормоны, чекапы и контроль старения». После появления информации о возбуждении уголовного дела стало известно, что Василий Генералов исчез — судя по всему, он уехал из России. При этом в клинике «ПланетаМед» уже 8 лет занимаются «лечением» аутизма. «Генералов в соцсетях называл аутизм энцефалитом смешанной этиологии... На этом основании он обещал полностью излечить детей», — пишут «Известия». Напомним: современный научный консенсус заключается в том, что аутизм неизлечим. В 2025 году Василий Генералов стал обладателем антипремии за распространение лженауки «Почетный Академик ВРАЛ» в медицинской номинации «АПЧХИ». Премию Генералову присудили за то, что он отрицает эпилепсию как диагноз, продвигает лечение аутизма у детей методами с недоказанной эффективностью и пугает аудиторию последствиями прививок. Источники: https://iz.ru/2143129/sergei-gurianov/ukhod-ot-rasplaty-kak-chastnye-kliniki-nazhivaiutsia-na-detiakh-s-autizmom https://vral.li/press-reliz-vral-2025/

Всем привет! В ближайшие 20 дней я буду в замечательном городе Алматы. Вообще дел тут много и встреч тоже, но я всегда ищу что-то новое и интересное. Если будут предложения, то пишите @scinquisitor. На все не соглашусь, но на что-то вполне могу.

Привет! Я вернулся с новостями науки, которые помогут нам всем не умереть. В этом выпуске расскажу про новый тип иммунных клеток, которые буквально взрываются, чтобы уничтожить врагов, про способ снова сделать антибиотики эффективными против устойчивых бактерий и про открытие, которое может стать важным шагом на пути к борьбе со старением. Устраивайтесь поудобнее! А ещё подписывайтесь на Substack, если хотите получать новости на почту.

В очередной раз в новостях США тема лабораторной утечки коронавируса. И всё это на фоне гонений на учёных со стороны администрации Трампа. Эксперта по гриппу задержало ФБР; вирусологу, изучавшему коронавирусы, предъявили обвинения в Детройте; двое известных вирусологов ушли в отставку или были смещены со своих постов, и так далее. Тем временем конспирологи (опять) обсуждают, что в частной переписке некоторые вирусологи высказывали чуть больше сомнений, чем на бумаге. По последнему пункту скажу так. Во-первых, в науке принято менять свою точку зрения в свете новых фактов. Во-вторых, в частной переписке я вполне себе позволю уверенное предположение, что где-то может существовать разумная инопланетная жизнь. Кстати, очень надеюсь, что так и окажется. Но в научной статье по теме придётся написать скучно. «На сегодняшний день доказательств существования разумной инопланетной жизни не найдено». Потому что наука — про факты, а не про мнения и личные предпочтения. Короче, посмотрел я на эту новую волну истерии и решил пересмотреть своё старое видео про происхождение коронавируса, в котором объясняю, почему утечка природного вируса на рынке наиболее вероятна, со ссылками на множество научных исследований. Посмотрел. Понял, что к этому нет смысла ничего добавлять — там всё разобрано. Если кто ещё не видел и хочет вооружиться аргументами, посмотрите. Там в конце очень важная мысль о том, почему меня так бесят беспочвенные обвинения в адрес учёных — что китайских, что американских. И о том, как охота на ведьм делает наш мир менее безопасным. https://youtu.be/iX8rhJRoHpI

Недавно Ричард Докинз поразился возможностям нейросети Claude и допустил, что она может обладать сознанием. Это вызвало волну хейта и негодования. В комментариях ему сразу начали объяснять, что Claude — всего лишь языковая модель. Она не думает, не понимает собственных слов, а просто предсказывает следующий фрагмент текста. Но мне кажется, что эта критика Докинза незаслуженна. Я не думаю, что Докинз переоценивает нейросети. Я думаю, что он, как биолог, не переоценивает человеческий мозг. Ведь проблема в том, что наш мозг — тоже нейронная сеть. Кстати, тоже занимающаяся предсказанием. Конечно, устройство человеческого мозга и современных языковых моделей сильно различается. Но нет никаких оснований думать, что сам биологический субстрат делает наш мозг каким-то особенным. В теории можно создать искусственную нейросеть, идентичную естественной. Если какие-то функции человеческого мышления прекрасно выполняются искусственной системой, работающей по определённому алгоритму, то кто сказал, что наш мозг не решает похожие задачи похожим способом? Если человеческий субъективный опыт возникает благодаря работе нейронов, то теоретически похожий функционал может появиться и в системе, построенной на другой основе. Тем более что мы до сих пор не знаем точно, как и где возникает сознание. Со свободой воли возникает ещё более интересный вопрос. Может ли она быть у нейросети? Мне кажется, что и здесь нет принципиальных отличий от людей. Если мы допускаем, что она есть у человека, то и искусственной нейросети никто её не запретит. Если же мы считаем, что свобода воли — иллюзия, то и у нейросети может появиться такая же иллюзия. В том же смысле, что и у нас. К чему я всё это? К анонсу тура. Есть ли у нейросети свобода воли? А есть ли она у человека? Оказывается, в нейробиологии и психологии накопилось немало экспериментов, показывающих, насколько ненадёжно наше ощущение осознанного выбора. Я собрал самые интересные исследования сознания, выбора и свободы воли в одной лекции и прочитал её уже в 18 городах. Осенью я продолжаю тур и приглашаю вас пообщаться и обсудить темы, о которых я рассказал в этом посте. Посмотреть список городов и купить билеты можно на моём сайте. Если вашего города там нет, его можно предложить с помощью специальной анкеты. Буду рад всех увидеть! Всем бобра.

Радиация в больших дозах может вызывать мутации и рак. Но как вы думаете, насколько повысился риск онкологических заболеваний у жителей Хиросимы и Нагасаки, если взять тех, кто выжил после атомных бомбардировок и находился примерно в двух километрах от эпицентра взрыва? На таком расстоянии доза составляла около 1000 миллизивертов — это эквивалент примерно четырёхсот лет среднего естественного радиационного фона, но полученный разово. Относительный риск развития рака у них увеличился на 42%. Конечно, это очень неприятно. Но в среднем это соответствует сокращению ожидаемой продолжительности жизни всего лишь на один год. Для сравнения: у постоянных курильщиков риск развития некоторых видов рака значительно выше. Например, риск рака лёгких может увеличиваться примерно на 900% даже у тех, кто выкуривает около пяти сигарет в день. Да-да! С точки зрения онкологических рисков курение может оказаться опаснее, чем однократное облучение суровой дозой в 1000 миллизивертов. И это лишь один из парадоксов радиации. Массовая культура и культовая франшиза Fallout приучили нас воспринимать радиацию как нечто почти мистическое: гигантские скорпионы, мутанты, светящиеся гули. Но насколько это соответствует реальности? В новом выпуске мы разберём реальные долгосрочные последствия атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, посмотрим, что происходит с ДНК животных в Чернобыльской зоне отчуждения, и выясним, насколько радиоактивно опасны полёты на самолётах, естественный радиационный фон и даже мы сами. Смотрите выпуск на YouTube и делитесь им со всеми! https://youtu.be/F6VSuEZo03Y

Как думаете, о чем будет завтрашний выпуск на YouTube?

Друзья! Очень хочется сказать большое спасибо. Я сейчас нахожусь в Тбилиси, и хотя это даже не моя родная страна, каждый день ко мне подходят незнакомые люди и говорят что-то приятное. Сегодня мне вообще подарили большого плюшевого бобра. И теперь у меня целая семья бобров. Или вот. Когда я только приехал в свой отель, глубокой ночью, меня прямо у порога случайно узнала соседка и угостила вином. Как оказалось, она смотрит мои видео. Это невероятно приятно. Жизнь в эмиграции не очень простая штука. А когда ты болеешь особенно. Вдвойне — для наивного сторонника радикального продления жизни, который мечтал найти лекарство от старости, а теперь сам ускоренно стареет с хронически высоким уровнем C-реактивного белка. Вайбы «Цветов для Элджернона». И вот порой кажется, что в целом всё бессмысленно. А потом тебе подарят бобра — и кажется, что можно жить. А потом вспоминаешь, что благодаря добрым людям у тебя есть возможность жить своим творчеством. И чувствуешь благодарность. Так что просто огромное спасибо всем за поддержку. И в жизни, и виртуально. Вы очень помогаете не сойти с ума. И радоваться жизни. Всем бобра!

Такое дело, друзья. Я тут по-ходу дела снял фильм. Ну как фильм, большой ролик для Ютуба. Но, мы решили показать его в кинотеатре на Новом Арбате. Так что можно прийти в кино в субботу 25 июля в 4 часа. Главные герои фильма Аня Вахрушева, Иван Моргунов, Владимир Лешко проводят клинические исследования комбинированной генной терапии против старения на острове в Карибском Море. Пройти мимо такого было нельзя. Я все детально узнал и теперь всем расскажу. Если вы когда-нибудь задумались о лекарстве о старости, то вам надо прийти и обязательно посмотреть. Можно будет задать вопросы героям и поделиться своим мнением. Вход бесплатный, https://revertaza.timepad.ru/event/4091388/

Я подумываю в обозримом будущем сделать лекцию или видео про биологию любви. Благо там и расхожих мифов полно ("любовь живёт три года", "противоположности притягиваются", "феромоны" и т.д.), и стереотипов, и просто заблуждений. Но наука наукой. Хорошей работе на такую тему могут пригодиться и личные рассуждения, причём не только мои. У меня есть свой опыт любви, у многих из вас — свой, и мне интересно, насколько он похож. Начну с определения, хотя единого его так никто и не придумал. Просто чтобы мы говорили на одном языке. Любовь — это чувство глубокой привязанности, при котором другой человек становится особенно важной частью нашей жизни. Оно может настолько захватывать внимание и эмоции, что мысли о человеке снова и снова возвращаются сами собой. Мы стремимся к его счастью и благополучию, поддерживаем близкие отношения и планируем совместное будущее. Тезис первый. Для меня любовь — это очень редкое состояние, которое возникает в исключительных случаях. У меня было достаточно много партнёрш, но именно любовь я испытывал всего пару раз. С пунктом «стремление к счастью другого человека» проблем не возникает: помочь и сделать жизнь лучше я в целом пытаюсь всем, кто в моём близком круге общения, хоть, может, и не в равной мере. Но чтобы с кем-то что-то планировать или испытать глубокую привязанность — с этим сложнее. Как и с захватом внимания и эмоций. Короче, мне чертовски сложно кого-то полюбить. Тезис второй. Перефразирую Тима Минчина: «Любовь растёт. Как банан». В тех редких случаях, когда у меня возникает любовь, это относительно длительный процесс, требующий узнавания человека. Если честно, у меня вообще рациональность стоит перед чувствами. В процессе общения я узнаю, есть ли у нас общие интересы, близки ли мировоззрения и ценности, есть ли о чём поговорить. Совпадаем ли мы во взглядах на будущее — например, в каких странах лучше жить, что допустимо в отношениях, а что нет, и так далее. И только после того, как расставлены зелёные флажочки, я могу дать «волю чувствам». Я плохо представляю себе отношения (не то что любовь) с человеком, с которым я не могу поиграть в компьютерные или настольные игры, посмотреть ужастики, обсудить науку, религию и политику, а потом сходить на условную «Kinky Party». Мне важно понять такие вещи друг про друга «на берегу», чтобы потом не страдать. Короче, у меня любовь появляется на каком-то фундаменте интересных, хороших и симбиотических отношений. Тезис третий. Я стараюсь уметь отпускать. Если любовь не взаимна, для меня она не выполняет своей функции — не делает второго человека счастливее. Отпускать больно, но не страшно. Не получилось с этим человеком — получится с другим. На планете 8 миллиардов людей, вряд ли я уже встретил самого подходящего для себя. Про это даже есть задача «о разборчивой принцессе» — приведу её в конце. Тезис четвёртый. Для меня любовь не обязана быть исключительной. Хотя у меня не было параллельной любви к двум и более людям, да и вообще, как я говорил, даже к одному человеку это чувство возникает редко, — я знаю многих людей, которые явно любят более одного человека, причём в самом прямом смысле этого слова. Традиционное общество на такое смотрит косо, ну а я смотрю косо на традиционное общество. Извините. «Так принято» — не лучший аргумент. Короче, биология здесь ничего не запрещает. Тезис пятый. Для меня любовь — это испытание для психики. Ты становишься уязвимым перед объектом своей любви. И хорошо, если всё хорошо. Но некоторые события, которые в обычном состоянии не особо взволновали бы, теперь могут привести к тяжёлым переживаниям и даже депрессии. Поэтому для меня так важно выбирать правильно. Короче, любовь — это боль. И это, видимо, либо нормально, либо просто вероятно. Тезис шестой. Для меня любовь возможна без ревности, и ревность скорее губительна для отношений. Опять-таки я делюсь своим опытом и не утверждаю, что так у всех. Но для меня ревность — это порождение неуверенности, причём даже не столько в партнёрше, сколько в себе. Это следствие страха одиночества. Я перестал бояться одиночества, когда увидел эмпирические подтверждения тому, что в целом я почему-то довольно многим нравлюсь. Сам не знаю почему, но такова реальность. Короче, я стараюсь смотреть на одиночество как на открывшееся окно возможностей в светлое будущее. А как с подобными тезисами у вас? И что вам было бы интересно узнать о любви научного? В завершение — та самая задача. Есть разборчивая принцесса. Она хочет выйти замуж за лучшего из возможных претендентов. На выбор она выделила себе некоторое время (допустим, сколько-то лет) и прикинула, что за это время максимум удастся качественно пообщаться с N претендентами — в достаточной мере, чтобы понять, подходит ли каждый из них больше, чем предыдущие. Это N каждый может прикинуть для себя сам, исходя из своего опыта свиданий и отношений. Дополнительные условия: нельзя вернуться к тому, кому отказала; оценка претендентов относительная — нет абсолютной шкалы, можно лишь сказать, что Вася лучше Пети. Нужно с максимальной вероятностью выбрать лучшего из N. Если принять эти условия, то по науке оптимальная стратегия следующая: пропустить первых N/e претендентов, где e ≈ 2,718 (основание натурального логарифма), а затем выбрать первого претендента, который окажется лучше всех предыдущих. Так что если N велико, возможно лучшее впереди.

Умение работать с информацией — сегодня один из ключевых навыков. Отличать надёжные источники от сомнительных, хорошие аргументы от громких безапелляционных заявлений, факты от интерпретаций — этому действительно можно научиться, и это влияет на качество решений, которые вы принимаете каждый день. Эти навыки не гарантируют, что вы никогда не ошибётесь. Но они помогают разобраться в сложном вопросе и постепенно уменьшить количество собственных ошибок. Всю жизнь я стараюсь популяризировать научный подход и критическое мышление. Я написал книгу «Защита от тёмных искусств», вместе с коллегами участвовал в создании премии имени Гарри Гудини, работал в Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Даже в художественной «Апофении» я пытался показать, к каким последствиям для общества может привести массовый отказ от критического мышления. Спойлер: к полной заднице. В этом плане «Апофения» даже получилась немного пророческой. Мне кажется, что всё это, пусть и в ограниченных масштабах, делает мир немного лучше. В мире, где люди реже распространяют фейки, а продавцам неработающих лекарств, идей и верований сложнее убеждать окружающих, мы все оказываемся в большей безопасности. За эти годы я испробовал много разных форматов. И одним из самых удачных, не только по моему мнению и мнению коллег, но и по отзывам участников, оказался цикл лекций «Думай как учёный в эпоху инфошума». Кажется, получилось действительно хорошо. Некоторые отзывы участников собрал в карточках. Пройти цикл лекций можно по ссылке: https://via.alexanderpanchin.com/scilectures Надеюсь, он окажется полезным и вам.

Что выберете: хороший загар или мощную эрекцию? Пока вы думаете, расскажу про синтетические пептиды — Melanotan I и Melanotan II. Не путать с гормоном сна мелатонином. Меланотаны имитируют альфа-меланоцитстимулирующий гормон: он даёт меланоцитам сигнал вырабатывать больше меланина — пигмента, который делает кожу темнее. Эти пептиды ещё называют barbie drug: вместе с идеальным загаром они обещают снижение веса и, почему-то, повышение либидо. Бывают даже назальные спреи. Пшикнул в нос — и загар готов. В норме мы бы порадовались защите от ультрафиолета. Но, не иначе как из-за заговора злой фармы и SPF-кремов, меланотан почти везде либо не разрешён, либо запрещён, либо одобрен только для экспериментов. Австралийская администрация лекарственных средств среди частых побочных эффектов называет головную боль, тошноту, рвоту, потерю аппетита и покраснение лица. Есть опасения насчёт риска меланомы, но это не точно. Ещё Melanotan II связывают с ростом родинок, нарушениями функции почек и отёками мозга. Да, меланотан действительно затемняет кожу. Вопрос в цене. Побочные эффекты нормально не изучались: нужны крупные исследования. И если вещество может влиять и на пигментацию кожи, и на аппетит, и на либидо, возникает очевидный вопрос: на что ещё оно может влиять? Именно поэтому препараты нужно нормально изучать, прежде чем колоть или пшикать себе что-то, купленное у незнакомцев онлайн. А ещё от меланотана может встать член. Причём быстро: в Nature писали, что эффект в течение 40 минут наблюдался у 17 из 20 мужчин. Не знаю, что забавнее: пытаться загореть и получить бонусом эрекцию, или лечить эректильную дисфункцию пептидами, а в процессе случайно загореть. Меланотан — один из примеров потенциальной опасности, которую несёт неконтролируемый серый рынок пептидов. В новом выпуске разбираю пептиды: какие из них являются настоящими лекарствами, назначаются врачами и спасают жизни, а какие остаются плохо изученными веществами без нормальных доказательств эффективности и безопасности. https://youtu.be/IfU6Z8Dnqh8

Угадайте, о чём будет новое видео, которое выйдет уже завтра на моём YouTube-канале.