Чертог гиперреальности

Если кому вдруг интересны всякие курсы, то вот недавно на канале Йельского университета вышел курс от профессора интеллектуальной истории Марси Шор с говорящим названием "European Intellectual History since Nietzsche". Сам курс 2023 года, когда Шор еще работала в Йеле. Кстаати, кому интересно автор так-то специалист по фашизму и нашему, славянскому миру (т.е. по восточной Европе), у нее даже книжка есть о тоталитарной восточной Европе после коммунизма. Если не забуду кину файл книги в комментарии. Ну и наконец она, ее муж и еще один чувак уехали в 2025 году после избрания Трампа из США в Канаду преподавать в Торонто со словами «Мы изучаем фашизм, и мы покидаем США». Поэтому думайте. А у меня все. Всем мир 🫡

А я напомню, что партия яблоко отсылает нас к запретному плоду, из-за которого мы отдалились от бога. Если эта партия доживёт до следующих выборов, то предлагаю дисквалифицировать её из-за богохульства. Только картинку подпишите, а то авторское право, все дела.

ШОК! Дмитрий Хаустов бросил философию ради роли в сериале "Голяк"

ПАРФИТ И ТОЖДЕСТВО ЛИЧНОСТИ: ЧТО НЕ ТАК? Недавно благодаря спору мне пришлось снова освежить и вспомнить про Д. Парфита (я о нем уже писал тут). Перечитав его статью «Personal Identity» и заметил, что автор так-то жонглирует вниманием читателя. Сегодня мы поговорим о небольшом моменте, который может показаться не таким важным, но это лишь на первый взгляд, ведь Парфит начинает танцы с бубнами именно на самом релевантном аргументе всей статьи. Начну я с цитаты из статьи, для лучшего понимания: «Допустим, мой мозг пересаживается в чужое тело. Возникший таким образом человек имеет мой характер и обладает очевидными воспоминаниями из моей жизни. Большинство из нас, подумав, согласился с тем, что подобную личность можно назвать мной. С этим решением я готов согласиться» После автор приводит продолжение мысленного эксперимента. Мозг (один) делится на двое и пересаживается уже в два тела. После этого приводит 3 варианта события, но нам интересен только один: (1) «Я не выживаю». Я не буду спорить о проблеме сознания-тела, это думаю очевидно, мне интересное другое. Потому что дальше Парфит делает крутой финт ушами, ведь добавляет эти строчки: «Мы уже согласились с тем, что я выживаю, если мой мозг успешно пересажен. И люди действительно выживают, когда половина их мозга уничтожена». Хрена себе, а где это мы согласились, что если пересадить половину мозга, то личность окажется той же? Я что-то не помню такого, ведь до этого было лишь про целый мозг. И он, скотина эдакая, очень любит щеголять этим «Мы же согласились», согласились ведь, да? Конечно да, когда подменить понятия прямо на ходу, то почему нет. Небо голубое? – Да Ну значит и трава голубая, ты же согласился с прошлым утверждением про голубое. МЫ ЖЕ СОГЛАСИЛИСЬ Но нет нет нет, не все так просто, я когда читал плакал, там двойное дно подмены понятий. Но об этом потом, ведь когда я читал я сразу уяснил себе ответ. Ни одна из личностей, которые получаются от разделение одного мозга на два тела, не может являться мною. Ведь личность это комплекс, из одного комплекса мы не можем получить физически два комплекса, каждая из которых была бы равна исходной (10=5+5, но 10=5). Но какое было удивление, когда я прочитал это: «Некоторые авторы, однако, предположили, что я не есть кто-либо из возникших таким образом людей» Думаю все, меня обманули, сейчас будет аргументация... Ведь будет?) «Он может думать, что мое отношение к любому из возникших таким образом людей не содержит в себе нечто действительно важное для выживание [личности]. Но разве это может быть правдой? МЫ ЖЕ СОГЛАСИЛИСЬ» Ооо да детка, задание на 5+, круто, когда самый релевантный аргумент мы контрим один раз подменой понятий, а потом просто ссылаемся на то, что мы же согласились. Но ладно, перейдем к другому. «Вопрос «Выживу ли я?» выглядит как эквивалент вопроса «Выживет ли та личность, которая является той самой, что и я?» Запомнили, под «Выживу Я» понимается выживание личности. Т.е. выживание Я не связано имплицитно с тождеством личности (это в принципе самое важное, что он хочет показать). А теперь вернёмся к нашему любимому пассажу, а конкретнее к одной части: «И люди действительно выживают, когда половина их мозга уничтожена. Из этого следует, что я мог бы выжить, если бы половина моего мозга была успешно пересажена» Вот вам и второе дно, эта чертяка взял и сделал подмену понятий, да ещё так, что обосрал свой собственный тезис «выживание Я не связано имплицитно с тождеством личности». Возможно вы не поняли всей феерии абсурда. Он, чтобы опровергнуть тезис «я не выживаю» наплевал на свой собственный тезис и СВЯЗАЛ ВЫЖИВАНИЕ ЛЮДЕЙ С ТОЖДЕСТВОМ ЛИЧНОСТИ. Ладно, допустим он имел в виду(?), что выживают именно та же личность, когда уничтожается половина мозга, но тогда другое: а спросить нас забыли, да? Почему-то в прошлый раз мы с чем-то должны были соглашаться, а тут впадлу чёт стало и так сойдёт. Оба варианты не выставляют его в лучшем свете. Вообще я должен был рассказать больше и расписать понятнее, но мне не хватило знаков в посте, да и вы не прочитаете даже это, поэтому... Всем мир 🫡

Пришел парень с девушкой в шахматы играть он играл в принципе ебать хорошо, я запотел аж. Девушка его все время подбадривала, но я выиграл партию и понял: пусть я и выиграл партию, но он все равно меня победил(

☘ Начни отношения с логикой Сегодня я хочу рассказать про логические отношения, и нет это не половая связь с тем кто учит логику, это связи, которые устанавливаются между элементами нашего мышления. Например с понятиями, высказываниями, утверждениями. Мы как бы смотрим, как одни мысли соотносятся с другими, как они связаны по смыслу и по  значению. Начну с понятий. Здесь речь идёт о том, как соотносятся их объёмы и содержания. Например, есть равнозначность, или тождество, когда объёмы двух понятий полностью совпадают, хотя их содержание может быть разным. Скажем, "геометрическая фигура с тремя равными углами" и "геометрическая фигура с тремя равными сторонами" это же одно и то же - равносторонний треугольник. Есть еще отношение подчинения, когда одно понятие входит в объём другого, но не исчерпывает его. Например Берёза это дерево, но не всякое дерево берёза. И Перекрещивание когда объёмы частично совпадают, например студент и спортсмен это разные классы, но есть люди, которые одновременно и студенты, и спортсмены. А ещё Соподчинение когда два понятия подчинены одному общему, но сами друг с другом не пересекаются. Например школьник и студент оба учащиеся, но школьник не может быть студентом в том же смысле, а студент школьником. И конечно противоположность - это крайние степени одного качества, к примеру мудрец и глупец, белый и чёрный, при этом между ними возможны промежуточные состояния. А противоречие когда два понятия полностью исчерпывают объём общего - чётное и нечётное, верующий и неверующий. Теперь о высказываниях. Здесь важны не объёмы, а истинностные значения. Два высказывания могут быть совместимы по истинности когда есть ситуация, в которой оба истинны, хотя это вовсе не означает, что одно вытекает из другого. Или совместимы по ложности  когда есть ситуация, в которой оба ложны. Но ключевое отношение это логическое следование - из одних высказываний (посылок) с необходимостью вытекает другое (заключение). Если посылки истинны, то заключение не может быть ложным. Есть также отношение противоречия - одно высказывание обязательно истинно, а другое ложно. И противность - оба не могут быть истинными одновременно, но могут быть ложными. Но логические отношения не ограничиваются только сферой понятий и высказываний. Ибо они могут описывать формальные свойства связей между объектами. Например, симметричность, транзитивность или порядок. Так что без таких отношений никуда МетаТеория

Когда-нибудь я прочитаю книгу где будет затрагиваться политика XXI века и не упоминаться А. Дугин? Ладно русские, но англоязычные авторы то куда?

Сколько вы хотите веселой маленькой девочки?

Философия веселой маленькой девочки

Чтобы вы прочувствовали, что мне приходится читать ради рецензии на книжку накину пару цитат из нее. Я очень надеюсь, что смогу передать весь ужас данной работы, когда прочту, чтобы уберечь вас от пролистования этой ереси. А ещё автор критикует тех, кто играет в компуктерные игры, что автоматом ставит её в тир лузеров и порицаемых мною людей

Читаю книжку из предыдущего поста и попадается такой пассаж. Автор (ка?) кстати такая, ультра левая чувиха, но тем не менее подмечает фашистский уклон Майдана (почему?). Но вопрос в другом: причему тут Укриана? Или если книга косвенно затрагивает политику и написано после 2014 года, то Укриана это обязательный элемент? Такое я осуждаю. Вольный перевод: «К концу 2013 года в Украине возникло движение в духе «народного сопротивления», которое началось с тех же романтизированных сцен «народной власти» на площадях. Однако на этот раз сетевой нарратив без лидеров, который уже начинал казаться не таким убедительным, отошел на второй план, поскольку протесты быстро переросли в фашистскую власть толпы»