Галеев

В 1890 г. премьер Солсбери так объяснял решение объявить Занзибар не колонией, а протекторатом, то есть формально суверенной территорией, находящейся под защитой Британии: “Статус протектората более приемлем для полуцивилизованных рас и больше подходит для них, чем прямое управление. Это дешевле, проще, меньше ранит их самооценку, дает их чиновникам больше карьерных возможностей и избавляет их от ненужных контактов с белыми людьми” (Уже в 20 в. Перси Кокс развивал очень похожую аргументацию в отношении Ирака) Так вот. Что мне здесь кажется интересным. Не столько сама рекомендация, сколько ее мотивировка. Почему мы должны выбрать именно такой вариант организации наших взаимоотношений с нашей фактической колонией? А чтобы обеспечить максимальный эмоциональный комфорт - на наш, а их, и как можно меньше ранить их самооценку. Я специально заостряю на этом внимание, потому что постсоветскому человеку такой образ мышления принципиально чужд. В плане даже не практические решения, а сама постановка вопроса. В плане, мы можем поступить так, можем иначе, т.к. обладаем огромным силовым и прочим превосходством, которое дает нам свободу рук. Но выбираем при прочих тот вариант, который будет наименее обидным для противоположной стороны, и даст ей возможность сохранить лицо. Постсоветским людям такая логика в принципе чужда. Причем неважно даже во внутренней политике, или во внешней. Это в любой сфере так. Сторона обладающая на данный момент силовым (и прочим) превосходством будет демонстративно вытирать ноги о сторону более слабую. Даже не из каких то особенно глубоких соображений, в просто из принципа. Если постсоветскому человеку представилась - хотя бы на секунду - возможность плюнуть в чье то чужое лицо, он в него обязательно плюнет. Ну вот сами подумайте, что сказал бы славянский начальник, если бы ему мы предложили озаботиться эмоциональным комфортом и самооценкой [кого угодно кроме себя]. «Да мне плевать». Это, если цензурно. На самом деле, ему конечно не плевать - отсюда и такая принципиальность в вопросе. Дело в том, что на месте собственной самооценки - у него зияющая дыра размером с Альдебаран. И максимально конфликтный способ организации отношений с окружающим миром: с попытками всех вокруг церемониально унизить 24/7 связана с острой необходимостью хоть как то эту дыру заполнить.

Я в целом давно знал что любимым произведением Наполеона были песни Оссиана. Он читал и перечитывал их всю жизнь, всю жизнь носил с собой книгу со стихами, и даже в бой ее брал всегда с собой. Мучал этими стихами своих маршалов, декламируя им Оссиана во время застолий (декламировал плохо). (гомер с его точки зрения был недостаточно героичен. вот оссиан - совсем другое дело) Но вот чего я не понимал, и узнал только сейчас - это то что оссиана-то он читал и декламировал - по итальянски. А не по французски

В сентябре я буду набирать reading group по римской революции рональда сайма Детали опубликую чуть позже

Дело Султан-Галиева у нас часто понимают неправильно. Султан-Галиев стал первой жертвой Сталина не потому, что он был силен, а потому, что он был слаб, уязвим. А уязвим, потому что одинок. У него не было друзей и не было поддержки на советском Олимпе. Немногочисленные татарские большевики были слабы и уязвимы потому что это были и не большевики вовсе, а попутчики, хитчхайкеры, не входившие в изначальное ядро партии, и вступившие в нее на волне успеха в конце 1917. Естественно, что они не входили в красную олигархию, и были, в целом, достаточно маргинальны. Сталин выбрал Султан Галиева в качестве первой жертвы, потому что видел его маргинальное положение, и понимал, что за него не вступится никто. Так, в общем, и вышло. Ставка на Троцкого не сыграла, и, видимо, сыграть не могла. Троцкий был не политик и не понимал элементарных вещей - например, что нельзя позволять создавать невыгодные ему же самому прецеденты. А когда понял, было уже слишком поздно.

В ретроспективе, главная историческая ошибка татар в 20 веке - это отсутствие массовой поддержки большевиков. Или можно даже взять шире - практически полное отсутствие татар на революционно-левом фланге. Та часть татарской интеллигенции, которая в принципе играла в российскую политику (особенно после ее либерализации в 1905) склонялась к либеральному лагерю, прежде всего, к кадетам. В 1917 году весь этот фланг слился за несколько месяцев, а выстрелили - одни только революционно-левые, и дальше борьба шла уже между ними. То есть татарские элиты поставили не на ту лошадь И это имело очень долгоиграющие последствия: на весь 20 век, и на начало 21-го. Дело в том, что революция, это - как говорят у нас в Париже - фетх аккомпли. Или, если иначе, radical title, Landnahme. Радикальный передел, который определяет границы, статус, ресурсы, да и вообще примерно все на поколения и поколения вперед. Революция фиксирует новое положение дел, а дальше вы остаетесь с тем, что она зафиксировала, и поменять это практически невозможно. Так вышло, что татарские элиты в переделе фактически не участвовали. Причина - см. абзац 1. Их не было на революционно-левом фланге, их не было в той конкретной секте, которая в итоге выстрелила, и их по итогам - не оказалось в красной олигархии. То есть при новом порядке дел, этнические татары не играли практически никакой роли, на уровне статпогрешности. В итоге татары собрали колоссальный total damage от революции, но не получили от нее практически никаких плюсов По итогам передела, статус и татарского народа, и республики в целом, оказался чрезвычайно низок. Где-то на самом дне. И это имело очень долгосрочные последствия. Потому что идеология меняется, риторика, правящие элиты. А статус - он остается. И все что удалось выбить в период передела, оно превращается в объективный факт реальности, с которым дальше считаются все. Сами посудите. Все, кто выбил себе союзный статус в начале 20-х, потом остались в этом статусе - и в 1991 получили независимость. Все союзные республики получили, никто из автономных и ниже - не получил. То есть достижение независимости было функцией не от наличия слэш отсутствия сепаратистских устремлений (это, в целом, не имело никакого значения), а исключительно от текущего статуса в рамках советской институциональной системы. Так вот изменить этот статус в период передела было вполне реально, а потом - исключительно трудно, и совершенно невозможно.

В 1791 Лионская академия проводила конкурс эссе на тему: какие важные истины надо знать людям чтобы научиться быть счастливыми. Один из участников - молодой, 22-летний автор, решил рассмотреть проблему под необычным углом. Ничто, говорил он не мешает человечеству быть счастливым уже сейчас кроме - честолюбия. Честолюбие, неумеренные амбиции - вот бич, который наносит неисчислимые страдания как человечеству в целом, так и самим честолюбцам. Честолюбие - оно ненасытно, удовлетворить его нельзя, а потому, стремясь за новой и новой дозой, честолюбец идет навстречу своему закономерному краху. Посмотрите, писал он на поучительные примеры Карла V, Филиппа II или Людовика XIV. Эссе - не получило никакого призового места. Они в общем то и ожидаемо. Автор был корсиканец, и французским владел так себе.

Ирано-иракская - в плане русско-украинская - сейчас находится на этапе войны городов. На четвертый год войны, Иран и Ирак в целом отчаялись достичь какого-то радикального прорыва на фронте, и сосредоточились на том, чтобы пулять по городам друг друга баллистическими ракетами (больше, конечно, пулял Ирак. намного больше) Так вот. Даже если ситуация зашла в стратегический тупик, это вообще не значит, что война закончится не сегодня завтра На самом деле, она практически сразу зашла в стратегический тупик. Война началась 22 сентября 1980 года, а уже 1 декабря, в отчете ЦРУ предполагали, что Ирак, видимо, не сможет достичь своих стратегических целей в обозримом будущем. Чуть позже формулировку уточнили: Ирак, фактически, проиграл эту войну - и проиграл в самом начале. Но. И вот тут важный момент. Война на этом не кончилась, а продолжалась еще много лет. Аж до 1988 года То есть спринт, который закончился обломом, он на этом не закончился, а перетек в марафон И в случае русско-украинской, я бы тоже готовился к марафону. К длинному, очень длинному конфликту. Я хотел бы ошибаться, но вполне допускаю, что мы пока только на середине. И пока он длится, все условия жизни в зоне конфликта будут только ухудшаться. Если у вас есть возможность перебазироваться из зоны конфликта куда-то еще, например, в Среднюю Азию - мне кажется, сейчас хорошее время это сделать.

В общем, схема получается следующая. Культурно гетерогенная метрополия - выбросила “спору”. Которая, со временем, зажила собственной жизнью. Но в самой метрополии культура между тем унифицировалась, и те ее варианты, от которых эта “спора” отпочковалась, они со временем проиграли в соревновании. Эту схему нужно запомнить, потому что она описывает кучу разных сценариев, разыгранных на разных континентах, в течение веков и тысячелетий. Метрополия выбрасывает колонию, и колония эта представляет из себя слепок культуры метрополии на момент отпочкования. Потом - культура в метрополии меняется, а колония - так и остается саркофагом ее старой культуры, выброшенным в межвездное пространство. И когда человек из метрополии посещает колонию, ему кажется, что он очутился в музее. Потому что она, фактически, и представляет собой остаток старой культуры метрополии, предыдущей итерации. В тяжелых случаях, человек из метрополии вообще не может понять, что именно он наблюдает - и ему кажется, что он имеет дело с принципиально чуждой культурой, ничего общего не имеющей с теми местами откуда он приехал. Это происходит потому, что культура метрополии ушла настолько далеко - от себя самой, предыдущей итерации - что человек метрополии в принципе не способен эту самую предыдущую итерацию идентифицировать, и вообще не понимает, с чем именно он имеет дело.

Карта греческих алфавитов - по Кирхгофу. Суть в том, что до унификации, у греков существовало много разных вариантов правописания. Адольф Кирхгоф выделил три основные группы алфавитов: синие, зеленые и красные (цвета - это просто условные обозначения. с таким же успехом вместо синих могли бы быть фиолетовые) Так вот прикол здесь состоит в следующем. Алфавиты италийских народов - самнитов, этрусков, умбров, и, кстати, латинян - они были основаны на греческих алфавитах “красной” группы. Но в самой Греции, “красное” правописание было со времененем вытеснено “синим”, восточно-ионическим. То есть, позднейший греческий алфавит, классической эпохи, он восходит не к тем вариантам алфавита, которые когда то существовали на территории материковой Греции, а как раз к алфавитам греческих полисов Малой Азии.

О природе шутки Давно замечено, что в разных культурах и на разных языках шутят по разному В англосаксонской культуре, базовая форма шутки - это словесный pun. В духе: Now as they bore him off the field, Said he, 'Let others shoot; For here I leave my second leg, And the Forty-second Foot.' А в русскоязычной культуре - это не так. Здесь шутка - это меньше про игру слов, и оттенков смысла - и больше про припоминание известного мема и применение его к данной конкретной ситуации. Что выступает таким мемом для младших поколений, я судить не готов, но для старших - мемы берутся в первую очередь из советских фильмов. Бахаешь цитату из фильма - собеседник ее узнает, и вот на этой радости узнавания - и основана шутка. Смысл шутки - он не в какой-то там оригинальной, интересной интерпретации, а в том, что оба - смотрели один и тот же фильм. А значит - проходили похожую аккультурацию. То есть шутка - она не столько про парадокс, и не про то, чтобы посмотреть на вещи с неожиданной стороны (в чем соль pun’а), сколько наоборот - посмотреть на них с абсолютно ожидаемой, предсказуемой точки зрения, и ощутить чувство сопричастности по этому поводу. В этом, плане русскоязычная шутка - она глубоко консервативна, основана на бесконечном перетирании одного и того же, довольно ограниченного канона. В английском, мне кажется, дело обстоит ровно наоборот - и шутка это скорее про ломку устоявшейся перспективы, устоявшегося взгляда на вещи, в то время как русская - направлена на его бесконечное укоренение. https://t.me/mod_russia/65849

В ближайшие месяцы, я ожидаю новой волны мобилизации Еще раз напоминаю, что от нее важно уклоняться, любыми доступными способами Ирано-иракская, в плане русско-украинская может идти еще года 3-4. Сейчас я не вижу никаких причин для ее завершения Пока она идет, и еще долгое время после того как перестанет - жизненные условия будут постепенно ухудшаться, а гайки закручиваться. Жизнь будет становиться все хуже и хуже, с каждым годом. В конце дороги - вероятен жесткий кризис, банкротство системы. Лучше - если к этому кризису вы подойдете живым, здоровым, с двумя ногами Погибать или становиться калекой на ирано-иракской - глупо. Для вас лично - глупо. А те, кто подбивает вас на эту дорогу - вам не друзья, и рассматривают вас исключительно в виде финансового ресурса

Я, в целом, знал, что Рим и Карфаген были союзниками, в течение сотен лет - до того пока не столкнулись лбами, втянувшись во внутренние дрязги греческих полисов на Сицилии Но вот чего я не понимал - хотя это, казалось бы, лежит на поверхности - что изначальное установление римско-карфегенского союза относится, по видимому, к периоду этрусского господства над Римом Между этрусками и карфагенянами существовали мощнейшие политические, и видимо культурные связи. Их точную природу трудно установить, за практически полным отсутствием собственно этрусских и карфагенских источников. Но из источников греческих (Геродот, Аристотель) и римских, знаем, что тиррены и пунийцы - постоянно объединялись друг с другом, в основном против греческих политий Рим - на ранних этапах своего существования - был, по видимому, монархией, с этрусскими царями во главе. Одной из многих этрусских политий, которые покрывали тогда большую часть равнинной Италии. Так вот, из этого у меня пока складывается впечатление, что союз - да и вообще близкие отношения с Карфагеном - могли быть элементом институциональной инерции, доставшейся римской республике от более раннего, монархического периода римской истории. Когда латиняне подчинялись этрусским царям.

Так вот. Парадокс. При том что большая часть старой промышленной зоны находится в состоянии полного социо-экономического упадка, она по прежнему является ключевым индустриальным кластером США, во многих и многих «старых» отраслях промышленности. Ну то есть, если в американском станке стоят американские подшипники (а не японские, и не немецкие), то эти подшипники - скорее всего - будут сделаны в одном из залупинсков Среднего Запада, а не где то еще. Это обстоятельство можно интерпретировать и так и эдак. Можно например заметить что всякая стратегическая промышленность до сих пор располагается во всяких бедных, депрессивных регионах. А можно - что на экономическое развитие региона очень мало влияет стратегическая там промышленность или не стратегическая. И более того, что интересы социоэкономического развития - они очень часто расходятся со стратегическими интересами государства и ВПК. Те отрасли которые дают большую экономическую отдачу - они как правило не имеют особого военно стратегического значения, разве что в очень очень дальней перспективе. И наоборот.

«Как военное министерство видит страну». 1940 год Хорошая карта, отражающая географию американской промышленности перед началом ВМВ. Видно, что почти вся промышленность оборонного значения сконцентрирована на северо-востоке США + Среднем Западе. Вся остальная страна, включая Техасы, Калифорнии, и весь юг - это на тот момент ноль в промышленном и экономическом смысле. На 2026 год огромная часть старой промышленной зоны США: в Нью Йорке, Иллинойсе, Индиане представляет собой зону кризиса и упадка. Я когда говорю американцам что обязательно собираюсь посетить Гэри, штат Индиана, они очень удивляются. Что там вообще может быть интересного, это же помойка плюс отравленные выхлопы с металлокомбината. А мне то как раз интересно, потому что с этого комбината в 1930е лепили Магнитогорск.

Слышал сегодня как пенсионер - глубокий старик - громко жаловался на современную молодежь. Мол, одеваются не пойми во что - жилеты какие-то, кофты и what-not И вот это what-not меня поразило. У меня оно устойчиво ассоциируется с осликом Иа-Иа, и его жалобами. Например, когда Кристофер Робин устроил праздник в честь Винни Пуха, и подарил ему набор карандашей, Иа - который, конечно, обиделся, что это Пух, а не он, находится в центре внимания и получает подарки, начинает ворчать: This writing business. Pencils and what-not. Over-rated, if you ask me. Мол, не очень то и хотелось Так вот, хотя я неоднократно встречал это выражение в книгах про Винни Пуха - из уст ослика Иа - я ни разу, никогда не слышал, чтобы кто нибудь употреблял его в реальной жизни, в обычном человеческом разговоре. Мне казалось, оно давно вышло из употребления. В конце концов, книги эти написаны аж 100 лет назад. Сегодня был первый раз

Your daily reminder, что от участия в СВО нужно уклоняться всеми доступными способами В целом, там очень хреново - и гораздо хреновее, чем во всех предыдущих войнах, которые вела Российская Федерация. Важный момент: после того как вы туда уже попали, свалить и отпетлять уже не получится. Подписав контракт, вы превращаетесь в боевого холопа - в собственность, которое государство будет юзать в хвост и в гриву. Захочет послать в штурма - пошлет, и ничего вы с этим не сделаете. Поэтому косить надо до того как вы попали на фронт, а не после. Никакие бумаги - не подписывать. Ни на чьи уговоры - не вестись. Полным полно организаций, включая университеты и колледжи, которым спускают сверху план по рекрутам, которые они должны сдать на СВО. Им кровь из носу нужно добыть нужное количество рекрутов - поэтому они будут убеждать, принуждать, обещать, запугивать. На эти уговоры вестись не нужно. Нужно адекватно понимать, что здесь - есть конфликт интересов. Организации нужно сдать на фронт столько то тонн мяса, иначе начальство по шапке даст. Вам нужно - не стать мясом. Этот конфликт интересов нужно видеть, и рассматривать все уговоры и убеждалки исключительно через эту призму. Тот кто заманивает на фронт, будь то начальник, декан - или даже члены вашей собственной семьи, вам добра не желает и рассматривает вас исключительно в качестве ресурса. Если на вас давят, а послать прямым текстом - возможности нет, можете ответить, что вам нужно проконсультироваться по этому поводу с юристом, а без консультации - вы никаких бумаг подписывать не будете.

Общий дискурсивный деноминатор пост-советского, а отчасти - и пост-социалистического пространства: 1. Крики боли 2. Крики гнева 3. Истерические требования эмпатии (по отношению к себе, понятное дело) 3. Насмешливо-саркастический отказ в эмпатии к кому то кроме себя Намешайте ингредиенты 1-4 в нужной пропорции, и вы получите на выходе общественный дискурс постсоветского общества. Относительный вес разных элементов может меняться в зависимости от ситуации: когда чувствуем себя на дне, требуем эмпатии от окружающих, когда на коне - твердо отказываем в ней другим. Но общая формула остается неизменной

Начиная с убийства трибуна Марка Ливия Друза - из рода Клавдиев - Рим входит в полосу политической нестабильности, и гражданских войн. (Собственно, убийство Друза и спровоцировало общее восстание италиков - союзническую войну) Так вот интересно, что по итогам всей этой заварушки, десятилетия спустя, на вершине пирамиды - все равно оказались Клавдии. Тиберий, Калигула, Клавдий - все они были и по мужской, и по женской линии Клавдиями, причем по женской линии могли формально (не биологически) считаться потомками убитого трибуна. Отец Ливии Друзиллы - матери Тиберия, был усыновлен Друзом. А от Друзиллы уже - происходили последующие императоры Рима

PS Пишут, что Кирос в 2023 уволили из юрфирмы где она работала за публичную поддержку Палестины. И это, кстати, очень хорошо говорит о США и об американской системе. В плане не то хорошо что уволили, а то что народ (и система!) любит андердогов. И у андердога который пошел на принцип - против системы, есть шансы все переиграть. А потому наверху - иногда - оказываются люди, у которых эти принципы есть. Во многих других обществах такого шанса нет в принципе

Понравились результаты primaries в Колорадо. Primaries - это внутренние выборы, внутри партии, где определяют, кого она выставит на выборы в качестве кандидата. Congresswoman Диана ДеГетте сидит в Конгрессе аж с 1997. Все эти годы она стабильно выигрывала primaries, а затем и выборы - без особой конкуренции. И вот теперь конкуренция появилась. Ветеранка ДеГетте проиграла primaries демократической социалистке Мелат Кирос, которая теперь видимо поедет в Конгресс, на смену. Так вот символический момент. Кирос 29 лет. То она буквально родилась в тот год, когда ДеГетте первый раз избрали в Конгресс. Почему символический. Потому что власть переходит не от предыдущего поколения к следующему, а непосредственно от дедов к внукам - минуя промежуточную стадию. (Это кстати хороший индикатор кризисного момента. В нормальных условиях - все строго по очереди, и по чину. Так что проскочить в дамки минуя стандартный cursus honorum почти невозможно. Но в кризисных условиях все это перестает иметь какое либо значение)