Энциклики реакционера

Новости из туманного Мордора Левое правительство Кира Стармера придумало ещё один способ, как сделать транснациональных олигархов богаче, а собственных граждан беднее. Ofwat - внеминистерский государственный экономический регулятор в сфере водомнабжения, созданный во время правления Маргарет Тэтчер, хочет ввести динамическое ценообразование (т.е. взвинтить цены) во время засухи, реализация этой меры потребует принудительную установку цифровых счётчиков. От прежних аналоговых они отличаются тем, что способны в режиме реального времени передавать данные водопроводной кампании, последние будут постоянно контролировать уровень потребления воды домохозяйствами. Самое остроумное, что ofwat была ликвидирована ещё... в июне прошлого года, даже правительство Стармера признало их работу неэффективной, однако пока суд да дело люди успешно работают, понимать надо. Теперь водопроводные компании, которые в Англии все поголовно являются частными и транмнациональными теперь официально могут переложить все свои траты на домохозяйства. Иными словами, английское правительство разрешило транснациональному олигархату обдирать своих сограждан и прямо ограничивать потребление воды. Причём это решение было принято структурой, которая официально год уже как ликвидирована. Как видим, неолиберальная тоталитарная диктатура продолжает закручивать гайки, подчинённое транснациональному олигархату государство уже давно присвоило себе право решать, кому сколько воды потреблять, кому есть мясо, а кому нет, о чём людям можно думать, а о чём нет. Просто напомним, что та же самая Англия уже давно сажает за посты в социальных сетях, карательные органы обязаны фиксировать жалобы граждан на "оскорбительные высказывания", даже если эти последние не нарушают закон ("инциденты ненависти без признаков преступления" - Non-Crime Hate Incidents), в школах внедрено половое "просвещение" и уроки по гендерной демагогии. Англия больше, чем любая другая страна покрыта камерами слежения (уступая в этом только Китаю), которые способны распознавать лицо и личность человека. Да, выборы вроде как проводятся, однако буквально весь мейнстрим одобряет эти меры, ваш голос ничего не способен изменить. Это мир победившего неолибелизма и свободного рынка, который давно победил государство сросся с ним, превратив последнее в инструмент защиты собственной власти. Англия движется в этом направлении ещё со времён казни Карла I, её "демократическая" система всегда прикрывала фактический тотальный контроль Лондонского сити и банкократии. У нас любят говорить о свободолюбии европейцев, но мы что-то не видим попытки англичан избавиться от власти транснациональной олигархии, уже 400 лет они смиренно её терпят и униженно гнут спину перед денежными баронами. Изменится ли что-нибудь в XXI веке?

Время идёт, меняется мода, технологии, однако англосаксонский империализм остаётся прежним. Только рядовый американцы/англичане продолжают это дружно игнорировать.

Фарадж, лидер партии "Reform UK" победил на довыборах в Палату общин в округе Клактон, набрав 63.3%. Наверняка у нас кто-нибудь этому порадуется, однако всем таким "еврооптимистам" мы напомним, что именно Фарадж в октябре 2025 года призывал НАТО сбивать русские самолёты, также он предлагал конфисковать все замороженные русские активы в пользу сепаратистского образования "Украина". Вот такой "правый", "суверенистский" политик, который неиронично клялся, что будет сражаться с нами ещё жёстче, чем Стармер.

Юнеман и кампания имеют весьма посредственное отношение к национализму. В первую очередь по той причине, что все они игнорируют тему новой индустриализации и экономической автаркии, без этого любой национализм в XXI в. не более, чем фикция и косплей. Если вас действительно заботит сохранение идентичности, то вам нужен ёмкий внутренний рынок, который способен полностью обеспечить себя всем необходимым - от гвоздей до микросхем. Не говорим уже о том, что фритрейдерство всегда будет топить за ничем не сдерживаемую миграцию, ибо рынку нужна дешёвая рабочая сила. Национал-либерализм - продукт несусветной тупости и продажности, помноженные на стокгольмский синдром.

Дико интересный отзыв специалиста по истории русского консерватизма Александра Репникова, посвящённый недавно вышедшей биографии Александра Дубровина, отцу-основателю и бесменному лидеру Союза Русского народа. Мы со своей стороны тоже напишем комментарий к этой книге, как только дочитаем её до конца.

Мы, как известно, уже много лет непримиримо враждебны к Юнеману (что не помешало ему однажды написать комментарий на этом канале, когда комментарии ещё были открыты). Мы на основании очень серьёзной информации из ряда регионов, равно как публичной либеральной риторики этого иммигранта, неоднократно доказывали всем его крайнюю вредоносность. М вот свершилось: персонаж выложил на своём канале опрос для подписчиков (только тех, кто из РФ), за кого они будут голосовать. 61% от всех опрошенных (или 74% от тех, кто решил голосовать за одну из партий) выбрали Новых людей или Яблоко. 74% заукраинских предателей среди подписчиков Юнемана - это диагноз. И диагноз смертельный. Мы предупреждаем всех о нём уже десяток лет. Нацдемовщина всегда полностью антинародна и диаметрально противоположна настроениям в народе. Нацдемовщина в любом исполнении любого автора - одна из долгосрочных стратегических угроз России, которые нужно выжигать каленым железом.

О посещении Владимиром Южных Курил (остров Итуруп) Япония никогда не станет нашим союзником, это надо понимать. Она чётко выбрала проамериканский курс, политический мейнстрим этим вполне доволен, никто там не намерен бороться за суверенистский курс. Усиление Китая и его противоречия с США также рассматриваются японским правительством как аргумент в пользу атлантистской политики. С этой страной, как и с Турцией, мы всегда соперничали, в будущем это не изменится. Мы целиком и полностью приветствуем жесть Владимира Путина, Курилы были и будут русскими. Конечно, Россия не обязана залипать на Китае; он наш союзник, у нас общие и общий враг, но нельзя полагаться только на одну страну. Однако для многовекторности есть Вьетнам, с которым у нас давно хорошие отношения, лучше сосредоточится на них.

Скажу предельно откровенно: слова "законность" и "справедливость" в отношении парламентаризма у меня не вызывают никаких сантиментов. Самоуправлению на местах – безусловное "да", либеральным говорильням западного типа – столь же категоричное "нет". Но коли уж мы живём в думской системе, то либералов (типа "Яблока" и "Наших людей") и безыдейных беспринципных флюгеров (таких полно и в правящей партии, и среди рекомых "коммунистов", и среди всех партий и фракций) в Госдуме и региональных заксобраниях быть не должно. А людей идейных и патриотичных – желательно как можно больше. Мой тёзка и земляк, доктор исторических наук, профессор Михаил Матвеев – именно такой. И именно поэтому он должен быть в Госдуме, а ещё лучше – в более высоких властных кабинетах, где можно не только говорить и законотворить, но и принимать реальные весомые решения. Хотя именно поэтому его во власть и не пущают. Уверен, те, кто это делает, уж точно не за Единую и Неделимую Россию и собирание русских земель, а за разобщение и ослабление нашей страны. Бог в помощь, Михаил Николаевич!

Продолжаем наши рассуждения про интеллигенцию. Иными словами, у консерватора сегодня 2 дороги: либо вместе со шведскими националистами неиронично доказывать, что короткие юбки, снюс и капиталы Ротшильда - посконные европейские ценности, либо признать факт, что практически все традиционные институты либо уничтожены, либо на грани уничтожения. В России ситуация несколько легче - у нас сохранилась православная церковь, которая смогла дать отпор модернизаторам, однако в западном мире Ватикан уже давно встал под знамёна левого либерализма. С первым случаем всё понятно - это путь для людей с уровнем развития баскаковых-диуновых, здесь нужно просто плыть по течению без какой-либо рефлексии. А вот во втором случае придётся произвести тотальную переоценку ценностей, в частности отказаться от ненависти к интеллигенции, хотя бы в силу того факта, что сами консерваторы уже давным давно сами ею являются. Выше мы говорили о том, что класс профессиональных мыслителей - университетские преподаватели, учителя, учёные, литераторы и тд. сегодня находится у разбитого корыта. Свободномы рынку дико нечего ему предложить, люди мысли сегодня рассматриваются как ненужный балласт, который никак нельзя задействовать в производстве. Современный мир целиком и полностью технократичен, он руководствуется только логикой прибыли и эффективности, поэтому философ, филолог или историк должен либо переучится на сммщика или ичара, либо спиться, ничего другого капитализм ему предложить попросту не может. Но и социализм также ненавидит любого гуманитарного учёного, ибо видит в нём извечно "мятущуюся интеллигенцию", которая уже в силу своей образованности не способна вписаться в тиски радикального эгалитаризма. Иными словами, у интеллектуала нет иного пути, кроме консерватизма, точнее, младоконсерватизма Мёллера ван ден Брука, Отмара Шпанн и Освальда Шпенглера. Суверенистскому государству нужны учителя, которые смогут граммотно обосновать его цивилизационный и политический суверенитет, обучить его сограждан народным традициям. Интеллигенция как хранитель культуры самый идеальный претендент на эту роль. Однако сначала сам интеллектуал должен избавиться от либерально-модернистских пережитков, которые уже давно играют против него. Здесь, как не парадоксально, осознание своих групповых, классовых интересов неизбежно повлечёт за собой добровольный переход на сторону Контрреволюции.

В предверии думских выборов повторим ещё раз несколько важных мыслей, о которых ни один русский не должен забывать: - партия "Новые люди" - это сторонники агрессивного левого эгалитаризма, мини- аналог Дем. партии США. Никакая свобода слова им не нужна, потому что это противоречит их главному прицнипу - тотальному равенству всех людей. Только наивные граждане могут неиронично верить в то, что "Новые люди" реально откажутся от интернет-блокировок, им мы напомним про режим Байдена и его тесное сотрудничество с Твиттером и Гуглом. - "Новые люди" - это партия, основанная крупным капиталом, а именно основатель компании „Faberlic“ Алексей Нечаев. Этим людям нет и не может быть никакого дела до ваших социальных проблем, ибо хозяева партии с ними никогда не сталкивались. Их в первую очередь заботят интересы собственного бизнеса, от которых мы с вами выиграем чуть меньше, чем ничего. - из предыдущего пункта вытекает, что "Новым людям" нет никакого смысла бороться с нелегальной миграцией, ибо крупному бизнесу она выгодна. Вся нынешняя околонационалистическая риторика - не более, чем навешивание лапши. - наконец, "Новые люди" - это либеральная партия, которая ненавидит христианскую культуру и связанные с ней институты и ценности, что напрямую вытекает из её приверженности эгалитаризму. Пожалуй, этих 3 пунктов достаточно, чтобы никогда не поддерживать партию фаберликовцев и презирать её электорат, который просто хочет навязать России агрессивный левый либерализм в стиле семейства Клинтонов.

Консерваторы всегда не доверяли интеллигенции. Люди науки традиционно воспринимались ими как потенциальные "революционеры", ибо в силу своей деятельности они оторваны от практической жизни и склонны к абстрактным рассуждениям. Более того, университеты были одним из главных источников брожения, и преподаватели, и студенты в равной степени ненавидели трон и алтарь, то же относилось и к литераторам. Даже сегодня, спустя столько лет, интеллигенция считается главным носителем либерализма. Наконец, сам классический консерватизм основан на полном отрицании теории как таковой, ей противопоставляется живой опыт общественных институтов. Всё это верно, однако существует 2 серьёзных возражения, которые в XXI веке невозможно игнорировать (хотя очень многие пытаются). Во-первых, сами консерваторы по большей части это интеллигенция, люди ума, а не практики. В тот момент, когда они изложили свои взгляды и придали им законченную форму, им пришлось обратить их в теорию, вызов либерализма, а потом и марксизма не мог не спровоцировать реакцию, в том числе на уровне идей. Проклиная интеллигенцию, консерватор отрицает самого себя и свою миссию. Можно было довольствоваться апелляцией к существующему порядку в XVIII в., даже в XIX в., но это время безвозвратно ушло. Традиционных институтов сегодня практически не осталось, консерватору нечего защищать. Наконец, сам класс интеллектуалов сегодня находится в плачевном положении. Он более не владеет умами и не управляет общественным мнением, сегодня его поставили обслуживать интересы бизнеса, который не слишком-то эту интеллигенцию уважает, ибо никто не воспринимает всерьёз лакеев. Либеральный порядок надел на людей науки ошейник и превратил в интеллектуальный пролетариат, у которого ещё меньше прав и возможностей, чем у фабричного рабочего. (Продолжение следует)

Все эти трудности и множество других, даже бо­лее серьезных, уступают главной — как сохранить нашу честь и наше достоинство в приближающем­ ся царстве плутократии. Это уже не трудно, это про­сто невозможно. Имея перспективу верной гибели, интеллигенция ничем и не рискует; если она любит саму себя, ценит наши последние реликвии, свое влияние и свою свободу, если она видит для себя какое-то будущее и что-то хочет сделать для Фран­ ции, она должна действовать хотя бы из отчаяния. Видя на горизонте всепоглощающую тьму, нацио­нальная Интеллигенция должна соединиться с теми, кто пытается сделать что-то доброе перед тем, как пойти ко дну. Во имя разума и природы, в со­ гласии с древними законами вселенной, ради спа­сения порядка, ради выживания и прогресса оказав­шейся под угрозой цивилизации все, кто не утратил надежды, собираются на корабль Контрреволюции. Шарль Моррас "Будущее интеллигенции"

Наши враги изливают потоки рессентимента, хиккан Баскаков уже не знает, куда себя деть от злости. В последнее время из-под его пера вышло множество лулзов, которые окончательно закрепили за ним статус фрика. Мы об этом предупреждали, нужно радоваться, что национал-либерализм защищает городской сумасшедший, от которого все приличные люди будут шарахаться. А те, кто его защищают, по типу какого-нибудь Будусова, только дискредитирует сам себя, с таким же успехом можно оправдывать пьяного дебошира в общественном транспорте. Но тут есть ещё один остроумный аспект: из-за собственного рессентимента Баскаков принялся с пеной у рта защищать академиков-либералов и даже откровенного левака Вахитова, который как раз защищает марскизм и неограниченную миграцию, короче, всё то, что наш хиккан вроде как ненавидит. Понятно, что никакой глубокой рефлексии тут нет, Баскаков просто пытается насолить Максиму Викторовичу. Однако забавно, что хиккан настолько глуп, что из ненависти к нам готов оправдывать тех, кто исповедует абсолютно неприемлимые для него взгляды. Поэтому, уважаемые подписчики, больше читайте и прокачивайте своё образование, не будьте как хиккан Баскаков.

Идеал русского гражданского и политического устройства, выясненный славянофилами и вполне отвечающий народному представлению о личности, «мире» и Государе, таков: отдельное лицо, физическое или юридическое, - полный хозяин владеемого им клочка земли. Земщина, в лице лучших излюбленных людей, - полный хозяин своей области или города. Государь-самодержец - полный хозяин всей Русской земли, в верховной полноте прав которого заключаются права как частных лиц, так и земств. Как частное лицо не может присвоить себе земских прав, ибо само целиком со всеми своими правами входит в земщину, так и земство не может ни с какой стороны посягнуть на права верховной власти, ибо со всеми своими правами тонет в безграничном объеме прав целого народа, воплощающихся в живой, свободной личности Царя, которому всецело принадлежит действие, внушаемое его разумом и совестью и незримо направляемое и одобряемое всенародным общественным мнением. И над всем этим, все обнимая собою, включая и сравнивая в едином трепете о спасении души, единой молитве и единой ответственности перед Богом: и Царя с его самодержавием, и земщину с ее самоуправлением, и последнего крестьянина с его свободой и собственностью, - высится Христова Церковь. С. Ф. Шарапов "Самодержавие и самоуправление"

Автор канала "Пан Йиржи из Карпат" буквально с языка снял. Я собирался разобрать роль интеллигенции с точки зрения консервативной идеологии, к сожалению, этот вопрос проработан довольно слабо. Однозначно согласен с тем, что интеллектуалам не нужно тратить силы на политическую карьеру, выборы и всё остальное, я в студенческие годы всегда сторонился любых партийных движух, ибо понимал, что это отвлечёт меня от научной деятельности и не даст какого-то важного опыта. Сбор подписей и раздача агитационного материала сжирают много времени, но мало чего дают в плане понимания политического. Мы чуть позже подробнее выскажемся по теме, сейчас лишь отметим, что действительно консервативная интеллигенция должна стремиться к интеллектуальной гегемонии и вкладываться в собственное образования, не расстрачивая силы на ложную практику, им совершенно не нужную.

#общество Вообще, кстати, интересно было бы узнать, а почему они решили избрать столь недальновидный путь. Как будто бы специально издевались таким образом над самими собой. Хотя казалось бы, люди, вроде, неглупые (во всяком случае, Крылов). У этого может быть несколько версий. Либо в силу особенностей возрождения публичной политики и вообще общественного движения они просто не смогли выдумать что-то лучше. Либо они предпочли быть сожранными постмодерном, пойдя на жертвы в лице разработки теории, перейдя, при этом, к метамодерну в лице каких-то громких лозунгов и того, что сейчас модно называть "ларпом". А если серьёзно, то разработка теории, которая отвечала бы вызовам современности это серьёзная задача. Особенно важно, чтобы эта теория и новости в её ключе как-то "уходили в народ". Вчера пересматривал лекцию Василия Элинарховича Молодякова о Шарле Моррасе и в контексте разговора об избрании главой Аксьон Франсез стратегии распространения своего мнения и идей исключительно через прессу (одноимённую газету этого монархического движения читала вся Национальная Ассамблея) он решил как-то отдалённо сравнить это с тем, что было в 1990-х годах, а если быть точнее, сюжет с газетой Дугина "Элементы" и его неудачную попытку стать депутатом Гос Думы. Вместо этого он предположил, что можно было бы сделать так, чтобы Гос Дума читала эту газету, а не самому Александру Гельевичу становиться депутатом. И ведь гениально! Действительно, можно сказать, что правых (не важно каких, нац-демов ли, консерваторов ли) сгубила партийность и дуболомное желание пройти в Гос Думу. Уже в нашем веке, часть наших общественных деятелей (скажу прямо - имею в виду Дугина и Холмогорова) отойдя от мысли проходить в Гос Думу, занимались выстраиванием консервативного нарратива публицистической и общественной деятельностью и многого добились на этом поприще. Да, патриотические силы сейчас ещё пока разделены (и, вероятно, продолжат находиться в таком состоянии, всё-таки, Россия 2020-х - не Франция 1930-х). Но, я считаю, расширить имеющиеся возможности и добиться того, чтобы патриотические ресурсы читала вся Гос Дума - можно. И не нужно говорить, что "забракуют, закроют, как с СиПом было", писать надо умеренно, но напористо. Без всяких призывов к смене власти, призывов избивать депутатов и повесить Зюганова.

Весьма интересное замечание. Национализм в России, как и в любой другой стране - разноплановое понятие. Конфликт Союза Русского народа со столыпинской партией ВНС 100 лет назал уже наглядно показал, что формируется 2 больших лагеря русских правых: имперский консерватизм и либеральный национализм. 1917 г. на время приостановил это столкновение, однако оно вновь проявилось уже в нулевые. Первый лагерь представили евразийцы, им была принципиально важна самодостаточность России, как в политическом, так и в экономическом плане. Сама по себе идея ориентации на Европу отвергалась, потому что она подразумевала принадлежность нашей страны к чему-то большему, чем она сама. Поэтому евразийство предложило более масштабный взгляд, оно говорило о глобализации и её идейных основаниях. Национал-либерализм, который был представлен Крыловым и Просвирниным, больше ориентировался на уличную/интернетную политику, он не пытался выработать глубокое теоретическое обоснование своей позиции (несмотря на попытки Крылова), вместо этого его апологеты эксплуатировали страхи среднего горожанина. Национал-либералы хотели быть рукопожатными, поэтому они всеми силами избавлялись от любых идеологических элементов, которые могли бы оттолкнуть от них типичного обывателя мегаполиса. Реальная политика чётко показала, кто был прав. Однако проблема национализма остаётся, такие основополагающие категории, как "нация", "идентичность" и тд. до сих пор вызывают много вопросов. Ответы даются предельно поверхностные, если даются вообще. У евразийства есть здравый взгляд на эти вещи, однако сегодня он нуждается в практическом дополнении, пожалуй, эта задача будет одной из самых насущных в ближайшее время.

#общество Вообще, с этой точки зрения, я бы сказал бы, что это не столько "легитимизация русского национализма", сколько просто возвращение к норме. Историческая русскоцентричность (в союзе с другими коренными малыми народами) нашей страны это не то же самое, что и национализм в его современном понимании и в этом плане, приведённый Минченко пример с этнической ситуацией на Урале показателен.

Со временем я думаб обратиться к теме эстетического идеала в русском консерватизме. Важно понимать интеллектуальные принципы и идеологические постулаты, но без стиля, без вытекающего из них образа красоты дело мертво.

Мне всегда становится грустно, когда я гляжу на новые здания, беспрерывно строящиеся, на которые брошены миллионы и из которых редкие останавливают изумленный глаз величеством рисунка, или своевольною дерзостью воображения, или даже роскошью и ослепительною пестротою украшений. Невольно втесняется мысль: неужели прошел невозвратимо век архитектуры? неужели величие и гениальность больше не посетят нас, или они — принадлежность народов юных, полных одного энтузиазма и энергии и чуждых усыпляющей, бесстрастной образованности? Отчего же те народы, перед которыми мы так самодовольно гордимся, которым едва даем место в истории мира, отчего же они так возвышаются перед нами созданиями своего темного, не освещенного дробью познаний, ума? Отчего же колоссальные памятники индусов так величавы и неизмеримы, отчего аравийские так роскошны и очаровательны? отчего у нас в Европе в средние века так много воздвиглось их в изумительном величии? Не хотелось бы убедиться в этой грустной мысли, но всё говорит, что она истинна. Они прошли, те века, когда вера, пламенная, жаркая вера, устремляла все мысли, все умы, все действия к одному, когда художник выше и выше стремился вознести создание свое к небу, к нему одному рвался и пред ним, почти в виду его, благоговейно подымал молящуюся свою руку. Здание его летело к небу; узкие окна, столпы, своды тянулись нескончаемо в вышину; прозрачный, почти кружевной шпиц, как дым, сквозил над ними, и величественный храм так бывал велик перед обыкновенными жилищами людей, как велики требования души нашей перед требованиями тела. Была архитектура необыкновенная, христианская, национальная для Европы — и мы ее оставили, забыли, как будто чужую, пренебрегли, как неуклюжую и варварскую. Не удивительно ли, что три века протекло, и Европа, которая жадно бросалась на всё, алчно перенимала всё чужое, удивлялась чудесам древним, римским и византийским, или уродовала их по своим формам, — Европа не знала, что среди ее находятся чуда, перед которыми было ничто всё ею виденное, что в недре ее находятся Миланский и Кельнский соборы и еще доныне чернеют кирпичи недоконченной башни Страсбургского мюнстера. Н. В. Гоголь "Об архитектуре нынешнего времени"