Объединённая пресс-служба судов Камчатского края

Как следует из материалов уголовного дела, 63-летний житель краевой столицы в нарушение закона хранил в нежилом частном доме в Петропавловске-Камчатском с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками. Всего у мужчины на хранении находилось 36 единиц алкоголя на общую сумму 207 тысяч рублей, что является крупным размером. На протяжении 1,5 лет он реализовал 21 экземпляр указанной продукции, выручив за сделки 119 тысяч рублей, что является крупным размером.   О незаконной деятельности стало известно сотрудникам правоохранительных органов. Предприимчивого камчатца задержали и предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере).   Свою вину в совершении преступления мужчина признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Также суд учёл небольшой размер пенсии осуждённого, наличие у него иждивенцев и предоставил ему рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 10 тысяч рублей. Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества), с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы деньги, полученные в результате совершения преступления – 119 тысяч рублей.   Защитник осуждённого, действуя в его интересах, подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Автор документа не оспаривал квалификацию содеянного, но полагал, что приговор подлежит отмене как незаконный, так как его подзащитный является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, признал вину, положительно характеризуется, произвёл благотворительное пожертвование, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Адвокат просил приговор отменить, уголовное дело в отношении осуждённого прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.   Судья Камчатского краевого суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё государственным обвинителем возражения, приговор суда первой инстанции оставил без изменения. Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.   Освобождение гражданина от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в данном случае не отвечало бы принципам защиты интересов государства, а также политике государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции.

По решению суда камчатский пенсионер заплатит крупный штраф за незаконную торговлю алкоголем

Как следует из материалов гражданского дела в декабре 2023 года между двумя жительницами краевой столицы 28-ми и 30-ти лет произошёл конфликт из-за автомобильной парковки.   Находящийся во дворе автомобиль 30-летней гражданки перегородил выезд со двора, водителя в салоне автомобиля не было, в связи с чем 28-летняя женщина пнула транспортное средство по колесу и дернула ручку его двери. Водитель припаркованного автомобиля вышла из подъезда, между девушками начался словесный конфликт, в ходе которого пинавшая транспортное средство горожанка ударила ногой и свою оппонентку. В результате нападения у женщины образовался кровоподтёк.   Потерпевшая обратилась в медицинское учреждение, полицию, а затем и с исковым заявлением в суд. Она просила взыскать с обидчицы компенсацию морального вреда, в связи с тем, что она испытала физические и нравственные страдания. Истец отмечала, что помимо физической боли, она испытала чувство унижения, переживания из-за того, что конфликт происходил в присутствии супруга ответчицы, а на балконе находились родители истца, которые также являлись очевидцами событий, кроме того, о случившемся стало известно посторонним людям, поскольку о конфликте пришлось сообщать в полицию, медицинское учреждение, адвокату, по месту службы…   Рассматривавший гражданское дело Петропавловск-Камчатский городской суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей. Женщина, не чувствуя себя виновной, подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Она настаивала, что физическую силу к истцу не применяла, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.   Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, изучив позиции сторон, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказала.   Потерпевшая представила суду видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой был зафиксирован в том числе и конфликт между женщинами. Было назначено и проведено видеоскопическое исследование данной видеозаписи, из которого следует, что истец действительно ударила ответчика левой ногой в область колена и ниже таза.   Таким образом, вина ответчика была подтверждена указанной видеозаписью, медицинской документацией и заключением эксперта, которые между собой согласуются и не противоречат друг другу. Женщина выплатит потерпевшей 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Краевой суд поставил точку в конфликте на парковке между двумя автомобилистками

Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск муниципального бюджетного учреждения Дом Культуры «РИТМ» (п. Термальный Паратунское сельское поселение) к ООО «Вектор М» о взыскании 4 млн 726 тыс. руб. неосновательного обогащения. Основанием для обращения в суд послужили результаты проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края, выявившей переплату по двум муниципальным контрактам на капитальный ремонт здания Дома Культуры. Из материалов дела следует, что в марте 2022 года между Домом Культуры «РИТМ» (заказчик) и ООО «Вектор М» (подрядчик) заключены два муниципальных контракта: - Контракт № 1 — на капитальный ремонт фасада здания стоимостью 19 млн 459 тыс. руб. - Контракт № 2 — на капитальный ремонт банкетного зала стоимостью 3 млн 375 тыс. руб. Работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объёме в декабре 2022 года. В 2024 году Контрольно-счетная палата Камчатского края провела проверку использования межбюджетных трансфертов. В ходе контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ установлено, что заказчиком оплачены работы, которые: - фактически не выполнялись; - выполнены в объёме, превышающем предусмотренный сметой; - выполнены с применением материалов, не предусмотренных сметой, без согласования с заказчиком. По контракту № 1 переплата составила 4 млн 448 тыс. руб., в том числе оплачены работы, которые включены в акты, но фактически не выполнялись; выявлено завышение стоимости материалов в связи с заменой на более дорогие без согласования; обнаружено завышения объемов работ. По контракту № 2 переплата составила 277 тыс. 970 руб., в том числе выявлены завышение объёмов работ по устройству стяжек, замена материала без согласования и др. Общая сумма переплаты по двум контрактам составила 4 млн 726 тыс. руб. В ходе рассмотрения дела подрядчик возражал против иска, полагая, что все обязательства исполнены надлежащим образом, работы приняты и оплачены. По мнению ответчика, все изменения согласовывались с заказчиком через привлечённое им лицо для строительного надзора — ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК», а подписание актов приёмки без замечаний лишает заказчика права требовать возврата оплаты. Суд отклонил доводы ответчика, указав следующее: получение согласований от лица, осуществлявшего строительный контроль, не является согласованием заказчика. В силу статей 716, 718, 719 ГК РФ и условий контрактов подрядчик обязан был получить согласование непосредственно от заказчика — стороны муниципальных контрактов, тем более что правовое регулирование осуществляется также положениями Закона № 44-ФЗ. Суд отметил, что будучи профессиональным участником подрядных отношений, ответчик знал о порядке согласования неучтённых контрактом работ, но приступил к их выполнению в отсутствие необходимых дополнительных соглашений и явного одобрения заказчика, приняв на себя соответствующие риски. Факт оплаты работ, выполненных с отклонением от сметной документации, подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата необоснованно полученной оплаты не представлено. Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объёме, взыскав с ООО «Вектор М» в пользу МБУ ДК «РИТМ» 4 млн 726 тыс. руб. неосновательного обогащения и 166 тыс. 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   Решение не вступило в силу и может быть обжаловано в установленном порядке. Фото создано нейросетью   * С судебным актом по делу № А24-5001/2025 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд взыскал с подрядчика 4,7 млн рублей неосновательного обогащения за работы, не предусмотренные контрактами на ремонт ДК «Ритм»

Апелляционную жалобу осуждённой на постановление Мильковского районного суда рассмотрел Камчатский краевой суд. В 2020 году жительница Петропавловска-Камчатского убила своего сожителя. Во время застолья с друзьями, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обиделась на мужчину за то, что он не защитил её от нападок одного из гостей. Кроме этого, любимый мужчина оскорблял её и её родственников, а также толкнул её в грудь. Испытывая чувство злости и обиды, женщина отправила гостей за выпивкой в магазин, а сама взяла из кухни нож и нанесла им не менее пяти ударов по туловищу, голове и конечностям сожителя. После чего скорую помощь и полицию не вызвала. В экстренные службы обратилась вернувшаяся в квартиру гостья. Мужчина после нападения не выжил. Фатальным оказался удар ножа в бедро, в результате которого бедренные артерии и вены были полностью пересечены, потерпевший скончался от кровопотери. Злоумышленницу признали виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч.1 ст. 105 УК РФ). Приговором суда в 2021 году ей было назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима – 8 лет непосредственно за убийство и 1 год за неотбытую часть наказания за другое ранее совершённое преступление. Сама женщина свою вину так и не признала, она утверждала, что умысла на причинение смерти возлюбленному не имела. Наказание гражданка отбывает в колонии в с. Мильково. В этом году она обратилась в Мильковский районный суд с просьбой освободить её от отбывания наказания в связи с болезнью. Постановлением суда первой инстанции ей было отказано. Тогда осуждённая подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Автор документа просила применить принцип гуманизма, постановление суда отменить и вынести новое решение, которым её ходатайство удовлетворить и освободить её от отбывания наказания в связи с болезнью. Судья краевого суда, проверив материалы дела, не нашёл оснований для отмены постановления районного суда. В судебном заседании было исследовано заключение врачебной комиссии медицинской организации УИС РФ, согласно которому осуждённая признана не нуждающейся в постоянном уходе, а нуждающейся в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. И у неё не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем она может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

55-летняя жительница краевой столицы, убившая своего сожителя, просила суд освободить её от наказания в связи с болезнью

Истец обратилась в суд к бывшему супругу с иском о лишении его права на компенсационные выплаты, подлежащие членам семьи в связи с гибелью военнослужащего, обосновав исковые требования тем, что через два года после рождения их сына, они разъехались по разным городам, и до совершеннолетия сына отец не общался с ним, не принимал участие в его воспитании и развитии.   Ответчик был категорически не согласен с такими требованиями и сообщил суду, что разлад в семье случился по инициативе бывшей супруги, он хотел общаться с сыном, но ему не давали, кроме того он платил алименты, а когда сын повзрослел, то связь между ними наладилась.   Мильковский районный суд Камчатского края, оценив доводы сторон и детально изучив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что полноценная семейная связь между отцом и сыном отсутствовала. Факт того, что ответчик выплачивал алименты и начал общался с сыном, когда последний повзрослел и во многом перестал нуждаться в родительской поддержке, не может свидетельствовать о его полноценном участии в воспитании сына, в создании ему условий для жизни, необходимых для полноценного развития ребёнка. Ответчик в отличие от матери не участвовал в воспитании сына, не заботился о его здоровье и пока последний был ребёнком, не общался с ним, при этом доказательств того, что ответчику чинились препятствия для такого общения суду не представлено.   Принимая во внимание, что мать длительное время одна, без помощи отца воспитывала сына, содержала его, заботилась о его здоровье, обучении, физическом, психическом, духовном, нравственном и социальном развитии, самостоятельно вырастив защитника Отечества, суд пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания для лишения бывшего супруга, не принимавшего участия в воспитании сына, права на получение компенсационных выплат.   Решение суда вступило в законную силу.

Мильковский районный суд защитил мать участника СВО в споре с бывшим супругом

Житель села Мильково был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.   В ходе рассмотрения дела Мильковским районным судом установлено, что мужчина, находясь у знакомой в гостях, распивал спиртное, затем решил пойти домой. Выйдя на улицу в состоянии алкогольного опьянения, шатаясь, имея неопрятный внешний вид, был замечен сотрудниками полиции. В целях предупредить другое правонарушение, сотрудниками полиции было предложено мужчине пройти в служебный автомобиль, для проследования на пункт скорой медицинской помощи для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он начал ругаться и ответил отказом, не выполнив тем самым законные требования сотрудников полиции.   В судебном заседании, сельчанин в содеянном раскаялся, принёс извинения сотрудникам полиции, просил назначить наказание, не связанное с административным арестом.   По итогам рассмотрения дела суд признал мужчину виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Житель села Мильково заплатит штраф за неповиновение законному требованию сотрудника полиции

Апелляционную жалобу образовательного учреждения на решение Петропавловск-Камчатского городского суда рассмотрел Камчатский краевой суд.       Как следует из материалов гражданского дела, в прошлом году после окончания весенних каникул житель Петропавловска привёл в школу своего ребёнка. На обратном пути, спускаясь с крыльца образовательного учреждения, мужчина поскользнулся и упал. В результате падения он получил серьёзные травмы – закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением.   Бригада скорой помощи доставила пострадавшего в больницу, где его прооперировали. Две недели мужчина находился под наблюдением врачей в стенах медицинского учреждения, после – более месяца на амбулаторном лечении. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что отцу школьника причинён тяжкий вред здоровью.   Потерпевший, желая добиться от школы компенсации морального вреда, а также взыскать с неё утраченный заработок, обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд, который требования истца удовлетворил и взыскал в его пользу – 967 тысяч рублей.   Ответчик подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, настаивая на непричастности образовательной организации к произошедшему. В частности, автор документа утверждал, что школой предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности, акцентировал внимание на том, что произошедшее – случайное стечение обстоятельств, настаивал, что истец (потерпевший) допустил грубую неосторожность, спускаясь по ступеням в обуви, не подходящей по погоде и не держась за перила при спуске с лестницы.   Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, проверив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, в удовлетворении апелляционной жалобы отказала.   В соответствии с законодательством обязанность по надлежащему содержанию территории школы в зимний период лежит непосредственно на самой школе, также как и ответственность за упущения при таком содержании. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца. Образовательное учреждение не обеспечило безопасное, нескользящее покрытие ступеней лестницы и не приняло должных мер для предотвращения травм, в результате чего мужчина поскользнулся и упал. Выбор истцом демисезонной обуви, не соответствующей зимнему сезону, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, экспертиза на соответствие обуви сезону не проводилась, в связи с чем оснований утверждать, что она способствовала падению истца у ответчика не имеется.   Школа выплатит отцу своего ученика 967 тысяч рублей. В случае недостаточности у образовательного учреждения денежных средств для исполнения решения суда к субсидиарной ответственности будет привлечено Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

По решению суда школа выплатит отцу своего ученика 967 тысяч рублей за полученную травму

Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск АО «Аэроплан» (правообладатель анимационного сериала «Фиксики») к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.   Из материалов дела следует, что в июле 2023 года на интернет-сайте photo41.pro был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих АО «Аэроплан». На сайте предлагались к продаже выпускные альбомы с изображениями персонажей из анимационного сериала «Фиксики» — «Симка 3D», «Нолик 3D», «Файер 3D», «Мася 3D», «Папус 3D», «Шпуля 3D», «Дедус 3D», «ДимДимыч».   Согласно информации, предоставленной истцом, продавцом товаров являлся индивидуальный предприниматель Ж. При этом АО «Аэроплан» не передавало ответчику права на использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства. Направленная в адрес предпринимателя претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.   Суд установил, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки персонажей «Фиксиков» (подтверждаются авторскими договорами и актами приёма-передачи); товарные знаки по свидетельствам № 502205, № 502206, № 489244, № 495105, № 489246, № 536394 (подтверждаются свидетельствами Роспатента).   Факт нарушения подтверждён скриншотами интернет-страницы сайта photo41.pro , на которых зафиксировано предложение к продаже выпускных альбомов с изображениями персонажей «Фиксиков». Суд признал скриншоты допустимыми доказательствами, поскольку они содержат адрес страницы и время фиксации.   При сравнительном анализе суд установил, что изображения на сайте ответчика визуально сходны до степени смешения с товарными знаками и рисунками, принадлежащими истцу.   Предприниматель в отзыве указал, что на данный момент на сайте photo41.pro нет обозначений, связанных с «Фиксиками», а также просил снизить размер компенсации. Суд отклонил эти доводы, отметив, что факт нарушения был зафиксирован 19 июля 2023 года и доказан надлежащим образом. Последующее удаление контента не освобождает от ответственности за ранее совершённое нарушение.   Истец рассчитал компенсацию по минимальной ставке — 10 тыс. рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (6 товарных знаков и 8 произведений изобразительного искусства). Общая сумма компенсации составила 140 тыс. рублей.   Суд не нашёл оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения экстраординарной меры.   Суд удовлетворил иск в полном объёме, взыскал с ответчика 140 тыс. рублей компенсации, а также судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины, всего — 157 410 рублей.   Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.   Фото создано нейросетью. * С судебным актом по делу № А24-1924/2026 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд взыскал с камчатского предпринимателя 157 тыс. рублей за незаконное использование персонажей «Фиксиков»

Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил протест прокуратуры города Петропавловска-Камчатского и признал незаконным постановление Территориального органа Росздравнадзора по Камчатскому краю от 27 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ритм». Суд установил, что административный орган неполно выяснил обстоятельства дела и допустил существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.   Из материалов дела следует, что в сентябре 2025 года в аптеке «Миницен», принадлежащей ООО «Ритм» и расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 1/1, фармацевт продала несовершеннолетней девочке лекарственный препарат «Фенибут-Вертекс» без рецепта врача и без отметки о выдаче. Данный препарат относится к рецептурным лекарственным средствам, что подтверждается сведениями Государственного реестра лекарственных средств и инструкцией по применению.   Мать несовершеннолетней обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру. В ходе проверки факт продажи подтверждён объяснениями потерпевшей и её матери, а также кассовым чеком и скриншотом заказа.   18 февраля 2026 года прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ (нарушение правил розничной торговли лекарственными препаратами) и направила материалы в ТУ Росздравнадзора по Камчатскому краю для рассмотрения.   27 февраля 2026 года ТУ Росздравнадзора вынесло постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для такого решения послужил вывод административного органа о недостаточности доказательств, поскольку в материалах дела отсутствовали видеозапись правонарушения и результаты контрольной закупки.   Прокуратура обжаловала данное постановление, указав на его незаконность и необоснованность.   Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что административный орган не принял надлежащих мер для всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.   Суд отметил, что ТУ Росздравнадзора не провело административного расследования, в рамках которого могло бы истребовать дополнительные доказательства, опросить свидетелей, провести осмотр. Вместо этого орган ограничился формальным выводом о недостаточности доказательств, не предприняв попыток их получения.   Суд также установил, что факт продажи рецептурного препарата подтверждён кассовым чеком, скриншотом заказа и показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.   В своем решении арбитражный суд признал постановление ТУ Росздравнадзора по Камчатскому краю от 27 февраля 2026 года незаконным и отменил его. Решение суда вступило в законную силу. Фото создано неиросетью.   * С судебным актом по делу № А24-1445/2026 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru .

Ребёнок получил рецептурный препарат без рецепта — арбитражный суд встал на защиту прав несовершеннолетней

Мильковским районным судом Камчатского края рассмотрено гражданское дело по иску жителя села Мильково к соседу, который уехав в отпуск, забыл закрыть дверь на балкон. В судебном заседании установлено, что в один из морозных январских дней в квартиру истца, хлынул кипяток, который планомерно начал затапливать квартиру и рвать натяжные потолки. Находившийся на тот момент в квартире истец, забил тревогу и вызвал аварийную службу, приехавшая на место аварии бригада, незамедлительно устранила аварию, в ожидании виновников, отключив воду у всех жителей дома. Ждать пришлось долго, как оказалось, сосед уехал в отпуск, в результате чего квартиру, с которой продолжала сочиться вода, пришлось вскрывать. Войдя в квартиру, сотрудники аварийной бригады помимо сильной влажности ощутили и сильный холод, и пришли в удивление, когда увидели, что житель квартиры, уезжая в отпуск, оставил открытыми и подпёртыми балконные двери. В виду наступления сильных январских морозов (температура зимой в селе Мильково нередко приближается к – 40 градусам) произошло перемерзание отопительных радиаторов, батареи покрылись льдом, а одна из них получила критическое повреждение - лопнула, вследствие чего, произошло затопление. Эксперты оценили ущерб от открытых балконных дверей в сумму около полумиллиона рублей. Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, полагая, что именно неосмотрительность ответчика, привела к залитию его квартиры. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что двери он закрывал, а квартира предоставлена ему по договору найма, и он не является ее собственником, а значит никому, ничего не должен. Рассмотрев гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который перед тем как покинуть квартиру на длительный срок не учет суровый Мильковский климат, и не проявил должной осмотрительности. В результате с ответчика в пользу истца взыскан ущерб и судебные расходы, на сумму более полумиллиона рублей.

Полмиллиона за то, что проветривал квартиру