Банкротство • Долги • Сургут

Одна подпись — и банкротом можете стать именно вы. Даже если кредит брали не вы. Люди часто думают, что поручитель — это "запасной вариант" для банка. Мол, сначала банк должен взыскать долг с основного заемщика. Но закон говорит иначе. И новая судебная практика это очень наглядно показала. Недавно Арбитражный суд Московского округа еще раз это подтвердил. В этом деле кредит был выдан компании под поручительство гражданина. Когда компания перестала платить, банк не стал ждать, чем закончится история с основным должником. Он сразу подал заявление о банкротстве поручителя. И поручитель пытался доказать: «Почему банк банкротит меня? Есть же основной заемщик.» Суд ответил предельно ясно: «Банк вправе требовать исполнения обязательства как от завода и бенефициара совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.» И еще более важная фраза: «Кредитор не обязан доказывать невозможность получения исполнения от основного должника... Право выбора субъекта, к которому предъявляется требование, принадлежит исключительно кредитору.» Перевожу на обычный язык. Если вы подписали договор поручительства, банк не обязан сначала "добивать" основного должника. Он вправе сразу предъявить требования к вам. И даже инициировать ваше банкротство. Именно поэтому поручительство — это не формальность и не "подписал, чтобы помочь другу". Это практически такое же обязательство, как если бы вы сами взяли этот кредит. За годы работы я не раз слышала: — «Это кредит мужа.» — «Это бизнес моего друга.» — «Я просто поставил подпись для банка.» А потом именно поручитель первым получает заявление о банкротстве. Поэтому прежде чем стать поручителем, задайте себе простой вопрос: Если завтра весь долг придется платить мне — я действительно к этому готов? Потому что закон уже давно отвечает на этот вопрос однозначно. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2026 по делу № А41-101915/2025. Если вы поручитель и чувствует запахло жаренным – пишите в директ, консультация бесплатная.

⚠️ Финансовым управляющим больше нельзя «по старинке» раздавать деньги должника через карты родственников. Последний год я всё чаще вижу одну и ту же тенденцию. То, что раньше многие финансовые управляющие считали обычной рабочей практикой, сегодня всё чаще признаётся нарушением закона. Речь о ситуации, когда деньги снимаются со счёта должника наличными или переводятся через карты родственников, знакомых, помощников, супругов и других третьих лиц. Раньше на это часто смотрели сквозь пальцы. Теперь — уже нет. Свежий пример — дело № А40-82036/2025. Финансовый управляющий исключал деньги из конкурсной массы, часть выплат проводил не через счёт должника, а иными способами. И что сказал суд? 📌 «Положения Закона о банкротстве не предусматривают право арбитражного управляющего на снятие денежных средств с расчетного счета гражданина-должника, а также осуществление выплат наличными денежными средствами, осуществление перевода через сторонние банковские счета». Перевожу на человеческий язык. Если деньги должника находятся на банковском счёте, то и движение этих денег должно происходить через этот счёт. СНИМАТЬ НЕЛЬЗЯ 🚫 Исключение возможно только тогда, когда объективно невозможно сделать иначе. Причём суд отдельно подчеркнул: 📌 «Только объективная невозможность произвести выплаты иным способом исключает производство по административному правонарушению». То есть логика теперь такая: Есть возможность перевести деньги напрямую со счёта должника? Значит переводим напрямую. Нет такой возможности? Тогда нужно это доказывать. Особенно показательно, что управляющий пытался ссылаться на отсутствие ущерба. Мол, никто не пострадал. Но суд ответил довольно жёстко: 📌 «Ответственность наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков». Это очень важный вывод. Для Росреестра уже не имеет большого значения, потерял кто-то деньги или нет. Сам факт нарушения процедуры может быть достаточным основанием для наказания. И наказание оказалось совсем не символическим. Управляющий получил дисквалификацию на 6 месяцев. Причём суд отдельно указал: 📌 «Ляпин А.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий». То есть аргумент «мы всегда так делали» больше не работает. Мой вывод. Для должников эта практика скорее хорошая новость. Чем меньше наличных схем и переводов через третьих лиц — тем прозрачнее процедура банкротства и тем меньше вопросов потом возникает к самому должнику. А для финансовых управляющих это ещё один сигнал: эпоха творческого подхода к движению денежных средств постепенно заканчивается. Теперь суды всё чаще требуют буквального соблюдения закона. И цена ошибки может составить не штраф, а несколько месяцев без профессии. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2026 по делу № А40-82036/2025.

Мало кто знает, но банкротство может закончиться ПРЕКРАЩЕНИЕМ процедуры и значит кредиторы опять имеют право на гашение долга. Когда есть такое право? Пример из жизни. Налоговая подала заявление и включилась в реестр, а банк нет. И вот у должника есть небольшая зарплата и ее хватило, чтобы долг по налогам оплатить  полностью. А в законе о банкротстве есть статья – что если реестр погашен – значит процедура ПРЕКРАЩАЕТСЯ. Логика была такой, что никто не хочет быть банкротом. Но! Граждане идут в банкротство, чтобы начать жизнь заново, расплатиться со всеми насколько это возможно и списать долги. И вот кредитор забыл включиться в процедуру, а страдает должник. Если вы боитесь такой ситуации – то эта судебная практика для вас. Должник прошёл процедуру банкротства почти за три года. В конкурсную массу поступило 12,3 млн рублей от продажи квартиры. Из этих денег: ✔️ полностью погасили реестр кредиторов; ✔️ оплатили коммунальные долги; ✔️ закрыли исполнительные производства. После всех расчетов осталось около 1,6 млн рублей. Казалось бы — процедура выполнена. Завершаем банкротство и освобождаем человека от долгов. Но суды первой и апелляционной инстанций решили иначе. Они прекратили производство по делу, посчитав, что раз на счёте остались деньги, должник может сам рассчитаться с теми кредиторами, которые вообще не заявились в банкротство. То есть логика была примерно такой: — кредитор в процедуру не пришёл; — требования не заявил; — но вы всё равно ему потом заплатите сами. И тут кассация сказала очень важную вещь. 📌 «Прекращение производства по делу ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами». Другими словами: нельзя формально признать человека снова платежеспособным только потому, что после продажи имущества что-то осталось. Особенно если это остаток от продажи жилья. И вот самая сильная цитата суда: «Указанные денежные средства призваны обеспечить имеющие особую значимость жилищные права должника... и, вопреки выводам судов, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов». Перевожу на человеческий: Если у вас продали ипотечную квартиру, остаток денег после расчетов с кредиторами — это не "клад для забывчивых взыскателей". Это деньги, на которые человек должен где-то жить. Тем более в этом деле суд указал: — квартира была единственным жильём семьи; — имущество являлось совместно нажитым; — 50% остатка вообще принадлежит супруге как супружеская доля. Мне особенно понравился ещё один вывод суда: «Кредитор, отказавшийся заявить о своих правопритязаниях к должнику... не может не претерпеть последствий своего бездействия». То есть если кредитор решил отсидеться в сторонке и не включился в процедуру банкротства, это не должно автоматически превращаться в проблему должника. Банкротство гражданина — это всё-таки реабилитационный механизм. Не аттракцион «найди ещё одного кредитора и начни всё сначала». Вывод. Если процедура проведена добросовестно, финансовый управляющий проверил имущество, сформировал конкурсную массу, а возможности её пополнить больше нет — суд должен завершать банкротство и освобождать человека от долгов. Даже если где-то существует кредитор, который решил проспать всю процедуру. Иначе банкротство превращается в бесконечный сериал без финальной серии. Дело № А40-281625/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2026. Мне кажется, это одно из самых человечных постановлений последних месяцев. Суд фактически сказал: цель банкротства — не выжать из человека всё до последнего рубля, а дать ему шанс начать жизнь заново. И забывчивость кредиторов не должна этот шанс уничтожать. P.S. Консультация по банкротству бесплатная. Пишите мне 👌🏻

Суды переезжают в «Госуслуги». И это нововведение одновременно хорошее и очень опасное. С 1 июня 2026 года судебную корреспонденцию можно получать через «Госуслуги». Об этом официально сообщил Верховный суд. Теперь извещения, повестки и судебные документы будут направляться в электронном виде через Госпочту. При желании эту функцию можно отключить в настройках. (Верховный Суд Российской Федерации ) На первый взгляд — отличная новость. Плюсы ✅ Больше не получится сказать: «Я ничего не получал». Сколько историй было, когда человек узнавал о судебном приказе только после ареста счетов приставами. Теперь вероятность вовремя увидеть документы гораздо выше. ✅ Быстрее. Письмо не будет две недели путешествовать по стране и лежать на почте до истечения срока хранения. ✅ Дешевле для государства. Миллионы бумажных писем, конвертов и почтовых расходов уйдут в прошлое. ✅ Удобнее. Все документы будут в одном месте. Особенно это важно для тех, кто живет не по месту регистрации. Но есть и обратная сторона. Минусы ❌ Ответственности у граждан станет больше. Если раньше многие действительно не получали извещения, то теперь аргумент «не знал о процессе» будет работать гораздо реже. Увидел уведомление — реагируй. Не увидел, потому что месяц не заходил на Госуслуги? Это уже твоя проблема. ❌ Риск пропустить сроки. Судебный приказ можно отменить за 10 дней. Апелляцию подать в определенный срок. Возражения представить вовремя. Если человек привык заходить на Госуслуги только ради налогов и штрафов, он может просто не заметить судебное извещение. А последствия могут быть серьезными. ❌ Цифровое неравенство. Есть пожилые люди, жители небольших населенных пунктов, люди, которые плохо ориентируются в электронных сервисах. Для них бумажное письмо было понятнее. Что я советую Если у вас есть кредиты, споры с банками, исполнительные производства или вы планируете банкротство: 📌 проверьте, подключена ли у вас Госпочта; 📌 включите уведомления на телефон; 📌 заходите в «Госуслуги» хотя бы раз в неделю. Потому что судебная система постепенно меняется. И если раньше можно было не знать о процессе, то теперь незнание всё чаще будет восприниматься как собственная неосмотрительность. С одной стороны, это шаг вперед. С другой — еще одно напоминание: защищать свои права теперь нужно быстрее и внимательнее. На мой взгляд, сама идея хорошая. Я каждый день вижу людей, которые искренне говорят: «Мне ничего не приходило», а потом выясняется, что письмо месяц лежало на почте. Но одновременно это означает, что государство фактически говорит: «Мы вас уведомили. Дальше — ваша ответственность». И к этому всем нам придется привыкать. https://vsrf.ru/press_center/news/35938/?utm_source=chatgpt.com P.S. фото ии конечно сильно изменил, но мне некогда корректировать;) мне важно вас предупредить. Важно! Отменять суд приказы вовремя ❗️

Из нового: Тренд на Бутиковое банкротство. Это компании, кто подходит к клиенту индивидуально, а не массово. (Ваша именно такая 👌🏻) КУЗ - комплексное урегулирование задолженности. Скорее всего введут правило, что сначала нужно обратиться к кредитору для рефинансирования и только потом на банкротство. Или отсутствие такого обращения будет говорить о недобросовестности. Мне идея нравится. Процесс чуть удлинится, но подтвердит добросовестность. (Планируют с 1.03.28 года, как утвердят закон - отдельно расскажу). Долговые консультанты - пока это просто идея, как нам пояснили находится на нулевой стадии обсуждения;) но что-то будет. Наблюдаем. Борьба против раздолжнителей. Тех кто предлагает нарастить долги перед банкротством, обещает всем все списать, помогает спрятать имущество, зазывает на списание даже когда клиент может платить и так далее. (Ваша - не такая). Предельная долговая нагрузка - взаимодействие банков. Банки будут обмениваться текущими сведениями, не ждать БКИ. Мы пытались узнать мнение банков и ЦБ относительно: сбер стал просить 35К за быстрое рассмотрение мирового по ипотеке - разве это не вымогательство? как можно ограничить рекламу кредитов и настойчивость банка по впариванию займа по смс или предодобрение в приложении впаривание огромных страховок И так далее. Но нам сказали это частный случай ;) и банки и так зарегулированы ;) Ок. Тренды мы поняли. Работаем дальше 👌🏻 P.S. На сегодня из всех заявлений долги списывают в 96 %. Задача не попасть в эти 4 %.

Верховный суд развернул свою позицию на 180. Раньше логика была такая: 👉 банки — профессионалы 👉 сами оценивают риски 👉 сами выдают кредиты Если ошиблись — это их проблема. Теперь: Если человек берет кредиты в нескольких банках одновременно и не сообщает в остальные, а потом идет в банкротство – это прямое основание на несписание. Цитата из практики: «Сокрытие информации лишает банк возможности объективно оценить риски» Самое важное Это не про один кейс. Это про тренд: 👉 ответственность смещается с банков → на должника Что делаем? - более тщательно консультируем - подробно изучаем каждый кредит - если видим добросовестность – берем, если нет – отказываем. Но. Это цветочки. Самое печальное в другом: ВС отменил другой пункт своей практики. Об этом следующий пост. Хотите узнать вы добросовестный или нет – пишите мне в директ – консультация бесплатная. П.5 Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 5/2026 от  «29» апреля 2026 года

Отказ от наследства не всегда можно оспорить. Очень интересное постановление 17 ААС по делу № А50-1422/2025. Финансовый управляющий пытался оспорить отказ должника от наследства после смеrти супруги. Логика управляющего была понятная: должник в 2022 году отказался от наследства, а потом ушел в банкротство. Значит, наверное, хотел скрыть имущество от кредиторов. Но суд сказал: не все так примитивно. Что же произошло? После смерти супруги должник отказался от наследства. Речь шла о двух объектах: — доля в квартире, где жили теща и дочь — доля в другой квартире, которая была связана с общим имуществом супругов Финансовый управляющий хотел признать отказ недействительным и вернуть эти доли в конкурсную массу. Мнение суда: сам по себе отказ от наследства еще не означает, что человек хотел навредить кредиторам. Да, отказ от наследства можно оспаривать в банкротстве. Да, это односторонняя сделка. Да, если доказать цель причинить вред кредиторам — ее могут снести. Но здесь этого не доказали. Во-первых, суд учел семейный контекст. Одна квартира была фактически жильем тещи и дочери. И суд прямо сказал: нужно учитывать не только сухую арифметику, но и реальные причины отказа. То есть позиция суда такая: если человек отказался от наследства не потому, что прятал активы, а потому что это укладывается в обычные семейные отношения и волю умершего супруга, то автоматически делать из этого схему нельзя. Во-вторых, суд посмотрел на реальную экономику спора. Даже если бы отказ признали недействительным, должнику бы НЕ достались целые квартиры. Ему бы достались крошечные доли с учетом других наследников: — примерно 1/12 доли в одной квартире — примерно 1/8 доли в другой В метрах это вообще смешно: — 5,01 кв.м — 2,86 кв.м ⚠️ И вот здесь суд сказал самое интересное: реализация таких микродолей нерентабельна и фактически не пополнит конкурсную массу. То есть вреда кредиторам по сути нет, потому что конкурсная масса от этого отказа реально не уменьшилась. Очень важный вывод суда Суд прямо написал: «… при оспаривании отказа от наследства надо смотреть, была ли единственная цель — причинить вред кредиторам. И если есть нормальные человеческие причины отказа, а имущество к тому же представляет собой малозначительные доли, суд может отказать управляющему.» Суды все-таки иногда смотрят не только в закон, но и в жизнь. Ссылка на суд акт

ХОТЕЛ ЗАЩИТИТЬ РЕПУТАЦИЮ — В ИТОГЕ ЗАПЛАТИЛ ЗА СВОЮ ЖЕ НЕСДЕРЖАННОСТЬ 📌 Суть дела (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 88-18189/2023) Покупатель оставил отзыв в 2ГИС: купила ремень: «не кожа», «не рекомендую», «приобретенный товар является подделкой». Предприниматель обиделся → пошёл в суд защищать деловую репутацию. Даже сделал экспертизу, которая доказала, что ремень из кожи и сломался из-за действий покупателя. Но. Суд квалифицировал отзыв так: «указанные Р.З. сведения в отзыве являются ее оценочным суждением (мнением) по поводу приобретенного товара, без оценки деловых качеств ИП» И ещё ключевая позиция: «сам по себе факт негативности отзыва не свидетельствует о его порочащем характере» 👉 То есть даже слова про «подделку» суд не признал утверждением о проверяемом факте, а отнес к мнению о качестве товара. В чем была ошибка бизнесмена: Он не просто ответил на отзыв, он вышел в публичный конфликт и написал: «пусть люди видят, как Вы клевещете» «дарите дешевые подарки, выдавая за дорогие» «как преподавателю, Вам должно быть стыдно» «чему вы учите школьников?» То есть: 🔻 перешёл на личности 🔻 задел профессию 🔻 обвинил в обмане Что сказал суд: ❗ Отзыв покупателя — это оценочное суждение, а не факт «не кожа», «подделка» — это мнение о товаре такие вещи нельзя опровергнуть по ст. 152 ГК РФ ❗ А вот ответы предпринимателя — уже утверждения о фактах + оскорбления. Суд прямо указал: «высказывания носят порочащий характер, являются оскорбительными, унижающими достоинство» В итоге: Предприниматель: ❌ проиграл свой иск ❌ обязан удалить/опровергнуть свои слова ❌ заплатил: 15 000 ₽ моральный вред 30 000 ₽ судебные расходы 👉 Итого: 45 000 ₽ за “эмоциональный ответ” Это дело показало, что если вы получили негативный отзыв: ✔️ можно защищаться ✔️ можно идти в суд ✔️ можно доказывать, что это ложь НО: ❌ нельзя оскорблять в ответ ❌ нельзя переходить на личность ❌ нельзя «учить жизни» клиента Потому что в этом случае вы: 👉 теряете право на защиту 👉 и сами становитесь нарушителем Лично я считаю решение не справедливым, так как слова «подделка» такие же как обманщица. Получается они обвинили друг друга, но у него есть экспертиза, где сказано, что он не продавал подделку, а значит она действительно обманщица и клевещет. Если бы он не приписал ее профессию педагога, а говорил бы только по делу – думаю был бы шанс. В общем держите эмоции при себе. Выдохните, отзыв клиента засуньте в … GPT и попросите написать достойный ответ 🫱🏻‍🫲🏼 Я иногда так и делаю)) Ссылки нет, так как это гражданское дело Дело N 2-167/2023 86RS0002-01-2022-008592-02

ДОМ 261 кв.м. ДЛЯ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА ЭТО НЕ РОСКОШЬ. Кредитор пришёл с классическим требованием: — продать дом, — купить должнице что-то попроще, — разницу — в конкурсную массу. Доводы: — дом большой — живут не “те” люди — денег от продажи хватит всем Но суд напомнил базу: «исполнительский иммунитет… предназначен… гарантировать должнику и членам его семьи… условия, необходимые для их нормального существования» То есть речь не про метры, а про нормальную жизнь. Кредитор пошел дальше и пытался выкинуть из расчета: — сожителя — совершеннолетних детей — внучку Суд посмотрел на факты, а не предоставленные формальности: «зарегистрированные в доме лица проживают одной семьей и являются членами семьи собственника» И добавил ключевое: «необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи» Для суда важна не прописка на бумаге, а реальная жизнь. Об этом прямо из акта: «факт постоянного проживания… подтвержден сведениями… домовой книги, справкой… счетами на оплату коммунальных ресурсов, выписками из амбулаторных карт» И отдельно добил аргумент кредитора: «наличие… возможности временно проживать по иному адресу… не означает допустимость… неприменения исполнительского иммунитета» Кредитор: “Но дом слишком большой” ( Р.S. Это самый частый аргумент) Суд ответил коротко: «доказательства… что жилое помещение… относится к категории “роскошного” жилья, не представлены» «большой” ≠ “роскошный» Да, дом стоит около 7,5 млн и продав его можно закрыть долги. Но суд прямо сказал: «сама по себе вероятность выручки… не является безусловным основанием для продажи» ⚠️Это очень важная позиция. Банкротство — не распродажа любой ценой. Кстати кредитор предлагал переселить только должницу 🫣🤷🏼‍♀️ Суд предложение не принял, так как : — не учли всех проживающих — нет расчетов — нет решения собрания кредиторов Итого — идея есть, реализации нет. Суд оставил дом, потому что: — это единственное жилье — люди реально там живут — злоупотребления не доказаны — “роскошь” не доказана — альтернативный вариант не просчитан «исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер… но направлен на обеспечение нормального существования» Дело № А43-17873/2022 А43-17873/2022 Нужна бесплатная консультация? Пишите мне в директ @vorobeyolga ✅

Я недавно поймала себя на простой мысли. Мы все живем не по плану. Есть такая штука — матрица Эйзенхауэра. Она делит все дела на 4 типа: 🔥 Срочно и важно — горит, надо тушить (часто по чужой вине или самодурству) 🌿 Не срочно, но важно — жизнь, здоровье, стратегия 📞 Срочно, но не важно — чужие «срочно ответь, помоги», когда мы спасатели 📱 Не срочно и не важно — бесконечный скролл соц. сетей и просмотр сериалов, а еще разговоры с неинтересными, часто токсичными людьми И вот где подвох. Большинство людей живут в квадрате №1. Постоянно. • Чаты мигают. • Кто-то «срочно ответь». • Ребенку завтра что-то в школу, о чем ты узнаешь вечером. • Работа «надо было вчера». • Звонок, который нельзя не взять. • Долг за жкх. • Списали за подписку. • И еще сто мелочей, которые внезапно становятся важными. И ты весь день как диспетчер: переключаешься, решаешь, тушишь. Получается жизнь в режиме «сейчас разберусь и станет легче», но легче не становится. И кажется, что ты молодец - решаешь проблемы. Но на самом деле ты просто не успеваешь их предупреждать. А нормальная жизнь она вообще в другом квадрате. 👉 Важно, но не срочно: ✅ выстроить систему доходов ✅ заняться здоровьем ✅ наладить отношения с детьми ✅ подумать, куда ты вообще идешь ✅ разобраться с долгами Но в этом квадрате бывают редко. Потому что «сейчас не до этого». Ирония в том, что если долго жить в «срочно и важно», то в какой-то момент это перестает быть выбором. Ты просто просыпаешься в ситуации, где уже нельзя отложить. С долгами — это особенно видно. Сначала: «Потом разберусь» → (важно, но не срочно) Потом: звонки, просрочки → (срочно и важно) А потом: аресты, списания → (уже без вариантов) Поэтому самый недооцененный навык взрослого человека это делать важное, пока оно еще не срочное. Если у вас сейчас долги - самое мудрое, что можно сделать: не ждать, когда станет хуже, а разобраться сейчас, пока еще можно выбирать. Потому что потом выбор сильно сокращается. И да, банкротство — это как раз решение из квадрата «важно, но не срочно». 🚨 Пишите мне в директ @vorobeyolga слово «КОНСУЛЬТАЦИЯ» если хотите выбраться из этого порочного круга