НеАланШор

Включил любимую с детства передачу «100 к 1». Вопрос, что людьми ценится больше всего, сделанное из бумаги?». Один из самых популярных ответов: «облигации и акции». Всех с добрым утром! А я пойду искать бумажные голубые акции газпрома.

ВС защитил права компании при взыскании ущерба с экс-директора Яков Шарыгин, занимая пост генерального директора «Кооп-Агро», перевел 71,6 млн рублей общества на счет подконтрольной ему компании. Долгопрудненский городской суд признал действия Якова Шарыгина злоупотреблением полномочиями, но гражданский иск общества «Кооп-Агро» оставил без рассмотрения. После этого «Кооп-Агро» обратилось в суд общей юрисдикции за взысканием ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Нижестоящие суды отказали «Кооп-Агро», указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие реального ущерба из-за последующей цессии. Общество «Кооп-Агро» оспорило эти выводы в ВС, ссылаясь на нарушение правил исчисления срока давности и игнорирование преюдициального значения уголовного приговора. ВС согласился с доводами общества «Кооп-Агро», отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в апелляцию. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, что позволяет отнести подобный спор к корпоративным и, соответственно, к компетенции арбитражного суда. К исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, не относятся, спорные правоотношения по своей правовой природе не носят корпоративный характер, а такие споры возникают в связи с заявленным потерпевшим иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления. – Вадим Бородкин, магистр частного права, кандидат юридических наук, адвокат, партнер юридической фирмы Orchards Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Когда из-за недостатков решения суда компания сможет его отменить? 🌳 Вадим Бородкин, партнёр Orchards, и Максим Миронов, юрист Orchards, разобрали, в каких ситуациях компания может воспользоваться простой невнимательностью суда и отменить судебный акт из-за его технического недостатка, например: 📌Мотивировка и резолютивная часть противоречат друг другу 📌Оглашено одно — в решении другое 📌Подписал не тот судья 📌Суд не удалился в совещательную комнату Чем отличаются обычные опечатки и описки от серьезных нарушений, которые затрагивают существо судебного акта, и многие другие вопросы можно прочитать в статье, опубликованной в свежем номере "Юрист компании". @Orchards_law @Nealanshore 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

КС РФ опубликовал важное Постановление, которое если смотреть между строк касается не только погашения облигаций при реорганизации должника, но и может распространиться на ряд иных правоотношений, которые сейчас регулируются очень буквально и топорно. Дал небольшой комментарий по этому делу Коммерсант. Вообще хочу по этой теме написать статью. Начиная с аналогичного по сути подхода по отказу в исках о выкупе акций на основании крупных сделок, с которыми акционеры были не согласны было понятно, что практика будет только расширяться и буквальное толкование будет уступать целевому.

🏢 Верховный суд РФ продолжает ужесточать подход к должникам, которые ведут себя недобросовестно. Прецедентное решение вынесено в деле Дениса Полонского, инициировавшего своё банкротство в декабре 2015 года. Экономколлегия ВС РФ отказалась списать долги гражданину, который подал на свое банкротство и за девять лет процедуры даже не пытался официально трудоустроиться. Вместо этого должник посетил восемь стран, пытался искусственно создать задолженность перед дружественным кредитором и заставить стороннего кредитора простить ему 95% долга через мировое соглашение. 🌳 Как пояснил газете КоммерсантЪ Вадим Бородкин, партнёр Orchards, в данном деле стоит учесть, что ВС РФ каждый свой вывод сформулировал как достаточный для констатации недопустимости освобождения от обязательств г-на Полонского без направления вопроса на новое рассмотрение. Такая категоричность может заложить для нижестоящих судов вектор практически исключающий освобождение граждан от обязательств по итогам банкротства. ➖ Любому банкроту можно поставить в вину пассивность, недостаточную открытость, что, как представляется, само по себе в отрыве от всех обстоятельств не должно вести к столь серьезному последствию. Однако ВС РФ на основе конкретного дела с подсвеченными обстоятельствами недобросовестности должника сознательно закрепил высокий стандарт для освобождения от обязательств, что свидетельствует о выбранном подходе, направленном на приоритетную защиту кредиторов. ➖ Применительно к приведенным ВС РФ обстоятельствам, каждое из оснований, действительно, выглядит как самодостаточное для отказа в освобождении г-на Полонского от исполнения обязательств. ➖ Особое внимание стоит уделить специально проакцентированному выводу о том, что неудавшаяся попытка создать дружественного кредитора не исключает то, что должник пытался причинить вред внешним кредиторам, и такое поведение должника в любом случае должно вести к неблагоприятным для него последствиям. Частые зарубежные поездки, которые были выявлены по запросу суда, а не раскрыты самим должником, без объяснения источника происхождения денежных средств на поездки, целей поездок в условиях немотивированного отказа от осуществления трудовой деятельности, также ярко демонстрируют пренебрежительное и недобросовестное отношение должника к кредиторам, а к процедуре банкротства – как к механизму очищения от долгов. Так это работать, конечно, не должно, на что справедливо указал ВС РФ. @Orchards_law @Nealanshore

В надежде изменения сомнительной судебной практики ↕️

ТОП-5 кейсов недели Мы спросили топов банкротства, что зацепило их на этой неделе и что точно нужно узнать и вам. 🔺 Вадим Бородкин из Orchards Про кейс о субординации требований кредитора при наличии аффилированности. 🔺 Андрей Яковлев из Target Litigation Про спор о субсидиарной ответственности за возможный перевод бизнеса. 🔺 Ольга Удальцова — экс-начальник Службы по работе с проблемными активами «Россельхозбанк» Про кейс о включении требований в реестр из договора займа при множественности созаёмщиков. 🔺 Руслан Губайдулин из NERRA Про спор об оплате налогов с доходов от аренды предмета залога. 🔺 Елена Павлова из СРО «ДЕЛО» О статистике по убыткам бизнеса в России. Подробнее: PROбанкротство

После утверждения Президиумом ВС РФ 25.12.2019 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в котором появился спорный пункт 3, не основанный на судебной практике, решения единственного участника пришлось нотариально удостоверять. Однако распространялась ли позиция ВС в Обзоре на решения единственного акционера было до конца неясно. В 2022 году я попытался объяснить, что распространяться не должна. И вот с 01.08.2025 вступила в силу решающая этот вопрос норма - п. 6 ст. 47 Закона об АО: В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично, оформляются письменно, принятие таких решений не требует подтверждения путем удостоверения факта их принятия, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом положения настоящей главы, определяющие сроки и порядок подготовки к проведению заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием акционеров, сроки и порядок проведения указанных заседания или заочного голосования, сроки и порядок принятия решений общим собранием акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового заседания общего собрания акционеров. Могу считать, что интеллектуально поучаствовал в законотворческом процессе))

С наступающим, друзья! Пусть все загаданное исполнится!

И опубликовано Постановление Пленума по субординации: https://vsrf.ru/documents/own/35292/

Внесены изменения в Постановление Пленума 53 по субсидиарной ответственности: https://vsrf.ru/documents/own/35293/

❗️💣 КС РФ высказался об уголовных арестах в банкротстве. Целый ряд норм признан не соответствующими Конституции порождается возможность абсолютизации значения либо наложенного в уголовном деле ареста (чем, по существу, полностью отрицаются интересы кредиторов, среди которых могут быть и граждане, чьим жизни или здоровью причинен вред), либо требования о максимальном наполнении конкурсной массы, которое достигается в том числе путем снятия такого ареста (это фактически может полностью исключить возможность восстановления прав потерпевшего путем удовлетворения гражданского иска, чему изначально должно было служить наложение ареста)

Провидец. Но повторюсь, что для разрешения данного дела не нужно быть юристом.

Интересный момент. Согласно позиции истца (которую поддержали три суда (парадокс, не иначе)) ответчик не может считаться добросовестным, поскольку он не доказал свою абсолютную добросовестность, сверхдобросовестность. Покупатель должен был все увидеть, все понять - и отклонение от рынка на 13%, и наличие зарегистрированного члена семьи, и отсутствие справки из психдиспансера.. А вот продавец Долина не могла, разумеется, осознавать, что для поиска мошенников она ФСБ вряд ли нужна. Без нее как-то справлялись.

Ох ты ж. Сюжет закручивается. Прокурор за оставление в силе актов о недействительности, но за реституцию. Значит так придумали..

Все. Сдаюсь. Не могу продолжать оставаться вне этого космического хайпа. Идет трансляция судебного заседания (https://vkvideo.ru/video-211631773_456239757), есть возможность послушать позиции сторон. И на выходе могу сказать лишь одно. Чтобы разрешить данный спор не надо даже быть юристом. Это представление с очень плохим сюжетом. И его пора заканчивать. Но, пока заседание идет, давайте сделаем опрос какой акт ждем от ВС?

Пятницу откроем вебинаром по очень актуальной в наше время тематике. А продолжим дискуссионным клубом на полях МГЮА (https://t.me/nealanshore/396).

Суд присудил супругу долю. Но участником он не станет Частая ситуация: суд признал за супругом право на 50% доли в ООО. Кажется, победа? Не всегда. Между решением суда и статусом участника — ещё один барьер: устав общества. Как это работает: Устав содержит ограничение «переход доли к третьим лицам требует согласия участников» → супруг обращается за согласием → участники отказывают → супруг получает не долю, а только её действительную стоимость. Результат: вместо 50% бизнеса — денежная выплата, размер которой ещё нужно доказать. Три правила от Верховного Суда: 1️⃣ Презумпция согласия на уставные ограничения Регистрация доли на одного супруга означает, что второй согласился с уставом, включая ограничения входа в корпорацию. Логика: супруг знал (или должен был знать), что доля приобретается в ООО с определёнными правилами. Не возражал — значит, согласился. 2️⃣ Спор о переходе доли — корпоративный При разделе супружеской доли приобретатель должен соблюсти корпоративную процедуру. Суд признаёт право на долю, но вопрос о вхождении в состав участников решается по корпоративным правилам. Это значит, что даже с решением суда о разделе нужно либо получить согласие участников, либо идти в арбитражный суд за выплатой действительной стоимости. 3️⃣ Неопределённость — в пользу супруга Устав может ограничивать переход доли к «третьим лицам», «наследникам», но не упоминать супругов. Как толковать? ВС РФ: любая неопределённость в отношении супруга или близкого родственника толкуется в пользу отсутствия ограничения. Аргументы: → Устав определяет круг лиц, а не способ отчуждения → Участники обычно заинтересованы в передаче доли близким → Наличие семьи у участника, как правило, известно другим участникам Практические выводы: 📌 До брака/покупки доли: проверяйте устав, обсуждайте брачный договор 📌 При структурировании: формулируйте ограничения в уставе чётко — «в том числе супруги и наследники» или наоборот 📌 При разводе: анализируйте устав до подачи иска. Иногда выгоднее требовать стоимость доли, а не саму долю 📌 При выделе: готовьтесь к двухэтапному процессу — сначала СОЮ (право на долю), потом арбитражный суд (вхождение или выплата) Эти и многие другие вопросы разберем на дискуссии «Осуществление и защита корпоративных прав бывшего супруга участника общества» уже в эту пятницу! 🎙 Спикер: Вадим Бородкин — партнер ЮФ Orchards, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП), адвокат, автор тг канала НеАланШор. Специализация: разрешение споров, банкротство, корпоративное право, недвижимость и строительство, антимонопольные споры, споры в области здравоохранения 📅 Когда: 19 декабря в 10:00 (МСК) 📍 Где: Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи. 👉🏼 Корпоративные споры

👷‍♂️ Кассация: директор должен действовать добросовестно в кризисной ситуации. Общество «Согаз» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом общества «Сити Рейсинг» по итогам рассмотрения в судах спора о взыскании с «Сити Рейсинг» в пользу общества «Согаз» 77 млн рублей в порядке поворота исполнения. В рамках дела о банкротстве КУ и «Согаз» заявили о привлечении бывшего директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности. Они указали, что он вывел полученные от общества «Согаз» по ранее отмененному судебному акту средства на сумму более 25 млн рублей на счета аффилированных лиц по договорам займа, в том числе в свою пользу, в то время как должнику было очевидно, что судебный акт будет пересмотрен. 🌳 По словам Вадима Бородкина, партнёра Orchards, постановление окружного суда затрагивает очень важный вопрос, который может иметь далеко идущие последствия для практики по аналогичным делам: 1⃣ Во-первых, следует обратить внимание на то, что в обоснование правомерности привлечения к ответственности контролирующего должника лица заявители ссылались на факт распоряжения субсидиарным ответчиком денежными средствами, которые были получены должником в рамках исполнительного производства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с контрагента должника, но до исчерпания всех возможностей контрагента на обжалование вынесенного судебного акта. И поскольку судебный акт в итоге был отменен и в иске было отказано, по мнению заявителей, с которым согласился окружной суд, КДЛ, действуя добросовестно, в условиях продолжающегося спора и судебного обжалования должен был предпринять меры по сохранности взысканной суммы до разрешения спора в кассационной инстанции. Таким образом, окружной суд для целей возможной субсидиарной ответственности пришел к выводу об упречности позиции взыскателя, который может на основании вступившего в законную силу судебного акта получить принудительное исполнение, но с ним ничего делать не может. Такой подход, безусловно, имеет важное значение для гарантий защиты интересов ответчика и возможности поворота исполнения. Хотя для таких случаев не стоит забывать о наличии у ответчика допустимой процессуальной возможности заблокировать принудительное исполнение до разрешения спора в кассационной инстанции – за счет приостановления исполнения судебного акта. К слову, такой возможностью АО «Согаз» в деле № А40-166872/2019 не воспользовалось и с соответствующим ходатайством в окружной суд не обратилось. 2⃣ Во-вторых, при прочтении судебного акта окружного суда осталось ощущение неполноты и недосказанности. Так, суд кассационной инстанции согласился с обоснованностью довода заявителей о том, что совокупность действий КДЛ по заключению сделок и других операций (с аффилированными лицами и с самим КДЛ лично) способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Однако за скобками остался вопрос относительно судьбы этих сделок, которые поставлены в упрек КДЛ и явились основанием для применения презумпции, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Согласно принятому правоприменительному подходу факт самостоятельного неоспаривания вредоносных сделок не является основанием для отказа в применении презумпции и привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Но из судебного акта окружного суда можно сделать вывод, что самого по себе факта заключения сделки с аффилированным лицом уже достаточно для вывода о вредоносности без исследования состояния обязательств по спорным сделкам. С таким подходом, который ведет к объективному вменению ответственности за вред без необходимости исследования вреда, сложно согласиться. Подробнее на PROбанкротство>> @Orchards_law @Nealanshore