Orchards

🚗 СИП прекратил правовую охрану товарных знаков Go по иску «Яндекса». «Яндекс» ссылался на развитие сервиса «Яндекс Go» и риск отказа в регистрации сходных обозначений, а компания «Везу» утверждала, что уже несколько лет использует этот элемент при разработке программного обеспечения и оказании услуг. В итоге суд поддержал истца и указал, что программа ответчика предназначалась только для внутреннего пользования, а представленные договоры не подтверждают оказание услуг третьим лицам. 🌳 Как пояснил Право.ру Максим Миронов, юрист Orchards, данное дело имеет существенное значение для судебной практики поскольку продолжает сложившуюся тенденцию по расширению и усилению мер защиты правообладателей крупных брендов против недобросовестных лиц, получающих и сохраняющих правовую охрану своего товарного знака, не для развития своего бизнеса, а для извлечения выгоды за счет предъявления материальных требований крупному бизнесу, не успевшему зарегистрировать своё известное обозначение в качестве товарного знака. ➖ Данное дело интересно тем, что суд проанализировал множество доказательств, предоставленных ООО «Везу» и дал им критическую оценку. ➖ Глубокий анализ доказательственной базы, представляемой ответчиком в подтверждение использования своего товарного знака, является необходимостью, которая позволяет отделить «патентного тролля», который лишь создает видимость использования обозначения, от реального предпринимателя. В судебных актах по рассматриваемому делу СИПом задан высокий стандарт доказывания использования товарного знака в понимании ст. 1486 ГК РФ, что представляется целесообразным и разумным. Больше новостей в сфере интеллектуальной собственности читайте в интеллектуальном дайджесте Право.ру за июль>> 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

🧮 Спор из-за долей в холдинге АДВ: апелляция поставила точку. Основатель группы АДВ Дмитрий Коробков продал бизнес партнерам за 600,2 млн руб., получил деньги и почти два года не оспаривал сделку. Потом попытался вернуть контроль над холдингом — сначала через иск о недействительности, затем через иск о незаключенности. В первый раз Коробков проиграл все инстанции, а во второй раз первая инстанция его поддержала, но уже апелляция решение отменила. Юристы, опрошенные Право.ру называют решение АСГМ аномальным, а перспективы в кассации — очень низкими. 🌳 Как пояснил Вадим Бородкин, партнёр Orchards, вывод апелляционного суда о том, что конструкция единой сделки применима в контексте недействительности и неприменима к незаключённости, полностью соответствует единообразной судебной практике. Кроме того, принятый в судебной практике тренд в принципе направлен на минимизацию признания сделок незаключёнными, тем более в условиях полученного исполнения. С учётом этого решение суда первой инстанции, которым проигнорированы заключение и исполнение нотариальных сделок, а также получение продавцом долей оплаты, выглядит аномальным. ➖ Применённое апелляционным судом правило эстоппеля полностью оправданно. Продавец, заключив сделки, принял денежные средства в согласованной сумме, распоряжался ими, регистрация перехода долей состоялась в ЕГРЮЛ, и почти через три года молчания истец обратился в суд за оспариванием сделок, тем самым косвенно признав, что сделки были заключены. Это классическое противоречивое поведение. При этом важно отметить, что любое лицо вправе оспаривать сделки при наличии на это оснований. Но оспаривание не должно преследовать недобросовестную цель, и в этой связи эстоппель помогает препятствовать недобросовестным истцам. ➖ Представляется, что окружной суд оставит в силе постановление апелляционного суда, поскольку, исходя из анализа судебных актов, отмена решения суда первой инстанции выглядит законной. В решении суда первой инстанции имеется существенный порок — незаключёнными признаны исполненные, самостоятельно действительные нотариальные договоры, что полностью идёт вразрез с принятым в судебной практике подходом к сохранению договора. @Nealanshore 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

В суде действуют простые правила, которые не стоит нарушать. Как литигатору успешно выступить на заседании, читайте в большом обзоре на Право.ру. 🌳 Азат Ахметов, партнёр Orchards, рассказал, чего юрист точно не должен делать, если хочет выиграть спор: ❎ Опаздывать на слушание, даже если оно начнется с задержкой. ❎ Перебивать судью, повышать на него голос и спорить с ним. ❎ Откладывать подачу ходатайств и приберегать ключевые доказательства до последнего заседания. ❎ Несколько раз заявлять одно и то же ходатайство после отказа суда. ❎ Представлять суду документы, которые написаны неразборчивым почерком или напечатаны мелким шрифтом. ❎ Резко менять позицию, если суд ее не поддержал. ❎ Задавать вопросы, на которые у самого юриста нет ответа. Больше советов можно узнать, прослушав мастер-класс Азата Ахметова "Говорить так, чтобы вас слышали: навыки судебных юристов и адвокатов". Полная запись доступна по ссылкам на VK и YouTube. @Sheriffinoffice 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

💡 Споры второго поколения: тенденции судебных дел с участием иностранных компаний. После 2022 года казалось, что уход иностранных компаний из России неизбежно приведет к росту судебных споров с иностранным элементом. Подрядчики останавливали проекты, поставщики прекращали исполнение контрактов, банки ограничивали операции, а российский бизнес искал защиты в государственных судах. Однако последующая динамика оказалась сложнее. Количество таких дел сначала резко выросло, а затем заметно снизилось. 🌳 Эти тенденции проанализировал Алексей Станкевич, партнёр Orchards, в своей статье специально для журнала Wealth Navigator Legal 2026. В статье автор разобрал, как меняется природа современных споров и какие инструменты помогают эффективно с ними работать: ▶ Чем споры второго поколения отличаются от классических конфликтов? ▶ Почему юридической аргументации бывает недостаточно? ▶ Как находить решения, которые учитывают не только формальные позиции, но и реальные цели участников? ▶ Почему переговоры и комплексный подход становятся ключевыми инструментами разрешения споров? 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

Вчера на торжественной церемонии награждения рейтинга Wealth Navigator Legal 2026 Orchards была названа одной из лучших юридических фирм в сфере консультирования частных состоятельных клиентов в России.   🌳 По результатам исследования команда Orchards заняла топовые позиции по ключевым направлениям своей специализации:   1⃣ Разрешение споров в РФ – лидер (1 группа) 2⃣ Защита личных и семейных активов в процедуре банкротства – лидер (1 группа) 3⃣ Защита от привлечения к субсидиарной ответственности – лидер (1 группа) 4⃣ Санкционное право: санкционный комплаенс – лидер (1 группа) 5⃣ Семейные споры / бракоразводный процесс – лидер (1 группа) 6⃣ Операции с активами: структурирование активов в РФ – ведущая фирма (2 группа) Данное исследование призвано выявить лучшие юридические фирмы, практикующие в области защиты интересов состоятельных клиентов, частных инвесторов и крупных бизнесменов. Его цель – помочь состоятельным россиянам в выборе надежного юридического консультанта, к которому можно обратиться за защитой интересов в сложной жизненной или бизнес-­ситуации.   Мы поздравляем всю команду с прекрасными результатами и благодарим организаторов за профессионализм и объективную картину рынка.   📎 Подробнее с результатами рейтинга 2026 года можно ознакомиться по ссылке. 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

ВС отказал в освобождении от долгов, возникших при массовом кредитовании В рамках дела о банкротстве Вячеслава Жукова суды освободили его от долгов перед Россельхозбанком и Совкомбанком, несмотря на то, что он за три дня оформил кредиты на 1,36 млн рублей, указав доход 60–70 тыс. рублей при реальных 31 тыс. рублей. При этом первая инстанция отказала в освобождении, усмотрев недобросовестность, но апелляция и кассация отменили этот отказ, сославшись на отсутствие доказательств умысла и обязанности сообщать о других кредитах. Россельхозбанк обратился в ВС, указав на существенное нарушение норм материального права. Судья ВС РФ Елена Борисова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части освобождения Вячеслава Жукова от исполнения требования Россельхозбанка, и оставила в этой части в силе определения суда первой инстанции. Для практики это определение значимо тем, что банки, вероятно, будут пересматривать формы анкет и кредитной документации. В частности, они могут прямо указывать, что сведения о расходах включают действующие кредитные платежи, займы, рассрочки и иные долговые обязательства. Одновременно кредиторы будут активнее ссылаться на массовое кредитование как на аргумент против списания долгов, но им все равно потребуется доказать недобросовестную модель поведения. – Азат Ахметов, адвокат, партнер юридической фирмы Orchards Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

👷‍♂️ Власти совместно с бизнесом планируют до 1 сентября подготовить документ, который разграничит для компаний понятия трудовых и нетрудовых отношений. Речь идет в том числе о платформенной занятости, сотрудничестве с самозанятыми и ИП по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинговых услугах. Как пишут Ведомости, в подготовке документа участвуют ФНС, Минтруд, Роструд и Минэк, а также представители платформ. 🌳 Как пояснил Петр Мацкевич, советник Orchards, в нынешнем законодательстве разночтения действительно существуют, но связаны они не столько с дефектом самого определения трудовых отношений, сколько с появлением новых моделей занятости. ➖ Трудовой кодекс исходит из классической конструкции понятия трудовых отношений, которая хорошо работает для традиционного найма, но сложнее применяется к ГПХ и платформенной занятости, где контроль может быть построен опосредованно. ➖ Действующее определение нельзя считать исчерпывающим для всех современных форм занятости. Одни и те же признаки могут встречаться в разных моделях, однако ключевое значение должна иметь совокупность признаков, установленных Трудовым кодексом. В этом смысле критерии ФНС и трудовые критерии пересекаются, но не совпадают полностью, так как налоговый орган прежде всего оценивает риски для целей налогообложения, а в трудовом праве оценивается наличие зависимости работника и необходимость предоставления ему гарантий. ➖ Подход Минтруда может помочь бизнесу, если будет закреплен как набор ориентиров для комплексной оценки. Для крупного бизнеса правовая определенность всегда особенно важна, так как ошибка в квалификации отношений может повлечь не только трудовые споры, но и доначисления налогов и страховых взносов. Вместе с тем чрезмерно широкая формулировка критериев может создать обратный риск, когда добросовестные договоры ГПХ и платформенные модели начнут автоматически восприниматься как скрытый трудовой найм. Поэтому регулирование должно учитывать разные экономические модели взаимодействия. ➖ В конечном счёте задача государства должна состоять в том, чтобы отделить реальную самостоятельную трудовую деятельность от случаев, когда гражданско-правовая конструкция используется только для обхода трудовых гарантий и обязательных платежей. 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

Кассация направила на второй круг спор о взыскании с АУ 11,6 млн рублей убытков В деле о банкротстве общества УК «ТЮС» КУ Александр Фичор заключил договор перевозки имущества с обществом «АБЗЫЙ» на 11,68 млн рублей. Новый КУ обратился в суд с заявлением о взыскании с Фичора убытков, указав на необоснованность и мнимость сделки. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. КУ обратился в окружной суд, который отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали реальность перевозки, необходимость перемещения техники, наличие охраны и экономическую целесообразность расходов. Позиция суда заключается в том, что взыскание убытков или отказ в их взыскании не может быть произвольным, судам следует более тщательно подходить к исследованию этого вопроса, особенно в части целесообразности и экономической обоснованности действий конкурсного управляющего, направленных на сохранение имущества. В целом позиция не является новой и была выработана судами ранее при рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих. – Азат Ахметов, адвокат, партнер юридической фирмы Orchards Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

💡 Исполнительное производство: ключевые риски и проблемы бизнеса. Запись нашего третьего заседания дискуссионного клуба #Про_Процесс теперь выложена в открытом доступе и доступна на Rutube и Youtube. СПИКЕРЫ: ➖ Алексей Станкевич, партнёр Orchards, адвокат, к. ю. н. ➖ Елена Стрельцова, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства им. М. С. Шакарян Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), д. ю. н. ➖ Петр Мацкевич, советник Orchards, адвокат, старший преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства им. М. С. Шакарян Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), к. ю. н. В ходе встречи обсудили наиболее сложные и актуальные вопросы - от исполнения в отношении иностранных должников и обращения взыскания на доли, акции и цифровые активы до астрента, исполнения обязательств в натуре и ответственности должностных лиц. Следите за нашими новостями и узнавайте первыми о следующем заседании клуба #Про_Процесс, а на страницах журнала Legal Insight читайте каждый месяц нашу одноименную рубрику. 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

💔 РБК составили Топ-10 семейных и наследственных рисков для бизнеса  «Волна преемственности» российского бизнеса выявила целый ряд правовых рисков, осложняющих передачу компаний наследникам. Но и при жизни бизнесменов их семьи подчас остаются источниками проблем для бизнеса. Материал можно прочитать здесь. 🌳 Среди наиболее распространенных рисков Вадим Бородкин, партнёр Orchards, выделил следующие: 1⃣ Смерть единственного или мажоритарного участника без наследственного планирования. Корпоративные войны между наследниками, не готовых к компромиссам, погубили много компаний. Поэтому чтобы бизнес после смерти мажоритария не превратился в пепелище, необходимо вопросы передачи дела урегулировать заранее. 2⃣ Изначально непродуманные положения устава в части перехода доли к супругу участника в случае развода или к наследникам участника. За последние годы Верховный Суд РФ зафиксировал ряд важных правоприменительных позиций, устанавливающих понятные правила для потенциально входящих или желающих войти в состав участников бывших супругов участников и их наследников. Так, регистрация за одним из супругов доли презюмирует, что второй супруг дал согласие на подобное распоряжение общим имуществом, согласившись с положениями устава, в которых могут быть ограничения «входа» в корпорацию (Определение КС РФ от 03.07.2014 №1564-О; Определение СКЭС ВС РФ от 06.04.2021 №305-ЭС20-22249 по делу №А40-32409/2019). При разделе или выделении супружеской доли в уставном капитале общества приобретатель должен соблюсти корпоративную процедуру – получение согласия участников общества на вхождение в их состав (если в уставе имеется ограничение свободного вхождения). Таким образом, для минимизации риска распространения семейно-наследственного конфликта на общество важно чтобы изначально участники корпорации фиксировали в уставе положения, которые бы предрешали возможность появления новых участников в лице бывшего супруга или наследника. 3⃣ Супруг или бывший супруг после развода, может инициировать корпоративные споры для защиты своего имущественного интереса. Зачастую право на защиту супруга (бывшего супруга) участника граничит со злоупотреблением правом, когда за счёт появления «пострадавшего» супруга (бывшего супруга) в действительности участник общества пытается оспорить невыгодные принятые корпоративные решения или заключенные обществом сделки. В этой связи необходимо учитывать, что общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества, при этом супруга участника стороной такого товарищеского соглашения не является, не имеет личных неимущественных прав в отношении общества, не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом (Определение СКЭС ВС РФ от 28.08.2023 №305-ЭС23-8438). 4⃣ Резиновая исковая давность для выделения супружеской доли может привести к появлению нового участника (бывшей супруги) и дестабилизации общества. С учётом п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства о расторжении брака» суды при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности исходят их того, что срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня расторжения брака. Это ведёт к тому, что если после развода бывшие супруги непосредственно не разрешили вопрос, связанный с принадлежностью доли (акций), то режим совместной собственности в отношении доли (акций) входит условно в «спящий режим» и через много лет бывшая супруга может предъявить требования о выделении супружеской доли. 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

👷‍♂️ Исполнителей госзаказа защитят от односторонней реституции в ситуации, когда при заключении контракта заказчик допустил нарушения, ставшие основанием для признания его недействительным. Проект поправок в закон о госзакупках 44-ФЗ подготовил комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам. Совет по кодификации гражданского законодательства планирует одобрить законопроект на заседании сегодня, 16 июля, пишут Ведомости. 🌳 Как пояснил Алексей Станкевич, партнёр Orchards, cлучаи признания госконтрактов недействительными из-за нарушений заказчика не редкость, а системная тенденция последних лет: ➖ Главным нарушением является попытка «дробления» закупки. Законопроект вводит норму, по которой ответственность за выбор способа определения поставщика и обоснование начальной цены контракта несёт исключительно заказчик, а также обязывает заказчика возместить исполнителю фактически понесённый ущерб при признании контракта недействительным если исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, не знал и не должен был знать о нарушении. ➖ Сложившаяся правоприменительная практика сейчас в основном не в пользу поставщиков: суды применяют одностороннюю реституцию и признают за заказчиком право взыскивать с исполнителя даже “неосновательное обогащение” из-за ошибок в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, которые обнаруживаются уже после исполнения обязательств (дела № А45-420/2024 и № А45-28354/2022). Суды при этом исходят из приоритета публичных интересов над частными и учитывают акты проверки органов финансового контроля, отклоняя доводы о твёрдой цене контракта. ➖ Есть и обратные примеры, где недобросовестное поведение самого заказчика становится основанием для отказа в иске так, в деле № А40-46709/2025 суд не поддержал заказчика, который сам инициировал признание контракта ничтожным после его добросовестного исполнения подрядчиком. Тем не менее по общему правилу практика взыскания убытков именно с поставщиков закрепляется в правоприменении, что и стало формальным поводом для разработки нового законопроекта. 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

🏭 Президиум Верховного Суда РФ утвердил тематический обзор практики по делам о самовольном строительстве. 🌳 Как пояснил Право.ру Алексей Станкевич, партнёр Orchards, обзор по самовольному строительству закрепляет тенденции, сложившиеся в практике за последнее время. На что стоит обратить внимание: ➖ Заметно усиливается защита добросовестных застройщиков и значительно ужесточается подход к злоупотреблениям, особенно на сельхозземлях и садоводческих участках. ➖ ВС РФ прямо ограничивает возможность муниципалитетов применять внесудебный снос самостроев. Органы местного самоуправления не вправе административно демонтировать объекты, являющиеся частью многоквартирного дома, а также строения, созданные до вступления в силу ЗК РФ – подобные вопросы должны решаться исключительно судом с проверкой правомерности отнесения объекта к самовольным постройкам. ➖ При этом Верховный Суд специально отмечает, если объект возведён по разрешению, соответствует градостроительным и строительным нормам и не создаёт угрозы жизни и здоровью, формальные нарушения (истечение аренды, отсутствие разрешения на ввод, единый признак – отсутствие разрешительной документации) сами по себе не означают неизбежный снос: суд ориентируется на пропорциональность вмешательства и возможность приведения постройки в соответствие. В особо чувствительных случаях, когда дом оказался в зоне минимальных расстояний до газопровода при отсутствии сведений об обременении в ЕГРН и градплане, ВС РФ прямо закрепляет право добросовестного застройщика на компенсацию стоимости объекта и расходов на его снос. 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

🛒 У итальянской Barilla возникли проблемы с получением дохода из России, пишет Shopper's. У производителя макарон «Барилла рус» возникла просроченная задолженность на 1,6 млрд руб. перед итальянской Barilla G.e.r. Frateli и французской Barilla France, с которыми она входит в одну группу. Долг возник по платежам за товарные знаки и IT-услуги. Компании удалось в апреле 2026 г. выплатить роялти за товарный знак Barilla за 2023 г., а следующий платеж за 2024 г. провести оказалось невозможно. Виной тому — сложности с обоснованием транзакции перед банком-корреспондентом в Европе. 🌳 Как пояснил изданию Максим Миронов, юрист Orchards, любой перевод в евро из России – это большая сложность начиная с 2022 года. Причина – это «вторичные санкции», которые могут быть наложены на финансовые организации в случае обнаружения деловых связей с подсанкционными лицами: ➖ Опасаясь штрафных санкций со стороны европейских государств банки очень часто блокируют операции, которые идут из России, в связи с высоким риском наличия связи отправителя перевода с подсанкционным лицом. ➖ С другой стороны, Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322 был введён контрсанкционный временный порядок выплаты всех платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности (товарных знаков, программ для ЭВМ, произведений и т.п.), исключительное право на которые принадлежит лицам из недружественных государств. ➖ Сейчас данные платежи в отношении иностранных, недружественных правообладателей «заморожены», они могут осуществляться только на счета типа «О», открытые по решению российского пользователя на имя иностранного правообладателя в определенных банках. Списание с данных счетов возможно только с разрешения Правительственной комиссии. В связи с этим выплата роялти в евро за использование товарных знаков иностранных правообладателей из недружественных стран – это ещё большая проблема с 2022 года по настоящее время, потому что фактически запрещена контрсанкционным законодательством Российской Федерации. 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

Погашение долга в 2 раза выше цены цессии требует проверки КУ общества «Железнодорожно-Строительная Компания» Сергей Михеев обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 1 июля 2021 года и дополнительного соглашения к договору подряда. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств аффилированности и причинения вреда кредиторам. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления реальной стоимости права требования, проверки встречного исполнения и аффилированности сторон. На мой взгляд, позиция кассации является логичным продолжением подхода о повышенном стандарте проверки сделок в банкротстве. Само по себе приобретение требования с дисконтом и последующее получение от должника большей суммы не является чем-то аномальным, поскольку цессия всегда предполагает оценку рисков и перспектив взыскания. Однако если размер погашения в два раза превышает цену уступки, а управляющий указывает на возможную аффилированность сторон, суды не могут ограничиваться формальной проверкой документов. – Азат Ахметов, адвокат, партнер юридической фирмы Orchards Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

🎤 На прошлой неделе Orchards и «Закон.ру» записали очередной войсчат, посвященный свежей практике экономической коллегии Верховного Суда РФ за июнь. ⏩ Дела, которые мы обсудили: А53-8340/2024 Дело о штрафе за простой вагонов. Сторона не может взыскать с контрагента убытки в виде неустойки, которую сама добровольно уплатила третьему лицу по другому договору. Ответственность должника ограничена условиями их собственного обязательства: он не отвечает за договорные риски, которые кредитор принял на себя во взаимоотношениях с третьими лицами. А41-57028/2024 Дело о возмещении выпадающих доходов теплоснабжающей организации из-за межтарифной разницы. Право ресурсоснабжающей организации на компенсацию межтарифной разницы возникает не из факта владения сетями, а из фактического исполнения обязанности по поставке коммунального ресурса населению. Публичный орган не вправе отказать в субсидии, если именно эта организация несла убытки из-за регулируемого тарифа. А73-14710/2023 Дело о корпоративном контроле и недобросовестной сделке. Сделка, совершенная представителем в ущерб доверителю при наличии признаков недобросовестности, сговора или явного ущерба, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 174 ГК. Для доказывания сговора не требуется прямых доказательств — допустима оценка совокупности косвенных обстоятельств, включая аффилированность и взаимосвязанные сделки.  ⚡ Краткий отчет — в этом материале. 🎤 Послушать выпуск можно здесь. 💡 Все предыдущие записи доступы здесь. 🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX