Грека | культура кино

«Андрей Рублёв»: фильм, который однозначно стоит посмотреть каждому Начну сразу с 5 причин, по которым стоит посмотреть этот фильм 1. Личность Андрея Рублева Мы почти ничего не знаем о настоящей истории иконописца. О нем известно только несколько строк из летописей и авторство знаменитой «Троицы». Тарковский не просто реконструировал его биографию, он её сконструировал, собрал его из воздуха эпохи. Рублёв в фильме почти всё время молчит и наблюдает, во второй части он и вовсе принимает обет молчания, и его как творца нам толком не показывают. Мы знаем его по «Троице», той самой, вокруг которой в 2023 году развернулся спор между музейным сообществом и РПЦ. А в фильме икону показывают в самом финале, в цвете, после трёх часов чёрно-белых кадров. 2. Этот фильм один из лучших для понимания ордынских набегов на Русь. Весь прошлый учебный год я преподавала историю России, в том числе в 6 классе, и тема ордынских набегов давалась тяжело. Как я ни старалась, сухие даты и стрелки на карте плохо ложатся в память школьников. А ведь можно было бы просто показать эпизод из фильма «Набег на Владимир». Он существует почти как отдельная короткометражка, она вполне себе самодостаточная. В этом эпизоде один факт (набег на княжество) и очень много страха, голода, жестокости, растерянности людей. (Детям мне этот фильм, конечно, вряд ли разрешили бы показать, в том числе из-за известных обвинений Тарковского в жестокости к животным на съёмках, но об этом до меня написано достаточно, здесь я на этом останавливаться не буду.) 3. История в фильме идет поперек марксисткой идеологии. Фильм снят в СССР, где история рассматривалась как марксистская, как классовая борьба, как движение масс. А у Тарковского история совсем другая. Это история индивидуальностей. В центре сюжета стоит воля творца и его вера в то, что он делает (и это уже не про Рублева). Из-за такого похода, где история далека от марксисткого подхода, фильм не выпускали в прокат 5 лет, и его показали лишь в 1971 году. Официального запрета не было, его просто не продвигали. Когда фильм вышел в прокат, он «пошел в люди» без всякой рекламы, его увидели почти 3 млн зрителей. 4. Философская идея В нашей культуре очень долго не складывалось отдельной, самостоятельной светской философии, такой, какой она стала на Западе. Мысль о жизни, о смерти, о смысле жила не в философских трактатах, а внутри религии, внутри искусства и самого быта. Философия, вера и культура существовали слитно, единым мировоззрением, и так было вплоть до XIX века. В фильме все это было отражено. Быт героев был связан с религией и философией. Здесь очень сложно приводить конкретные примеры, при просмотре фильма сразу чувствуется эта атмосфера. 5. Самое страшное — убить в себе талант Через диалоги и поступки героев Тарковский говорил, что самое страшное в жизни — отречься от своей самости, своего таланта. И единственное, что может помочь — это вера (сначала я привела здесь подробные описания из сюжета, но это лишнее, кому эта тема актуальна — надо смотреть, зацепит сразу же). И если кто еще не смотрел и кто захочет посмотреть, рекомендую перед этим освежить в памяти историю начала XV века, чтобы понять особенности политических отношений, так будет проще воспринимать картину. Кто уже смотрел, делитесь впечатлениями.

Список лучших советских кино В продолжение предыдущему посту Сразу отмечу: 1) это условный список, ИИ составлял его по открытым данным из рецензий, обзоров, фактических данных, которые лежат в открытом доступе в интернете; 2) ИИ — это всего лишь нейросеть, и высшей ценностью является естественный интеллект каждого человека, потому понимаю, что определить лучшее кино невозможно, это очень субъективный взгляд; 3) С этим списком можно поспорить, мне в комментариях в разных социальных сетях уже пишут названия разных фильмов как рекомендации к просмотру, их я себе отмечаю, поэтому также приглашаю всех в комментарии что-то отметить от себя (если есть желание).

Как оказалось, я практически не знаю советское кино 🎥 Долгое время я была уверена, что советское кино — это те фильмы, которые показывают по телевизору по праздникам: «Ирония судьбы», «Служебный роман», «Девчата», «Москва слезам не верит» и т.д. Это хорошее кино. Но именно из подобных популярных кино у меня складывался образ советского кинематографа. А потом мне всё чаще стали попадаться фрагменты из фильмов, которых я просто не узнавала. И в какой-то момент я поймала себя на мысли-вопросе: а знаю ли я советское кино по-настоящему? Чтобы проверить себя, я попросила ИИ-шку составить список лучших советских фильмов, где на первом месте стоит не популярность, а замысел, режиссура, плотность смыслов. И добрую половину названий из этого списка увидела впервые. Так что пробел свой признаю. И заполнять его собираюсь прямо на ваших глазах: завожу новую рубрику с разбором лучших советских фильмов. Если тема близка, оставайтесь и заглядывайте на канал чаще.

Channel name was changed to «Грека | культура кино»

5 книг о том, как смотреть кино. Когда я сказала, что хочу вести блог на новую тему — про кино, — муж нашел и подарил серию книг «Сценарное и писательское мастерство», каждая из которых раскрывает то, как создается кино. Часть из них я прочитала, что-то читаю прямо сейчас. 1️⃣ «Психология в кино» — Татьяна Салахиева-Талал Начну с неё, потому что она понравилась мне больше всего: её вполне можно применять не только к кино, но и к жизни. Это психология не для психологов — просто чтобы чуть лучше понять, как мы устроены и как меняемся. И в этой книге описано, что некоторые концовки в фильмах часто кажутся неожиданными не из-за сценарных трюков, а потому что у человека цели, желания и настоящие потребности часто не совпадают. 2️⃣ «Создание арки персонажа» — Кэти Мари Уэйланд Эту пока не успела прочитать, но по замыслу она глубже раскрывает тему трансформации героя, а именно как и почему персонаж меняется по ходу истории. 3️⃣ «Противоречие. Перевертыш. Парадокс» — Олег Сироткин Понравилась, но честно признаюсь: серединку я сознательно пропустила — там подробно написано про то, как всё это собирается в сценарии. Мне было важнее другое: а зачем вообще нужен перевёртыш или парадокс в фильме? А нужен он для того, чтобы история смотрелась живее и держала. Вот пример, который вспомнился мне самой, — «Леон». Леон, взрослый мужчина, показан почти как ребёнок — наивный, душевный. А Матильда — наоборот: ей всего 12 лет (вроде бы она врала, что ей уже 18), но переживает и держится она как совсем взрослый человек. Эта перевёрнутость и делает их пару такой цепляющей. 4️⃣ «Персонаж» — Роберт Макки Её читаю прямо сейчас. Интересно то, что обещает автор. По идее после этой книги зритель начинает смотреть кино иначе, и оно превращается в отдельное искусство и удовольствие. Если по ходу попадутся особенно сильные мысли, то обязательно поделюсь ими отдельно. 5️⃣ «Архитектура сюжета. Как создать запоминающуюся историю» — Кэти Мари Уэйланд Пока не открывала, но мне кажется, что она может пригодиться далеко не только в кино. Если тема зайдёт и захочется, чтобы я разобрала какую-то из этих книг подробно, ставьте 🔥, сделаю отдельный пост.

Посмотрела вчера фильм со вкусом мерзости 👀 Противно и мерзко становится с самых первых кадров; 👀 Это самый ранний фильм Балабанова, снятый в Петербурге 👀 Сразу смысл всех сцен и деталей непонятен (но это мне лично), но сразу видна общая идея — абсурда существования человека, никакого смысла в жизни, никаких ценностей. И интересно, что в фильме несколько геров-незнакомцев пересекаются доуг с другом при разных обстоятельствах, отчего возникает странное ощущение замкнутого и маленького мира.

Как я начала вести блог о культуре кино? Несколько месяц назад я поняла, что меня тошнит от темы урбанистики. Блог вела через силу, думала вообще оставить эту затею. Но мне нравится вести блог, писать посты, снимать ролики. И я начала думать, на какую тему мне будет интересно говорить. И с опытом 1,5 года ведения урбан-блога я поняла одну главную вещь: пока ведешь блог на какую-то определенную тему, в ней очень сильно прокачиваешься, кругозор растет + прокачиваются метанавыки типа письма, речи и самодисциплины. Поэтому я решила выбрать такую тему, в которой не просто интересно, а которую можно изучать до бесконечности. Так родилась идея говорить о культуре кино. Я люблю смотреть кино, мне нравится не только сюжет, но и детали, образы, атмосфера, культурный контекст. К тому же я вижу в ней много пересечений с культурологией, философией (а это уже область моих профессиональных интересов). Муж в поддержку сразу подарил мне серию книг о том, как смотреть и изучать кино (о них я обязательно расскажу). А я как-то быстро засомневалась в этой идее. Если в инстаграме (который запрещен в РФ) я как-то сразу начала говорить про кино, искать форматы в этой теме, то здесь меня вело в разные стороны, я пыталась писать что-то сложное, сделать какой-то более широкий формат блога. И так несколько месяцев меня тянуло в разные стороны, я что-то придумывала, в голове все сходилось прекрасно, а на деле выходила какая-то чушь. И только на днях я поняла, что делать что-то сложное и непонятное — это откровенный отстой как для меня, так и для моих же читателей. Поэтому поняла, что отныне хочется постить про культуру кино (как изначально я и решила) + оставлять личные заметки.. Без всяких усложнений.

Зачем смотреть "Борец и клоун" 1957 года вместо нового фильма "Поддубный"? Небольшая аннотация двух фильмов: В 1957 году на «Мосфильме» вышел «Борец и клоун», история дружбы борца Ивана Поддубного и клоуна-дрессировщика Анатолия Дурова, действие которой разворачивается в Одессе на рубеже веков. В 2014-м вышел «Поддубный» Глеба Орлова с Пореченковым в главной роли. Это два разных фильма об одном человеке. И самое интересное в них не столько сам сюжет, сколько детали и биография, на которые акцентируется внимание зрителя. 1. В старом фильме есть критика власти, в новом — нет. В старом фильме главным героем был также Анатолий Дуров — первый цирковой артист, который вывел на манеж политическую сатиру. Он высмеивал власть, бюрократию, в фильме он мог пререкаться с градоначальником. В "Поддубном" 2014 году этого героя нет совсем, и вместе с уходом этого героя уходит и сам сюжет высмеивания власти. Антагонистом теперь выступают американские капиталисты, которые заманивают Поддубного контрактом и не дают забрать заработанные деньги. Это действительно является частью биографии борца, он писал об этом в своих воспоминаниях. Но здесь очевидна разница: если в старом плохие — наши бюрократы, в новом — плохие живут за бугром. 2. Старый фильм намекает на аутентичность деревенской среды, новый — просто пародирует все это. Деревенские сцены (когда Поддубный возвращается в деревню, а новый фильм и вовсе начинается с деревни) в старом фильме выглядят живыми, с настоящей средой, более натуральной одеждой. В новом фильме все это напоминает музейную витрину, как будто из музея вытащили экспонаты и накидали на домик в лесу, костюмы выглядят также искусственно. 3. В старом фильме — все говорят с разными акцентами и на разных языках, в новом — все русские. В старом фильме видно, что Одесса на рубеже веков была полиэтничным портовым городом, горожане общались на особом языке, который сложился под влиянием русского, украинского, греческого, итальянского и французского языков. Сам Поддубный был полтавским казаком, и в старом фильме по возвращению в деревню он говорил на украинском (если я правильно все поняла) либо с соответствующим акцентом, в новом от его украинской культуры разве что название губернии, в которой он вырос. А вот теперь если по-честному: Старый фильм интересен тем, что он богаче с культурной и исторической точки зрения, интересно посмотреть на детали, себе что-то отметить, чтобы потом поподробнее разобрать вопросы, например, "как устроен был цирк в дореволюционной России". Но герои не вызывают глубоких чувств и эмоций. Новый фильм интересен тем, что сам герой Иван Поддубный раскрыт так, что вызывает бурю эмоций у зрителя. Если хочется поплакать, попереживать, то лучше смотреть новый фильм. Весь исторический фон не имеет никакой ценности.

Вот он новый и бюджетный формат киноклуба, как вам?

Что сняли про известного борца Ивана Поддубного? Я отдыхаю сейчас в Ейске, и здесь более 20 лет прожил Иван Поддубный. Он известен тем, что он был одним из самых выдающих борцов мира. Его прозвищами были «Чемпион чемпионов» и «Русский богатырь». Я о нем знала и раньше из фильма «Поддубный» 2014 года, но как оказалось, еще в 1957 году сняли про него фильм «Борец и клоун». Сюжет вроде бы один и тот же, но как там интересно поменяли смысл + атмосфера сильно разная. Сделать более подробный разбор двух фильмов? Если интересно, ставьте 🔥

Шел 2026 год: люди до сих пор думают, что длинное тире — главный маркер использования ИИ 🤣