nonpartisan

Зачем нужна художественная литература? Льва Толстого когда-то спросили, о чем «Анна Каренина». Он сказал, что чтобы ответить на этот вопрос, ему придется написать свой роман снова. В школе нас всех учили другому: в каждом произведении есть какой-то смысл. Его можно открыть и пересказать в нескольких предложениях. Как правило, это какое-то высказывание на социально-политические или философские темы. Смысл чтения художественной литературы в том, чтобы этот смысл открыть и, возможно, сделать его частью своей картины мира. Вокруг этого построена практика школьного сочинения: нужно понять, что хотел сказать автор. Когда я сдавал ЕГЭ по русскому языку, в письменной части нужно было ссылаться на художественные произведения так, будто бы это какие-то научные или философские работы. Такой подход к литературе популярен и в интеллектуальных кругах. Многие говорят, что на их мировоззрение повлияли писатели. Правые зачитываются Юнгером, а левые — каким-нибудь Брехтом. Некоторые даже построили себе карьеру политических комментаторов на том, что постоянно ссылаются на художественную литературу. Я думаю, что такой «школьный» подход в корне неверен. Я люблю литературу, но я не считаю, что она нужна для того, чтобы формировать ваше мировоззрение. Если вы хотите что-то узнать, например, о политике, то вы можете почитать СМИ. Если хотите углубиться, то есть политическая наука. Если вы хотите сформировать позицию по какому-то этическому вопросу, то для этого есть книги по этике. Эти источники либо содержат полноценные аргументы в пользу тех или иных взглядов, либо в них вы сможете найти посылки, из которых сделаете собственные выводы. Читая эти источники, вы можете рационально прийти к вашим убеждениям. Художественная литература работает по-другому. Писатели не приводят аргументы — они рассказывают истории. Эти истории могут, конечно, подтолкнуть вас к определенному мнению. Например, читая «Бесы» Достоевского, вы можете прийти к выводу, что быть либералом и леваком — это плохо. В книжке они представлены неприятными персонажами, и вы можете подумать, что не хотите быть такими. Но разве это рациональный способ убеждения? В данном случае писатель просто сформировал у вас определенный вайб при помощи красивой прозы — он не привел аргументы против либерализма или левачества. Читать художественную литературу — это попросту плохой способ формировать убеждения. Поэтому я думаю, что ее основная задача в другом: создавать эстетический опыт. В этом смысле писатель куда ближе к музыканту или художнику, чем к философу или политологу. Творить и рассказывать истории — это очень важная часть человеческой деятельности. Но это не то же самое, что приводить аргументы или собирать эмпирические доказательства. Но разве не может художник тонко уловить то, что неспособен уловить исследователь? Безусловно. Но получение таких инсайтов — не основная задача литературы, и вам все еще нужно искать им независимое подтверждение. Более того, такие инсайты часто сложно пересказать в паре предложений. Вам нужно самим прочитать весь текст, чтобы их уловить. Я также думаю, что интеллектуальная литература сильно переоценена. Писатели, которые ставят во главу угла передачу какого-то этического или политического месседжа, но при этом не рассказывают хорошие истории, просто не понимают смысла литературы. Вместо того, чтобы дать аргументы в пользу своих взглядов, они просто манипулируют читателями и ничего больше. По этой причине мы обычно считаем социалистический реализм или какую-нибудь Айн Рэнд плохой литературой. Но я по той же причине не люблю Достоевского или Пелевина. @nonpartisan1

Как правильно критиковать капитализм Критика капитализма, как правило, очень низкого качества. Здесь сошлись два фактора: тема является сложной, а критики — ужасно предвзятыми. Споры на эту тему кажутся бесполезными. И участвовать в этих дискуссиях у меня нет особого желания, но всё-таки иногда хочется. Поэтому я решил написать инструкцию/памятку для критиков капитализма. Если критик учитывает написанные здесь пункты, то я буду готов с ним подискутировать. 1. Постарайтесь понять позицию своих оппонентов и не перевирать её, особенно в области определений. Вот наилучшее: капитализм — это экономический порядок, основанный на максимально широких правах частной собственности, рыночном обмене и иерархических фирмах, работающих в интересах владельцев. 2. Капитализм — это не та экономическая система, которая у нас есть сейчас, а капиталисты — это не защитники статус-кво. Капитализм, как и социализм, никогда не существовали в реальности — это идеальные типы. Реальные капиталистические общества всегда ограничивают права собственности и регулируют рынок. Сторонники капитализма — не консерваторы, они предлагают сделать статус-кво ближе к своему идеалу. 3. Не сравнивайте свою утопию с капиталистической реальностью. Необходимо сравнивать утопию с утопией, а реальные общества с реальными обществами. С точки сторонников, капитализм хорош не тем, что это красивая утопия, а тем, что попытки реализовать эту утопию были успешнее, чем попытки реализовать другие. 4. Объясните, что конкретно вам не нравится в капитализме. Капитализм — это составной феномен: он включает в себя рыночную экономику, права частной собственности и иерархические фирмы. Старайтесь не рассуждать о капитализме в целом: покажите, как какой-то из этих элементов приводит к плохому результату. 5. Вы не обязаны отрицать все элементы капитализма сразу. Например, рыночные социалисты признают рыночную экономику, но при этом предлагают демократизировать фирмы. Как правило, такие нюансированные позиции звучат гораздо более взвешенно, чем полное отрицание. 6. Если вы отрицаете рыночную экономику, то вы должны показать, как вы замените механизм цен. Как доказал Хайек, при помощи цен агенты на рынке могут наиболее эффективно передавать друг другу информацию, необходимую для экономической деятельности. Я не слышал ни одного убедительного ответа на этот аргумент. 7. Нет, фирма не планирует свою деятельность в том же смысле, что и планировщик в рамках плановой экономики. Фирма работает в рамках рынка и может планировать на основании механизма цен. У планировщика такой возможности нет. 8. Социализм советского типа, госкапитализм как в Китае или в США при Рузвельте и европейское социальное государство — это не одно и то же. Перестаньте их смешивать. Это разные системы, которые отличаются от идеального капитализма по-разному и в разной степени. Госкапитализм и социальное государство — это во многом капиталистические системы, опирающиеся на рыночные механизмы. 9. Отвергать современную экономическую науку — это глупо. Это не буржуазная наука, которая обосновывает капитализм. Большинство экономистов придерживаются умеренно левых убеждений, и мейнстримная экономика часто считает вмешательство в рынок оптимальным. Мейнстримная экономика также является лучшей из всех социальных наук: у неё самые совершенные методы и модели. Если вы отвергаете современную экономику по методологическим причинам, то вы также должны отвергать другие дисциплины вроде социологии и политологии. 10. Перестаньте приписывать своим оппонентам плохие мотивы. Во-первых, это не аргумент. Во-вторых, если кто-то с вами не согласен, то это не значит, что он буржуа или был куплен капиталистами. Он вполне может искренне верить в то, что говорит. И есть вероятность, что он прав, а вы нет. В-третьих, нельзя построить диалог, постоянно обвиняя своих оппонентов в корысти. @nonpartisan1

Вы можете себе представить такое устройство общества, в котором находящиеся у власти представители элиты одновременно и имеют возможность ввести цензуру, и делают выбор не вводить её? Во всех нынешних обществах, по-моему, либо есть цензура, либо нет политической возможности её ввести (хотя желание ввести так и сквозит). Я не думаю, что такое общество возможно. Наверное, в обществе ангелов действительно можно представить себе правителей, которые не стали бы закрывать кому-то рот. Но мы не ангелы. Расскажу байку, которую уже когда-то рассказывал. Сторонники Французской революции рьяно топили за свободу слова. Когда они пришли к власти, то закрепили её в Декларации прав человека и гражданина 1789 года. Епископ Бретани выступил с критикой: это что, мол, теперь каждый может говорить, что вздумается? За этот выпад его привлекли к ответственности за оскорбление национальной чести. Потом революционеры напринимали кучу законов о запрете «клеветы на патриотизм», а также запретили распространять фейки. Точнее, то, что они сами считали фейками. По таким статьям потом казнили тысячи человек. Даже самые рьяные сторонники свободы слова не способны придерживаться этого идеала на деле. Во-первых, когда ты у власти, соблазн заткнуть рот тем, кто тебя критикует, слишком высок. Во-вторых, этот идеал, на самом деле, неинтуитивен. Люди не всегда понимают, что он означает. Например, американские патриоты на словах выступают за свободу слова и самовыражения, но при этом считают, что людей нужно подвергать санкциям за оскорбления в адрес Америки. В-третьих, большинству людей сложно поставить свободу слова выше каких-то конкретных приоритетов. Именно поэтому в демократических странах всё равно могут приниматься законы, ограничивающие свободу слова ради, например, борьбы с радикализмом или защиты детей. Тут дело не только в политиках: избиратели это поддерживают. Нужно действительно быть интеллектуалом, чтобы ставить правила выше сиюминутных нужд. Свобода слова не может быть следствием милости власти. Она может работать только как норма в системе, где есть стимулы её не нарушать. @nonpartisan1

За политикой какой страны интереснее всего следить, вот чтоб вас прям захватывало? (кроме совершенно очевидных США) Если говорить именно о внутренней политике, то, конечно, США первые приходят в голову. Но это во многом потому что в американской политике чаще обсуждают идеи. Я тут уже писал, что американцы чаще донатят на что-то и в том числе на интеллектуальную жизнь. Поэтому и интересно. Я сам слежу еще за Германией, Англией и Израилем. Там тоже много чего происходит. Также мне кажется очень интересной по своему Япония. Еще в последнее время много читаю про Китай, Иран и мусульманский мир в целом. На них с трудом наклеиваются ярлыки западной политологии — поэтому и интересно.

Вы получали религиозное воспитание в детстве? Как опишите свои нынешние религиозные воззрения? Религиозного воспитания не получал. Я агностик. Эту позицию часто не совсем верно понимают, так что я проясню. Я не знаю, есть ли бог. Я изучал аргументы за и против существования бога и так и не смог сделать однозначного вывода. Я считаю прагматические аргументы в пользу веры довольно сильными. Меня можно назвать сторонником "веры в веру", как это называл Деннет. Если у вас есть возможность поверить в бога, то лучше это сделать. Скорее всего, вы станете более счастливым, а также, возможно, разовьете свой моральный характер. Мне такая возможность пока не представилась. Я хорошо отношусь к религии как к социальному институту. Особенно в ее нынешнем изводе. Большинство религиозных людей, которых я встречал, хорошие люди. Мне также близок буддизм, но скорее как философия, я бы не назвал себя приверженцем этой религии. Скорее мне близок взгляд на человеческую психологию, который отстаивал Будда и некоторые его последователи.

Умеете играть на музыкальных инструментах? Если нет, то хотели бы? Когда-то учился играть на гитаре, но забросил. Возможно когда-нибудь вернутсь: музыка играет довольно большую роль в моей жизни, мне гораздо проше воспринимать красоту ушами.

Почему многие либералы/либертарианцы в России - русские националисты? Я думаю, что многие консерваторы и националисты воспринимают либертарианство как идею, что можно отгородиться от всего мира и жить в своей белой и консервативной общине. И чтобы никакие леваки тебе не указывали. Как Крастер из «Игры престолов».

Читаешь Василия Тополева, нравятся его статьи на бусти? Василий Тополев крутой, эрудированный чувак, но мне не близки его взгляды и интонация. На бусти не подписан, но читаю оба канала. У него мемы смешные, бтв.

Какие у вас вкусы в девушках? Вы женаты/хотите быть женатым? Чувство юмора, доброта и совпадение по интересам. Еще мне важно, чтобы мы кринжевали с одних и тех же вещей! Не женат, но хотел бы.

Зачем политизированные личности цепляются за лево-правую классификацию? Для большинства политизированных людей политика — это не война идей, а что-то вроде схватки футбольных команд. Политики — футболисты, а политизированные люди — футбольные хулиганы. Тонкости идеологических классификаций хулиганов волнуют мало. А вот попиздиться за гаражами с другой командой очень хочется. Такова наша природа: мы склонны делиться на команды и враждовать. Политика будит наш врожденный трайбализм. Если люди осознают, что мир сложный и вообще-то можно иметь разные позиции по разным вопросам, то политика перестанет быть вечной борьбой левый и правых. А это уже так интересно! Вот бинарная классификация и прижилась. @nonpartisan1

Вопрос для интерактива: Йеннифер или Трисс? Трисс! Йеннифер слишком холодная.

Есть ли у вас топ прочитанных книг за этот год? Больше всего мне понравилась книга, которую я читаю в данный момент! Это Секрет нашего успеха антрополога Джозефа Хенрича. Он показывает, как культура появилась в ходе естественного отбора и как она дала нам эволюционное преимущество, которое не могли дать гены. Я в полном восторге. Меня очень впечатлили примеры из книги, когда люди без указки сверху, просто путем проб и ошибок, вместе приходили к решению сложных проблем. Например, без современной науки додумались добавлять золу к блюдам из кукурузы, чтобы не заболеть, или придумали строение иглу. Книга очень хайековская по духу и показывает, что культурная эволюция умнее нас. На втором месте офигенная книга психолога Стива Стюарта-Уильямса A Billion Years of Sex Differences. Наверное, лучшая обзорная работа о половых различиях. На третьем месте Стив Колл с его книжкой про отношения США с режимом Саддама Хусейна. Лучшие работы по истории дают тебе комплексную картину, и тут я ее получил в полной мере. @nonpartisan1

Почему ультралевые воук такие тупые? (Я немного сократил вопрос) Вряд ли дело в интеллекте или образовании. Если вы посмотрите на типичного сторонника прогрессивных убеждений в США, то это будет белый молодой человек из обеспеченной семьи, закончивший престижный университет. Я также не думаю, что эти люди всегда говорят глупости. Не хотелось бы выплеснуть ребенка вместе с водой. Прогрессисты, в отличие от базовичков, хотя бы не так сильно склонны к конспирологии. Но, безусловно, у них много весьма абсурдных убеждений. Например, они считают, что нужно значительно сократить финансирование полиции. Любому человеку, который хоть немного знает криминологию или просто обладает здравым смыслом, очевидно, что это бред. Более того, эта политика ударила бы именно по той группе, которую эти люди хотят защитить. То есть по черным. Вот моя гипотеза, почему они говорят эти вещи. В психологии есть забавная теория стратегической глупости. Иногда говорить чушь может быть выгодно. Когда вы говорите глупость, которая принята в вашей группе, вы подставляетесь — весь остальной мир будет смотреть на вас как на идиота. Но вы также посылаете сигнал своим: «Чуваки, я свой! Я лояльный! Я готов подставиться ради вас!» Предложение перестать финансировать полицию — это стратегическая глупость. Когда левый активист говорит это, он на самом деле кричит другим левакам: «Посмотрите, какой я левак, позовите меня на модную тусовку или дайте грантик!». Эта теория может объяснить, почему кто-то согласен говорить глупости, но она не объясняет, откуда они появились в первую очередь. А об этом можно прочитать в моем лонгриде :) @nonpartisan1

Кому вы симпатизируете в израильско-палестинском конфликте? Я вижу этот конфликт как трагедию. В первую очередь я симпатизирую мирным жителям, которые гибнут по обе стороны баррикад. Они стали жертвами выборов, которые совершили их предки, и не должны нести ответственность за эти выборы. Этот конфликт можно видеть как схватку двух групп и смотреть на одну как на угнетателя, а на другую как на угнетенного. И тут мне, конечно, ближе нарратив палестинцев, которые были изгнаны со своих земель и в данный момент гибнут под бомбами в больших количествах и в целом находятся в ужасных условиях. Более того, я сформировал такую картину, читая преимущественно израильских историков вроде Аниты Шапиры и Бенни Морриса. С другой стороны, конечно, можно понять евреев, которые бежали в Палестину от погромов и Холокоста. Можно сказать, что у них были другие варианты, но, как пишет Шапира, вряд ли они могли организованно поехать куда-то, кроме Палестины. Мне также гораздо ближе еврейская культура просто по факту близости наших стран и моего собственного жизненного пути и установок. Но я не уверен, что рассуждения о том, кто прав, кто виноват, могут быть продуктивными. Виновными могут быть конкретные индивиды, а не группы. В целом мы даже можем приписывать ответственность движениям, институтам, но не народам. Логика групповой ответственности — это именно то, что поддерживает этот конфликт и мешает сторонам заключить мир. Так что в этом конфликте я в первую очередь симпатизирую мирным жителям и мирным инициативам. @nonpartisan1

Хочу немного интерактива. Присылайте ваши вопросы / реплики / критику сюда, в комменты или в ЛС канала. С удовольствием отвечу в формате поста, если у меня, конечно, найдется ответ.

Российские демократы — наследники большевиков? Мне всегда казалось, что российские демократы 90-х на самом деле таковыми не были. Они видели политику как игру с нулевой суммой: если один выиграл, то другой проиграл. Отсюда такое патологическое нежелание сотрудничать с альтернативными политическими силами и поддержка подавления парламента в 93-м. Ты не можешь одновременно быть демократом и считать, что альтернативные политические силы не должны быть представлены в политическом пространстве. Конечно, можно демонизировать российских коммунистов, но в других странах постсоветского пространства коммунисты вполне себе вписались в конкурентный политический процесс. Российским же демократам было очень важно «додавить гадину» и дать президенту особые полномочия, чтобы это сделать. У меня уже был один пост с рассуждением на эту тему. Там я предположил, что все дело в нахождении в подполье. Эти люди были маргинализированы, и из-за этого, как у многих притесняемых групп, у них сложился взгляд на мир как на игру с нулевой суммой. Сегодня у политолога Александра Лукина прочитал еще одну интересную гипотезу. Лукин пишет, что демократы унаследовали советскую политическую культуру по форме, но перевернули ее содержание. Большевики также были максимально радикальными: в политике может быть только один победитель, и ты можешь делать все, что угодно, чтобы выиграть. Такой подход к политике российские демократы усвоили, социализируясь в советской политической культуре. Именно поэтому они считали, что можно делать все, что угодно, вплоть до расстрела парламента. А их идеология на самом деле не была либерально-демократической. Они не верили в права человека и сдержки и противовесы. Скорее это была просто инверсия советского марксизма-ленинизма, лишенная базового понимания идей Милля и Смита. Некоторые политологи называли российских демократов 90-х ленинскими либералами или рыночными большевиками. Я не уверен, что это объяснение исчерпывающее, но оно как минимум остроумное. Трудно не увидеть в какой-нибудь Новодворской большевистский запал. @nonpartisan1

Синтетический атлант расправил плечи Прочитал книжку Джонатана Аномали про этику модификации человеческих генов. Автор преподавал в США, но его отменили во многом из-за его интереса к евгенике и взглядов, близких к альтрайтам. Теперь чувак обосновался в Латинской Америке, где у людей чуть меньше вопросов к таким людям. Замысел книги такой. Скорее всего, в распоряжении человека скоро появятся технологии, которые позволят редактировать гены будущих детей и влиять на их внешность, интеллект и черты характера. Возникает вопрос: должны ли такие технологии быть легальными? Можем ли мы позволить родителям в прямом смысле выбирать характеристики будущих детей? Книга пытается на этот вопрос ответить. Большинство глав посвящены какой-то одной модификации: интеллекту, здоровью, красоте или морали. Аномали описывает моральные проблемы, связанные с модификацией генов, как социальные дилеммы. Что-то, что выгодно для отдельных детей, может стать разрушительным для общества в целом. Например, сверх-умные дети могут использовать свой интеллект во зло. Аномали склоняется к тому, что модификации интеллекта и красоты — это хорошо. Умные люди могут увеличить экономическую производительность. А страхи, что они будут использовать свой интеллект во зло, неоправданы. Высокий интеллект, наоборот, скорее связан с просоциальным поведением. Модификация красоты может решить многие социальные проблемы, например, помочь побороть негативные последствия лукизма. Более скептично он настроен к улучшениям здоровья. Бафы против определенных угроз здоровью могут приводить как индивидуальным дебафам, так и к проблемам для популяции в целом. Но тут необходимо разбирарть каждый отдельный случай. Наибольший скепсис у Аномали вызывает улучшение моральных качеств. Это может привести к непредвиденным последствиям. Например, увеличение выработки окситоцина может сделать людей более доверчивыми, а также националистами — окситоцин усиливает чувство общности. (Возможно, в ржавом поясе кто-то распылил окситоцин?) Книга местами убедительная. Как правило, люди, рассуждающие на эту тему, шизы со странными взглядами. Аномали получил хорошее философское образование. Его посылки основаны на здравом смысле, он пытается в качественную аргументацию, а также отвечает на самые популярные возражения. К плюсам книги можно отнести отсутствие расистских тейков, характерных для данной тематики. Наиболее спорной в книге мне показалось освещение проблемы неравенства. Если технологии модификации человека появятся, то это создаст сильное неравенство между теми, кто ими пользуется, и всеми остальными. Аномали приводит разумный аргумент: полностью остановить использование таких технологий невозможно. Если неравенство возникнет в любом случае, то пусть лучше у всех будет к ним доступ, а не только у приближенных к власти. Но что делать с теми, кто не сможет получить доступ к подобным модификациям? Как все это скажется на стабильности общества? Не сформируются ли новые касты, где одни будут эксплуатировать других? В начале книги Аномали пишет, что синтетические атланты будут более просоциальными, но в конце предлагает им сепарироваться — как в известной книге Айн Рэнд. Все таки альтрайтовские взгляды дают о себе знать. У меня есть интуиция, что государство должно обеспечивать равный доступ к таким технологиям, если они действительно дают сильное преимущество. Однако остается большой вопрос: что делать с теми родителями, которые принципиально откажутся модифицировать своих детей, например, по религиозным соображениям? Может возникнуть сильное неравенство между детьми в таких семьях и теми детьми, которых все таки подвергнут модификации. Вероятно, это будет один из самых острых социальных конфликтов будущего. Если, конечно, такие технологии действительно появятся. Если закрыть глаза на некоторые спорные моменты, то книга — неплохое спекулятивное упражнение. Можете почитать, особенно если любите научную фантастику. @nonpartisan1

Перестаньте винить женщин в завышенных требованиях От представителей мужских движений часто можно услышать, что у женщин завышенные требования к потенциальным партнерам. Хорошую формулу видел у экономиста Брайана Каплана: средней женщине неприятен средний мужчина. Если хочешь жениться, ты якобы должен быть двухметровым красавчиком с огромной челюгой, работать на топ-тир работе и ездить на спорткаре. Так ли это? И можем ли мы говорить о несправедливости? Теория эволюции может довольно элегантно объяснить женскую избирательность. Биолог Роберт Трайверс придумал теорию родительского вклада. Согласно ей, пол, который вносит наибольший вклад в потомство, будет более тщательно выбирать партнера. Если твой вклад выше, то тебе важно, чтобы будущий партнер обладал хорошими генами, статусом, ресурсами и готовностью ими делиться. И больший вклад, как правило, вносят именно самки — отсюда и избирательность. Но применима ли эта теория к людям? Женщины действительно несколько более избирательны. У женщин более длинные списки требований к партнеру, они реже свайпают вправо в приложениях знакомств и гораздо реже соглашаются на случайный секс. Однако если мы говорим о выборе партнера для длительных отношений, то разница не такая большая. У людей — в отличие от многих других видов — оба пола довольно-таки требовательны. Не противоречит ли это теории родительского вклада? На самом деле, нет. У нашего вида дети рождаются не до конца развитыми и требуют много заботы. Как пишет эволюционный психолог Стив Стюарт-Уильямс, это делает сильное вовлечение отца в воспитание ребенка необходимым для его выживания. Именно поэтому мужчины нашего вида любят детей и заботятся о них гораздо сильнее представителей других видов. Практика мужской заботы и участия также часто закрепляется при помощи социальных норм. А когда инвестиции в детей повышаются — повышаются и требования к партнеру. Поэтому мужчинам важна красота, ум и личностные качества партнера практически так же, как женщинам. Можем ли мы говорить о несправедливости? 1. Разница между полами в выборе партнера для длительных отношений не такая большая. Так что говорить о завышенных требованиях некорректно. Скорее люди в целом требовательны к выбору партнера, но женщины чуть сильнее. 2. Мы не можем говорить о распределении партнеров так же, как о распределении других благ. Вступление в романтические отношения предполагает согласие другого человека. Ты можешь требовать от других людей уважения твоих прав или доли ресурсов, которая тебе полагается, но не можешь требовать любить себя. 3. Критерии выбора партнера бессознательны. Они были сформированы эволюцией, чтобы повысить нашу адаптивность, мы не можем их контролировать. Кричать «дайте секс», когда тебе не дают, как это делает Поднебесный, — это все равно что кричать на ураган, который снес крышу твоего дома. Здесь нет ничего несправедливого, но грустно, конечно, что кто-то остался без крыши или без отношений. 4. Если отбросить предыдущие 2 пункта, то можно увидеть даже некоторую справедливость в этой ситуации. Если на женщин часто ложится большее бремя в вопросе детей, то разумно, чтобы они требовали больше. 5. Не все важные для женщин вещи находятся за пределами мужского контроля. Безусловно, трудно стать красивым. Но можно как минимум быть ухоженным и подтянутым. Также не все могут обрести богатство и статус — последний по определению является позиционным благом. Но можно как минимум работать над собой и надеяться на то, чтобы улучшить свое положение. Также можно инвестировать в личностные качества вроде эмпатии, щедрости и готовности помогать — это может компенсировать недостаток всего остального. Всегда будут находиться люди, разочарованные рынком отношений. Мужские движения могут набрать себе аудиторию, виня во всем противоположный пол. Вместо решения проблемы они лишь поддерживают у человека ложное убеждение, что он жертва несправедливости. А это, в свою очередь, мешает ему предпринять что-то для решения проблемы. Здесь очень трудно не увидеть сходство с воук-повесточкой, которую эти люди так часто критикуют. @nonpartisan1

Старый мировой порядок доживает последние дни, а очертания нового все ещё формируются. Мир вступил в эпоху масштабных потрясений. Какое будущее нас ждёт? Какое место займёт Россия в новом мировом порядке? Григорианская мысль — канал политтехнолога, который не только простыми словами объясняет, как работает политика, но и предлагает свой взгляд на будущее России и мира. В Григорианской мысли можно прочитать тексты о • Почему в России не будет идеологии • Как изменилось отношение россиян к Советскому Союзу и почему это важно • Почему важен баланс между развитием и безопасностью • Какова была стратегия Российской империи в Центральной Азии • Куда движется мировая экономика • Почему рухнула экономика СССР Подписывайтесь на Григорианскую мысль, если хотите понимать не только события, но и процессы, которые стоят за ними.

В этом блоге я часто критикую правых, и из-за этого многие записывают меня в леваки. Но это не так! На самом деле я критикую правых ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО сам считаю себя правым. Безусловно, политический компас — вещь очень условная. Поэтому сформулирую чуть точнее: есть набор идей, которые я разделяю, и их часто считают правыми. Вот некоторые из них: 1. Капитализм — это хорошо. Это, безусловно, неидеальная система, но она очень умело использует человеческий эгоизм, чтобы делать нас всех богаче. 2. Разум в политике — это опасно. Мир очень сложен, а возможности его менять у нас крайне ограничены. Слишком сильная вера в разум приводила к величайшим трагедиям в истории человечества, например, к коммунизму. 3. Огромные государства, занимающиеся перераспределением и сильно регулирующие рынок, неэффективны. Их следует реформировать. 4. Люди обладают равными правами, но разной ценностью для общества. Некоторые более талантливы, благородны, имеют больше достижений — и должны иметь более высокий статус в обществе. 5. Многие взгляды прогрессивистов на культуру ложны и противоречат тому, что мы знаем о человеческой природе. 6. Климатическая повестка, особенно в её радикальном degrowth изводе, — это шиза. 7. Миграционная система должна быть меритократической. Современные правые очень далеко ушли от этих идей. Они стали популистами, всё чаще принимают левацкие взгляды на экономику и предлагают радикальные реформы, чтобы вернутся в никогда не существовавший золотой век. Вся их движуха построена на тупом расистском хейте иммигрантов, а не на прагматичном умеренном подходе к регулированию границ. Честно говоря, я даже не уверен, что этих людей волнуют идеи. Расизм, конспирология, антинаучная шиза — это не идеи, а массовые предубеждения. Большинство моих разговоров с праваками — это не обсуждение политической философии, а развенчивание банальных теорий заговора и предубеждений. Да, Трамп пытался совершить переворот. Нет, либеральные элиты не завозят мигрантов, чтобы заместить белых. Да, вакцины против ковида — это хорошо. Нет, иммиграция не ведёт к безработице. Эти люди дискредитируют идеи, которые я считаю ценными. И именно поэтому я не люблю их сильнее, чем леваков. В какой-то момент в России появится конкурентный рынок идей и мне бы хотелось, чтобы популизм на нем проиграл. @nonpartisan1