⚖️Оспаривание сделок⚖️

В Госдуму внесен законопроект, расширяющий возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с позицией КС РФ от 16.01.2025. Изменения предлагаются во все процессуальные кодексы: АПК РФ (статья 311), ГПК РФ (статьи 392, 395), КАС РФ (статьи 346, 350). В качестве оснований для пересмотра судебных решений законодатель предлагает учитывать не только приговоры, но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении связи с: ✔️истечением срока давности ✔️изменением уголовного закона (декриминализация) ✔️возмещением ущерба ✔️назначением судебного штрафа ✔️применением принудительных мер воспитательного или медицинского характера ✔️смертью обвиняемого ✔️недостижением возраста уголовной ответственности ✔️деятельным раскаянием и примирением сторон ✔️амнистией

ВС опроверг доводы кредитора об отмене брачного договора ✅Верховный суд не нашел оснований для признания брачного договора недействительным, так как супруга должника покупала имущество на личные и кредитные средства. Ранее супруги разделили собственность без намерений причинить ущерб имущественной массе кредиторов по делу о банкротстве мужа. ✒️Суд первой инстанции признал брачный договор недействительным по основаниям ст.10, 168 ГКРФ . ✒️Апелляция отменила определение первой инстанции, установив, что поступившее в собственность супруги должника имущество приобретено ей на собственные доходы и на полученные в кредит средства. Поскольку кредиторам должника вред не причинили, нельзя признать сделку недействительной по заявленным основаниям. ✒️Кассация отменила акт апелляции и поддержала решение первой инстанции. ✅Супруга должника в жалобе в ВС РФ указывала, что спор возник в отношении тех активов, которые куплены ей после заключения брачного договора в будущем. Кроме того, все покупки она делала за свой счет. Подписание брачного соглашения не принесло вреда имущественным правам кредиторов.  🚨ВС РФ, рассмотрев жалобу супруги должника, установил, что для оспаривания сделки в деле о банкротстве отсутствуют выявление нарушения, выходящие за пределы условий п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве», после подписания брачного контракта имущественное положение должника не ухудшилось, а на момент подписания договора собственность разделили без ущерба для имущественной массы должника. Ввиду изложенного, в оспаривании договора было отказано.

СЕГОДНЯ ВЫШЕЛ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН, НЕКОТОРЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ ПОЗИЦИИ (В том числе про возможность списания убытков и субсидиарки) Про единственное жилье: ✅П. 22. Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие. ✅ П.23 При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище. ✅П 30. В исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, чТо должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем. Про освобождение от долгов: 🚨П 58. Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. В другом деле суд пришел к аналогичным выводам о возможности освобождения гражданина от обязательства, основанного на привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества Как указал суд, гражданин, являвшийся членом коллегиального органа управления, привлечен к субсидиарной ответственности за одобрение сделок. в результате совершения которых обществу причинены убытки. В то же время гражданин не являлся бенефициаром бизнеса, имущественную выгоду из убыточных сделок не извлекал, при одобрении сделок исходил из принятой в обществе модели корпоративного управления, предполагающей выполнение указаний основного контролирующего лица. С учетом этого суд пришел к выводу, что в поведении должника имела место простая неосторожность, в связи с чем, принимая во внимание его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, освободил гражданина от соответствующего обязательства.

ВС РФ в Определении № 310-ЭС24-10890 (2) от 20.03.25: Если денежных средств на счете должника достаточно для расчетов с кредиторами, оспаривать сделки должника нецелесообразно. ✅Ку должника обратился с заявлением к муниципальному образованию о признании недействительной сделки по изъятию у должника из хоз. ведения нежилого помещения. ✒️Поскольку помещение должником не эксплуатировалось, в 2019 году соответствующим постановлением оно было передано лицею на праве оперативного управления. ✅Суды трех инстанций признали сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка заключена в трехлетний период подозрительности, ее стороны подконтрольны одному и тому же муниципальному образованию, а прекращение права хозяйственного ведения повлекло невозможность реализации имущества в составе конкурсной массы и причинило вред кредиторам. 🚨Важно, что в суде апелляционной инстанции заявлялся довод, что оспаривание сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, поскольку на данный момент выручка от реализации имущества уже превысила совокупный объем их требований. ❗️Определением судьи ВС РФ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС РФ, которая судебные акты отменила и в удовлетворении иска отказала. ❌Доводы коллегии: Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Именно для достижения названной цели конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок (п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). В ликвидационной процедуре конкурсного производства в ситуации достаточности находящихся на счете должника – унитарного предприятия денежных средств для проведения всех расчетов, предъявление иска о возврате имущества данному предприятию в порядке реституции осуществляется в интересах не кредиторов, а публично-правового образования, учредившего это предприятие, поскольку именно учредитель имеет право на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве). Из обстоятельств настоящего дела следует, что учредитель не считает свои права нарушенными. Наоборот, муниципальное образование явно выразило волю на передачу помещения лицею. Т. о., отсутствовало лицо, чьи гражданские права в соответствии с п. 1 ст. 11, абз. 4 ст. 12 ГК РФ нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной. В отсутствие субъекта, чьи права могли быть восстановлены, единственным реальным результатом судебного решения стало лишь создание препятствий для осуществления социально значимой деятельности по образованию детей. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что в настоящее время на счете предприятия аккумулированы денежные средства в сумме 60 млн., общий размер обязательств должника – 58,6 млн. Следовательно, остаток денежных средств на счете предприятия превышает сумму всех его обязательств. Соответствующая разность, равно как и иное имущество, в том числе возвращаемое предприятию в порядке реституции, составляет ликвидационную квоту, причитающуюся муниципальному образованию как учредителю, воля которого направлена оставлении помещения во владении лицея.

Запрос ВС в КС про уголовные аресты

В запросе Верховного Суда РФ по делу Чуриловой перед КС РФ ставится два вопроса: - допускается ли удовлетворение требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших? - если требования удовлетворяются в рамках банкротной очередности, создает ли это препятствия для принятия эффективных мер, направленных на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости?

Опубликован текст определения ВС по запросу в Конституционный Суд по делу «Гема-Инвест»⚡️ «…положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115, статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано Конституционным Судом Российской Федерации». UPD.: по тексту Определений о приостановке по делам Аллы Чуриловой и «Мир дорог» та же формулировка.

Денежные средства, оставшиеся после реализации единственного залогового жилья должника, находятся под исполнительским иммунитетом и могут быть направлены на расчеты с незалоговыми кредиторами только при явно выраженном отказе должника от таких средств ❗️Финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую вошли имевшиеся на счетах денежные средства и вырученная от продажи квартиры денежная сумма. ❗️Конкурсная масса распределена управляющим на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения, полное удовлетворение находившихся в реестре требований кредиторов третьей очереди; оставшаяся сумма передана должнику. ❗️Управляющий подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, утверждении вознаграждения и процентного вознаграждения. ✅Судами трех инстанций требования признаны законными. 🚨Должник обратился в ВС РФ, просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконное погашение требований незалоговых кредиторов за счет выручки от продажи единственного жилья. ❌Экономколлегия судебные акты отменила и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основания: 📍Из включенных в реестр требований только одно было обеспечено залогом имущества должника – квартиры, которая для должника и для членов его семьи является единственным жильем. 📍Действующая в период распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обременённого ипотекой единственного жилья. 📍В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом. 📍Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств. 📍Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.

28 февраля в Государственную Думу внесен Проект федерального закона № 853432-8 О внесении изменений в статью 223-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части внесудебного банкротства участников специальной военной операции). ❗️Законопроект разработан в целях установления для граждан, принимающих участие в специальной военной операции, особенностей применения процедуры внесудебного банкротства по заявлению гражданина о признании его банкротом по аналогии с действующими условиями применения этой процедуры получателями ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Указанная категория граждан сможет воспользоваться такой процедурой при наличии обязательств, размер которых не превышает одного миллиона рублей, если имеется исполнительный документ, выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о внесудебном банкротстве, который предъявлялся к исполнению и требования которому не исполнены или исполнены частично, и если у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Законопроект призван обеспечить дополнительную поддержку для граждан - участников специальной военной операции.

Cделки, опосредующие движение денежных средств между супругами, в отсутствие признаков злоупотребления правом, не подлежат признанию недействительными ❌Суд первой инстанции отказал в признании недействительными платежей должника в пользу супруги в период с 2020 по 2022 годы в размере 5 млн. руб., дело о банкротстве должника в январе 2023 г. ❗️Суд исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными в связи с фактическим отсутствием изменения объема конкурсной массы по результатам их совершения, поскольку режим общей совместной собственности супругов распространяется на доходы, полученные каждым из супругов от ведения экономической деятельности. ❗️Суд учел, что супруга должника проживала с детьми отдельно, получение денежных средств носило систематический характер, в том числе в предшествующие периоды, средства расходовались на бытовые нужды и содержание детей. Системность изъятия или сокрытия денежных средств от внешних кредиторов судом не установлена. ❗️Движение денежных средств в пределах объема общей совместной собственности между супругами не может быть квалифицировано как направленное на причинение вреда кредиторам. Оспариванию в деле о банкротстве подлежат сделки, совершенные супругой за счет общего совместного имущества, но не сделки, опосредующие движение денежных средств между супругами, в отсутствие признаков злоупотребления правом. ✅Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, признав сделки недействительными. Определением судьи ВС РФ также было отказано об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании СКЭС. ❗️Председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко определение судьи ВС РФ отменил, кассационную жалобу супруги должника передал для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, указав: 1️⃣Платежи от должника были равномерные, с периодичностью естественного жизненного цикла, расходы также систематические и последовательные, что вполне укладывается в рамки обычных бытовых трат и не носит подозрительного характера. 2️⃣Ответчиком в материалы дела представлены подробные расшифровки с назначением платежей, которые ясно отражают характер движения средств и из которых следует, что получаемые от супруга деньги она расходовала на содержание детей и повседневные нужды семьи, в ее расходах не усматривается системного изъятия и сокрытия денежных средств от внешних кредиторов. 3️⃣Действия по расходованию ответчиком денежных средств со своей банковской карты не оспаривались. 4️⃣В качестве применения последствий недействительности сделок (при наличии таких оснований) возможно взыскать в конкурсную массу только половину спорной суммы, что соответствует доле должника в праве общей собственности.

Экономколлегия 20 марта разберется с уголовными арестами в банкротстве 🚨В деле о банкротстве ЗАО «Гема-Инвест» конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании Росреестра погасить в ЕГРН запись об аресте имущества должника, наложенного судом общею юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении бенефициаров должника. В обоснование наложения ареста указано, что должник является одним из аффилированных лиц, входящих в холдинг, которым владеет обвиняемый, меры приняты в целях возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. ⛔️Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, руководствуясь в том числе статьей 115 УПК РФ и исходили из невозможности снятия арбитражным судом ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.   🚨В другом деле конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку об обязании перечислить остаток денежных средств, арестованных по уголовному делу, на основной счет должника. ⛔️Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что банк не вправе самостоятельно отменять арест, наложенный следователем. ❗️28 февраля судья Д. В. Капкаев передал оба спора в Экономколлегию, назначив рассмотрение жалоб на 20 марта. 1️⃣В первом случае в качестве основания передачи суд указал на недопустимость выборочного погашения требования потерпевшего вне рамок дела о банкротстве за счет изъятого имущества должника в обход иных кредиторов. В сложившейся ситуации сохранение ареста нарушает права банка как залогового кредитора и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2). 2️⃣Передавая в СКЭС второй спор, суд указал, что занятая нижестоящими судами позиция и поведение банка позволяют последнему удерживать денежные средства должника в течение неограниченного времени и затрудняют конкурсному управляющему формирование конкурсной массы для последующего пропорционального погашения требований кредиторов. ❗️Ожидается, что ВС внесет правовою определённость в разрешение вопроса о распределении имущества должника, на которое наложен арест в рамках уголовного дела в целях возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

ВС высказался о понижении очередности требования кредитора при рассмотрении спора о признании недействительной сделки, на которой основано реестровое требование   ❇️В деле о банкротстве застройщика г-н Черников обратился с заявлением о признании его залоговым кредитором. Конкурсный управляющий (КУ) должника подал встречное заявление о признании недействительными четырех ДДУ, на которых основано требование.   ❇️По спорным сделкам кредитор оплату деньгами не производил. Кредитор и должник зачли требования об оплате цены ДДУ против встречного денежного требования об оплате земельного участка, которое Кредитор приобрел у третьего лица. ❇️Черников в рамках дела о банкротстве предъявил денежные требования, которые были признаны обоснованными и включены в 4 очередь реестратребований кредиторов. ❇️Впоследствии Черников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором. Во встречном заявлении КУ сослался на приговор, вынесенный в отношении третьего лица, признанного фактически контролирующим должника, у которого кредитор приобрел требование к должнику. Согласно приговору вышеуказанное третье лицо и иные лица, действуя совместно, похитили часть денег, полученных от участников строительства.   👨‍⚖️Суд первой инстанции встал на сторону кредитора, апелляция на сторону КУ. 👨‍⚖️Суд округа отменил постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции. 🖋️КУ обратился в ВС, который отменил вышеуказанные судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.   ⚖️ВС указал: 1️⃣Вытекающие из ДДУ требования Черникова А.Н. к обществу подлежали удовлетворению в той же очередности, что и требование третьего лица к должнику о выплате ему цены договора купли-продажи земельного участка. При этом третье лицо относиться к числу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 2️⃣Очередность удовлетворения требования третьего лица, и как следствие, требований Черникова А.Н., зависела от того, явилось ли хищение, отраженное в приговоре, необходимой причиной банкротства общества. Если да, то требования Черникова А.Н. подлежали субординации по отношению к требованиям иных кредиторов. На момент разрешения настоящего обособленного спора на рассмотрении суда первой инстанции находился обособленный спор о привлечении третьего лица к субсидиарной ответственности, до рассмотрения которого Черников А.Н. был ошибочно наделен судами правами обычного залогодержателя.   3️⃣КУ, подавая встречное заявление, намеревался не просто лишить Черникова А.Н. залоговых преимуществ, но и не позволить ему получить удовлетворение наряду с независимыми кредиторами общества по обстоятельствам, установленнымприговором. Данное заявление по сути является заявлением о пересмотре определения о включении денежных требований Черникова А.Н. в реестр требований кредиторов общества. На допустимость использования такого процессуального способа защиты прав кредиторов несостоятельной организации от посягательств контролирующего лица прямо указано в пункте 8 Обзора об аффилированных лицах.   4️⃣При новом рассмотрении спора суду следует дождаться результатов рассмотрения спора осубсидиарной ответственности, принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Обзора об аффилированных лицах.

ВС признал недействительной уступку прав по договору лизинга по корпоративным основаниям ❇️ООО «ПФАФФ Логистик РУСС» (Общество) заключило договор лизинга, позднее Общество передало права по договору лизинга Фирме по договору уступки без необходимого корпоративного одобрения, при этом руководителем сторон спорной сделки являлось одно лицо. ❗️Общество подало иск Фирме о признании недействительным договора уступки. Судами трех инстанций в удовлетворении требований отказано. 👨‍⚖️Общество обратилось в ВС, спор был передан вэкономколлегию, которая отменила судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.   Выводы ВС 1️⃣О наличии оснований для оспаривания сделки: Возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица (п. 2  ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ). Сделка может быть признана недействительной при установлении судом совокупности следующих условий: 1) наличия заинтересованности органа юридического лица в совершении сделки от его имени; 2) причинения ущерба; 3) субъективной недобросовестности контрагента по сделке. Невыгодный характер сделки презюмируется в тех случаях, когда имеющийся при ее совершении конфликт интересов не был раскрыт по правилам корпоративного законодательства.   По сути, заключая договор о замене стороны в обязательстве, директор совершила сделку «в отношении себя лично», что нарушает как общий запрет, установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ, так и специальное ограничение, установленное корпоративным законодательством в статье 45 Закона № 14-ФЗ.   2️⃣О наличии ущерба: Само по себе освобождение истца от дальнейшего несения расходов на выкуп предмета лизинга при утрате и права на получение имущества в собственность, частично уже оплаченного Обществом из своих средств, не означает, что договорная позиция истца передана ответчику на эквивалентных (возмездных) условиях.   На дату заключения спорного договора стоимость предмета лизинга составляла  более 4 млн. руб., цена досрочного выкупа транспортного средства – более 2 млн. руб., таким образом условия договора лизинга позволяли Обществу выкупить транспортное средство по цене значительно ниже рыночной за счет ранее внесенных лизинговых платежей. При прекращении статуса лизингополучателя, новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные лизинговые платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки. Коммерческая стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки составила 2 081 108 руб. 64 коп. Общества не получило никакого встречного предоставления за уступку. 3️⃣О последствиях недействительности: При применении последствий недействительности сделки необходимо определить реституционные обязательства Фирмы и Общества. Если договор лизинга не действует, то в порядке применения последствий недействительности сделки Фирма может быть обязана передать Обществу имущество, судьба которого является прослеживаемой (бывшего предмета лизинга), а также к выплате дохода от использования имущества, за вычетом расходов на его содержание. При невозможности возврата имущества в натуре Фирма обязана возвратить его стоимость на момент его приобретения и возместить доказанные истцом убытки, возникшие в связи с удорожанием стоимости автомобиля. Одновременно суммы, уплаченные ответчиком в пользу лизингодателя должны быть взысканы с Общества, какнеосновательное обогащение. В случае наличия встречных денежных обязательств в судебном акте в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ должно быть произведено сальдирование – определена единая завершающая реституционная обязанность Фирмы перед Обществом.

Отсутствие злоупотребления правом должника при совершении недействительной сделки позволяет освободить от долга ❗️В деле о банкротстве банка признана недействительной преференциальная сделка (ст. 61.3. Закона о банкротстве) - банковская операция по погашению задолженности гражданина Терехова третьим лицом по кредитному договору, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности гражданина перед банком. ✅Арбитражный суд Московской области признал Терехова банкротом, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив от исполнения обязательств. ❌По жалобе кредитора (правопреемника банка) апелляционный суд отменил  определение суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств по оспоренной сделке, указав, что данное требование возникло в связи с признанием недействительной сделкой банковской операции по погашению долга Терехова третьим лицом, что в силу закона является не реабилитирующим основанием. ❇️Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об освобождении Терехова от долгов. Кассационный суд указал: 1️⃣ Апелляционный суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, основания признания сделки недействительной и наличие вины Терехова. 2️⃣ Погашение долга по кредиту было произведено третьим лицом без ведома и поручения Терехова. Если бы третье лицо не погасило кредит, то у банка сохранилось бы требование к Терехову, от исполнения которого он мог быть освобожден при завершении процедуры банкротства. 3️⃣ Для неприменения освобождения от долгов необходимо установить незаконность действий должника, в том числе злоупотребление правом. В рассматриваемом случае безусловные основания для неприменения правил об освобождении Терехова от долгов отсутствуют, поскольку не доказано злоупотребление правом с его стороны. Суд первой инстанции правильно применил нормы права и установил все фактические обстоятельства.

ВС запретил подавать в дело новые доказательства под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. ✅В деле о банкротстве наследственной массы бизнес-партнёрши Аркадия Новикова г-жи Шахвердиевой кредитор попытался включиться в реестр на сумму 1 млн долларов по договору поручительства с должником к договору займа с другим физлицом. ❌Суд признал займ безденежным и в требовании отказал. ❗️Кредитор, проиграв спор в вышестоящих инстанциях, снова обратился в суде первой инстанции с заявлением о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие денежного следа у заемщика в 2015 году, а также на то, что выдал спорный заем деньгами третьего лица с оформлением отношений в форме простого векселя. Суд первой и кассационной инстанций кредитора поддержал и включил спорное требования в реестр. ❗️ВС исправил ошибку судов первой и кассационной инстанций. Кейс и выводы ВС прокомментировала для https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-resenie-o-vkliucenii-v-reestr-trebovaniia-kreditora-po-novym-obstoiatelstvam-6764

Прокомментировала кейс, в котором ВС указал на возможность правопреемства при погашении требований кредиторов и одновременном отказе в прекращении дела о банкротстве. https://t.me/probankrotstvoru/5174

АС Волго-Вятского округа опубликовал рекомендации НКС по применению закона о банкротстве. ❗️Некоторые интересные выводы: ✅Если арест принадлежащего должнику имущества, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, не снят, то он не является препятствием для включения такого имущества в состав конкурсной массы должника ✅Финансовый управляющий обязан проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина. ✅Предметом продажи в процедуре банкротства гражданина по общему правилу является объект в целом, а не доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности. Исключения: если продаваемый объект является единственным жильем для супруга должника; возможен раздел делимой вещи или выдел в натуре части вещи, соответствующей доле должника ✅При продаже в процедуре банкротства гражданина доли в праве общей долевой собственности на иное имущество, помимо жилого помещения и земельного участка, на котором это помещение расположено, подлежит применению порядок определения стоимости преимущественного права покупки, установленный в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (предложение приобрести принадлежащую должнику долю по стоимости, равной начальной цене на торгах). ✅Привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования ✅лица, заинтересованные по отношению к контролирующему должника лицу, не могут участвовать в процедуре выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ✅Размер убытков, причиненных должнику действиями контролирующего лица, не ограничивается размером требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем в случае отсутствия субъекта, чей правомерный интерес подлежит защите в части размера требований, превышающего реестр требований кредиторов должника, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению(определения Верховного Суда российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 и от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276).

Поправки в Налоговый кодекс касательно размера судебных госпошлин сегодня приняты Государственной Думой в трех чтениях. ‼️Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, поэтому подачу иска/реестрового требования откладывать не стоит❌ https://t.me/osparivanie_sdelok/466

Почти в 10 раз вырастут госпошлины для обращений в арбитражные суды, а верхний предел их размера не будет ограничен ❗️В первом чтении принят законопроект № 577665-8, который предусматривает размеры госпошлин: для имущественных требований, подлежащих оценке, при цене иска: - до 100 тыс. рублей - 10 тыс. рублей; - от 100 тыс. рублей и 1 млн рублей – 10 тыс. рублей + 5% от суммы, превышающей 100 тыс. рублей; - от 1 млн и 10 млн рублей – 55 тыс. рублей + 3% от суммы, превышающей 1 млн рублей; - от 10 млн 50 млн рублей – 325 тыс. рублей + 1% от суммы, превышающей 10 млн рублей; - свыше 50 млн рублей – 725 тыс. рублей + 0,5 % суммы, превышающей 50 млн рублей. Ограничения по верхнему пределу пошлины предлагается снять. Заявление о выдаче судебного приказа – 50% от размера госпошлины для имущественных требований, но не меньше 10 тыс. рублей. Споры о признании сделки недействительной без требования о реституции: для физических лиц – 15 тыс. рублей, для организаций – 50 тыс. рублей. По спорам о признании сделки недействительной с требованием о реституции пошлина будет рассчитываться по правилам исков имущественного характера. Неимущественные требования или имущественные, но не подлежащие оценке: для физических лиц – 15 тыс. рублей, для организаций – 50 тыс. рублей. Заявления о признании недействительными нормативных актов и о признании решений и действий госорганов незаконными: для физических лиц – 15 тыс. рублей, для организаций – 50 тыс. рублей. Заявление о признании должника банкротом обойдется физическому лицу в 10 тыс. рублей, а компаниям будет стоить 100 тыс. рублей. Если должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, госпошлину платить не нужно. Все заявления, требования и обособленные споры в деле о банкротстве облагаются госпошлиной по общим правилам. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение - 30 тыс. рублей; Заявление о правопреемстве – 25 тыс. рублей (для организаций); Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке исполнения, повороте исполнения, разъяснении судебного акта, исправлении описок и опечаток – 15 тыс. рублей; Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – 30 тыс. рублей; Заявление об обеспечении иска – 30 тыс. рублей. Для организаций подача апелляционной жалобы – 30 тыс. рублей, кассационной жалобы – 50 тыс. рублей. Кассационная или надзорная жалобы в Верховный суд – 80 тыс. рублей. Искренне надеюсь, что во втором чтении проект будет возвращен на доработку в ответственный комитет, поскольку такая высокая стоимость правосудия сможет спровоцировать возврат к правовому нигилизму (с которым государство так долго и успешно боролось в нулевые) и альтернативным (неправовым) методам решения коммерческих споров

Сделки по возврату компенсационного финансирования являются недействительными как совершенные во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2. ЗоБ), а не как преференциальные (61.3. ЗоБ). Определение ВС РФ от 26 июня 2024 года № 302-ЭС23-30103 (1, 2) 📍Кредиторы обратились с заявлениями об оспаривании договоров цессии, заключенных с сентября 2019 по 2020 год между должником и обществом. 📍Судами установлено, что заинтересованное к должнику общество осуществляло финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего посредством предоставления беспроцентных займов (оплата выставляемых заемщику третьими лицами счетов). 📍Ни один из договоров цессии не содержал условия об оплате со стороны цессионария. Общество получило реальное исполнение по договорам цессии, которое зачло в счет погашения обязательств должника по выданным ему займам. Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, оспорив сделки как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. ЗоБ). 📍Суды указали, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица. 📍Сделки не являлись безвозмездными, а представляли собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса, такой возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов. ❌Суд округа указанные акты отменил и принял новый судебный акт о признании недействительными некоторых договоров цессии (от декабря 2019 и 2020 года), в оспаривании договоров, заключённых должником ранее, отказал. ❗️Суд посчитал, что лишение кредиторов возможности приоритетного удовлетворения своих требований за счет уступленной дебиторской задолженности должника фактически означает предпочтительное погашение требования ответчика (п. 1 ст. 61.3 ЗоБ). ❗️Суд округа указал, что в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред (отсутствовали основания для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ) и признал недействительными некоторые сделки, совершенные в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, как преференциальные (ст. 61.3 ЗоБ). ❗️Экономколлегия постановление суда округа отменила, оставив в силе судебные акты нижестоящих судов. Выводы СКЭС ВС РФ: ❗️Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата компенсационного финансирования (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. ЗоБ). ❗️Предоставляемые обществом должнику беспроцентные займы (оплата счетов третьих лиц) фактически являлись компенсационным финансированием должника в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления таких займов – погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам. ❗️По смыслу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в имущественном кризисе и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов. ❗️Ответчиком и должником совершением договоров цессии изъято компенсационной финансирование в ущерб интересам независимых кредиторов для переложения на последних риска утраты такого финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов кредиторов.