@Регионсервис

Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе Павел Кирсанов, управляющий партнер екатеринбургского офиса Коллегии адвокатов «Регионсервис», руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» — о кейсе, в котором речь идет о том, что АУ не стал публиковать информацию, что судебный акт оставлен без изменения, и сначала получил за это взыскание, а потом оно было отменено. Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марии Шариповой к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление вменило Шариповой два нарушения. Первое: она не опубликовала в ЕФРСБ сведения о том, что постановление апелляционного суда оставило без изменения определение о признании сделки недействительной. Второе: Шарипова использовала в объявлениях в газете «Коммерсантъ» сокращенное наименование саморегулируемой организации вместо полного. Суд первой инстанции и апелляция привлекли Марию Шарипову к ответственности в виде предупреждения. Мария Шарипова подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие обязанности публиковать сведения об оставлении судебного акта без изменения и на правомерность использования официально зарегистрированного сокращенного наименования СРО. По словам Павла, данное постановление является значимым для сообщества, в первую очередь арбитражных управляющих, и для практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, вменяемых арбитражному управляющему. Ведь ситуация с привлечением АУ к административной ответственности, которая в некоторых случаях не ограничивается штрафом, а влечет дисквалификацию, зачастую доходит до абсурда. Благодаря формальному подходу, и должностное лицо Росреестра, и в дальнейшем судья могут не учитывать тот факт, что само это нарушение не повлекло совершенно никаких реальных негативных последствий, чем пользуется большой круг участников дела о банкротстве, направляя жалобы не на реально вредоносные действия/ бездействия управляющего, а на такие недочеты, ведь ответственность за них следует одинаковая. Считаю, что если данная правовая позиция сохранится и будет принята иными судами, то и сообщество арбитражных управляющих, и сообщество кредиторов в делах о банкротстве только выиграют. Первые будут нести меньше рисков ответственности за действительно незначительные упущения, вторые сохранят конкурсную массу, — отметил Павел. 🔗 Подробнее читайте на портале Proбанкротство #Банкротство

Нельзя исполнить неисполнимое Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2026 № 305-ЭС26-3112 по делу № А40-163614/2015. ПАО «Мосэнерго» (далее – Ответчик, Генерирующая компания) и АО «Мособлэнерго» (далее – Истец, Заказчик) заключили договор от 28 февраля 2014 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства к ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26 – филиала ПАО «Мосэнерго» (далее – Договор) и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора (далее – Технические условия), сроком действия 3 года с даты заключения Договора. 17 мая 2021 г. стороны согласовали новую редакцию Технических условий, срок действия которых был определен до 17 мая 2023 г. 8 апреля 2024 г. Заказчик направил в адрес Генерирующей компании письмо, в котором сообщил о невыполнении Технических условий в согласованный срок и просил продлить их действие до 30 июля 2025 г., в связи с сохранением интереса в завершении технологического присоединения и выполнением мероприятий, необходимых для этих целей. Отказ Генерирующей компании продлить срок действия Технический условий послужил поводом для обращения Заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением. 🔗 О позиции судов и выводах Верховного Суда читайте в Правовом обзоре. #Правовой_обзор #Энергетика #LegalAlert_Energy

Конституционный суд не нашел нарушений в оставлении имущества за банком-залогодержателем Банк оставил за собой недвижимость после объявления повторных торгов несостоявшимися и впоследствии ее продал. Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы Татьяны Ивановой. Заявительница оспаривала конституционность норм о банкротстве и исполнительном производстве. Иванова потребовала признать недействительным оставление банком заложенного имущества за собой. Суды отказали ей, указав, что цена имущества не была занижена и права кредиторов не нарушены. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют залоговому кредитору получить имущество в обход процедур банкротства. Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ряда статей, регулирующих обращение взыскания на предмет залога, указав, что доводы жалобы о нарушении конституционных прав связаны с несогласием ранее вынесенных судебных актов и направлены на переоценку обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию КС, подчеркивает Полина Пестерева, адвокат, старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис». Нередко залоговые кредиторы оставляют предмет залога за собой, говорит она. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника, подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Однако в данном случае производство по делу о банкротстве на момент заявления требования об оставлении залога за собой не было возбуждено, признаки оказания предпочтения одному из кредиторов отсутствовали. «Конституционный суд РФ последовательно разграничил два режима: реализация имущества в рамках исполнительного производства до процедуры банкротства и реализация имущества, уже входящего в конкурсную массу. Данная позиция суда закрепляет подход, согласно которому залоговый кредитор вправе воспользоваться механизмом внесудебного взыскания до возбуждения дела о банкротстве (п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Для залоговых кредиторов такая позиция суда фиксирует легитимность внесудебного обращения взыскания на предмет залога до возбуждения дела о банкротстве. При этом цена приобретения имущества, определенная в рамках исполнительного производства, презюмируется рыночной, пока не доказано иное» - подчеркивает Полина. 🔗 Подробнее в PROбанкротство #Банкротство

Неоднократность как основание увольнения: когда повторные нарушения – не повод для расторжения трудового договора? Верховный Суд РФ обозначил условия, являющиеся обязательными при увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Ключевые выводы: ⚖️ Непогашенные дисциплинарные взыскания не являются основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, если их фактическая необоснованность имеет преюдициальное значение; ⚖️ Факт совершения работником вменяемого проступка влечет увольнение только в совокупности с иными доказанными работодателем обстоятельствами, негативно характеризующими работника; ⚖️ Установление факта злоупотребления работодателя правом является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем суд обязан проверять доводы об обстоятельствах, указывающих на предвзятое отношение работодателя и искусственное создание оснований для увольнения. Подробнее читайте в Правовом обзоре #Частные_клиенты #Правовой_обзор

КА «Регионсервис» в числе лидеров рейтинга WEALTH Navigator «Юристы для частного капитала — 2026»   4 августа в московском пространстве Noôdome состоялась церемония награждения победителей второго ежегодного рейтинга WEALTH Navigator «Юристы для частного капитала — 2026».   Коллегия адвокатов «Регионсервис» отмечена в следующих номинациях рейтинга:   🏆 Наследственные споры – Лидер; 🏆 Структурирование семейных активов/брачный договор – Ведущая фирма; 🏆 Уголовно-правовая защита – Ведущая фирма; 🏆 Семейные споры/бракоразводный процесс – Ведущая фирма.   В исследовании приняли участие более 103 юридических фирм, подавших к рассмотрению жюри более 3 тыс. проектов. Авторы рейтинга отмечают, что это самое масштабное исследование российского юридического рынка private wealth на сегодняшний день.   Благодарим группу редакции WEALTH Navigator за высокую оценку! #Частные_клиенты

Тарифное решение не предопределяет плательщика по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между сетевыми организациями Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2026 №304-ЭС24-4227 (2) по делу № А27-6115/2022 ООО «КЭСК» и ПАО «Россети Сибирь» являются смежными сетевыми организациями, которые с 2015 года по договору взаимно оказывают услуги по передаче электроэнергии и оплачивают их по индивидуальным тарифам РЭК Кузбасса. До и после 2022 г. между сторонами сложилось устойчивое сальдо взаимных обязательств, по которому плательщиком являлось ООО «КЭСК». Однако тарифом на 2022 г. установлено, что в паре «КЭСК – Россети» плательщиком является общество «Россети Сибирь». Их попытки оспорить тарифы и порядок определения плательщика результата не изменили. Тарифные решения несколько раз отменялись в связи с необоснованным завышением тарифным органом величины заявленной мощности, что уменьшило величину тарифа и, тем самым, не обеспечило получение необходимой валовой выручки. Плательщиком оставались Россети. Арбитражным судом в рамках отдельного спора урегулированы разногласия по вопросу определения плательщика по договору оказания услуг. Судом установлено, что условие договора сформулировано таким образом, что плательщиком является лицо, установленное РЭК Кузбасса, вне зависимости от значения сальдо перетока для определения исполнителя и заказчика услуг. Впоследствии ООО «КЭСК» обратилось к Россетям с иском о взыскании долга, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, взыскали с Россетей сумму основного долга и неустойки. Не согласившись с нижестоящими судами, Россети обратились с кассационной жалобой в СКЭС Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам о том, что правоотношения в сфере энергетики являются составной частью обязательственного права и подчиняются логике правил гражданского кодекса о договорах и обязательствах. Как правильно подчеркнул Верховный Суд РФ, договор между смежными сетевыми организациями предусматривает, что обе стороны одновременно являются исполнителями услуг, плательщик (должник) не может быть заранее определен тарифным решением, а установление сальдо является лишь математической операцией по определению лица, которое оказало услуги в большем объеме и вправе претендовать на оплату. Тарифные решения не могут изменить фундаментальную логику взаимных встречных обязательств по оказанию услуг – услуги могут быть оплачены в том случае, если они оказаны. Подробнее читайте в правовом обзоре практики «Энергетика и природные ресурсы» КА «Регионсервис». #Правовой_обзор #Энергетика #LegalAlert_Energy

Антирейтинг аргументов в строительных спорах: на что точно не стоит ссылаться и почему В строительных спорах наибольший риск несут не очевидно ошибочные доводы, а такие аргументы, значимость которых стороны переоценивают. Например, может показаться, что если заказчик не подписал акт, то и работы считаются невыполненными. Но это не так. Другая ошибка — это надеяться на устные договоренности и основываться только на доверии или хороших отношениях. Такой подход приводит к убыткам как у заказчика, так и у подрядчика. Юристы разобрали основные ошибки сторон в строительных спорах и объяснили, почему так делать не стоит. Например, сомнительный аргумент: «приняли скрытые работы без подписания актов, мы доверяем своему подрядчику». Если не подписать акты, которые подтверждают выполнение и прием скрытых работ, то подрядчик попадает в ситуацию, когда заказчик может потребовать вскрытия данных работ, чтобы проверить их надлежащее выполнения согласно проектной документации, обращает внимание юрист практики «Недвижимость и строительство» КА «Регионсервис» Виктория Галицкая. "При этом вскрытие любой части конструктивных элементов должен обеспечить именно подрядчик, а контракт между сторонами может предусматривать, что такие работы будут за его счет. Кроме этого, затем нужно будет восстановить объект, что влечет дополнительные материальные и временные затраты. Как правило, в договоре предусмотрено, что заказчик может контролировать, как подрядчик исполняет условия контракта. Это включает организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций, заказ экспертизы для оценки качества выполняемых работ и применяемых материалов, проведение любых измерений. И если экспертиза выявит недостатки скрытых работ, то ее стоимость тоже могут взыскать с подрядчика" - напоминает Галицкая. 😊 Подробнее читайте в статье Pravo.ru и Veta #Недвижимость #Мнение

Репетировать перед семьей и не таращиться на судью: как литигатору успешно выступить на заседании Если правовая ситуация неоднозначна, а аргументы сторон сопоставимы по убедительности, исход спора во многом зависит от профессионализма юриста. Значение имеют не только знание закона и умение работать с доказательствами, но и внешний вид юриста, убедительность и реакция на провокации оппонента. Опытные литигаторы, психологи и специалисты по коммуникациям рассказали, как подготовиться к заседанию, справиться с волнением, удержать внимание судьи и сделать свою позицию более убедительной. Советник КА «Регионсервис» Александр Личман отмечает, что истинная роль судьи — создавать условия для того, чтобы стороны могли представить доказательства, необходимые для вынесения справедливого решения. Поэтому его негативная реакция может быть полезным сигналом для литигатора. «Через критику суд показывает, какие доводы вызывают сомнения и требуют дополнительных доказательств. А если судья ведет себя лояльно и доброжелательно, это может усыпить внимание юриста. Литигатор посчитает, что суд на его стороне, и будет собирать доказательства не так тщательно. В это время оппонент, которого судья критиковал, продолжит работать над своей позицией и в итоге может выиграть дело» - объясняет Александр. 😊 Подробнее читайте в статье Право.ru #Разрешение_споров #Мнение

Анна Жолобова награждена благодарственным письмом Министра юстиции РФ 24 июня в рамках XIV Петербургского международного юридического форума состоялась панельная дискуссия «Правовые инструменты повышения капитализации территорий муниципальных образований в России». В рамках сессии эксперты обсудили ключевые направления повышения эффективности использования земельных ресурсов, раскрытия экономического потенциала территорий, а также законодательные инициативы и необходимые меры для роста капитализации муниципалитетов. Спикером дискуссии выступила управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики недвижимости и строительства Анна Жолобова.   За активное спикерское участие, а также за вклад в подготовку программы сессии Анна Жолобова была награждена благодарственным письмом Министра юстиции Российской Федерации К.А. Чуйченко. #Недвижимость #Новости_коллегии

Адвокаты КА «Регионсервис» защитили от оспаривания сделку по поставке санкционного оборудования В 2022 г. между официальным представителем (дилером) иностранного производителя и одной из крупнейших российских угольных компаний был заключен договор на поставку горно-шахтного оборудования (очистной компаний, комплект ЗИП). Поставщик нарушил условия договора, не поставил оборудование в установленный срок, в связи с чем покупатель отказался от его исполнения и потребовал уплаты неустойки. Спор был передан на рассмотрение в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства поставщик заявил встречный иск, просил признать незаконным отказ от договора, взыскать с покупателя штраф за неправомерный отказ от договора, убытки в виде неполученной прибыли и расходов на исполнение договора. Арбитражный суд иск удовлетворил, признал отказ от договора правомерным, взыскал с поставщика 20 млн руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал полностью. Тогда поставщик обратился в арбитражный суд с новым иском о признании договоров поставки оборудования недействительными (притворными) сделками. Возражая против удовлетворения иска, адвокаты КА «Регионсервис» представили суду доказательства того, что сделка являлась обычной для спорных правоотношений. В результате, Арбитражный суд Кемеровской области поддержал позицию адвокатов КА «Регионсервис» и отказал в удовлетворении искового заявления. Суд не только признал реальность правоотношений сторон, но и указал на непоследовательность, недобросовестность позиции поставщика, который в споре о взыскании неустойки отстаивал действительность договора поставки, а после принятии решения не в его пользу в корне изменил позицию. «Данный спор должен предупредить и предостеречь российские компании о рисках оспаривания сделок, совершенных с бывшими дилерами иностранных производителей. Имея явное намерение снять с себя ответственность за нарушение договорных обязательств, они могут пойти и уже идут по пути оспаривания собственных сделок. Для защиты своих прав необходимо заранее обеспокоиться вопросом формирования доказательственной базы реальности совершенных сделок, начиная с этапа ведения переговоров с дилером, заканчивая этапом исполнения договора. В противном случае, стороны рискуют не опровергнуть сомнения суда в реальности своих договорных намерений»  — комментирует спор Александр Личман, советник практики «Энергетика и природные ресурсы» Коллегии адвокатов «Регионсервис».  🔗 Подробнее о победе читайте в пресс-релизе #Победы #Энергетика

Срочный трудовой договор о стажировке в сфере труда: главное о новом законе 26.07.2026 принят Федеральный закон № 246-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 246-ФЗ). Закон № 246-ФЗ вступает в силу с 01.03.2027. Значение: ✅ Законодатель устранил правовую неопределенность, предусмотрев механизм временного трудоустройства выпускников и учащихся в целях приобретения ими первичного профессионального опыта и адаптации к работе отдельно от испытательного срока (ст. 70 ТК РФ) или ученичества (гл. 32 ТК РФ); ✅ Формой стажировки в сфере труда является полноценный трудовой договор, следовательно, стажёр получает все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством: оплату труда не ниже МРОТ, пособия по временной нетрудоспособности, социальное страхование и т.д.; ✅ Работодатели обязаны организовать наставничество и регламентировать стажировку, обеспечив принятие и утверждение соответствующих локальных правовых актов до 01.03.2027; ✅ Появление легальной модели стажировки приведет к снижению количества судебных споров о признании фактических отношений трудовыми и невыплате заработной платы. 🔗 Подробнее в Правовом обзоре #Правовой_обзор #Частные_клиенты

Новое основание для освобождения от административной ответственности — все ли так однозначно? С 26.07.2026 вступили в силу нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), регламентирующие новое основание освобождения от административной ответственности — исполнение соглашения, заключенного с контрольным (надзорным) органом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 2.9.1, ч. 12 ст. 4.5, п. 5.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.9, чч.5-7 ст. 28.10 КоАП РФ). Согласно пояснительной записке к законопроекту (№ 901935-8) основными целями введения данного основания являются: превентивная (недопущение новых правонарушений в будущем) и снижение избыточной нагрузки на привлекаемых к административной ответственности лиц, готовых устранить нарушения. Но все ли так однозначно и соответствует ранее изложенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации? 🔗 Подробнее читайте в правовом обзоре практики «Экология и природопользование» Коллегии адвокатов «Регионсервис». #Правовой_обзор #Экология #LegalAlert_Environment

Виновен – не виновен: ответственность за формальное неисполнение условий договора Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.07.2026 № 305-ЭС25-14939 по делу № А40-186192/2024 Фабула Между АО «НефтеТранс-Сервис» (Истец, исполнитель) и «УК «Разрез Майрыхский» (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом. Заказчик принял обязанность предоставлять Исполнителю заявки в произвольной форме на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов не менее согласованного ежемесячного объема; а Исполнитель – обязанность предоставлять полувагоны в полном объеме по заявкам Заказчика. В случае нарушения Заказчиком обязательств по предоставлению заявок и не погрузки вагонов стороны согласовали штраф в размере 10 000 руб. за каждый незаявленный и не погруженный вагон в случае не погрузки от 5 до 10% от базового объема, и 20 000 руб. в случае не погрузки более 10% базового объема. Не предоставление Заказчиком в декабре 2023 – январе 2024 года заявок по согласованной форме в количестве, соответствующем базовому объему, послужило поводом для обращения АО «НефтеТранс-Сервис» в суд с требованием о взыскании с Ответчика договорного штрафа. В данном деле поднимались важные вопросы, влияющие на правомерность исковых требований, которые не получили оценки от судов вышестоящих инстанций, в том числе Верховного Суда РФ. В частности, речь идет о пределах добросовестности сторон правоотношений и природе ответственности. 🔗 О позиции судов и ключевых выводах читайте в Правовом обзоре #Правовой_обзор #Разрешение_споров #Транспорт

Обзор практики Конституционного Суда РФ за II кв. 2026 #Судебная_практика 24.07.2026 КС РФ утвердил Обзор практики за II квартал 2026. Размещаем позиции, касающиеся земельного права, недвижимости и строительства. 🔗 Подробнее в Правовом обзоре 🥲 Подписывайтесь на Земельный клуб в MAX