Земельный клуб

ВСЕ ПО ГЕНПЛАНУ… Помните, не так давно писали про признание недействительным Ген.плана Омска, что вызвало бурную дискуссию о правовой возможности подобного оспаривания, законности согласительных процедур и как следствие судебного акта… Сейчас зеркальная ситуация: другой муниципалитет (Верхняя Пышма, Свердловская обл.) и снова леса как основание для признания Ген.плана незаконным. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18.06.2026 по делу № 66а-268/2026 (г.Санкт-Петербург) Фабула дела 16.02.2010 решением Думы утвержден Ген.план ГО Верхняя Пышма. 29.05.2017 в указанный Ген.план внесены изменения, утвержден Ген.план применительно к территории города Верхняя Пышма. 31.10.2019 решением Думы утверждены ПЗЗ ГО Верхняя Пышма. Активные жители города обратились в суд с коллективным иском о признании недействующим Ген.план и ПЗЗ в части территории, по мнению заявителей, являющейся территорией лесов, и отнесенной документами тер.планирования к иным функциональным территориям. ⚖️ Решением Свердловского областного суда от 19.01.2026 иск удовлетворен в части: признаны недействительными с момента вступления в силу решения суда функциональные зоны по Ген.плану, ранее отнесенные к кварталу Верхнепышминского лесничества, а также аналогично территориальные зоны в ПЗЗ. ⚖️ Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт I инстанции, указав следующее: 1️⃣Порядок подготовки и утверждения Ген.плана МО предусматривает процедуру обязательного предварительного согласования с уполномоченными органами (ст.24-25 ГрК РФ), в том числе если изменения касаются земель лесного фонда. Отраслевые федеральные органы, госкорпорации осуществляют проверку проекта, Минэкономразвитие РФ – подготовку сводного заключения. Нарушение процедуры влечет признание недействующим соответствующего документа в такой части. 2️⃣Рослесхоз согласовал проект 25.04.2017. Именно данный федеральный орган в силу специальной компетенции имеет право заявлять требование о признании недействующими документов тер.планирования по мотиву включения в состав населенного пункта лесных участков без надлежащего согласования. Иным органам, а также гражданам такое право не предоставлено. 3️⃣Право собственности лесничества на спорную территорию не зарегистрировано, пересечение с границами лесничества не выявлено, лесохозяйственный регламент отсутствует. Приказом Агентства лесного хозяйства СО от 29.12.2005 № 227 спорная территория передана в земли поселений и входила в состав населенного пункта по предыдущему Ген.плану 1991 г. 4️⃣Ген.план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская ее потенциальное изменение, т.к. определяет стратегию град. развития и условия формирования среду жизнедеятельности. 5️⃣Федеральная собственность на лесной фонд была установлена в ЛК РФ 1997 (ст.19). Согласно разъяснениям Федеральной службы лесного хозяйства РФ леса, расположенные на землях в пределах городской черты, утвержденной до введения в действие ЛК РФ, с момента его введения в действие (04.02.1997) не входят в состав лесного фонда. 6️⃣Верхняя Пышма – населенный пункт с положительной динамикой в сторону увеличения численности населения. Территориальное развитие сдерживает кольцо автодорог регионального значения. Требуется выход на новые территории. 7️⃣Истцы ошибочно ссылаются на нарушение их права на благоприятную окружающую среду. Ген.планом предусмотрена зона рекреационного назначения: на одного человека будет приходиться 71,5 кв.м. территории озеленения. 8️⃣Несоответствие ПЗЗ МО Ген.плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются тер.зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом тер.планирования. Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности Ген.плана как основополагающего документа тер.планирования, определяющего стратегию град.развития территории и содержащего долгосрочные ориентиры развития, перед ПЗЗ.

ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЮТ КРИТЕРИИ НАДЕЖНОСТИ ИНВЕСТОРА В МаИПе? Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.08.2026 по делу № А45-21291/2025 Фабула дела Общество 1 является собственником з/у с КН 54:35:051890:1 из состава земель населенных пунктов с ВРИ «производственные и складские помещения». Общество 2 является арендатором офисных и складских помещений, принадлежащих Обществу 1, находящихся на данном з/у. З/у с КН 54:35:051890:35, который ранее принадлежал МУП в составе з/у с КН 54:35:051890:5, был предоставлен Обществу 3 на праве аренды без торгов под строительство складов в рамках реализации муниципального МаИПа. Кроме того, в пределах з/у с КН 54:35:051890:35 на основании решения Роспотребнадзора от 16.10.2019 № 219-PC33 установлена СЗЗ Общества 1, налагающая ограничения в использовании спорного участка. Общество 1 и Общество 2 (Заявители) обратились в суд с иском о признании недействительным распоряжения Губернатора Новосибирской области от 04.04.2025 № 68-р «О реализации масштабного инвестиционного проекта «Логистический центр в Кировском районе г. Новосибирска». Заявители указали, что спорный з/у являлся свободным от застройки и мог быть предоставлен в аренду под строительство по результатам открытых торгов на право заключения договора аренды. К участию в деле привлечено Общество 3, а также Мэрия г. Новосибирска. ⚖️Суд I инстанции, с которым согласился суд II инстанции оставили исковое заявление без удовлетворения, мотивировав это следующим: ▶️процедура предоставления з/у для реализации МаИПаосуществляется в силу закона во внеконкурентном порядке, нарушений не обнаружено; ▶️ суды не усмотрели факта нарушения режима СЗЗ, расположенной в пределах спорного участка, поскольку наличие таковой не препятствует его использованию с учетом установленных ограничений. ⚖️Суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд Iинстанции, указав: ✅ Оценки сведениям на предмет значимости МаИПа для конкретного публично-правового образования с учетом особенностей его социально-экономического состояния судебные акты не содержат, инвестиционное соглашение, бизнес-план, а также договор аренды от 10.04.2025 №141711 в материалы дела не представлены; ✅ Обоснования тому, какую выгоду получит субъект или муниципальное образование, предоставив во внеконкурсном порядке землю из публичной собственности, не приведено; ✅ Формальное соответствие МаИПа критериям, предусмотренным Законом № 583-ОЗ, не предопределяет положительное разрешение вопроса о предоставлении публичного имущества; ✅ Любая преференция хозяйствующему субъекту, в том числе, предоставление з/у для реализации МаИПа, не должна вызывать сомнений в ее обоснованности и правомерности, что также предполагает дачу оценки тому, насколько надежным инвестором может являться Общество 3, созданное 24.07.2024 незадолго до обращения (05.02.2025) с инициативой по реализации МаИПа и имеющее уставный капитал в размере 20 000 руб. ✅ Интерес публичного образования при предоставлении з/у для реализации МаИПа состоит в привлечении инвестиций в развитие региона, в связи с чем представляется благотворной ситуация, при которой будет иметься несколько претендентов на реализацию МаИПа, что позволит оценить, какой из них наиболее экономически выгоден либо предоставление участка на основании конкурентных процедур. ВАЖНО: Суд фактически все чаще начинает исследовать МаИП по существу, не ограничиваясь формальным соблюдением соответствия проекта установленным законодательством субъекта требованиям. 🥲 Подписывайтесь на Земельный клуб в MAX

Дорогие строители, архитекторы, девелоперы, проектировщики, инженеры! Земельный клуб поздравляет Вас с Днем строителя! Строительная отрасль существует тысячелетиями, но ее фундамент незыблем! В России профессиональному празднику всего 70 лет, но сама история отечественного зодчества уходит корнями в глубину веков — от деревянного домостроения до сталинского ампира и современных небоскребов Москва-Сити! Строительная отрасль, без преувеличения, создает будущее! Именно Ваша ежедневная работа сшивает экономику страны стальными каркасами и километрами дорог, а Ваши проекты меняют облик городов на десятилетия вперед! Нефть когда-нибудь закончится... Но недвижимость — это вечная нефть! Вы создаете главный актив экономики, который позволяет расти всем остальным отраслям. Без Ваших стен невозможны IT-кластеры, медицинские центры, логистические хабы и уютные семейные вечера! Пусть сроки строительства опережают графики, сделки всегда будут юридически чистыми, а квадратные метры приносят стабильный доход и радость! И пусть единственной причиной судебных разбирательств будет лишь грамотное структурирование Вашей новой сверхприбыли! 😉 Крепкого фундамента Вашим проектам и надёжных партнеров Вашим сделкам! Пусть будет ПАРТНЕРСТВО ВО ИМЯ УСПЕХА!!!

ПРИ РАСЧЕТЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПОМЕЩЕНИЯ В МКД К ЦЕНЕ ПОМЕЩЕНИЯ НЕЛЬЗЯ ДОБАВЛЯТЬ ДОЛЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА #Судебная_практика Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2026 по делу № А53-13564/2023 Фабула дела ИП является собственником нежилого помещения в МКД, который постановлением администрации города был признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с неисполнением Администрацией обязанности по выкупу спорного помещения предприниматель обратился в суд с иском об его изъятии в муниципальную собственность, потребовав определить размер возмещения и прекратить свое право собственности. ⚖️ Суд I инстанции определил выкупную цену нежилого помещения в размере 23,5 млн руб., включив в нее рыночную стоимость помещения и компенсацию на невыполненный капитальный ремонт. ⚖️ Суд апелляционной инстанции, указав, что при определении выкупной цены изымаемого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу МКД, включая долю в праве собственности на з/у под ним, увеличил выкупную цену до 32,5 млн руб. В основу решения суд положил заключение эксперта, в котором стоимость помещения определялась сравнительным методом аналогичных объектов, и дополнительно прибавил к ней стоимость доли в общем имуществе МКД и з/у под ним. ⚖️ Суд кассационной инстанции отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее: 1️⃣   В силу положений ЖК РФ и разъяснений ВС РФ выкупная цена изымаемого помещения включает следующие составляющие: рыночная стоимость помещения, общего имущества МКД и з/у в соответствующей доле; убытки, причиненные собственнику помещения в результате его изъятия; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 2️⃣  Сравнительный подход оценки имущества, согласно федеральным стандартам оценки, основан на ценах аналогичных объектов, которые по общему правилу уже отражают совокупную ценность помещения вместе с приходящейся на него долей в общем имуществе и з/у под МКД, поскольку переход данных прав к покупателю происходит в силу закона. 3️⃣   Ввиду того что методика определения стоимости объекта уже предполагает включение в его цену взаимосвязанных характеристик при расчете рыночной стоимости помещения сравнительным методом дополнительно учитывать стоимость общего имущества и з/у под МКД не требуется. 🥲 Подписывайтесь на Земельный клуб в MAX

Антирейтинг аргументов в строительных спорах: на что точно не стоит ссылаться и почему В строительных спорах наибольший риск несут не очевидно ошибочные доводы, а такие аргументы, значимость которых стороны переоценивают. Например, может показаться, что если заказчик не подписал акт, то и работы считаются невыполненными. Но это не так. Другая ошибка — это надеяться на устные договоренности и основываться только на доверии или хороших отношениях. Такой подход приводит к убыткам как у заказчика, так и у подрядчика. Юристы разобрали основные ошибки сторон в строительных спорах и объяснили, почему так делать не стоит. Например, сомнительный аргумент: «приняли скрытые работы без подписания актов, мы доверяем своему подрядчику». Если не подписать акты, которые подтверждают выполнение и прием скрытых работ, то подрядчик попадает в ситуацию, когда заказчик может потребовать вскрытия данных работ, чтобы проверить их надлежащее выполнения согласно проектной документации, обращает внимание юрист практики «Недвижимость и строительство» КА «Регионсервис» Виктория Галицкая. "При этом вскрытие любой части конструктивных элементов должен обеспечить именно подрядчик, а контракт между сторонами может предусматривать, что такие работы будут за его счет. Кроме этого, затем нужно будет восстановить объект, что влечет дополнительные материальные и временные затраты. Как правило, в договоре предусмотрено, что заказчик может контролировать, как подрядчик исполняет условия контракта. Это включает организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций, заказ экспертизы для оценки качества выполняемых работ и применяемых материалов, проведение любых измерений. И если экспертиза выявит недостатки скрытых работ, то ее стоимость тоже могут взыскать с подрядчика" - напоминает Галицкая. 😊 Подробнее читайте в статье Pravo.ru и Veta #Недвижимость #Мнение

ПОЧЕМУ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА ПОТЕРЮ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ З/У ДЛЯ ИЖС В СВЯЗИ С ВОЗВЕДЕНИЕМ МКД НА СМЕЖНОМ З/У НЕВОЗМОЖНО? #Судебная_практика Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2026 № 88-17467/2026 по делу № 2-597/2025 Фабула дела Собственник земельного участка и расположенного в его границах индивидуального жилого дома обратился в суд с иском к застройщику, осуществившему строительство МКД на смежном з/у, о возмещении убытков в виде потери рыночной стоимости принадлежащих ему з/у и жилого дома (2,5 млн.руб.) и о компенсации морального вреда (100 тыс.руб.), т.к. из-за близости МКД рыночная стоимость объектов истца снизилась на 10-15%. 🧑‍⚖️ Суды I и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав: — строительство МКД осуществлено на основании законно полученного РНС; —соблюдены отступы от границ з/у истца; — какие-либо ЗОУИТ не установлены, следовательно, строительство МКД не повлекло ограничений использования объектов истца. 🧑‍⚖️ Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов в силе, указав: 1️⃣Истец не предоставил доказательства того, что: — он предпринимал попытки продажи объекта недвижимости; — строительство жилого дома было осуществлено с целью его последующей продажи; — строительство МКД повлекло уменьшение рыночной стоимости имущества истца. 2️⃣ Истец использует з/у и расположенный на нем дом по назначению. 3️⃣ Нормы инсоляции в жилом доме истца соблюдаются, для з/у частного домовладения нормируемый показатель продолжительности инсоляции не установлен. 4️⃣ Довод о нарушении права истца на частную жизнь вследствие строительства МКД на смежном з/у несостоятелен, поскольку действующим законодательством не запрещено и не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни расположение МКД в непосредственной близости (при соблюдении градостроительных требований) от индивидуального жилого дома. 🥲 Подписывайтесь на Земельный клуб в MAX

Тематический обзор Верховного Суда РФ №3/2026 о рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах #Судебная_практика Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 № 4А/2026 25 марта 2026 г. Верховный Суд РФ выпустил Тематический обзор №3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах». Ниже приводим наиболее важные позиции ВС РФ, связанные с налогообложением объектов недвижимости. Подробнее в Правовом обзоре 🥲 Подписывайтесь на Земельный клуб в MAX

Анна Жолобова награждена благодарственным письмом Министра юстиции РФ 24 июня в рамках XIV Петербургского международного юридического форума состоялась панельная дискуссия «Правовые инструменты повышения капитализации территорий муниципальных образований в России». В рамках сессии эксперты обсудили ключевые направления повышения эффективности использования земельных ресурсов, раскрытия экономического потенциала территорий, а также законодательные инициативы и необходимые меры для роста капитализации муниципалитетов. Спикером дискуссии выступила управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики недвижимости и строительства Анна Жолобова.   За активное спикерское участие, а также за вклад в подготовку программы сессии Анна Жолобова была награждена благодарственным письмом Министра юстиции Российской Федерации К.А. Чуйченко. #Недвижимость #Новости_коллегии

Channel photo updated

продолжение Имели место споры, связанные с навязыванием сети ресторанов «McDonald’s» кабальных договоров аренды з/у. После ухода «McDonald’s» из России его правопреемник «Вкусно – и точка», управляемый ООО «Система ПБО», сохранил большинство находящихся в собственности или аренде з/у и помещений для расположения ресторанов быстрого питания на тех же условиях, однако есть и другие случаи. ⚖️ Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 г. по делу №А41-56197/2025 з/у и размещенный на нем объект недвижимости (ресторан быстрого питания), принадлежавшие ООО «Система ПБО» на праве собственности, были изъяты у собственника для государственных нужд г. Москвы. Целями изъятия Департамент городского имущества г. Москвы назвал строительство и реконструкцию линейных объектов транспортной сети в соответствии с ФЗ от 31.06.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирование отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» и стратегией, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 13.02.2019 № 207-р. Размер возмещения ООО «Система ПБО» за изымаемые объекты недвижимости составил более 101 млн руб. 📌 Некоторые з/у сети ресторанов «Вкусно – и точка», особенно те, которые расположены вдоль магистральных путей сообщения и транспортных узлов, стали изыматься для государственных и муниципальных нужд, что может свидетельствовать о сокращении числа ресторанов сети, размещенных в приоритетных для публичных органов власти местах. Кроме того, в России встречаются споры с правопреемником «McDonald’s» о взимании не внесенных за пользование з/у арендных платежей. 🔍 Так, по делу № А40-83777/26-61-607 Арбитражный суд г. Москвы постановил взыскать с ООО «Система ПБО» задолженность по договору аренды от 28.01.1992 № 00-00673/92 за в размере почти 21 млн руб., пени в размере 2,1 млн руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. 💰 *при этом исковые требования были предъявлены на период с 2012 г. по 2025 г., а сумма задолженности составила 364 809 516 руб. 47 коп., пени за период с 06.02.2024 по 08.12.2025 в размере 48 085 691 руб. 01 коп.

Франчайзинг по-Американски: аренда земельных участков McDonald's #Пятничное Компания «McDonald’s» была основана в 1940 г. братьями Диком и Маком Макдоналдами, а в 1954 г. ресторатор Рэй Крок приобрел у них право выступать в качестве агента по франшизе. При этом Крок решил использовать правовой механизм франчайзинга для того, чтобы стать единоличным владельцем сети ресторанов. Предприниматель создал компанию Franchise Realty Corporation, в которой одновременно с франчайзи заключался не просто договор коммерческой концессии, а договор субаренды, в котором право пользования товарным знаком «McDonald’s» было неразрывно связано с правом аренды з/у под конкретным рестораном сети. 📌 Если в классической модели франчайзинга пользователь является независимым хозяйствующим субъектом, то в схеме Крока франчайзи становился субарендатором в крайне невыгодном положении: любое нарушение пользования исключительными правами трактовалось как нарушение условий договора аренды з/у, что грозило немедленной потерей ресторана франчайзи. 📄 Осуществляя сделки с землей под ресторанами сети посредством активного использования уникальной системы франчайзинга, Рэй Крок значительно увеличил прибыль компании и в 1961 г. вынудил Мака и Дика Макдоналдов продать исключительные права на товарный знак. Ранее в России сеть ресторанов «McDonald’s», управляемая ООО «Макдоналдс», для строительства точек питания брала з/у и помещения в долгосрочную аренду на 49 лет, в том числе с льготной ставкой арендной платы в Москве (1 рубль за кв. м площади в год), либо выкупала их в собственность посредством торгов, что было редкостью и, как правило, происходило в регионах, где стоимость з/у была меньше по сравнению со столицей.  Между тем при строительстве пищеперерабатывающего центра McComplex, размещенного «McDonald’s» в 1990-х годах на окраине Москвы, компания отдала предпочтение приобретению масштабного сооружения на праве собственности, включая часть расположенного под ним з/у. 📌 Примечательно, что изначально предприятие управлялось ЗАО «Москва-Макдоналдс», находившимся в совместной собственности Москвы и компании «McDonald’s». Однако в 2010-х годах корпорация окончательно выкупила весь 51% пакет акций, принадлежавших правительству города, став полноправным собственником пищеперерабатывающего центра. продолжение ниже

ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗДАНИЯ ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО С ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ #Судебная_практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС26-3581 от 10.07.2026 по делу № А40-52577/2024 Фабула дела Общество - арендатор нежилого здания неоднократно обращалось в ТУ Росимущества (арендодатель) с заявлениями о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества. Полагая, что ТУ Росимущества необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи объектов, Общество обратилось в суд с требованиями понудить орган власти заключить договор выкупа и взыскать убытки в виде оплаченной арендной платы. ⚖️Суды I, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования Общества, указав, что заявитель соответствует всем установленным законом критериям, позволяющим претендовать на реализацию преимущественного права приватизации арендуемого здания, и что отсутствие сформированного под зданием з/у не препятствует заключению самостоятельного договоракупли-продажи объекта недвижимости, т.к. такое основание для отказа в приватизации не предусмотрено в ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 🧑‍⚖️ ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: 1️⃣ Передача в собственность арендатора только здания без з/у, занятого спорным объектом и необходимого для его использования, незаконна, т.к. нарушает принцип единства судьбы з/у и прочно связанных с ним объектов. 2️⃣ Выкупная цена здания по договору купли-продажи должна включать цену з/у или права на него, следовательно,суды ошибочно определили выкупную стоимость. 3️⃣ Судам следует учитывать позицию КС РФ о необходимости баланса между поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства и правом публично-правового образования сохранить имущество для реализации государственных (муниципальных) полномочий либо получить справедливую компенсацию за утрату такого имущества вследствие его отчуждения. 4️⃣ Судам необходимо проверить, по каким причинамформирование з/у под спорным зданием не было обеспечено уполномоченным лицом. 5️⃣ При взыскании убытков в виде арендной платы субъект малого или среднего предпринимательства должен доказать недобросовестность действий органа власти и нарушение сроков, установленных для выкупа имущества.

ДАЙДЖЕСТ РОСРЕЕСТРА ЗА II КВАРТАЛ 2026 #Законодательные_изменения #Росреестр Росреестр опубликовал Дайджест законодательных изменений в сфере земли и недвижимости за II квартал 2026: 📌 Изменения в федеральном законодательстве: 1️⃣ Если в указанный законом период истек срок договора аренды или безвозмездного пользования публичным з/у и данный з/у не был передан иному лицу, то при представлении в уполномоченный орган подтверждающих документов такой договор автоматически возобновляется на неопределенный срок, при этом уполномоченный орган не вправе отказаться от него в течение одного года (ФЗ от 25.05.2026 № 159-ФЗ); 2️⃣ Созданы условия для эффективного вовлечения земель из федеральной собственности в гражданский оборот и их использования; исключен установленный ЗК РФ запрет на проведение аукционов в отношении публичных з/у, расположенных в границах береговой полосы; в собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований передаются федеральные з/у, свободные от прав третьих лиц (ФЗ от 13.05.2026 № 121-ФЗ). 📌 Постановления Правительства РФ: В рамках работы по федеральному государственному земельному контролю (надзору) консультирование лиц возможно в том числе с помощью мобильного приложения «Инспектор», которое позволяет гражданам и ЮЛ в режиме онлайн получить консультацию по вопросам контроля (надзора), а Росреестр с помощью приложения может проводить проверки в дистанционном режиме (Постановление Правительства РФ № 811 от 01.07.2026). 📌 Акты Росреестра: 1️⃣Установлен новый Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости: состав комиссии, принципы работы, процедура голосования, порядок оформления решений и направления в уполномоченный орган (Приказ Росреестра от 03.04.2026 № П/0169/26). 2️⃣Расширен порядок подачи обращения о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости; предусмотрена возможность подачи обращения и получения разъяснений по кадастровой стоимости с использованием Единой цифровой платформы «Национальная система пространственных данных» (Приказ Росреестра от 03.04.2026 № П/0167/26); 3️⃣Появилась возможность внесения в ЕГРН сведений о границах сельхозугодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и предоставления таких сведений (Приказ Росреестра от 07.04.2026 № П/0177/26). 🥲 Подписывайтесь на Земельный клуб в MAX