Слава Шульц, психолог

Да Одна из задач психологов на первой паре лет практики - научиться не чинить всё, что покажется неправильным. Независимо от того, что это не раз проговаривается на обучении - в практике активное желание помочь по началу затмевает наблюдение "а зачем это в действительности, и точно ли нужно это менять". Также активному желанию помочь могут быть подвержены некоторые люди вне помогающих специальностей. И тут тоже нужно учиться терпению, а точнее - справляться со своей тревогой относительно "если я не попытаюсь это исправить - будут плохие последствия". Иногда - даже если они будут, это всё ещё не значит, что нужно тянуть именно за эту нитку, их подчас легко перепутать. И как раз не путать нитки, за которые можно тянуть, и рассчитывать время и интенсивность натяжения и учатся психологи. Существует и обратный эффект: чем больше я познаю тебя как личность, тем проще мне с тобой согласиться. Вплоть до неспособности тебе перечить, направлять тебя в лучшее. Это тоже неполезно - важно, чтобы в отношениях было пространство для направления к лучшему друг друга. Просто "сначала подумать, какую функцию выполняет этот забор, и точно ли его нельзя модернизировать с той же стратегической эффективностью". https://youtube.com/shorts/SendJOyyVl8?is=HPkqMheMcWWWWWDA

Как бы, думаю, перестать людям ярлыки присваивать. Очень оскомину набили "созависимость", "треугольник карпмана", "токсичность", "детская позиция - взрослая позиция", и многие другие. Смотришь на человека - а он уже не человек, а "жертва своей уязвимости". И получается, смотришь ты уже не на человека, а на его уязвимость. Мне это не нравится. После выдвижения всех этих "треугольников карпмана" в первую очередь хочется спросить "и чё?". Подразумевается, что западание в этот ярлык - это что-то плохое, и надо как-то сделать так, чтобы тебе его не присваивали, это как бы признак баланса, с значит, зрелости, а значит, здоровья. И вроде да, с перекосами жить реально сложно, а вроде - при чем тут это здесь, в моменте коммуникации? В руках психолога ярлык в норме - средство обучения, и то, на мой взгляд, его нужно применять очень обдуманно и дозированно. Бесполезно человеку в созависимых отношениях преподносить эту созависимость как что-то плохое, когда не в силах ускорить процесс сепарации. Я в такие моменты профессионального тупика стараюсь сделать ловкое, но ясное смещение: смотри, я считаю, что у тебя психика реально склонна к созависимости, но так бывает, бывают такие типы психики, вот потому-то. Мне важно, чтобы ты, зная об этой склонности и находясь с этих процессах, нашёл и научился балансировать здоровый комфорт и безопасность для себя и окружающих. Что думаешь? Ярлык не превращается в удар "не делай так", а рассматривается как просто нормативная часть реальности. "Не делай так" - скажу, когда речь будет касаться конкретно угроз физическому здоровью (чьему-либо), а всё остальное в отношениях людей находится в категориях "безопасно/комфортно/эффективно"+индивидуальной этикоморали, и хорошо бы рассуждать через них. И через "мы", "нам", "ты и другой", конечно (я могу научить только такой этикоморали). В отношениях между людьми вне кабинетов я вижу смысла в ярлыках ещё меньше. Говори о себе и своем дискомфорте, или о конкретных угрозах, которые ты ощущаешь - кой толк в "это токсично"? Ага, это токсично. Если я выбрал это делать так, у меня были причины. Что ты на самом деле хочешь мне сказать о себе или обо мне, что ты на самом деле хочешь от меня получить? Меня скорее всего легко поймать на использовании ярлыков, потому что это не то чтобы возможно радикально - но мне бы хотелось стараться думать перед каждым социальным диагнозом, прежде чем я его озвучиваю - зачем, стоит ли, в чем моя цель, эффективно/безопасно ли добиваться её таким образом, что бы я могла ощутить, если бы со мной повели диалог так. Очень важно научиться видеть человека в первую очередь через презумпцию невиновности: не "он Х", а "мне кажется, он склонен к Х, но, если он это выбирает - у него есть причины так делать, и какую-то часть из них он точно осознаёт. Какая моя реальная претензия к этому, к какому роду поступков конкретно?". Тут и оказывается, что ярлык, в общем, не при чем. Да у нас у всех есть неврологическая специфика, которая провоцирует создавать перекосы в определенных зонах. Эту специфику можно обозначить ярлыком, но она от этого называния или "не будь этим" не изменится. Измениться может только то поведение, которое показали и объяснили на понятном языке, почему оно не работает так, как человек хочет. Или почему стратегическая цена так превышает тактическую, что линия становится неэффективной. Об этом хочу уметь говорить, а не про "ты Х".

"Обнулить" - ненавистное мне слово из новояза. В одном из предыдущих видео я уже говорила, что языковая дистанция - это форма общественной диссоциации: если "взрыв" назвать "хлопком" (прости господи), то уже не так тревожно, и проблема уже стоит не таким образом, что исходно. Взрыв - авторство, хлопок - ну, в ладоши хлопнул там кто-то в небе, безобидно. Какие жертвы? Не жертвы, а пострадавшие. Не пострадавшие, а "свидетели инцидента". Не "свидетели", а... "Обнулить" - это что вообще значит? Уменьшить числовое значение? -1 фраг? Мы в игрушки играемся, в Цивилизацию, Контру или Матрицу? Убить! Убить, убить, убить. Убийство. Человека убийство - не перевод счётчика в новое положение. Уничтожение личности: прошлого, настоящего, будущего - и прошлого, настоящего, будущего тех, кто с ним связаны. Пока ты это помнишь, у тебя есть возможность создавать мир для людей, а не для чисел.

https://youtube.com/shorts/Z0Uss3a0m5g?is=cdZfV_9ncXFq6YwZ

Уязвимые брюшки-I Варятся две вроде разрозненные мысли, но связанные какими-то сложно (мне) поддающимися мне пока нитями. Сегодня про первую. У всех есть такая сложная боль родом из детства, которая становится двигателем личности наравне с ядром положительных…

Уязвимые брюшки-I Варятся две вроде разрозненные мысли, но связанные какими-то сложно (мне) поддающимися мне пока нитями. Сегодня про первую. У всех есть такая сложная боль родом из детства, которая становится двигателем личности наравне с ядром положительных…

Но мысль конечную я хочу принести следующую: хорошо бы иметь возможность выстраивать свои действия не столько из ориентации на эти брюшки (это, я бы сказала, для своих - тех, кто даёт равное количество безопасности, устойчивости, радости), сколько из учёта самого их существования, и периодической опции "пробовать осознавать (а то и прочувствовать) боль другого". Даже если дистанция между вами осознанно выстроена далёкая. Грустно за наши брюшки. Хочется всех на ручки, но я не могу. Я могу улучшать жизнь очень ограниченного круга людей - тех, кто сам хочет её улучшать, и готов улучшать и мою тоже. А делать это в периодическом дисбалансе могу с ещё меньшим кругом людей - теми, кто иногда сам даёт мне больше, чем у него есть. Даёт то, что нужно мне, а не что не жалко ему.

Уязвимые брюшки-I Варятся две вроде разрозненные мысли, но связанные какими-то сложно (мне) поддающимися мне пока нитями. Сегодня про первую. У всех есть такая сложная боль родом из детства, которая становится двигателем личности наравне с ядром положительных опытов. При чем, я вообще не видела людей без этой боли, это в принципе видимо один из определяющих опытов, канонических событий: ты жил в ощущении мира, как безусловно безопасного и всего для тебя, а потом это разбилось. И часто там есть несколько следующих болей, которые усилили первую, ядерную: вот мама ушла из семьи - а вот одноклассники травили - а вот первая любовь вышла неудачной, и вместе это сложилось в "меня все бросают, потому что я видимо ужасно какой плохой". При том, на самом деле очень важно осознать, что в ключевом ядре нас самих чаще всего вообще нет (ну какая нахрен ответственность четырёхлетки за организацию маминого счастья в браке?), а во вторичных, к которым могут тянуться отростки от ключевого - гораздо меньше, чем мы думаем, а то и вообще эти ядра никак не взаимосвязаны, а мы их связали. Например, одноклассники могли пробить бреши в защите человека с и так низкой самооценкой после ухода мамы - так образуется травля, но какая тут ответственность пострадавшего ребёнка? Критически минимальная, хоть с годами она и будет расти в контексте уже последующих событий (это просто данность: задача взрослого - перерабатывать свои травмы, чтобы они не мешали организации благополучной и гармоничной с собой и другими жизни). Но в реальности причина могла быть вообще не в низкой самооценке, а потому что был создан такой уровень насилия, с которым ни одна даже здоровая психика не справилась бы. Например, об ребенка в первый день учебы затушили окурки - при чем тут самооценка? Это экстремальное насилие, которое случилось с ребенком, как стихийное бедствие - вот только, уже взрослый человек может интерпретировать это как "из-за забитой самооценки от ухода мамы я не смог себя тогда защитить, надо было...". Ошибочно. Моя работа здесь - показать, что, какими бы здоровыми компетенциями ты ни обладал, здесь ты не изменил бы исход событий. Это иллюзия. Но именно так у нас работает: образуется сеть болевых ядер, большую часть которых можно призрачно связать с исходным, но для человека это всё одно, про его критический, экзистенциальный недостаток, который не может быть изменен. А, раз он не может быть изменен - получение новой боли гарантировано. Жить становится тревожно, а иногда страшно и даже тошно. Чем выше вера в эту незыблемость и необратимость, тем страшнее жить. Это и есть наше уязвимое брюшко: я знаю, что я критически поломанный, я ничего с этим не могу сделать, мне страшно жить, мне стыдно за себя, и стыдно, что страшно и стыдно. Это всё тоже отростки ключевого ядра. Если туда добраться, там ощущается только один фундаментальный вопрос: "Почему?". Почему всё так? И вот, инсайт мой в том, что одновременно и хочется видеть и учитывать эти брюшки других - и не хочется. Хочется, потому что это сразу создаёт совершенно другое восприятие контакта, ты гораздо качественнее думаешь о том, что и кому говоришь. Зачем, и как это может повлиять на него. Это делает контакт добрее и глубже. Это придает тебе ощущение, что ты хороший человек. Не хочется - потому что это очень ресурсозатратный процесс, и не всегда благодарный. В альтруизм как концепцию я не верю (вернее, считаю что здоровый эгоизм и здоровый альтруизм - это одно и то же, а чистый альтруизм и чистый эгоизм - скорее категории нездоровья на две концах спектра), поэтому я не голосую за позицию "просто надо давать это всем, это этический долг". Ты кому-то даёшь - а он не даёт в ответ, даёт меньше, или вовсе даёт плохое. И зачем мне тогда учитывать эту раненость? Людям нужно иногда давать шансы и кредиты доверия, но мне ощущается, что делать это лучше из привнесения своей конечной выгоды в расчётах - иначе можно очень сильно выгореть, а то и набить новых травм от людей, которые твоё брюшко учитывать не ориентированы.

Мне кажется, есть один очень важный этический момент: не вызывать курьеров и вообще услуги на дом, когда происходят атаки на город. Понятно, что экстренные случаи не в счёт.

"ты всегда будешь искать тех, кто тебя доделает - а находить тех, кто будет тебя ломать" - великолепно. Но не много про "принять себя". На самом деле, эта фраза мало чем отличается от "полюби себя" для тех, кто не знает, что это такое, на уровне ощущений. Принять себя - это результат, а не конкретная практика, и даже "быть с собой таким, какой есть" - ещё не практика. Представьте, сейчас человеку в абьюзивных отношениях сказать "будь таким, какой есть, с тобой и так всё в порядке, просто будь"? При чем, что агрессору, что пострадавшему. "нет, ты собой будь, но из этих отношений выходи пожалуйста, и меняй свое поведение, чтобы в следующих отношениях не отыгрывать ту же роль"? А как же "я достаточный, быть собой безусловно"? Никакого "быть собой безусловно" не существует, вот в чем дело. И проблема людей не в том, что они не могут "просто взять и расслабиться", а в том, что они не знают, кто больше прав и на кого больше ориентироваться: они, другой, или вообще другой другой? Принятие себя должно происходить не через стагнирующее смирение, что всё так, как оно есть, и менять ничего не надо, а через наработку осознанного контакта с реальными последствиями своих выборов. Не "я должен Х" (быть сильным, справедливым, умным, добрым, злым, принимающим себя, другого, т.д.), а "если я сделаю это действие - результат с большей вероятностью будет примерно такой, люди воспримут его примерно так (смотреть надо не через свою внутреннюю норму, а как в среднем по палате у тех людей, этику и ценности которых хочется поддерживать), последствия будут примерно такими. Я готов ВЫБРАТЬ СПРАВЛЯТСЬЯ с этими последствиями?". Да - вот в этой точке как раз и нужен выдох: всё, выбрал, я таков, какой есть, даже если это несовершенный или даже глупый или плохой выбор. Я отказываюсь об этом переживать - только разрешать последствия через действия, как ответственный человек. Нет - ищем другой вариант, где принятие готовности будет реализовано. Не находится такой вариант? Выбираем лучшее из зол, следуем тому же алгоритму осознанно. То есть, да, это отчасти вопрос волевого усилия - отказ от дребезжания. Чем больше опыта "я (достаточно) устойчиво принял свои выборы и (достаточно) устойчиво имел дело с их последствиями" - тем устойчивее самооценка, потому что через такие выборы и формируется четкое представление о себе, своих сильных и уязвимых сторонах. Только мне уже нормально, что я везде и всегда в чем-то уязвим - просто я от этого не перестаю выбирать, не меняю резко курсы, не сваливаюсь в деструкцию, продолжаю стараться создавать себе лучшую жизнь, опираясь на слышание обратной связи как от внутреннего, так и от внешнего мира. Вот это - и есть конечный результат и цель. Стараться создавать себе лучшую жизнь независимо от того, какой я по существу (это вообще не важно, мы все смешные пластилиновые человечки), не пытаясь активно переть за и против себя и других. https://youtube.com/shorts/ashBxTw4Xlo?si=Xm2T94VD4Vq5Hu5W

Начали с друзьями обсуждать объективацию, и неожиданно тема обросла интересными деталями. Во-первых, я поняла, что это явление ГОРАЗДО шире, чем думают даже те, кто его как-то изучал. Вот посмотрите: https://chat.deepseek.com/share/7og29ffv0n4u99f433 Во-вторых, для меня было не секрет, что мне самой тоже не чужда объективация, но наибольший стыд я испытываю буквально в двух зонах: 1 могу невольно объективировать зависимого родственника (в т.ч. ребенка), который не может мне дать равный обменный ресурс. Такой патернализм устраивать. Я давно это в себе вижу, и уже ближе к десятку лет работаю над этим, но оно всё равно может проявиться. 2 в позиции лечащего и психолога тоже могу зайти на лёгкую объективацию, как раз категории "я лучше знаю", но тут ОЧЕНЬ много нюансов, поэтому я не столько пытаюсь это убрать, сколько расширить с помощью этики травма-информирования. В-третьих, вытащила интересный феномен: как оказалось, страх некоторых людей, что кто-то будет слишком сильно уделять внимание их личности (субъективизировать) - это тоже страх объективации, на самом-то деле. Потому что даже если весь мир начнет видеть в тебе субъект, смысл сведётся не к тому, что каждый начнет требовать с тебя предъявить свой богатый внутренний мир и "а расскажи, как лучше и правильней с тобой обращаться", а скорее будет просто спокойным, ненавязчивым, и тактичным. А вот попытки навязчиво залезть в душу - это тоже тип объективации, просто похитрее. Наконец, в конечном счёте пришли к выводу, что людям не нужна ни полноценная объективация, ни полноценная субъективация - вот так-то. Во-первых, в реальной реальности мы всё равно не сможем дать ни то, ни другое, во-вторых - у каждого есть зона, где он не хочет, чтобы его спрашивали, зона, где он хочет, чтобы за него сразу решили. И это не обязательно приведет к каким-то катастрофическим последствиям: вопрос в том, готов ли ты иметь с ними, плохими, если что, дело, и в том, каков баланс этого безусловного доверия в отношениях, устраивает ли он всех, ведёт ли он обоих к улучшению благополучия и общего самочувствия.