Просто о сметах

320 лет одному вопросу Ко Дню строителя начальник Главгосэкспертизы Игорь Манылов опубликовал статью «От „розмыслов” к ИИ» — тёплый, честный текст о том, как институт экспертизы прошёл путь от указа Николая I до нейросети. Ключевой факт: именно на строительстве Петербурга при Петре I в один год впервые применили и сметные расчёты, и процедуру формирования сметы контракта. То есть институт экспертизы и институт сметного ценообразования — не просто соседние темы. Это ровесники, 1706 год. Оба родились из одной задачи: управлять ценой и качеством стройки одновременно. Правда, смета на старте и смета на выходе — это иногда два принципиально разных документа, а укрупнённые нормативы и метод аналогов — штука лукавая, аналог аналогу рознь. «Витрина проектов», которая должна была стать инструментом работы с реальными аналогами, — это пока скорее каталог карточек: 200 тысяч объектов, 300 тысяч отчётов изысканий, но без доступа к самим сметам в XML, ведомостям работ, структурам затрат. Типовое проектирование — отдельная классика жанра. Порядка 100 типовых решений на бумаге — а в реестре ЕГРЗ при ближайшем рассмотрении нашлось 49 записей за 2019-2023 годы, причём делает их в основном не федеральный центр, а региональные экспертизы. Тот самый указ 1715 года про типовые чертежи, который вспоминает юбилейная статья, был, к слову, куда конкретнее.

КСР от 14.08.2026 - на ФГИС ЦС. 91312 строительных ресурсов (+400). Приказ Минстроя РФ №524/пр от 12.08.2026

Вышло большое интервью юбиляра Марата Шакирзяновича Хуснуллина ТАСС в спецпроекте «Первые лица» (часть 1, часть 2) — и как отраслевой канал мы, конечно, не могли пройти мимо. Прочитали внимательно: 40 лет в стройке, КАМАЗ вместо Mercedes, история про восемь лет жизни в доме без регистрации из-за отсутствия мощностей на трансформаторной подстанции — знакомая история, правда? Узнаёте бюрократический квест по собственным объектам? «Обмануть меня трудно» после 26 лет на госслужбе — вполне заслуженное право так говорить. И отдельное уважение к принципу «три серьёзных замечания без объективных причин — повод для замены»: узнаваемая логика. Теперь — к тому, ради чего в первую очередь читает канал сметное сообщество. Про «светофоры» — отдельное уважение к системе: 27 направлений, никто не хочет быть в красной зоне. Мы, если честно, тоже периодически ждём появления отдельного светофора по ценообразованию — свой, тематический, с наполняемостью ФГИС ЦС и достоверностью сметной стоимости в качестве индикаторов. Пока не нашли — возможно, просто плохо искали. Идея явно рабочая и в целом ведомству близка — может, тогда пора добавить в эти 27 направлений и 28-е, про сметное ценообразование? Регион, который два года подряд в «красной зоне» по наполняемости ФГИС ЦС, тоже, кажется, заслуживает внимания на штабе. Про стройматериалы Марат Шакирзянович сказал прямо: в рыночной экономике государство цены не устанавливает и не влияет на стоимость. А дальше — что за четыре года материалы подорожали почти вдвое, где-то на 80%, где-то на 120%. Тут нам, конечно, любопытно другое: а по какой базе считали этот рост и точно ли бьется с ФГИС ЦС? Подтвердить эту динамику почти нечем: та самая ФГИС ЦС, которая для мониторинга цен и создавалась, по текущим ценам заполнена на считанные проценты. Получается, что оперативную картину рынка вы сейчас видите точнее, чем система, которая должна её показывать всем. И ещё один вопрос без подвоха, а с искренним интересом: если государство действительно не устанавливает цены на стройресурсы, то зачем тогда несколько лет подряд строится колоссальная государственная система мониторинга и индексации именно этих цен — та самая, ради которой существует ФГИС ЦС и вся конструкция ресурсно-индексного метода? Формального противоречия тут, конечно, тоже нет — рыночная экономика и государственный мониторинг рынка вполне уживаются. Но осадочек любопытства остаётся. Раз уж заговорили о хороших управленческих принципах — отдельно зацепил ещё один маркер из того же интервью: В первые месяцы задавали по 50 вопросов, касающихся федеральных денег и программ. — Вы спрашивали или вас? — Меня! И это означало: система не работает Прекрасный принцип, если честно. Предлагаем взять на вооружение — и в ценообразовании тоже. Тем более, что проверяющие обычно также смотрят — именно по частым вопросам. Может, применить этот же принцип и к ценообразованию? Благо тем, которые годами держат счёт вопросов на сотни, а не на десятки, у нас в архиве заготовлено с запасом. Ещё один момент, который мы не могли не сопоставить. В интервью — с гордостью: по итогам 2025 года строительство было среди лидеров по росту производительности труда, около 4%. Хорошая новость: мы как раз считали, что именно такой темп нужен ~4,4% в год, чтобы выйти к цели Стратегии +22% к 2030-му. Получается, идём по плану? Почти. Есть один нюанс. 4% — это по широкому кругу организаций, традиционная годовая методика. А новый квартальный прокси-индикатор Росстата (крупные и средние предприятия — те, что создают основной объём) за весь 2025-й показал +0,5%. А I квартал 2026-го — первый квартал той самой пятилетки к +22% уже −8,2%. Причём стройка там была названа единственной крупной отраслью в минусе. Возможно, разная методика подсчёта — год против квартала, чистая отрасль против отрасли со смежниками. Мы намеренно не делаем поспешных выводов. Но было бы честно и по-нашему интересно увидеть, как эти две цифры — уверенный рост за 2025-й и провал в начале 2026-го — сходятся в одной непрерывной картине. Возможно, там действительно нет противоречия. А возможно, просто нужен ещё один светофор — на этот раз для производительности труда. Отдельно порадовало признание, что Марат Шакирзянович читает Telegram и старается писать сам, следит за настроением отрасли и внимательно относится даже к негативу по профессиональной части. Если вдруг долистает и до нас — будем рады. Мы редко хвалим себя, но честно говоря, лет восемь ведём летопись именно того, о чём шла речь в интервью: цена, качество, срок — и то, что их всех связывает. С юбилеем ещё раз, Марат Шакирзянович! Именно такой открытости — «неожиданно выросла арматура, разбираюсь, поскольку беспокоит» — нашему цеху и не хватает. Было бы любопытно увидеть однажды не только «выявили картель», но и «вот на сколько это снизило итоговую цену для стройки». Здоровья, сил, и чтобы производительность труда в отрасли догнала темпы, с которыми меняется нормативка. Пусть светофоров становится больше — а красных зон в них меньше. В том числе в ценообразовании. Ваши @smety

❕Доп. 19 к ФСНБ-2022 — на ФГИС ЦС. Приказ Минстроя РФ №527 от 12.08.2026. ➡️Подробности. Ждем обновление КСР.

Что вы знаете об ИИ?🤦‍♂️ За Национальным объединением строителей закреплен целевой показатель по применению искусственного интеллекта при подготовке исполнительной и рабочей документации. На последнем Комитете НОСТРОЙ по цифровой трансформации строительной отрасли отмечается, что по итогам двух кварталов 2026 года сохраняется недостаточная активность строительных организаций в предоставлении информации о применении таких решений. По данными электронного опроса НОСТРОЙ более 2 000 компаний-членов СРО — о применении ИИ в работе с техдокументацией заявили не более 7%, но специализированные решения использует менее 1%. Остальные применяют универсальные нейросети, не предназначенные для этих задач. Около 15 % участников мониторинга сообщили о планах внедрения подобных технологий. Опрос выявил главную проблему — отсутствие единого понимания: ▫️что относить к технологиям ИИ (СЭД и ТИМ часто ошибочно считают ИИ); ▫️какие задачи им решать; ▫️какова их целесообразность и в чем эффект. У нас теперь кругом модный ИИ, который точно-точно спасет отрасль. По крайней мере, пока не появится новый модный тренд. А пока... Минстрой объявил что ИИ на этапе проектирования уже около 7-10%, но к концу 2026 года может до 15% добраться. Надо нажимать участникам на кнопки. Да, кстати, в опросе нет ничего про использование ИИ при работе со сметной документацией. Как, собственно и работы с реестром требований и прочими "плюшками" параметризации и онтологии самого регулятора. Шах и мат.

❓Планируется ли актуализация норм п.7 Приказа Минстроя России от 12.05.2017 На 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов..." и п. 8.2.8 ГОСТ Р 21.101-2020 "Основные требования к ПД и РД", так как согласно этим документам ИУЛ имеет полноценное право на существование в составе электронных документов, в том числе формируемых для прохождения экспертизы? Ответ ГГЭ (в рамках тех самых зимних вебинаров): Письмо Минстроя России разъясняет прямые требования федеральных законов (ГрК, 63-ФЗ), имеющих приоритет. [Ага, уже не разъясняет...Вот, собственно, и ценность таких ответов. И что теперь?]

ИУЛ: сезон 2, неожиданный сиквел Вы правда решили, что история закончилась прошлым постом про отзыв письма? 🍿 Нет, сериал только разгоняется — и, как выяснили коллеги https://t.me/bimsert/5453, сюжет там покруче любого блокбастера с миллионным бюджетом на рекламу. Блиц-хронология для тех, кто присоединился к нам недавно: ▪️ в начале истории — запрос-инициатива от ГГЭ в адрес Минстроя по вопросу ИУЛ/УКЭП в своё время подписывает... зам.начальника по ценообразованию Сергей Головин (при чём тут вообще электронная подпись — вопрос, который мы предпочли тогда не задавать) ▪️ 30.01.2026, №4420-КМ/14 — письмо Минстроя, фактически хоронящее ИУЛ ▪️ 18–25.02.2026 — марафон вебинаров ГГЭ: 500+ вопросов, рекорд ▪️ 01.03.2026 — точка невозврата, без УКЭП документацию не берут ▪️ 15.07.2026, №16826-ОГ/08 — письмо Минстроя (Департамент градостроительной деятельности и архитектуры): ИУЛ, оказывается, применим — в случаях, «прямо предусмотренных» Требованиями ▪️ 07.08.2026, №49157-АЕ/14 — январское письмо официально отозвано ▪️ 11.08 — мы разбираем отзыв (см. предыдущий пост) ▪️ 12.08 — коллеги @bimsert находят то самое июльское письмо, и вот тут начинается настоящее веселье. Смысл найденного письма: ИУЛ применим, но только в случаях, предусмотренных Требованиями к форматам электронных документов, со ссылкой на ПП №614 от 17.05.2024 — без указания конкретной нормы (мелочи, кто их вообще проверяет). УКЭП по-прежнему не заменяется — и это правильно, повторим в третий раз за год. Но самое интересное тут не в ИУЛ и не в УКЭП. Самое интересное — в перестановке кресел. Вопрос вернулся именно туда, где ему и было место с самого начала — в Департамент градостроительной деятельности и архитектуры, чья это, собственно, компетенция. А не в Департамент цифрового развития, который весь год отдувался за чужую тему и остался крайним в глазах отрасли. И вот теперь «градостроители» дают разъяснение... "это все цифровизациия" ссылаясь на документ всё тех же «цифровизаторов» — то самое ПП №614🙈Круг замкнулся, ответственность как будто распределена, а конкретной нормы по-прежнему нет. И, конечно, вишенка: письмо-инициатор всей этой истории от лица ГГЭ в своё время подписывал зам.начальника по ценообразованию — тот самый, который сейчас уже трудится в Счётной палате. Нарочно не придумаешь: разбираться с последствиями теперь будут явно не те, кто их создавал. Вопрос, который мы задавали в феврале и продолжаем задавать в августе, всё ещё без ответа: а зачем страну в едином порыве торопили с переходом на УКЭП? И да — Минцифры запрос уже отправили, или ждём ещё один сезон?

Страна уже 2,5 года как в РИМ🙈Зачем так подставлять руководителя Департамента? Мы уверены, что в реальности директор Департамента ценообразования и ресурсного обеспечения строительства Минстроя России говорил именно о переходе на ресурсный метод. Кстати, пользуясь случаем, поздравляем Александра Юрьевича Гончарова с избавлением от приставки и.о. 💪🤝 В добрый путь!

Сергей Музыченко на заседании Комитета «ОПОРЫ РОССИИ» по строительству: К 1 марта 2027 года из 87 тысяч действующих требований в строительстве останется порядка 10% (около 8 тысяч), которые будут закреплены в реестре требований, а остальные разместят в разделе «Правила проектирования». К 2028 году Минстрой России планирует перевести все обязательные требования в машиночитаемый формат, чтобы автоматизировать проверку проектной документации при госэкспертизе. К 2030 году ведомство намерено полностью перейти на машинный контроль.

Зам.министра строительства и ЖКХ РФ Сергей Музыченко: Уже осенью 2026 года в Государственную Думу РФ планируется внесение законопроекта, регламентирующего разработку технико-экономического обоснования (ТЭО) для отдельных объектов, а с 2027 года ожидается начало его поэтапного внедрения.

ГЭП: полномочия есть, статуса нет, аттестата под роль — тоже нет Минстрой вносит поправки в ПП №145: вводит понятие «главный эксперт проекта», закрепляет его функции — координация экспертов, контроль сроков, оценка совместимости разделов, подготовка сводного заключения. При ближайшем рассмотрении (спасибо коллегам за разбор — t.me/bimsert/5451) вылезает нестыковка. Профстандарт 698н разводит организационно-контрольную функцию ГЭП (D) и содержательную экспертную оценку по конкретному направлению (C, с привязкой к конкретному аттестату). А в проекте формулировка «обеспечение оценки совместимости разделов» — на грани: то ли это организация процесса, то ли уже межнаправленческая экспертная оценка, для которой у ГЭП формально нет ни отдельного аттестата, ни направления аттестации. Т.е. статус закрепляют, а квалификационную рамку под него — нет. При этом инструмент, который мог бы её дать, уже существует и обкатывается параллельно — Цифровой паспорт эксперта от АЭР, с профилем компетенций по 40 критериям под конкретную роль и объект. Два трека идут рядом, но не пересекаются. Так что вопрос, куда смотреть при доработке, простой: либо чётко развести в тексте «организует» и «оценивает», либо вернуть отдельную аттестацию под роль ГЭП, либо связать статус с уже готовым инструментом вроде ЦПЭ. Посмотрим на итоговую редакцию.

Ключевые полномочия ГЭП

ГЭП в законе Помните историю с мастер-планами? Термина нет в Градкодексе, а отрасль третий год увлечённо мастер-планирует, подписывает соглашения и выступает с трибун ООН. С главным экспертом проекта — почти зеркальная история. Смотрим хронологию по собственным же презентациям ГГЭ: ▪️ 2018 — пилот института ГЭП в Главгосэкспертизе, «признан успешным» (по внутренней оценке самой ГГЭ, разумеется) ▪️ 2019 — должность ГЭП вводится в штатное расписание, порядок проведения экспертизы с его участием закрепляется... локальным Временным порядком. ▪️ 2021 — в структуре ЦА создаются целые Службы ГЭП, полномочия регламентирует внутренний Приказ №7, и тогда же ГЭП официально появляется — в профстандарте Минтруда (698н от 11.10.2021). То есть в трудовом праве человек уже вроде как есть, а в документе, который регулирует саму экспертизу — ещё нет. ▪️ октябрь 2022 — с трибуны «Иннопрома» уже рассказывают, что экспертиза вводит новых специалистов — главных экспертов проекта, — а штат ГГЭ к этому моменту укомплектован на 94 ГЭП (52 в ЦА и 42 в филиалах). ▪️ 2026 — с тех пор ГЭП обзавёлся отдельными службами по направлениям (только по одним объектам культурного наследия и инженерной инфраструктуры — 14 экспертов в ЦА и филиалах), а Минстрой наконец вносит поправку в постановление №145, чтобы у этого человека появился хоть какой-то официальный статус. То есть специалист, который восемь лет единолично подписывает сводные замечания, утверждает сводное заключение и формирует запросы в органы власти по проектам на миллиарды — всё это время существовал в нормативке примерно как мастер-план: все всё понимают, все всё делают, а в базовом документе строки о нём нет🤷‍♂️ При этом правовой статус специалиста, осуществляющего координацию деятельности экспертов – участников соответствующих работ, не установлен Что предлагает сам проект поправок к п.36 ПП №145: ГЭП — аттестованный эксперт со стажем от 5 лет в подготовке заключений госэкспертизы, который координирует работу экспертов, следит за сроками и совместимостью разделов ПД, общается с заявителем, готовит заключения. Планку установили, прямо скажем, скромную — для человека, от чьей подписи зависит судьба проекта, пять лет опыта выглядят не таким уж высоким порогом входа. Зато теперь — легально. Отдельно трогает пункт из пояснительной записки: реализация поправок «не окажет социально-экономических, финансовых и иных последствий». Ну разумеется — задним числом узаконить то, что и так восемь лет работало на полную мощность, это чистая формальность. Осталось дождаться, когда так же официально узаконят и мастер-план.

Правительство уточнило порядок изменения стоимости договоров на капремонт Постановлением Правительства РФ №990 от 10 августа 2026 года внесены изменения в постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года №615. Изменения предусматривают возможность до 1 декабря 2026 года по соглашению сторон корректировать цену договоров на капремонт, заключённых до 1 января 2026 года, в связи с увеличением ставки НДС. При этом стоимость работ после изменения цены не должна превышать установленный в субъекте РФ предельный размер стоимости капремонта. Правила игры по НДС поменяли ещё в начале года. Дальше по классике: подождали, пока подрядчики в недоумении помашут рукой на компенсацию — и по очереди начали доставать из широких карманов отдельные постановления. Сначала дорожники (разбирали здесь и здесь). Потом — общестрой по ПП №416. И вот, наконец, очередь дошла и до капремонта. Задержался, говорите? Так это же жизненный цикл объекта во всей красе — сначала контракт, потом экспертиза, потом ожидание постановления, а лет через сто, глядишь, и сам ремонт случится. Но есть нюанс. Точнее, два. 1️⃣ Дорожникам опять повезло больше остальных: их постановление (ПП №864) — без ограничения по дате вообще. Просто сразу взяли и сделали по-человечески. 2️⃣ У капремонта же — ограничение по дате снова есть: 1 декабря 2026 г. Хотя в ПП №416 для обычных строек оно тоже было (1 октября), а потом опомнились и его убрали. Возможно, для капремонта тоже когда-нибудь одумаются. Но пока — так и не забывайте, что итог ещё и в региональный предельный размер стоимости упирается. Так и живём: правила меняют разом для всех, а вспоминают по очереди, с интервалом в несколько месяцев. Так что: забота о подрядчиках капремонта — есть. С нюансами, как обычно: компенсировать-то можно, но ровно настолько, насколько позволяет региональный норматив.

ИУЛ: Минстрой отозвал письмо. И что теперь? Минстрой письмом № 49157-АЕ/14 от 07.08.2026 отозвал своё же письмо № 4420-КМ/14 от 30.01.2026 — то самое, на котором во многом строилась январско-февральская кампания по переходу от ИУЛ к УКЭП. 🎵Вот уж точно, недолго музыка играла🙈 ❓ Зачем один замминистра отозвал письмо другого? Наша версия: вопрос упёрся в полномочия по регулированию электронной подписи, которые находятся в сфере Минцифры. Если так — получается, Минстрой просто не может давать собственную обязательную интерпретацию этого вопроса. Ага, упс... ❓ А что теперь с ИУЛ? Отзыв письма не означает ни автоматического разрешения ИУЛ, ни автоматического запрета. Он означает, что январская позиция Минстроя больше не действует как его актуальное разъяснение. А значит, ждём, что скажет Минцифры. ❓На что теперь будет ссылаться Главгосэкспертиза? Потому что именно ГГЭ в феврале устроила настоящий марафон по УКЭП: вебинары, разъяснения, срочность, «успеть до 1 марта»… А теперь одно из ключевых оснований этой позиции — отозвано. Получается, пока картина примерно такая: ИУЛ — не «запрещены», и вроде как даже уже не применимы, но снова в правовом тумане. При этом переход на УКЭП как направление никуда не делся. Вопрос теперь в другом: на каком именно нормативном основании его можно требовать принудительно? Очень хочется спросить Главгосэкспертизу: коллеги, письмо в Минцифры уже написали? А то сначала отрасль торопили покупать УКЭП всей проектной командой, а теперь выясняется, что нормативная история требует дополнительного расследования 😅 P.S. Интересно: тем, кто в январе-феврале в пожарном порядке оформлял УКЭП, теперь выдадут промокод на услуги экспертизы? Ну или хотя бы скидочный купон на следующий нормативный квест?

ТЭО как обязательный этап: плюсы и минусы Заместитель руководителя аппарата НОПРИЗ Александр Неклюдов: С предпроектной документацией не всё однозначно. Законодатель назвал её технико-экономическим обоснованием (ТЭО) — раньше были «обоснование инвестиций», «предпроектная проработка» и другие формулировки, теперь это ТЭО. Смысл этапа понятен: минимизация рисков на самых ранних стадиях. По действующему законопроекту этап ТЭО будет обязан проходить экспертизу — и проектная документация не сможет поступить в экспертные органы, пока по ТЭО не получено положительное заключение. Для всех объектов с госучастием участие в этом этапе станет обязательным. Это одновременно плюс и минус. Минус — дополнительный срок в инвестиционно-строительном цикле (вероятно, месяц-два); маловероятно, что органы экспертизы возьмутся содержательно проверять саму рабочую документацию (это слишком сложная, наукоёмкая задача), а вот за ТЭО отвечать проще. Плюс — теоретически это может увеличить доход проектировщика и изыскателя, поскольку ТЭО, как правило, выполняется ещё до этапа инженерных изысканий, а изыскания в зависимости от масштаба задачи могут проводиться сразу по целым территориям (например, для проектов планировки территории). Отдельная задача НОПРИЗ — «бесшовность» разработки всей технической документации: от предпроекта (ТЭО) через проект и рабочую документацию до исполнительной и, что особенно важно, эксплуатационной документации.

Никого не смущает, что у нас понятия "мастер-план" вроде как нет в Градкодексе?

Президент заявил, что чиновников часто ругают за дело

❓Нужен ли штамп визаулизации "подписано с использованием УКЭП с фамилией" на PDF вместо живых подписей или достаточно просто файлов sig к оригиналу? Ответ ГГЭ: Для целей представления документации на экспертизу наличие/отсутствие штампа непринципиально, если документация подписана с использованием УКЭП в установленном порядке

Смета контракта без сметных нормативов, часть 2. Начало — здесь. На сессии в прямом эфире мы спросили: а что с разъяснительной работой в регионы, — доходит ли она вообще до тех, кто на местах реально подписывает акты КС-2 и проводит проверки? Минстрой ответил в духе «да всем давно всё разъяснили». Формально — да, письма были. По факту — как видите выше, даже сами заказчики, по признанию человека внутри системы, в массе своей эту логику не понимают спустя шесть лет, а контролёры продолжают действовать по старой, давно укоренившейся привычке.   По итогам разговора с заместителем начальника Управления разработки сметных нормативов ФАУ «Главгосэкспертиза России» Оксаной Викторовной Гурьевой (история хештега #читаетгурьева — здесь) родилась простая практическая идея: раз разъяснения не доходят, нужен не ещё один семинар, а хотя бы памятка — прямо с номерами статей и пунктов, которую можно распечатать и держать перед глазами. У себя, у коллег. И, чем чёрт не шутит — у проверяющих тоже.   Оксана Викторовна сказала и сделала: собрала 6 документов, где чёрным по белому написано: при исполнении контракта в сметные нормативы не лезут. Забирайте, распечатывайте, вешайте перед компом, ссылайтесь, пересылайте. А вообще — дело не в контролерах, и даже не в регуляторе. Это многосерийная тема. И мы к ней (смете контракта) еще обязательно вернемся... #читаетгурьева