Субсидиарная ответственность • Case by Case

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю! 📎 Налоговые штрафы не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 📎 Отказ кредитора от финансирования банкротства сохраняет возможность привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности 📎 Субсидиарная ответственность-2026: лотерея, в которой может «выиграть» любой директор 📎 Непередача документов сама по себе не позволяет взыскать с бывшего директора весь реестр — суд должен установить, какие документы он получил, что передал преемнику и могла ли документация реально пополнить конкурсную массу 📎 Полмиллиарда рублей Какой кейс Вам запомнился больше всего? 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Наследственные споры в банкротстве — что показала судебная практика На новой дискуссии Клуба корпоративных споров Юлия Михальчук и Полина Павлова обсудили, как наследственные отношения меняются, когда в них появляется банкротство. В центре разговора были два блока — оспаривание отказа от наследства и его непринятия, а также банкротство наследственной массы. Один из главных выводов — практика по отказу от наследства сильно зависит от обстоятельств конкретного дела. Сам факт того, что должник отказался от имущества в пользу родственника, еще не предопределяет результат спора. Суды оценивают, был ли должник неплатежеспособен, какие активы и долги входили в наследство, насколько имущество ликвидно и какие причины стояли за решением наследника. Что важно учитывать при оспаривании отказа от наследства 🌀отказ от наследства может быть оспорен как сделка, а непринятие наследства — как юридически значимое бездействие; 🌀одним из основных оснований становится п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и причинение вреда кредиторам; 🌀особое значение имеют мотивы должника и вопрос, отказался бы он от наследства при отсутствии долгов; 🌀семейные обстоятельства могут изменить результат спора — проживание родственников в квартире, единственное жилье, сложившийся порядок пользования имуществом, воля наследодателя; 🌀если вместе с активами переходят значительные долги, необходимо оценивать экономическую целесообразность принятия наследства; 🌀низкую ликвидность доли также придется подтверждать. Отдельно обсудили роль финансового управляющего. Если ему известно об открывшемся наследстве или состоявшемся отказе, он должен оценить перспективы оспаривания. В практике встречаются жалобы на управляющих, которые своевременно не проверили обстоятельства отказа и возможность вернуть имущество в конкурсную массу. Большой блок дискуссии был посвящен срокам. Единого подхода здесь нет. В одних делах суды считают, что управляющий мог раньше проверить сведения об открытом наследственном деле. В других срок связывают с получением материалов наследственного дела или информации от кредитора. Поэтому момент, когда управляющий или кредитор узнал либо должен был узнать об отказе, становится самостоятельным предметом доказывания. Банкротство наследственной массы Этот механизм позволяет отделить имущество умершего и его долги от собственного имущества наследников. Особенно это важно, когда после принятия наследства кредиторы начинают взыскивать долги наследодателя непосредственно с наследников. На встрече обсудили, что в такой процедуре 🌀активы и обязательства наследодателя аккумулируются в одном деле; 🌀личное имущество наследников отделяется от наследственной массы; 🌀кредиторы предъявляют требования в рамках одной процедуры; 🌀сделки наследодателя при наличии оснований могут быть оспорены; 🌀имущество реализуется под контролем финансового управляющего; 🌀при определенных условиях жилье наследодателя может сохранить исполнительский иммунитет, если оно является единственным пригодным жильем и для наследника. Отдельный ориентир из Обзора ВС РФ от 18 июня 2025 года — возможность банкротства наследственной массы связана с тем, можно ли фактически отделить наследственное имущество от имущества наследников. Пока не доказано иное, такое отделение предполагается возможным в течение трех лет после смерти наследодателя. В завершение поговорили о наследственном планировании. Для собственника бизнеса оно включает не только завещание, но и структуру владения, корпоративные ограничения на вход наследников, брачные договоры, управление компанией после смерти собственника, долги и регулярный пересмотр всей конструкции по мере изменения семьи и бизнеса. 👉🏼 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Выдача доверенности бывшему директору должника не означает конфликт интересов, если его участие направлено на пополнение конкурсной массы #банкротство В деле о банкротстве ООО «Сальвия» кредитор ООО «Технопарк» пожаловался на действия конкурсного управляющего Тебиевой А.Т. Он ссылался на недостоверные сведения о собрании кредиторов, несвоевременную публикацию отчетов об оценке в ЕФРСБ и выдачу доверенности бывшему директору и собственнику должника Шереру А.В. Суды двух инстанций признали жалобу обоснованной, но в отстранении управляющего отказали. Кассационную жалобу подала Тебиева А.Т. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего ➡️ срок публикации сведений об оценке следует исчислять с даты фактического получения отчета, а не с даты его составления; ➡️ отчеты получены 21.03.2025 и 27.07.2025, публикации произведены 25.03.2025 и 28.07.2025; ➡️ доверенность Шереру А.В. была выдана только для участия в конкретном судебном споре; ➡️ закон не запрещает управляющему передавать представителю полномочия на ведение дела в суде. ⚖️ Позиция ООО «Технопарк» Привлечение бывшего руководителя, действия которого могли привести к банкротству и который потенциально может стать ответчиком по требованию о субсидиарной ответственности, создает конфликт интересов. Кроме того, управляющий допустил нарушения при публикации сведений в ЕФРСБ. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 привлечение бывшего руководителя должника в качестве представителя создает явный конфликт интересов; 🌀 доводы о позднем получении отчетов оценщиков не подтверждены надлежащими доказательствами; 🌀 жалоба кредитора признана обоснованной, однако нарушений, достаточных для отстранения управляющего, не установлено. 🔎 Позиция суда округа 📎 О сроке публикации отчета об оценке Двухдневный срок для размещения сведений в ЕФРСБ исчисляется с даты поступления управляющему копии отчета в электронной форме. Нижестоящие суды ограничились сопоставлением дат публикаций и не установили, когда отчеты фактически были получены. Апелляция также не дала оценки письмам оценщиков, которыми управляющий подтверждал даты получения. 📎 О доверенности бывшему директору Закон о банкротстве не запрещает материальное и процессуальное представительство. Управляющий не вправе передавать третьим лицам свои исключительные полномочия как специального участника процедуры, но может поручать представление интересов должника в суде. 📎 О конфликте интересов Сам по себе статус бывшего директора и потенциального ответчика по субсидиарной ответственности не подтверждает конфликт. Доверенность выдана для участия в деле, где ООО «Сальвия» заявило встречные требования к ООО «Технопарк». По итогам этого спора с кредитора в пользу должника было взыскано более 114 млн руб. задолженности и неустойки. Интересы должника и Шерера А.В. в этом процессе совпадали — оба были заинтересованы в пополнении имущественной массы. Кредитор не представил доказательств того, что участие Шерера А.В. нарушило права должника или кредиторов. 📎 О задачах нового рассмотрения Суду необходимо установить фактические даты получения отчетов оценщиков, оценить доказательства управляющего и проверить, действительно ли выдача доверенности привела к нарушению интересов конкурсной массы или кредиторов. Определение первой инстанции и постановление апелляции в обжалуемой части отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление АС МО от 28.07.2026 по делу № А40-20899/2023. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Наследственные споры в банкротстве — уже сегодня Когда наследство появляется в жизни должника, интересы наследника, его семьи, кредиторов и финансового управляющего могут столкнуться вокруг одного имущества. Особенно сложными становятся ситуации с отказом от наследства и его непринятием — суду приходится оценивать финансовое положение должника, состав наследства, семейные обстоятельства и реальный экономический эффект для конкурсной массы. Практика по таким спорам показывает разные подходы. Отказ в пользу родственника при наличии крупных долгов может быть признан способом причинения вреда кредиторам. В других обстоятельствах суды учитывают семейные договоренности, положение других наследников, единственное жилье, низкую ликвидность имущества или долги наследодателя и сохраняют последствия отказа. Поэтому результат во многом зависит от того, какие причины стояли за решением наследника и чем стороны смогут их подтвердить. Сегодня обсудим 🌀когда отказ от наследства и непринятие наследства можно оспорить в банкротстве; 🌀как доказать цель причинения вреда кредиторам; 🌀какие семейные мотивы должника учитывают суды; 🌀как соотносятся стоимость наследственных активов и обязательства наследодателя; 🌀что должен сделать финансовый управляющий, узнав об открывшемся наследстве; 🌀может ли управляющий принять наследство вместо должника; 🌀какие последствия возникают после признания отказа недействительным; 🌀как действовать, если наследственное имущество уже перешло другим наследникам или было отчуждено; 🌀как выстраивать позицию должника, кредиторов и финансового управляющего в наследственном споре. Спикеры дискуссии Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Полина Павлова — адвокат, медиатор, руководитель практики семейного и наследственного права, партнер Юридической группы «Павлова и партнеры». Автор тг-канала Семейное & Наследственное право с Полиной Павловой. 📅 14 августа, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Если вас не станет Смерть собственника бизнеса запускает сразу несколько процессов. Наследникам предстоит разобраться с активами и обязательствами, определить судьбу долей и акций, получить доступ к документам, продолжить управление компаниями и понять, какие договоренности существовали с партнерами и кредиторами. Ситуация становится еще сложнее, если у собственника или его наследников есть существенные долги, судебные споры или процедура банкротства. Тогда обычный наследственный вопрос может быстро превратиться в спор о конкурсной массе, действительности отказа от наследства, действиях финансового управляющего и правах кредиторов. Мы составили инструкцию для собственника бизнеса на случай смерти. В ней собрали вопросы, которые лучше решить заранее, пока все решения находятся в ваших руках. Что стоит предусмотреть 🌀состав активов и обязательств; 🌀порядок наследования долей, акций и другого имущества; 🌀будущую систему управления бизнесом; 🌀семейный режим имущества; 🌀хранение корпоративных и личных документов; 🌀доступ к цифровым активам и учетным записям; 🌀список ключевых советников и контрагентов; 🌀текущие судебные и корпоративные конфликты; 🌀критические сроки и обязательства; 🌀финансовый резерв для семьи и бизнеса на переходный период. Отдельный вопрос возникает, когда наследство пересекается с банкротством. Может ли должник отказаться от наследства в пользу родственника. Вправе ли кредиторы оспорить такой отказ. Что должен сделать финансовый управляющий, если узнает об открывшемся наследстве. Как поступать, если вместе с активами наследуются долги. Именно эти ситуации 14 августа обсудим на дискуссии Клуба корпоративных споров «Наследственные споры в банкротстве». Поговорим о том, как суды оценивают отказ от наследства и его непринятие, какие семейные мотивы могут иметь значение, как соотносятся интересы наследников и кредиторов и что происходит с наследственным имуществом после оспаривания отказа. Спикеры дискуссии Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Полина Павлова — адвокат, медиатор, руководитель практики семейного и наследственного права, партнер Юридической группы «Павлова и партнеры». Автор тг-канала Семейное & Наследственное право с Полиной Павловой. 📅 14 августа, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Развернутую инструкцию читайте по ссылке Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Субсидиарная ответственность защищает независимых кредиторов: покупка на торгах требования аффилированного лица не меняет его правовую природу #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «МАЗсервис-Курган» конкурсный управляющий потребовал привлечь Воробьева А.Н., Грахова Е.М. и Ужгина М.В. к субсидиарной ответственности на 4 985 381 руб. Единственным конкурсным кредитором был Плосков А.Н., купивший на торгах за 116 тыс. руб. право требования к должнику на 3,872 млн руб. Первоначально это требование принадлежало ООО «Автотехцентр-29», аффилированному с должником. Суд первой инстанции привлек всех ответчиков к ответственности. Апелляция освободила Ужгина М.В., оставив ответственность Воробьева А.Н. и Грахова Е.М. Кассационную жалобу подал Грахов Е.М. ⚖️ Позиция Грахова Е.М. (податель жалобы) ➡️ обязательство перед единственным кредитором возникло в 2015–2016 годах, то есть до предполагаемого возникновения обязанности подать заявление о банкротстве; ➡️ после этой даты новых обязательств перед кредиторами у должника не возникало; ➡️ ранее суд уже установил, что отраженные в отчетности активы на 16 млн руб. фактически отсутствовали из-за бухгалтерской ошибки; ➡️ доводы о непередаче документов и невзыскании дебиторской задолженности уже рассматривались в споре о взыскании убытков, где в требованиях было отказано. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего: искажение отчетности, непередача первичной документации и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности затруднили формирование конкурсной массы и являлись основаниями для ответственности КДЛ. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 с 2017 года активы должника были отражены недостоверно, что свидетельствовало о превышении обязательств над активами; 🌀 Грахов Е.М. должен был провести инвентаризацию и выявить признаки банкротства; 🌀 отсутствие первичной документации не позволило управляющему взыскать дебиторскую задолженность ООО «ТД «Коммерческая техника»; 🌀 Воробьев А.Н. и Грахов Е.М. не передали документы и не приняли мер по их восстановлению. 🔎 Позиция суда округа 📎 О неподаче заявления о банкротстве: ответственность по ст. 61.12 Закона о банкротстве охватывает только обязательства, возникшие после истечения срока на обращение в суд. Единственное требование к должнику возникло раньше предполагаемой даты объективного банкротства. Следовательно, «обманутых» кредиторов, вступивших в отношения с уже неплатежеспособным должником, здесь нет. 📎 О непередаче документов: отсутствие бухгалтерской документации является лишь презумпцией причинной связи. Само по себе оно не заменяет доказательство противоправных действий, которые привели к невозможности расчетов с кредиторами. 📎 О ранее рассмотренном споре: те же обстоятельства — бухгалтерская ошибка, состав активов и отношения с ООО «ТД «Коммерческая техника» — уже исследовались при рассмотрении требования о взыскании убытков. Тогда суды не установили утраты активов, сокрытия документов либо действий во вред кредиторам. Нижестоящие суды не объяснили, почему в новом споре дали тем же обстоятельствам противоположную оценку. 📎 О приобретении требования на торгах: Плосков А.Н. приобрел право требования, первоначально принадлежавшее аффилированному с должником ООО «Автотехцентр-29». Цессия независимому лицу не предоставляет приобретателю больше прав, чем имел первоначальный кредитор, и не меняет правовую природу требования. 📎 Об отсутствии защищаемого интереса: поскольку первоначальный кредитор был аффилирован с должником и его контролирующими лицами, приобретенное Плосковым А.Н. реституционное требование не стало требованием независимого кредитора. Следовательно, вред, компенсируемый через субсидиарную ответственность, в данном случае отсутствует. Суд округа отменил судебные акты и принял новый акт — полностью отказал в привлечении Воробьева А.Н., Грахова Е.М. и Ужгина М.В. к субсидиарной ответственности. Постановление АС УО от 30.07.2026 по делу № А34-17851/2021. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Что происходит после того, как отказ от наследства признали недействительным Признать отказ должника от наследства недействительным — только первая часть задачи. После этого возникает более сложный вопрос — каким образом наследственное имущество должно попасть в конкурсную массу. К моменту рассмотрения спора шестимесячный срок для принятия наследства часто уже давно истек. Само имущество могло несколько лет принадлежать другим наследникам, а отдельные активы — быть проданы третьим лицам. При этом отмена отказа сама по себе еще не означает, что должник автоматически принял наследство. Судебная практика пытается решить эту проблему через последствия недействительности. В одних делах суды восстанавливают право должника на принятие наследства, в других — фактически исходят из того, что причитающееся должнику имущество должно быть возвращено в конкурсную массу. Встречается и более осторожный подход, при котором последствия оспаривания предлагается применять с учетом правил наследственного права и нотариальных процедур. Отсюда возникает сразу несколько вопросов 🌀требуется ли отдельно восстанавливать срок принятия наследства; 🌀кто должен совершать действия по вступлению в наследство после отмены отказа; 🌀может ли финансовый управляющий действовать вместо должника; 🌀что происходит, если имущество уже оформлено на других наследников; 🌀можно ли вернуть актив, который за это время был продан третьему лицу; 🌀допустимо ли фактически заместить волю должника и признать за ним право на наследственное имущество. Эти вопросы показывают, что спор об отказе от наследства заканчивается далеко не в момент признания сделки недействительной. Реальный результат для кредиторов зависит от того, удастся ли после этого восстановить наследственные права и включить имущество в конкурсную массу. 14 августа на дискуссии «Наследственные споры в банкротстве» обсудим последствия оспаривания отказа от наследства и непринятия наследства, а также процессуальные и практические проблемы, которые возникают уже после победы в таком споре. Спикеры дискуссии Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Полина Павлова — адвокат, медиатор, руководитель практики семейного и наследственного права, партнер Юридической группы «Павлова и партнеры». 📅 14 августа, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Непередача документов сама по себе не позволяет взыскать с бывшего директора весь реестр — суд должен установить, какие документы он получил, что передал преемнику и могла ли документация реально пополнить конкурсную массу #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве МП «ДЕЗ ЖКУ» конкурсный управляющий потребовал солидарно привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров Гаевского Р.Г., Якушина А.Н., Снегова С.В. и муниципальное образование «Городской округ Химки Московской области» в лице администрации. Управляющий ссылался на непередачу документации и имущества предприятия, вывод активов, непринятие мер по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, а также передачу администрацией 578 многоквартирных домов другому муниципальному предприятию. Суды двух инстанций привлекли к субсидиарной ответственности Гаевского Р.Г., приостановив определение размера ответственности до формирования конкурсной массы. В требованиях к остальным ответчикам отказали. Кассационные жалобы подали Гаевский Р.Г. и кредитор ИП Королев А.С. ⚖️ Позиция Гаевского Р.Г. (податель жалобы) ➡️ вся имевшаяся у него документация была передана следующему директору Якушину А.Н. по акту от 12.03.2019; ➡️ после прекращения его полномочий обязанность по дальнейшей сохранности и передаче документов лежала на последующих руководителях; ➡️ оснований связывать невозможность расчетов с кредиторами именно с его действиями нет. ⚖️ Позиция ИП Королева А.С. (податель жалобы) ➡️ администрация как единственный участник должника лишила предприятие основного источника дохода, передав 578 домов МУП «Жилищник» уже в период наблюдения; ➡️ администрация знала о финансовом положении МП «ДЕЗ ЖКУ» и последствиях такого решения; ➡️ передача домов привела к фактическому прекращению деятельности предприятия и последующему банкротству. ⚖️ Позиция администрации — основания для субсидиарной ответственности отсутствуют, передача домов была обусловлена состоянием должника и необходимостью обеспечить жителей коммунальными услугами. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 Гаевский Р.Г. не обеспечил передачу полноценной бухгалтерской документации, сведений о дебиторской задолженности, банковских данных и имущества; 🌀 по отчетности у предприятия имелась дебиторская задолженность 1,154 млрд руб. и запасы 2,568 млн руб., которые потенциально могли использоваться для расчетов с кредиторами; 🌀 последующие директора не могли передать то, что не получили от Гаевского Р.Г.; 🌀 администрация не довела предприятие до банкротства — финансовый кризис возник раньше передачи домов, а сами дома имуществом должника не являлись. 🔎 Позиция суда округа 📎 О последовательной смене директоров Гаевский Р.Г. руководил должником с 2017 по март 2019 года и передал Якушину А.Н. акт на 432 позиции и четыре автомобиля. В декабре 2019 года Снегов С.В. передал конкурсному управляющему документы всего по семи позициям. Суды не установили, на каком именно этапе и по вине какого руководителя документация была утрачена. 📎 О причинной связи Презумпция ответственности за непередачу документов применяется, когда их отсутствие существенно затруднило процедуру банкротства — например, сделало невозможным выявление активов, оспаривание сделок или взыскание дебиторской задолженности. Суды должны конкретно установить, какие отсутствующие документы вызвали такие последствия. 📎 О поздней передаче документов Если необходимая документация передана управляющему уже во время рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, презумпция по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не применяется. Просрочка при этом может повлечь взыскание убытков, если доказаны их состав и размер. Судебные акты отменены в части разрешения вопроса об ответственности бывших директоров за непередачу документации и имущества, спор в этой части направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 10.08.2026 по делу № А41-71951/2016. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Субсидиарная ответственность-2026: лотерея, в которой может «выиграть» любой директор Уважаемые коллеги! 15 сентября в Москве состоится конференция делового СМИ Право.ru, посвященная актуальным вопросам субсидиарной ответственности. В программе: Сессия 1. Круглый стол о рисках субсидиарке в строительстве, логистике, ритейл, и IT Сессия 2. Внебанкротные механизмы: прокурорские иски, уголовный и банкротный арест, личное поручительство, налоговая как рычаг давления. Сессия 3. Субсидиарная арифметика: налоговый калькулятор, цена реализации vs оценочная стоимость, коэффициент вины, индульгенция банкрота. Сессия 4. Интерактивная игра «Обойди все рэд-флаги» — эксперты вместе с залом проверят свои управленческие решения в деле. Среди приглашенных спикеров: ✔️ Денис Зверев — директор правовой службы ГК «Сумма элементов» ✔️ Ольга Матрон — к.э.н., руководитель юрдепартамента Меркури Констракшн Менеджмент Регион ✔️ Евгения Лемберг, руководитель юридического отдела, НОРБИТ ✔️ Римма Малинская — партнер Kosenkov & Suvorov ✔️ Никита Филиппов — заслуженный юрист России, заведующий КА «Де-юре» ✔️ Евгений Жаров — управляющий партнер АБ «Жаров Групп», член-корр. РАЕН 📍 Москва, 15 сентября 📩 Регистрация и подробности: https://event.pravo.ru/event/194/ По промокоду SUBSID2026 вы сможете получить скидку 35%, если купите билет до 18 августа! Реклама ООО «Право.Ру», ИНН: 7704835288, Erid: CQH36pWzJqVJ3LveSs2ypbdQ18QWv6J36yTn38bFBsQVJ6 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Отказ кредитора от финансирования банкротства сохраняет возможность привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «Стройгарант» временный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников и руководителей общества Айнуллину Г.М., Кокурхоева И.Д. и Рыжова Е.А. После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на финансирование процедуры заявителем стало ООО «ДСК-37» — кредитор с подтвержденным судебным актом требованием. Кредитор ссылался на вывод денежных средств, уступку ликвидной дебиторской задолженности аффилированному лицу, последующую передачу управления номинальному руководителю и исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Суды двух инстанций в привлечении к ответственности отказали. Кассационную жалобу подало ООО «ДСК-37». ⚖️ Позиция ООО «ДСК-37» ➡️ после получения от кредитора аванса в размере 5,9 млн руб. контролирующие лица совершали платежи, не связанные с деятельностью общества, и многократно снимали наличные без подтверждающих документов; ➡️ право требования к ГБУ «Жилищник района Лефортово» номиналом 12 129 780 руб. уступлено ООО «Гарант Плюс» за 8 810 790,41 руб. при отсутствии доказательств реального встречного предоставления; ➡️ ООО «Гарант Плюс» было связано с Айнуллиной Г.М. и Кокурхоевым И.Д.; ➡️ доля и управление должником переданы Рыжову Е.А., который одновременно являлся руководителем еще нескольких обществ, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ; ➡️ после смены руководителя деятельность фактически прекратилась, документация не передана, дебиторская задолженность не взыскивалась, а должник впоследствии исключен из ЕГРЮЛ. ⚖️ Позиция ответчиков Кокурхоев И.Д. и Айнуллина Г.М. просили оставить судебные акты без изменения и возражали против доводов о выводе активов и наличии оснований для субсидиарной ответственности. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 заявитель не доказал совершение ответчиками действий, повлекших банкротство и невозможность расчетов с кредиторами; 🌀 дата объективного банкротства для ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не установлена; 🌀 спорные операции и договор цессии расценены как сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности; 🌀 причинение вреда уступкой права требования и иными операциями не доказано; 🌀 отказ ООО «ДСК-37» финансировать дальнейшую процедуру банкротства суды также учли при оценке поведения кредитора. 🔎 Позиция суда округа 📎 О распределении бремени доказывания Суды необоснованно возложили на кредитора безусловную обязанность доказать причинение вреда. При наличии мотивированных доводов о выводе активов, аффилированности и подозрительных сделках ответчики должны раскрыть экономический смысл операций и подтвердить добросовестность своих действий. 📎 Об уступке дебиторской задолженности Суды не проверили реальность встречного предоставления по цессии, совершенной после возникновения просрочки перед ООО «ДСК-37». Ликвидное требование на 12,1 млн руб. было передано аффилированному лицу с дисконтом, а предусмотренный договором зачет не исследован. Само процессуальное правопреемство по другому делу не подтверждает отсутствие вреда кредиторам. 📎 О номинальном руководителе Передача доли и полномочий директора Рыжову Е.А. требовала самостоятельной оценки. Лицо, поставившее номинального руководителя, может отвечать вместе с ним, поскольку посредством номинального лица реализуется воля фактического контролирующего лица. Теневые и номинальные КДЛ могут привлекаться к ответственности солидарно. 📎 О финансировании банкротства Кредитор вправе отказаться от дальнейшего финансирования процедуры и не обязан увеличивать собственные убытки ради продолжения банкротства. Такое решение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении и не лишает кредитора возможности требовать привлечения КДЛ к ответственности. Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление АС МО от 04.08.2026 по делу № А40-45222/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Наследственные споры в банкротстве Наследство в деле о банкротстве становится точкой пересечения сразу нескольких интересов. Должник вправе решать, принимать ли наследство, кредиторы заинтересованы в пополнении конкурсной массы, а финансовый управляющий должен оценить, может ли отказ от наследства или его непринятие причинить вред кредиторам. Судебная практика по таким спорам складывается вокруг обстоятельств конкретной семьи и экономического результата для конкурсной массы. Суды исследуют финансовое положение должника, состав наследства, соотношение активов и долгов наследодателя, отношения между родственниками, ликвидность имущества и причины, по которым должник решил отказаться от наследства. В одних случаях имущество возвращается в конкурсную массу, в других семейные и экономические мотивы признаются достаточным основанием сохранить последствия отказа. Отдельный пласт вопросов возникает уже после оспаривания. Как восстановить права должника на наследство, если шестимесячный срок давно истек. Может ли управляющий действовать вместо наследника. Что происходит с имуществом, которое другие наследники успели продать. Как действовать управляющему, чтобы своевременно узнать об открывшемся наследстве и не столкнуться с претензиями кредиторов. На дискуссии обсудим 🌀когда отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в банкротстве; 🌀какие обстоятельства подтверждают цель причинения вреда кредиторам; 🌀какое значение имеют семейные мотивы должника и воля наследодателя; 🌀как учитывать долги наследодателя, стоимость и ликвидность наследственного имущества; 🌀какие действия должен предпринять финансовый управляющий после получения информации о наследстве; 🌀какие последствия применяются после признания отказа или непринятия наследства недействительными; 🌀может ли управляющий принять наследство вместо должника и как решается вопрос с пропущенными сроками; 🌀как банкротство одного из наследников влияет на ведение наследственного спора. Спикеры дискуссии Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Полина Павлова — адвокат, медиатор, руководитель практики семейного и наследственного права, партнер Юридической группы «Павлова и партнеры». Автор тг-канала Семейное & Наследственное право с Полиной Павловой. 📅 14 августа, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Налоговые штрафы не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «Полис Групп» Середенко Е.О. и Сивко В.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. После завершения расчётов суд определил размер ответственности в сумме 161 152 267,29 руб., в том числе взыскал в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве 154 385 014,61 руб. Основанием для привлечения Середенко Е.О. стали вывод денежных средств должника в его пользу в 2018–2019 годах и налоговые правонарушения, повлекшие задолженность, составлявшую более половины реестра требований кредиторов. Сивко В.А. вменили непередачу конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника. Середенко Е.О. обжаловал судебные акты. ⚖️ Позиция Середенко Е.О.: ➡️ судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права; ➡️ выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ➡️ размер субсидиарной ответственности определён неверно и спор следует направить на новое рассмотрение. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: 🌀 размер субсидиарной ответственности включает непогашенные реестровые и текущие требования кредиторов; 🌀 текущая задолженность перед привлечёнными специалистами подтверждается материалами дела о банкротстве и первичной документацией; 🌀 конкурсный управляющий провёл необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, однако имущества должника оказалось недостаточно; 🌀 оснований для уменьшения размера ответственности контролирующих лиц не установлено; 🌀 производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия имущества для финансирования процедуры. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О повторном споре по основаниям ответственности: доводы Середенко Е.О. о том, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, фактически направлены на пересмотр вступившего в силу определения от 19.12.2024. На стадии определения размера ответственности такие обстоятельства повторно не рассматриваются. 📎 О составе субсидиарной ответственности: при применении статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер ответственности включаются непогашенные реестровые и текущие требования кредиторов. Суды подтвердили наличие и размер соответствующей задолженности материалами дела. 📎 Об отсутствии конкурсной массы: управляющий принял меры для взыскания дебиторской задолженности, однако исполнительное производство в отношении одного из дебиторов было прекращено из-за невозможности взыскания. Иного имущества, способного увеличить конкурсную массу, у должника также не обнаружено. 📎 О требованиях налогового органа: судебные акты о включении требований ИФНС в реестр, в том числе основанных на результатах выездной налоговой проверки, не отменены и сохраняют силу. 📎 О налоговых штрафах: Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2023 № 50-П указал, что суммы штрафов за налоговые правонарушения не могут включаться в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В данном случае в требование ИФНС были включены налоговые штрафы в размере 25 409 673 руб. Поэтому эта сумма подлежала исключению как из общего размера субсидиарной ответственности, так и из суммы, взыскиваемой в пользу налогового органа. 📎 О возможности изменить судебные акты без нового рассмотрения: обстоятельства и размер штрафов были установлены, поэтому кассационный суд самостоятельно скорректировал сумму ответственности без направления спора в первую инстанцию. Общий размер субсидиарной ответственности Середенко Е.О. и Сивко В.А. уменьшен с 161 152 267,29 руб. до 135 742 594,29 руб. Размер взыскания в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве уменьшен с 154 385 014,61 руб. до 128 975 341,61 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановление АС МО от 04.08.2026 по делу № А40-249523/2022 👉 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX