Вопросы/ответы| Арслан Караев

Или ещё одна классика: человек начинает спорить с тобой на сложнейшие богословские темы, а потом выдаёт (насчет инструментальных наук): «Я, конечно, всё это не изучал, но зато...» И тут я его обычно сразу останавливаю: «Что "зато", брат?! Что "зато"??!» Здесь не может быть никаких «зато»! Если у тебя нет базы и фундаментальных знаний в вопросе, о чём дальше вообще можно вести научную дискуссию? В религиозных науках почему-то появились двойные стандарты. В медицине, инженерии или даже в ремонте машины люди понимают: без знаний туда лезть нельзя. А в религии Аллаха каждый второй считает себя вправе делать выводы, размышлять над аятами без знания языка (не просто языка, а его наук и других инструментальных наук для понимания шариата) и выносить суждения, прикрываясь этим самым «зато». Но в науке нет никаких «зато». Если нет фундамента — не нужно даже продолжать этот разговор.

Или бывает ещё так: говорят, брат окончил факультет шариата или хадиса, он магистр или даже доктор наук. Но когда начинаешь с ним говорить, видишь, что научная инструментальная база у него практически отсутствует. Ладно бы он окончил факультет да'вата или…

Часто в споре с кем-то из братьев — будь то ашарит или саляфит, без разницы — я сталкиваюсь с оговоркой в духе: «Я, брат, конечно, не знаток арабского, но...». Сначала может показаться, что человек просто скромничает, а на самом деле владеет нахву, сарфом…

Часто в споре с кем-то из братьев — будь то ашарит или саляфит, без разницы — я сталкиваюсь с оговоркой в духе: «Я, брат, конечно, не знаток арабского, но...». Сначала может показаться, что человек просто скромничает, а на самом деле владеет нахву, сарфом, балягой и другими языковыми науками хотя бы на уровне выше «Катр ан-Нада». Но по итогу выясняется, что арабский он знает разве что на уровне букв. Только что вы могли целый час обсуждать с ним тему атрибутов и разногласия учёных, а в конце оказывается, что перед тобой не студент, а просто «целлофановый пакет с воздухом». Недавно один брат пытался объяснить мне, почему нельзя переводить атрибуты Аллаха на русский язык. По его логике, перевести атрибут с арабского на русский — это всё равно что перевести имя американца Майкл как Михаил: мол, чтобы сохранить точность, нужно так и оставлять Майкл. На что я ему ответил: Майкл — это имя человека, его собственное наименование. Оно не передаёт нам его описание или качества. А атрибуты Аллаха — это именно Его качества. Твоя логика — это всё равно что перевести с английского фразы типа «Майкл является вери кайндом», не объясняя людям, не знающим языка, что такое «кайнд». Так же и с атрибутами Аллаха. Если Он обращался к арабам арабскими словами и понятными им смыслами, то и до человека другой национальности нужно доносить этот смысл на его родном языке. А уже затем — точно так же, как это объяснялось арабам — разъяснять правила танзиха.

Игнорирование этого факта и попытка требовать абсолютного единообразия во всём является проявлением сектантского инфантилизма — когда человек мыслит упрощённо, по-детски, не различая уровни знаний, контексты и допустимые разногласия среди учёных.

🔥 «Если справедливость — это “ихванство”, то ма шаа Ллах!» Сегодня ярлыки стали одним из самых удобных способов уйти от обсуждения доводов. Стоит человеку призвать к справедливости, отказаться от слепого фанатизма (التعصب) и признать, что ошибиться может любой ученый или проповедник, даже если он из «своих»шейхов», и быть правым тот, шейх кто из числа оппонентов, как его тут же спешат записать в «ихваны». Но давайте посмотрим на этот вопрос через Коран и Сунну. Аллах сказал: «Держитесь все вместе за вервь Аллаха и не разделяйтесь». ﴿وَاعْتَصِمُوا بِحَبْلِ اللَّهِ جَمِيعًا وَلَا تَفَرَّقُوا﴾ (Али Имран, 3:103). И также сказал: «И не будьте подобны тем, которые разделились и впали в разногласия после того, как к ним пришли ясные доказательства». ﴿وَلَا تَكُونُوا كَالَّذِينَ تَفَرَّقُوا وَاخْتَلَفُوا مِن بَعْدِ مَا جَاءَهُمُ الْبَيِّنَاتُ﴾ (Али Имран, 3:105). И еще: «Поистине, те, которые разделили свою религию и стали партиями, — ты не имеешь к ним никакого отношения». ﴿إِنَّ الَّذِينَ فَرَّقُوا دِينَهُمْ وَكَانُوا شِيَعًا لَّسْتَ مِنْهُمْ فِي شَيْءٍ﴾ (Аль-Ан’ам, 6:159). Разве эти аяты призывают нас становиться фанатиками своей группы? Или они призывают ставить истину выше принадлежности к людям? Сам ярлык «ихван» сегодня во многих случаях превратился в растяжимое обвинение. Его используют не для того, чтобы обсудить убеждения человека, а чтобы заранее лишить его права быть услышанным. Любой призыв к объективности, признанию ошибок «своих» и отказу от слепой партийности некоторые готовы объявить «ихванством». Да, у египетского движения «Братья-мусульмане» были ошибки. Их можно обсуждать и критиковать. Но с каких пор отказ от слепого фанатизма, признание ошибок своих авторитетов и требование справедливости стали считаться заблуждением? Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Помогай своему брату, будь он притеснителем или притесняемым». Сподвижники спросили: «Мы понимаем помощь притесняемому, но как помочь притеснителю?» Он ответил: «Удержав его от несправедливости». (аль-Бухари). Это и есть исламская объективность: не оправдывать своего только потому, что он «свой». И Аллах повелел: «О вы, которые уверовали! Будьте стойкими в справедливости, свидетельствуя ради Аллаха, даже если это против самих себя, родителей или близких родственников». ﴿يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ بِالْقِسْطِ شُهَدَاءَ لِلَّهِ وَلَوْ عَلَى أَنفُسِكُمْ أَوِ الْوَالِدَيْنِ وَالْأَقْرَبِينَ﴾ (Ан-Ниса, 4:135). Фанатизм (таассуб) всегда был болезнью мусульманской общины. История знает немало печальных страниц, когда последователи разных школ или течений переходили границы дозволенного, оскорбляли друг друга, устраивали беспорядки и забывали о том, что братство в Исламе выше личных симпатий и антипатий. Сегодня некоторые пытаются перевернуть всё с ног на голову. Они хотят внушить людям, что объективность — подозрительна, справедливость — опасна, признание ошибок своих — слабость, а настоящий ислам — это безусловная преданность своей группе и война со всеми остальными. Но Коран учит обратному. Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Не испытывайте ненависти друг к другу, не завидуйте друг другу, не отворачивайтесь друг от друга, не порывайте отношений друг с другом, а будьте, о рабы Аллаха, братьями». (аль-Бухари, Муслим). И сказал ﷺ: «Верующий для верующего подобен строению: одна часть укрепляет другую». (аль-Бухари, Муслим). Поэтому если сегодня стремление судить по доводам, быть справедливым даже к оппоненту, признавать ошибки своих, отказаться от слепого фанатизма и не раскалывать мусульман называют «ихванством», то проблема не в этих принципах. Потому что именно эти принципы пришли с Кораном и Сунной задолго до появления любых современных движений, партий и организаций. Поэтому важно понимать: даже если люди объединяются в одну группу, это не означает, что они будут полностью одинаковыми во всём. Различия неизбежны — даже в вопросах акиды могут быть разногласия в деталях, понимании и выводах.

Указание на ошибку в акиде ученого сразу выявляет фанатичных последователей. Будь это Ибн Араби у суфиев, или Ибн Абдульваххаб у саляфитов. Сколько слов наговорили друг на друга из-за критики шейха Саида Фуды в адрес Ибн Араби. Что интересно: одни…

Указание на ошибку в акиде ученого сразу выявляет фанатичных последователей. Будь это Ибн Араби у суфиев, или Ибн Абдульваххаб у саляфитов. Сколько слов наговорили друг на друга из-за критики шейха Саида Фуды в адрес Ибн Араби. Что интересно: одни защищают Ибн Араби, говоря, что у него нет убеждения о вахдат аль-вуджуд. Что его слова неправильно поняли. Что это вставки в его книгу. Он сам не писал. другие защищают его, имея убеждения о вахдату аль-вуджуд. Носителями таких заблуждений являются Али аль-Джифри и ему подобные. Они говорят, что это убеждение правильное. Известным распространителем этих убеждений был Харун Яхья через свои видео, которые в 90х были особо популярны. Суфийские тарикаты очень активно работают в превознесении своих известных шейхов: что люди так болезненно воспринимают любую критику в адрес их так называемых «авлия». Это мне напоминает как саляфиты современные воспринимают критику в адрес Мухаммада Ибн Абдульваххаба. Сразу такфир. Если не согласен с ним, значит ты мушрик. Такова природа толпы. Из любого человека можно сделать хайвана.

Запомни это хорошо! Полуобразованный ашарит представляет для вероубеждения Ахлю-Сунна большую опасность, чем тысяча саляфитов. И под «полуобразованным ашаритом» я имею в виду того, кто не знает или не придает значения тому, что утверждали ранние ученые Ахлю-Сунна, чьи убеждения унаследовал и защищал имам Абуль-Хасан аль-Ашари. Он не знает их терминологии и не понимает точного смысла их выражений. Поэтому он начинает отвергать их, считая, что это слова антропоморфистов (муджассима). В лучшем случае он просто обходит эти выражения стороной — по незнанию или делая вид, что не знает их. Он не понимает должным образом того, что утверждали такие имамы, как аль-Бухари, Ибн Хиббан, ат-Тирмизи, Абу Бакр аль-Исмаили, Ибн Муджахид, Абу Нуайм аль-Асбахани, аль-Бакиллани, аль-Хатыб аль-Багдади, ас-Сабуни, ад-Дани и многие другие. Вместо этого он сводит ашаризм лишь к тому, что изложили Фахруддин ар-Рази, аль-Иджи, ат-Тафтазани и подобные им поздние ученые. Шейх Низар Хаммади #ашариты https://t.me/darulfikr

Завершающее наблюдение об интенсивности осуждения джабра Шейх Хамза аль-Бакри: "Даже Ташкёпрю-заде, когда писал свою рисаля, изложив весь вопрос, в самом конце дал итоговую оценку: он назвал учение о джабре «пропастью» и сказал, что оно разрушает саму основу…

Завершающее наблюдение об интенсивности осуждения джабра Шейх Хамза аль-Бакри: "Даже Ташкёпрю-заде, когда писал свою рисаля, изложив весь вопрос, в самом конце дал итоговую оценку: он назвал учение о джабре «пропастью» и сказал, что оно разрушает саму основу шариата. Это показывает, насколько остро учёные воспринимали именно эту проблему. Ведь даже когда они спорят с мутазилитами — а мутазилиты, по сути, делают раба «вторым творцом» наряду с Аллахом, — учёные не проявляют такой же резкости, как в споре с джабром. Почему так? Потому что ошибка в вопросе «творец наряду с Аллахом» — это, в первую очередь, личная проблема между конкретным человеком и Аллахом. За неё он ответит сам, перед Аллахом, в День Суда. А вот джабр — совсем другое дело: эта ошибка не остаётся личной, она расползается по всему обществу как «негативная энергия» (если говорить современным языком). Если человек верит, что он ни на что не влияет и всё уже предопределено, он начинает бросать свои обязанности, работу, дела — потому что говорит себе: «я принуждён, я ничего не решаю, какой смысл стараться». То есть твоя личная проблема превращается в проблему для всех вокруг. Именно поэтому — и Аллах знает лучше — учёные так решительно выступали против этого учения. Это был, конечно, очень краткий обзор — сама тема намного шире, — но, надеюсь, удалось дать общее представление о вопросе и затронуть самые важные моменты. Хвала Аллаху, Господу миров."

В лекции упоминается аль-Баязи (или Баяды-заде) — тот, кто собрал все работы имама Абу Ханифы в единое сочинение. Об этом я уже писал выше. От шейха М. аль-Мараби‘ я тоже слышал о важности изучения его книги, а также «аль-Акида ат-Тахавийя», после прохождения различных матуридитских и ашаритских книг по каляму — поскольку между ними есть отличия. Причём отличия в книгах имама Абу Ханифы есть не только от книг ашаритов, но и от акыды позднейших матуридитских учёных, писавших по каляму в более поздние века. Так как при глубоком изучении книг по акиде необходимо всегда иметь ввиду понимание саляфов, чтобы не отойти от правильного понимания. Калям приносит пользу до определённой степени, но когда люди проявляют в нём чрезмерность, это ставит акыду человека под угрозу. Если калям отменяет акыду саляфов или представляет более позднее мнение как «более правильное», то проблема здесь в самом каляме, а не в акыде саляфов.

Шейх Хамза аль-Бакри о том, что повлияло на выбор Османами позиции "ихтияра": «Преподавание книги "Шарх аль-Акаид" в османских медресе — Тафтазани, "Шарх аль-Акаид" — в ней Тафтазани утвердил мазхаб, то есть я не могу сказать, что это мазхаб матуридитов…

Шейх Хамза аль-Бакри о том, что повлияло на выбор Османами позиции "ихтияра": «Преподавание книги "Шарх аль-Акаид" в османских медресе — Тафтазани, "Шарх аль-Акаид" — в ней Тафтазани утвердил мазхаб, то есть я не могу сказать, что это мазхаб матуридитов…

Прекрасная лекция. Особенно полезна для тех, кто распространяет джабризм в наше время. Самое примечательное про Имама Тафтазани и как сегодня некоторые от его имени навязывают джабризм. Там говорится, что Османы выбрали акиду "ихтияра" по причине длительного…

https://youtu.be/34VLQycjcjY?si=Q_UX8-8LO3EpAjT_

https://youtu.be/34VLQycjcjY?si=Q_UX8-8LO3EpAjT_

Поскольку предыдущая ссылка быстро перестала работать, статью перезалили повторно: «Омерзительная суть канала "Ашариты.Новости"».

О деятельности современных мунафиков, которые занимаются борьбой с Исламом и мусульманским наследием

О деятельности современных мунафиков, которые занимаются борьбой с Исламом и мусульманским наследием