Бывший прокурор

Судья Самарского облсуда ушел в отставку на фоне проверки его активов Квалификационная коллегия судей Самарской области приняла отставку Александра Шилова, который до июля исполнял обязанности председателя Самарского областного суда. Ранее материалы о возможном использовании им служебного положения в личных целях были направлены в Генеральную прокуратуру для подготовки антикоррупционного иска. Решение об отставке Шилова коллегия приняла 4 августа. Обязанности председателя областного суда он исполнял с марта 2025 года по июль 2026-го. В июле председатель Верховного суда Игорь Краснов поручил передать в Генпрокуратуру материалы проверки в отношении Шилова. Основанием стали сведения о незадекларированных активах судьи и его родственников, а также эпизоды, которые могут свидетельствовать об использовании возможностей судебной системы в личных интересах. СМИ сообщали, что один из таких эпизодов может относится к 2007 году, когда Октябрьский районный суд Самары зарегистрировал за братом Шилова Юрием право собственности на помещение площадью около 550 кв. метров. Впоследствии его арендовала адвокатская коллегия, совладельцем которой является сам Шилов. Еще одна история связана с автомобилем Mitsubishi Outlander супруги судьи. В 2016 году Промышленный районный суд Самары обязал продавца вернуть ей стоимость машины и возместить убытки на сумму свыше 2 млн рублей. Полученная сумма примерно вдвое превышала первоначальную стоимость автомобиля. Кроме того, в материалах проверки фигурируют гаражи, право собственности на которые оформлялось по заниженной стоимости, несмотря на то что впоследствии эти объекты были признаны незаконными постройками.

Не работает телега? Наш канал есть в другом мессенджере https://max.ru/anon_prok

Верховный суд: формальный договор продажи автомобиля не исключает его конфискации Суд обязан установить фактического владельца автомобиля, использованного при повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, даже если уголовное дело рассматривается в особом порядке. При этом выяснение принадлежности машины не является изменением предъявленного обвинения, следует из определения Верховного суда РФ. Поводом для разбирательства стало дело Андрея Трошина, которого Преображенский районный суд Москвы признал виновным по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Мужчине назначили штраф в размере 200 тысяч рублей и на два года лишили права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автомобиль, на котором было совершено преступление, суд постановил вернуть законному владельцу. При этом в приговоре не были указаны данные этого лица и не приведены мотивы, по которым машина не подлежала конфискации. Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким решением. Он исходил из того, что в обвинительном акте автомобиль был указан как принадлежащий другому человеку. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, кассация посчитала невозможным переоценивать это обстоятельство и устанавливать другого собственника машины, так как это могло бы ухудшить положение осужденного. Заместитель Генпрокурора РФ оспорил этот вывод в Верховном суде. Как выяснилось из материалов дела, в свидетельстве о регистрации владельцем автомобиля значился сам Трошин. При этом за четыре дня до преступления - 15 мая 2025 года - он заключил договор купли-продажи машины с другим человеком. Однако сам осужденный объяснял, что стороны договорились передать автомобиль новому владельцу лишь после ремонта. Покупатель подтвердил эти обстоятельства. Фактически до совершения преступления машина ему передана не была, то есть договор в этой части исполнен не был. ВС напомнил, что право собственности на транспортное средство по общему правилу возникает у приобретателя с момента его передачи, а не с момента государственной регистрации. Поэтому наличие договора купли-продажи само по себе еще не означает, что автомобиль перестал принадлежать обвиняемому. Кроме того, факт принадлежности обвиняемому автомобиля, использованного при совершении преступления по статье 264.1 УК РФ, входит в предмет доказывания. Если суд установит, что транспортное средство фактически продолжало принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации. Высшая инстанция отдельно указала, что выяснение кто является собственником машины не меняет существо обвинения. Принадлежность автомобиля не относится к обстоятельствам самого события преступления, не влияет на наличие состава преступления и объем предъявленного обвинения. Поэтому суд вправе исследовать этот вопрос и при рассмотрении дела в особом порядке. ВС также подчеркнул, что конфискация автомобиля в такой ситуации является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. При наличии предусмотренных законом оснований ее применение носит обязательный характер. В результате Верховный суд отменил приговор и решение кассации в части судьбы автомобиля и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы. Остальная часть приговора оставлена без изменения.

Пенсионер из Самарской области вместо миллионов передал курьеру мошенников нарезанные газеты 77-летний житель Самарской области вовремя понял, что стал целью мошенников, и решил переиграть аферистов: вместо требуемых 2,4 млн рублей он передал приехавшей за деньгами курьеру пакет с нарезанными страницами газет и журналов. Теперь предполагаемой участнице преступной схемы предстоит суд. Как сообщили 6 августа в прокуратуре Самарской области, обвиняемой стала 42-летняя жительница села Васильевка, которая официально нигде не работала и, по версии следствия, выполняла функции курьера у дистанционных мошенников. Следствие считает, что аферисты убедили пожилого мужчину передать им свои сбережения. Однако до фактической потери денег дело не дошло: пенсионер распознал обман и подготовил для приехавшей женщины подменный пакет. В связи с этим ей предъявлено обвинение в покушении на мошенничество. При этом следователи связывают обвиняемую еще с одним эпизодом, который закончился уже реальной потерей крупной суммы. По версии правоохранительных органов, в марте она получила 1,9 млн рублей, принадлежавших 52-летнему жителю Тольятти. Деньги курьеру передала несовершеннолетняя дочь мужчины. Этот эпизод квалифицирован как мошенничество в особо крупном размере. На имущество женщины и деньги на ее банковских счетах наложен арест. Уголовное дело уже направлено в суд, а расследование в отношении других предполагаемых участников мошеннической схемы продолжается в рамках отдельного производства.

Верховный суд отказался пересматривать приговор, который, предположительно, мог быть написан с помощью ИИ ⚖️ История началась в Краснодарском крае. Ейский городской суд вынес приговор в отношении двух бывших полицейских к семи годам лишения свободы по делу о получении взятки. Однако внимание адвокатов привлекли не только выводы суда, но и необычный стиль документа. 🤖 В тексте встречались выражения вроде «плеяда адвокатов» и «решительное должностное лицо», а отдельные фрагменты были перегружены громоздкими, но фактически бессодержательными формулировками. Защита предположила, что при подготовке приговора могла использоваться нейросеть. 🔍 Привлечённый адвокатами лингвист подтвердил, что текст действительно имеет признаки машинной генерации: смешение разных стилей, повторяющиеся конструкции и «пустые, но массивные фразы». 📄 Адвокаты потребовали отменить приговор, заявив, что судья не вправе передавать искусственному интеллекту подготовку судебного акта. Однако Краснодарский краевой суд решил, что особенности формы и стиля сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения. 👩‍⚖️ Приговор оставили в силе. Кассационный суд также отказал в удовлетворении жалобы и указал, что нет оснований усмотреть «роботизацию правосудия», так как «запрета на изготовление приговора с помощью технических средств, а также с использованием компьютерных программ, содержащих базу нормативных актов и судебной практики, закон не содержит». А теперь Верховный суд не стал передавать дело на рассмотрение судебной коллегии. ❓Формально ни один из судов не установил, что приговор действительно написала нейросеть. Но суды также не признали предполагаемое использование ИИ основанием для отмены решения. Фактически вопрос о допустимости использования нейросетей при подготовке судебных актов пока остался без прямого ответа. Сообщается, что адвокат осуждённых намерен обратиться в Конституционный суд.

Когда перед увольнением передаешь все новому сотруднику (с) чат

Прокуратура проверит активы экс-судьи после выявления признаков фиктивного развода Председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов поручил направить в Генеральную прокуратуру материалы для подготовки антикоррупционного иска в отношении бывшего судьи Октябрьского районного суда Новороссийска Манолиса Керасова. Об этом сообщила пресс-служба Верховного суда. Поводом для обращения стали результаты проверки, в ходе которой были выявлены расходы самого бывшего судьи и его родственников, не соответствующие их официально задекларированным доходам. Кроме того, по данным Верховного суда, проверка установила признаки фиктивного расторжения брака, которое, как полагают в ВС, могло использоваться для сокрытия активов. Также сообщается, что некоторые родственники Керасова имеют иностранное гражданство. Манолис Керасов начал работу в судебной системе в 1995 году, когда был назначен судьей Октябрьского районного суда Новороссийска. В 1999 году он занял должность заместителя председателя этого суда. Его полномочия были прекращены 29 июля решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края после рассмотрения дисциплинарной жалобы.

Жесть какая https://t.me/anon_prok_press/24787

Женщину, подавшую иск к прокурору, оштрафовали за изъятие материалов из дела Инцидент произошел 13 января 2026 года в одном из районных судов Красноярска. В тот день рассматривался административный иск к прокурору. Перед началом заседания секретарь предоставила заявительнице для ознакомления письменные возражения представителя прокуратуры. Изучив документ, заявительница не вернула его сотруднику суда, а забрала с собой и покинула зал заседания. Обнаружив пропажу, секретарь сообщила об этом помощнику судьи и судебным приставам. Посетительницу остановили на выходе из здания и потребовали вернуть документ из судебного дела. Однако выполнять распоряжение пристава она отказалась. После этого был проведен личный досмотр, во время которого в вещах женщины нашли прозрачный файл с двухстраничными возражениями прокуратуры. Досмотр проводился в присутствии двух понятых, его результаты были зафиксированы в протоколе. В отношении заявительницы составили протокол по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ - за неисполнение законного распоряжения пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Мировой судья назначил ей штраф в размере 1 тыс. рублей. Женщина попыталась оспорить наказание. Она утверждала, что документ ей якобы выдали, а не только предоставили для ознакомления, ссылалась на недоказанность вины, неразъяснение процессуальных прав и отсутствие защитника при составлении протокола. Кроме того, она обратила внимание на ошибку во времени проведения досмотра: согласно протоколу, он начался в 11:58, а закончился в 11:23. Советский районный суд Красноярска не нашел оснований для отмены штрафа. Версию о том, что возражения были выданы заявительнице, опровергли показания секретаря. Обстоятельства произошедшего также подтверждались актом сотрудников суда и приставов, протоколами об административном правонарушении и личном досмотре. Ошибку во времени окончания досмотра суд признал технической и не влияющей на доказанность нарушения. Довод об отсутствии защитника также был отклонен: обязательное предоставление адвоката при составлении административного протокола законом не предусмотрено. Не убедила суд и ссылка на малозначительность произошедшего. Заявительница указывала, что забранные ею возражения не имели особого значения для рассмотрения дела. Однако правила поведения в судах Красноярского края прямо запрещают посетителям выносить документы и судебные дела, полученные для ознакомления. В кассационной жалобе женщина вновь настаивала на недоказанности вины и допущенных процессуальных нарушениях. Восьмой кассационный суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а существенных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Штраф и решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

КС: нужно обжаловать решение следователя, а не бездействие надзирающего прокурора Бездействие прокурора, связанное с надзором за расследованием уголовного дела, не может быть самостоятельным предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ. Потерпевшие вправе обжаловать непосредственно решение или действия следователя, которые нарушают их права либо затрудняют доступ к правосудию. На это указал Конституционный суд РФ в определении № 2079-О/2026. Поводом для рассмотрения этого вопроса стала жалоба двух потерпевших по уголовному делу, возбужденному в 2019 году в отношении неустановленных лиц по фактам побоев и хулиганства. Расследование неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и прекращалось, однако соответствующие постановления отменяли руководитель следственного органа и прокурор. В 2024 году материалы направили в прокуратуру для проверки. По утверждению потерпевших, продолжительное время дело не возвращалось следователю, а прокурор не принимал предусмотренного законом процессуального решения. Их адвокат попытался обжаловать такое бездействие в порядке статьи 125 УПК РФ, но Подольский городской суд отказался принимать жалобу. Это решение поддержали апелляционная, кассационная и высшая судебная инстанции. КС напомнил, что право на судебную защиту не позволяет гражданину по собственному усмотрению выбирать процедуру обжалования. Уголовно-процессуальный закон также не допускает подмены одного способа защиты другим. Полномочия прокурора по надзору за деятельностью следствия не связаны с непосредственным осуществлением уголовного преследования. Поэтому действия или бездействие прокурора в рамках такого надзора сами по себе не обжалуются по правилам статьи 125 УПК РФ. Предметом судебной проверки должны выступать решения и действия органов расследования, способные нарушить конституционные права участников процесса. Из дополнительно полученных материалов КС установил, что уголовное дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления в действиях конкретного лица. Впоследствии прокуратура истребовала материалы в связи с жалобами на ненадлежащее расследование, а после завершения проверки вернула их в следственное управление. Потерпевшие могут потребовать вручить им копию постановления о прекращении дела и обжаловать непосредственно это решение. С учетом наличия такого способа защиты КС не усмотрел нарушения их конституционных прав и отказался принимать жалобу к рассмотрению.

ВС: Взятка за законное действие влечет менее тяжкое наказание Передача должностному лицу денег за совершение законных действий не может квалифицироваться как взятка за заведомо незаконное действие или бездействие. На это указал Верховный суд РФ, пересмотрев дело крымского адвоката и смягчив назначенное ему наказание. В марте 2021 года осужденный передал сотруднику правоохранительных органов 50 тысяч рублей после проведения служебной проверки в отношении своей дочери. Деньги были обнаружены в кармане куртки должностного лица. Факт их передачи также подтверждался показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, аудио- и видеозаписями. Киевский районный суд Симферополя решил, что взятка предназначалась за сокрытие выявленных нарушений, связанных с получением дочерью осужденного российского гражданства и ее приемом на службу в МВД, а также за неотражение этих обстоятельств в заключении служебной проверки. Действия мужчины квалифицировали по части 3 статьи 291 УК РФ как дачу взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие. Ему назначили три года лишения свободы условно с таким же испытательным сроком. Апелляция и кассационный суд оставили это решение без изменений. В жалобе в Верховный суд защита настаивала, что осужденный просил сотрудника МВД исключительно о проведении проверки в соответствии с законом. Кроме того, адвокат оспаривал доказанность передачи денег и утверждал, что правоохранительные органы спровоцировали преступление. ВС отверг доводы о невиновности и провокации. Инициатива передачи денег исходила от самого осужденного, а оперативные мероприятия проводились уже после того, как он обозначил намерение отблагодарить должностное лицо. Его виновность подтверждалась совокупностью доказательств, включая показания, которые он давал на следствии в присутствии защитника. Вместе с тем Верховный суд признал ошибочной квалификацию содеянного как взятки за незаконное бездействие. Из исследованных доказательств следовало, что осужденный просил провести служебную проверку в рамках закона. Данных о том, что деньги передавались именно за сокрытие нарушений или иное противоправное поведение сотрудника МВД, представлено не было. ВС подчеркнул, что характер ожидаемых от должностного лица действий должен быть установлен и подтвержден доказательствами. Сам по себе факт передачи взятки не позволяет сделать вывод, что она предназначалась за заведомо незаконное действие или бездействие. В результате действия осужденного были переквалифицированы с части 3 на часть 2 статьи 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу в значительном размере. Наказание снижено с трех до двух лет лишения свободы условно, а испытательный срок - с трех до двух лет. Поскольку ранее условное осуждение уже было отменено, а судимость снята, Верховный суд сохранил эти правовые последствия.

Если телега у вас не работает, есть канал в другом мессенджере https://max.ru/anon_prok

КС разрешил прекращать дела против неустановленных лиц по истечении срока давности Уголовное дело в отношении неустановленного лица может быть прекращено после истечения срока давности без выяснения его позиции. Такой вывод содержится в постановлении Конституционного суда РФ № 53-П/2026. Ранее об этом деле мы уже писали. В 2014 году житель Владивостока Владимир Петров перевел деньги неизвестному гражданину и стал жертвой мошенничества. Возбужденное уголовное дело раскрыть не удалось, и в 2022 году следователь прекратил его в связи с истечением срока давности. По жалобе потерпевшего районный суд первоначально признал прекращение незаконным, указав, что такое решение возможно лишь в отношении конкретного лица и с его согласия. Однако позднее тот же суд отказался разрешить возобновление производства, поскольку предусмотренный законом срок давности уже истек. Вышестоящие инстанции эту позицию поддержали. Петров обратился в Конституционный суд. По его мнению, нормы УПК нарушают права потерпевшего, поскольку позволяют сохранить в силе постановление о прекращении дела, которое ранее было признано незаконным. КС указал, что истечение срока давности исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности независимо от того, было ли оно установлено. Неизвестный преступник не приобретал статус подозреваемого или обвиняемого, не подвергался процессуальным ограничениям, поэтому прекращение дела не затрагивает его интересы и не требует получения его согласия. При этом потерпевший вправе оспаривать прекращение дела, если срок давности рассчитан неправильно либо имеются основания считать, что он не истек или не должен применяться. В таком случае производство может быть возобновлено. Защищать свои имущественные интересы потерпевший также может в гражданском процессе. Ему должен быть предоставлен доступ к материалам прекращенного уголовного дела, а суды при рассмотрении иска обязаны учитывать собранные следствием доказательства. Отдельно КС разъяснил порядок действий, если предполагаемый преступник будет установлен уже после прекращения дела. Его причастность должна проверяться по процедуре, аналогичной доследственной проверке. Если она подтвердится, прежнее постановление необходимо отменить и принять новое, уже персонифицированное решение. Возобновление уголовного преследования при этом невозможно, однако такое решение позволит потерпевшему использовать установленные обстоятельства для взыскания ущерба в гражданском порядке. Оспариваемые положения УПК признаны соответствующими Конституции. Вместе с тем дело Владимира Петрова подлежит пересмотру.

ВС запретил двойное изъятие имущества, ставшее предметом двух преступлений Верховный суд РФ признал недопустимым двойное взыскание стоимости имущества, которое последовательно стало предметом мошенничества и легализации преступных доходов. Согласно материалам дела, осуждённый получил имущество стоимостью 100 млн. рублей в результате мошенничества с недвижимостью, после чего предпринял действия по его легализации. Заместитель генерального прокурора настаивал на дополнительной конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости преступного дохода. По первоначальному делу о мошенничестве суд еще в 2017 году взыскал с осужденного более 77 млн рублей в счет возмещения ущерба. Оставшуюся часть - почти 23 млн рублей - фигурант ранее добровольно вернул потерпевшей стороне. Таким образом, вступившим в силу судебным решением уже был предусмотрен возврат полной стоимости похищенного имущества. ВС указал, что конфискация преступных доходов допускается только в части, превышающей стоимость имущества, которое подлежит возврату потерпевшему. Само по себе признание одного имущества предметом двух самостоятельных преступлений не позволяет дважды взыскивать его стоимость с осужденного. Одновременно суд отклонил доводы защиты о нарушении права обвиняемого на юридическую помощь. Интересы фигуранта представлял адвокат, чей родной брат был свидетелем по связанному делу о мошенничестве. При этом свидетель не участвовал в производстве по делу о легализации, а материалы не подтверждали личную заинтересованность адвоката или совершение им действий вопреки интересам подзащитного. Защитник был привлечен по соглашению, участвовал в рассмотрении дела и обжаловании судебных решений. В результате Верховный суд оставил без удовлетворения как кассационное представление прокуратуры, так и жалобу стороны защиты.