КБТ за пределами протоколов

Кажется у Лимонова где-то встречалась мысль, что каждый интеллигент втайне мечтает управлять миром при помощи насилия. Вот если бы я был черным властелином, то первым делом запретил бы психологам под страхом запрета записываться на новое обучение смерти давать комментарии по темам, которые их совершенно не касаются. Проблема в том, что таких тем уже как будто не осталось вовсе. Социолог Николас Роуз пишет об этом гораздо более мягко, он говорит о щедрости психологии, которая охотно делится своим понятийным аппаратом и за счет этого распространяет свой дискурс на все, что движется. Не буду ссылаться на то, чем конкретно вызван пост. В принципе в любом месте в интернете можно найти иллюстрации #терапевтическая_культура

Немного супервизорского, в продолжение вот этого. На мой взгляд, одно из существенных и часто встречающихся затруднений в нашей терапии сегодня - это то, что психотерапевт любую проблему, которую приносит пациент, контрактует, концептуализирует и пытается решить именно как проблему. В то время как некоторые из них корректнее называть не проблемами, а пожеланиями. Хочу стать продуктивнее, лучше понять себя, перестать прокрастинировать - вот это вот всё. Уже другой вопрос, что сегодня любой такой запрос в силу медикализации легко конвертировать не то, что в проблему, а даже и в диагноз. Хановский “субъект достижений” любое отличие от полного тотального счастья видит как проблему, что неудивительно. А любую проблему считает подлежащей терапевтической экспертизе. Ну а нам-то что делать? Тут возникает множество вещей, о которых приходится задуматься. КПТ может помочь в случае проблем, а вот может ли помочь в случае пожеланий? Как одно от другого отличить? Как объяснить человеку, что речь в его случае идет о пожеланиях? Ведь это ужасное обесценивание, делать так ни в коем случае нельзя, это все знать. И кто это вообще решает? Вот так все чаще на супервизиях приходится проводить не “терапию терапии”, а обсуждать философские темы “бытия психотерапии в мире”. Жизнь нас к этому явно не готовила. Мы вообще-то хотели просто более качественно лечить депрессию и ОКР #растерянный_терапевт #надо_чтото_с_этим_делать

Ник Хаслам, автор идеи “расползающихся понятий”, на которую я периодически ссылаюсь в этом канале, опубликовал большую статью "Concept Creep and the Mental Health Crisis” о современных исследованиях в этой области. Он поддерживает позиции и других авторов, связывающих увеличение числа расстройств прежде всего с изменением культурных форм самовосприятия и самоописания переживаний. Много интересного и изобретательность его исследовательской команды порой впечатляет. Например, как доказать, что понятие "травма" расползлось и теперь относится к таким явлениям, которые ранее никто бы травмой не посчитал? Авторы берут массив текстов и проводят лингвистический анализ - подсчитывают частоту встречаемости по соседству со словом “травма” эпитетов, подчеркивающих “тяжесть”, “серьезность”, “разрушительность” и т.д. Идея в том, что если травма уже сама по себе означает что-то предельно тяжелое, она гораздо реже нуждается в усиливающих прилагательных - получается плеоназм (“высокий небоскреб”, “ужасное убийство”). А если понятие расползлось, оно чаще будет нуждаться в таких дополнительных определениях. Оказалось что и правда с 1970-х по 2010-е годы в корпусе психологических текстов увеличивается количество таких прилагательных рядом со словом “травма”, что означает размывание и разбавление первоначального смысла понятия (то же с понятием “психическое расстройство”, все чаще к нему стали добавлять “серьезное” - ну вроде как шуточных и не было никогда). В целом выводы поддерживают гипотезу инфляции распространенности Foulkes&Andrews, о которой есть здесь, однако имеется больший акцент на поиск эмпирических подтверждений. Вообще гипотеза Хаслама цитируется все чаще в литературе. Интересно к чему вся эта оппозиция сегодняшнему мейнстриму приведет. Будем, как говорится, наблюдать #диагностическая_инфляция #терапевтическая_культура

Давно было интересно: какой процесс из двух в нашем обществе победит: взрывной рост количества психотерапевтов или подстегиваемый терапевтической культурой рост обращений за помощью? Если первый - у каждого из армии психотерапевтов будет в среднем меньше клиентов. Получится такая каша, тонким слоем размазанная по тарелке. Если второй - действующие специалисты будут перегружены, следовательно еще резче взлетят ценники, еще больше перегрев обучений, еще злее агрегаторы (впрочем это в любом случае). На самом деле жизнь как всегда оказалась сложнее. Понятно, тут еще множество факторов повлияли - общая экономическая ситуация, доступ к фарме или например ИИ как замена человекообразному психотерапевту. Но, судя по ощущениям, похоже происходит следующее - победил все-таки первый процесс. Количество психологов превысило все разумные пределы. Однако каша по тарелке оказалась размазана неравномерно, комками - у кого-то густо, у кого-то пусто. При этом и негативные явления второго сценария также присутствуют. Возможно инерционно, но пока так. В любом случае я бы сейчас становиться психотерапевтом юному падавану уже не рекомендовал. Прошли тучные годы. Вот вопрос - кто-то это изучает с социоэкономической точки зрения? Я бы подарил идею или поучаствовал даже в исследовании, это кажется интересным #терапевтическая_культура #растерянный_терапевт

Уже завтра буду рассказывать на конференции о проблемах клинического мышления. А пока публикую очень показательную иллюстрацию. Нэнси МакВильямс, говоря о проблемах современного описательного подхода к диагностике (когда специалист проводит диагностику, просто соотнося информацию с “чек-листом” симптомов), приводит следующую историю. "В 1990-х годах меня пригласили выступить в уважаемую психиатрическую больницу. Меня попросили провести интервью, перед медицинскими ординаторами, с двумя пациентами, с которыми коллеги испытывали затруднения в диагностической картине. Как и большинство компетентных терапевтов, я смогла установить контакт с каждым человеком, и оба пациента раскрыли мне важную информацию, о которой персонал не знал. Когда я уходила, я услышала, как один ординатор сказал: «Это отличная фраза, которую она использует. Я собираюсь использовать эту фразу, когда буду брать клиническое интервью у пациентов». Мне стало любопытно, и я спросила его, о какой «фразе» моей он говорит. Его ответ был: «Можете рассказать об этом подробнее?» #рефлексивный_практикум

⚡️Дискуссии АКБТконф2026! «Кто здесь власть? Предъявите субъект! Философское вскрытие психотерапевтического процесса» Психотерапию часто описывают как развитие разных точек зрения на себя и свою жизнь. Но что, если посмотреть на неё иначе — как на пространство власти, субъектности и свободы? 🔘Модераторы: ⭐️Бурдин Михаил Валерьевич — врач-психотерапевт, к.м.н., аккредитованный КБТ-терапевт и супервизор (EABCT), руководитель Пермского Центра когнитивной терапии ⭐️Лобусов Егор Викторович— врач-невролог, поведенческий аналитик (АСТ, схема-терапия) 🆙В программе: ⭐️Каменюкин Андрей Геннадьевич — врач-психотерапевт, врач-психиатр, основатель Клиники когнитивной психотерапии «Свободы нет и это нормально: компатибилизм как основа ответственности и психотерапии» ⭐️Пушкарев Дмитрий Федорович — к.м.н., врач-психотерапевт, клинический психолог, ДБТ- и КБТ-терапевт, руководитель учебной программы ДБТ в Поведенческой Компании и BeCompany Training «Возможности и риски для развития субъектности клиента в рамках когнитивно-поведенческой терапии» ⭐️Также Егор Лобусов выступит с темой: «Незаметная власть слабости. Что ускользает от взгляда терапевта» Приглашаем к открытому философскому и клиническому диалогу о границах свободы, ответственности и влияния в психотерапии. 📕С программой АКБТконф можете ознакомиться тут: https://clck.ru/3TD5Tp ❤️Для регистрации на это и многие другие выступления — станьте участником конференции по ссылке: https://clck.ru/3QzfKM⁠ #АКБТ2026 #КонференцияАКБТ2026 #Программа

С таким сомодератором и с такими соучастниками не только вскрывать, но и расчленять деконструкцию проводить можно. Но доступ в анатомический театр только участникам конференции, конечно

Наблюдаю такую штуку, которую можно было бы назвать “парадоксом контекстуализма”. Вот многие коллеги пользуются этой замечательной парадигмой “функциональный контекстуализм” и заявляют об этом. Прекрасно. Однако нередко приходится видеть, как они же, например предполагая/диагностируя пресловутый кптсрасдвг, про этот контекстуализм почему-то напрочь забывают, а опираются в своем клиническом мышлении на самый что ни на есть механицизм. Потому что что это, как не голимый механицизм - суммировать отдельные симптомы и сравнивать с “чек-листом”. Когда пациент, скажем, жалуется на проблемы с вниманием, казалось бы логично, прежде чем предполагать диагноз, уточнить, не погружены ли эти жалобы в специфический контекст, который лучше объясняет дело, чем гипотеза нейроотличности. Это может быть тревога, депрессия да хотя бы и перегруженность соцсетями. Но нет. Или это такая наивысшая стадия развития контекстуализма, когда мы его то используем, то нет? Это было бы прикольно и вполне возможно, что это так, даже где-то у корифеев это встречалось, но тогда хотелось бы понимать критерии - когда и под действием каких контекстуальных факторов мы решаем учитывать контекст, а когда решаем наоборот. PS. Обратите внимание, если будете развивать мысль, коллеги, я не про гипердиагностику на этот раз (самому поднадоело уже), а именно про мышление #рефлексивный_практикум

Относительно идиотской (от греч. idiōtēs - уникальный, особый) инициативы провести проверку книг Остера “Вредные советы” хочется выйти на некоторые обобщения. Обоснование там такое, что книги могут быть сомнительными с педагогической точки зрения и навредить детям. Тут дело в том, что распространение концепции об уязвимости психики (в частности детской) - это то, в чем традиционно обвиняли леволиберально настроенных представителей американской университетской среды с их поиском микроагрессии и анекдотических триггерных предупреждений. Подробнее об этом здесь. Но еще Кэмпбелл и Мэннинг в своей книге “The Rise of Victimhood Culture: Microaggressions, Safe Spaces, and the New Culture Wars” (2014) говорили, что эта идея легко перенимается и консервативными политическими кругами - те мгновенно ввели это в практику и тоже стали говорить о “травмированности” и вреде, наносимом словами. И вот в наших посконно-консервативных кругах видим это же верование - детям можно повредить психику вредной книжкой. Люди могут расходиться кардинально по политическим вопросам, но концепция хрупкости психики и ее беззащитности перед вредоносными внешними влияниями не ставится под сомнение - это то, на чем сегодня сходятся противоборствующие лагеря. На мой взгляд это еще один признак того, насколько серьезно и глубоко перестраивается самопонимание современного человека уже независимо от его идеологии. Уязвимость теперь признается всеми и входит в число основных способов субъективации и самоосмысления - “техник себя”. Интересно, что в этой связи будет происходить с установкой “Я уязвим” в смысле базового убеждения по Беку. До сих пор она формировалась и встречалась только у отдельных людей со специфическим опытом. Становится ли она повсеместной? #терапевтическая_культура

В продолжение темы, которую я когда-то уже поднимал, захотелось провести безусловно некорректный, возможно обидный и вопиюще небережный опрос. Многие из нас много чему учились и используют в работе разные подходы. Об этом мы обычно даем информацию в формате: "ХХХ, УУУ, ZZZ-терапевт". Возникает ли у вас ощущение, что, начиная с какого-то количества этих перечисленных подходов, вы начинаете испытывать предубеждение к этому специалисту? Например если кто-то называет восемь методов, в которых он практикует - это может показаться странным. А если семь? шесть? С какой цифры вы будете считать, что именно это количество указанных методов уже критично, чтобы именно по этой причине чуть меньше коллеге доверять как специалисту? Если человек работает в одном только подходе - это без вопросов страшно, очень страшно, мы не знаем что это такое. Может он ест ложкой деревянной или даже использует для звонков nokia 3310. Поэтому два подхода в арсенале будем считать базовой нормой. А опрос начнем с трех #растерянный_терапевт

Сделали программу пермской конференции. Много всего, посмотрите! https://docs.google.com/spreadsheets/d/1nBydTkNT_Eg3yMFvR2eNRBga1Zw1O9gI3X8Iv6ocEBE/edit?gid=0#gid=0 Канал конференции

Статья-этнографическое исследование, рассказывающая как студенты используют язык психиатрических диагнозов в качестве своего рода “технологий кампуса”. Здесь многое нам уже знакомо и даже набило оскомину слегка. Хотя выражено красиво: “Если у Брайана нет биполярного расстройства, что он может думать о своей жизни? Снятие ярлыка — всё равно что вытащить герменевтический ковёр из-под ног” (герменевтический ковер! эх, надо использовать). А вот что довольно ново и интересно. Исследователи подмечают, что нередко легкость, с которой студенты делятся и обмениваются психиатрическими ярлыками, на самом деле скрывает их более глубокие чувства. Легче рассказать о своем "тревожном расстройстве" и "биполярке", чем поделиться своей тоской, одиночеством или сомнениями. Разговоры на этом уровне не происходят, поскольку все подменяется уплощенным техническим языком диагнозов. Открытость по поводу психического (не)здоровья - часто способ закрыться. Если это так, то это значит, что мы имеем дело с какой-то новой алекситимией, где все говорят о своих чувствах, но при этом не говорят о своих чувствах. “Похоже, что ярлыки психического здоровья дают возможность быть уязвимым, но при этом не быть уязвимым” #кбт_цифрового_поколения #терапевтическая_культура

Если нет времени слушать доклад, вот краткое содержание в одной картинке #терапевтическая_культура #кбт_цифрового_поколения

В ноябре 2025 года состоялась XIII Научно-практическая конференция Ассоциации понимающей психотерапии «Жизненные миры неопределенности». Пользуясь любезным разрешением коллег из Ассоциации, выкладываю ссылку на свой доклад с этой конференции. Он называется “Психотерапия в психоцентричном обществе. Социокультурные и клинические аспекты”. Отчасти он повторяет и обобщает какие-то другие мои выступления на эту тему, но есть и новое, в частности более подробно здесь про эффект зацикливания и герменевтическую несправедливость получилось рассказать. Но, опираясь на эту базу, на уже нашей АКБТ-шной конференции в Перми планирую пойти чуть дальше. Вместе с коллегами будем рассматривать критически роль КПТ и вообще доказательных подходов в нашей специфической культурной среде, а также (на другом мероприятии конференции, более философском) риск снижения субъектности клиента в психотерапевтическом кабинете (пока звучит туманно, согласен, но подробные анонсы еще будут). Будет много воды, теории и никаких полезных фишек. Поэтому полагаю, должно быть интересно. Присоединяйтесь, кто такое любит) А вообще на конференции будет разумеется много что еще, подробности есть здесь. #терапевтическая_культура #растерянный_терапевт

Любопытная заметка Дмитрия Дьякова о возможностях создания единого языка в психотерапии. Почитайте, я согласен с постановкой проблемы и описанием. Дмитрий предлагает язык академической психологии как способный примирить разные конфессии. Интересная идея и звучит разумно. Но все же, все же.. А как будет “внутренний ребенок” на языке академической психологии? И даже если мы найдем адекватную замену термину - согласится ли сообщество ее использовать? Не исключено, что заменив этот романтический и хорошо прижившийся термин (“внутренний ребенок” чертовски жизнестоек- он пережил уже многое и многих) , мы что-то утратим, какую-то несущую психотерапевтическую конструкцию. Есть предположение, что именно такой язык имеет по какой-то причине ценность. Ева Иллуз как-то заметила, что научная и популярная психологии совсем не так далеки друг от друга, как первой из них бы хотелось. Разовью как-нибудь эту мысль, но мне кажется она как раз об этом #растерянный_терапевт

Все больше случаев, когда эксперты (слово конечно девальвировано, но тут речь именно про экспертов), когда-то невольно способствовавшие инфляции диагнозов, впоследствии пересматривают свою точку зрения и переходят в стан критиков бесконтрольного “расползания понятий” в психиатрии. Так например произошло с Робертом Спитцером (умеренно) и Алленом Фрэнсисом (радикально). Это приятно как признак того, что сциентизм и биомедицинский редукционизм все же не полностью поглощает научное племя. Теперь Ута Фрит, основоположница современных исследований в области аутизма, достаточно резко выступила против понятия “аутистический спектр”. По ее мнению, его введение создало больше проблем, чем решило и сегодня идея спектра полностью потерпела крах. Опасные вещи она говорит. Что рост числа представителей спектра в последние годы идет преимущественно за счет особой категории молодых интеллектуальных и образованных людей, чаще женщин, без выраженных социальных трудностей, а скорее с сенсорными проблемами. Но склонных широко делиться своим опытом и переживаниями в сети. Что идея “маскинга” вообще не находит веских подтверждений. Исследуя то, как этот диагноз стал настолько привлекателен, она поминает “эффект зацикливания” Хакинга (о котором я писал здесь). Вводит очень точное понятие “культурная икона аутизма” - выгодно поданные массовой культурой истории привлекательных людей с соответствующими симптомами (например “Человек дождя”). Вот ее статья на эту тему в соавторстве с еще одним известным Фритом, Крисом. В общем говорит вещи, которые в современном доксообществе сами понимаете, говорить непросто. Моральные одергивания никто не отменял. Из числа очень интересных идей, как преодолевать возникшую проблему при диагностировании - предложение использовать некие контриндикаторы, обнаружение которых опровергает гипотезу о РАС: например если человек умеет читать между строк, понимать юмор и тд. (выглядит самоочевидным. Но действительно сегодня суждение специалиста нередко строится на ошибке подтверждения: нашли сверхчувствительность - натягиваем ищем остальные симптомы). Возможно к этому усовершенствованию и придет дело когда-нибудь - рекомендациям использовать контрсимптомы для преодоления ложноположительной диагностики. Но это потом. Сначала будет взрыв возмущения, видимо #диагностическая_инфляция #терапевтическая_культура