Ксения Шперл / ELT, языки и книги

Английский через водопроводные краны, березовый сок и воровство электричества (последнее — плохая идея; не надо так) Одно из моих любимых слов в английском — это tap. А все потому, что это замечательный пример того, как образность помогает понять, запомнить и использовать слово в самых разных, казалось бы не связанных контекстах. Возьмем, например, сочетание "tap into sth". Можно tap into your creativity, a new market, a trend. Лонгман дает такое определение: to make as much use as possible of the ideas, experience, knowledge etc that a group of people has. Например, "Your adviser’s experience is there to be tapped"; "helping people tap into training opportunities" и to use or take what is needed from something such as an energy supply or an amount of money: "We hope that additional sources of funding can be tapped." Кембриджский словарь пишет так: to manage to use something in a way that brings good results. "If only we could tap into all that energy and creativity." То есть идея такова, что мы берем некий ресурс, который до этого нами не использовался, и извлекаем некую пользу из доступа к нему. Еще "tap" (как существительное) — это может быть банальный водопроводный кран. А еще можно (только с лингвистической точки зрения, не с юридической — don't try this at home, как говорится) "tapping into the power supply illegally". Слышали когда-нибудь, как в деревнях кто-то свои провода накидывает и ворует электричество? Вот это тоже tap. А еще с помощью "tap" можно прослушивать телефон: "Murray’s phone calls to Australia were tapped." (Longman) "tap" настолько крут, что с помощью него можно даже собирать березовый сок: "How to tap a birch tree". И в устойчивых выражениях он тоже есть: something that is on tap is ready to use when you need it "We’ve got all the information on tap." (Longman) И этот на первый взгляд разнородный "суп" объединяет именно образность. Дело в том, что этимологически "tap" восходит к слову tappe (Middle English), что буквально означает затычку/краник в бочке: "faucet through which liquid can be drawn, hollow or tubular plug for controlling the flow of liquid from a vent or hole" (etymonline) Во всех примерах выше ноги растут именно из этой аллегории. ➡️ Водопроводный кран позволяет получить доступ к воде в трубе — "руслу с ресурсами". ➡️ Прослушка телефона — туда же. Представьте, условно, линию связи как телефонный провод, и tapping a phone будет означать "вклинивание" в линию с целью перехвата разговора по пути течения информации. ➡️ Березы и прочие деревья can be tapped по такому же принципу: проделывается отверстие, с помощью которого обеспечивается доступ к "руслу с ресурсами". ➡️ То же — о проводах и присоединении к электросетям. ➡️ И даже более абстрактное "Your adviser’s experience is there to be tapped" имеет такую же логику: в роли "русла с ресурсами" здесь выступает чей-то опыт, а мы "прорубаем себе окно" в него, чтобы воспользоваться этим самым ресурсом, доступа к которому до этого не было. Если держать эту образность в голове, прочувствовать ее, то разнородные контексты складываются в логичную картину, и использовать лексику становится проще. Есть и ложка дёгтя. Далеко не всегда 100% контекстов удобно укладываются в какую-то одну образную парадигму. Например, у "tap" есть еще значения "легонько коснуться" (напр., tapped him on the shoulder или tap the screen twice) и tap dance (чечётка), и они с образом доступа к потоку вяжутся не особо. Этому есть объяснение: этимологически эта вариация tap'а восходит не к затычке/крану в бочке, а к "tappen" - "give a tap, strike lightly but audibly," either native or from or in part from Old French taper "tap, rap, strike" (12th century), ultimately imitative of the sound of rapping. (etymonline) Иногда бывает такое, что одно и то же слово с одинаковым звучанием пришло в язык разными путями, от разных предков, и тогда абсолютно все значения одной идеей не объяснишь. Но во многих кластерах контекстов можно найти общий знаменатель, который помогает именно прочувствовать слово — а это для использования лексики необходимо. Если у вас есть любимые слова с подобной широкой образностью — поделитесь в комментариях! =)

Всем привет! Наконец-то соизволила сделать в ТГ группу-зеркало для разговорного и книжного клубов (который 300 рублей/месяц). Поэтому теперь, если кто-то хотел присоединиться, но не хотел при этом оформлять подписку в ВК, можно участвовать и через телегу. =) К сообщению прикрепляю "меню" на август и сентябрь. 🌿 А в книжном клубе у нас как раз начинается новый цикл: читаем "When The Moon Hits Your Eye" (2025) by John Scalzi — помесь sci-fi and humour о том, как Луна превратилась в... сыр. Подробнее о клубе можно прочитать здесь.

Небольшой update по набору. На текущий момент предварительно ситуация по местам в группах такая: Курс CPE (Frontiers: C2 Proficiency) Группа в понедельник 14:00 — занято 7 мест Группа в понедельник 18:00 — занято 6 мест Группа в четверг 13:00 — занято 6 мест Подробнее о курсе Курс general English (Flow C2) Группа в среду 18:30 — осталось 3 места Группа в четверг 11:00 — все места предварительно заняты Подробнее о курсе По плану стартуем на второй неделе сентября, то есть с 7 по 10 сентября в зависимости от группы. Кто хотел налететь, поторопиться и купить живопИсь — пожалуйста, напишите в личку @kseniasperl. =) Всем хорошего вечера!

"some" — для утвердительных предложений, а "any" — для отрицаний и вопросов? Не раз встречалось "правило", согласно которому вроде как в утвердительных предложениях употребляется "some", а если у нас вопрос или отрицание, то можем, дескать, поставить только "any". Давайте развенчаем этот миф! Дисклеймер: обычно те, от кого слышу о таких "правилах", говорят, что эти мифы они слышали в школе или университете. (Нам тоже такое говорили, если правильно помню.) Мне бы не хотелось, чтобы этот пост выглядел как "вот в школе все неправильно, а я вам щас кааааак расскажу!" У меня вообще, мне кажется, мнение об отечественном образовании выше "среднего по больнице", поэтому этот пост — не камень в огород "нашего образования", а просто попытка покопаться в интересных случаях в английском, которые за недостатком времени или ресурсов не были охвачены в школе/университете. Так вот. Возьмем пару предложений в качестве примера. I like some fantasy books. I don't like any fantasy books. Здесь у нас стандартное "правило", упомянутое выше: в утвердительном — some, в отрицательном — any. Well and good. А если мы напишем вот так? I like any fantasy books. I don't like some fantasy books. Тут у нас всё будто бы с ног на голову, полностью наоборот. И, тем не менее, эти предложения вполне себе легитимны с точки зрения грамматики. Просто смысл у них будет другой. Употребление some/any не зависит от того, какое это предложение — утвердительное, вопросительное или отрицательное. Выбор зависит от того, какую идею нам нужно выразить. Разница между some и any состоит в тех концепциях, которые за ними стоят. А именно some = ограниченное, а any = неограниченное. Поэтому у нас получается следующее: I like some fantasy books. = Мне нравятся некоторые книги жанра фэнтези. (Некоторые, но не все. Я не фанат жанра, но некоторые из тех фэнтези, что читаю, мне нравятся.) I like any fantasy books.= Мне нравятся любое фэнтези. (Какую книгу ни дай — любая подойдет и понравится.) I don't like some fantasy books. = Мне не нравятся некоторые фэнтези-книги. (Не то чтобы мне не нравилось фэнтези вообще; скорее мне не нравятся некоторые конкретные книги, а как жанр — нормально.) I don't like any fantasy books. = Мне не нравятся книги в жанре фэнтези вообще, ну вот никакие. Более того: выбор между some/any не только не зависит от типа предложения, но и может подразумевать определенное отношение говорящего, то есть имеет прагматическое значение. Очень интересный пример приведен в книге Майкла Льюиса "The English Verb". Вот два предложения: Can I get you something to eat? Can I get you anything to eat? (Как мы уже выяснили, оба предложения возможны, несмотря на то, что это — вопрос.) Льюис пишет, что на первый вопрос ожидается скорее положительный ответ — "Да, спасибо", в то время как второй вопрос — открытый, без особых ожиданий. Разница в том, что когда мы сказали "Can I get you something to eat?", этим самым словом something мы показали, что будто бы более заинтересованы в человеке, которого спрашиваем: у нас уже что-то есть (SOMEthing, ограниченное, более конкретное), мы подумали о том, что предложим, и собеседник воспринимает это как "he is willing and able to get me something" (цитата по Льюису). Если же мы говорим "Can I get you anything to eat?", мы оставляем широкое, абстрактное поле и не предлагаем ничего конкретного, что у нас хотя бы смутно, но есть в голове. Неопределенное что-нибудь. В таком случае восприятие этого общего вопроса будет больше зависеть от контекста: время и место действия, отношение, предыдущие договоренности и пр. У нас и по-русски, мне кажется, есть похожие оттенки, поэтому, честно говоря, мне не совсем понятно, откуда вообще пошло "правило" про положительное и отрицательное. Приехал к вам в гости родственник, и вы хотите показать ему свою коллекцию плюшевых медведей. "Сейчас я тебе что-нибудь (anything, неопределенное) покажу" — еще пока не знаю что, но по ходу придумаем; пока только осматриваюсь по сторонам и думаю, с чего начать показ. "Сейчас я тебе что-то/кое-что покажу". У меня в голове уже есть образ чего-то конкретного, особого (something) — супер-медведь, от которого гость точно придет в восторг (ну или чем-то еще будет интересен), и я целенаправленно иду к сейфу, в котором он хранится, чтобы достать оттуда это конкретное something, которое имеет вполне определенные черты. Если кратко: Употребление some/any не зависит от того, какое это предложение — утвердительное, вопросительное или отрицательное. Разница между some и any состоит в тех концепциях, которые за ними стоят. А именно some = ограниченное, а any = неограниченное. А вам встречалось такое чересчур узкое "правило" про some/any?

После того, как мне в сообществе ВК среди моих постов показали рекламу свежеразделанной рыбы и сомнительных операций, мне подумалось, что было бы неплохо выкладывать статьи у себя на сайте, по старинке, в блоге. Сейчас уже будто бы почти никто на сайты не ходит, так как в соцсетях удобнее, но если вдруг вам захочется старого доброго "зайти на сайт", то теперь это можно сделать вот тут: https://sperl.ru/ Это сам сайт. Там блог в самом низу страницы, превью нескольких последних постов. А это прямая страница именно бложика - https://sperl.ru/fullblog Без регистрации и смс. (с) И без непотребной рекламы. Кстати, кто-нибудь еще пользуется сайтами, вне соцсетей? Не один раз "когда ванну покупали", а на регулярной основе. А то они как-то вымерли частично.

20 авторов триллеров для отдыха мозгов Когда начинаю уставать больше обычного, мне не хватает энергии читать литературу, в которой нужно думать. К такой обычно отношу современную прозу, нон-фикшн, научную фантастику, исторические романы, классику и даже фэнтези, потому что так уж получилось, что в тех фэнтези-книгах, что мне нравятся, тоже нужно напрягать мозги. Ведь в серьезной, хорошо написанной художке и персонажи меняются под воздействием сюжета, и проблематика не самая простая, да и язык — красивый и выверенный, тоже требует внимания. Поэтому если вдруг вы пользуетесь Гудридсом и видите в моей ленте череду однотипных триллеров с названиями а-ля "Housewife Upstars" или "It Could Have Been Me", то знайте -- Ксения устала, мозгов на что-то более сложное ей сейчас не хватает. Надеюсь, пост не получится очень снобистским (есть такое слово?), потому что я не хочу сказать, что, мол, надо читать только Диккенса, Фаулза и иже с ними, чтобы быть и/или казаться вумным, как вутка, а все остальное, дескать, ерунда. Книжки разные нужны, книжки разные важны! И глубокие, и не очень, и у всех у них есть свои функции. А говорю об этом, потому что хочу поделиться именами авторов триллеров, которые мне кажутся конвейерным ширпотребом. Мне правда стыдно так писать, но, имхо, это особая категория триллеров, которые иногда такие плохие, что аж почти хорошие. Там обычно персонажи ведут себя нелогично, сюжеты истертые до дыр, и язык тоже красотой не отличается. Но такие триллеры очень хорошо идут фоном, когда убираешься, готовишь или еще что подобное делаешь, так как на них мозги отдыхают именно из-за их милой глупости и ерундовости. Надеюсь, что никого в этом посте не обижу и случайно не проедусь по чьему-то любимому автору. Заранее прошу прощения, ну и повторюсь, что благодарна этим авторам за то, что они штампуют вот такое. Оно тоже иногда полезно. =) In no particular order. К каждой постараюсь дать название книги, в которой, как мне кажется, общий стиль автора проявляется лучше всего, и она же чаще всего самая популярная. А, и еще один дисклеймер. Даже два. Первый: многие из этих книг — не для детской аудитории, если что. Но на то они и триллеры. Второй: в подавляющем большинстве случаев сюжет этих книжек я забываю почти сразу после прослушивания/прочтения. It's a blur, потому что они в большинстве своем однотипные, но на это и расчёт. 1. Lisa Jewell Это одна из самых популярных авторов в данной категории. Счетчик прочитанного: 6 штук. Самая популярная книга: "None of This Is True" (2023). После нее остается липкое ощущение, но мне кажется, что это как раз одна из самых удачных работ автора (в своем жанре). В отличие от остальных в этом списке, Джуэл будто бы старается включить в свои сюжеты побольше разномастных психопатов, и у нее степень того, насколько сюжет и персонажи гротескно-сумасшедшие, unhinged, выше. Спорить с ней за пальму первенства в этом компоненте может только один человек, и это... 2. Freida McFadden Фрида МакФадден — даже сама по себе, в отрыве от своих книжек, персонаж в этом сегменте знаменитый. Потому что если вы думаете, что продуктивны, то, как говорят в интернетах, подержите ее пиво. Фрида выпускает книги примерно раз в 3-4 месяца. В 2026 году у нее уже вышло две, а на дворе еще лето. В общем, человек пишет, видимо, без обеда и выходных. Помимо продуктивности, Фриду МакФадден также отличает более высокая, чем в среднем по больнице, степень маньячности персонажей. На данный момент прослушала семь ее книг, и обычно это мрачный аттракцион, где очень пригождается выражение suspend your disbelief, то есть там как раз не надо пытаться думать и лучше относиться к ним, как к гротеску. Имхо. Самая популярная книга: "The Housemaid" (2022). Самая unhinged — "Dear Debbie" (2026), хотя можно случайно пальцем ткнуть, и не промахнешься. 3. Shari Lapena Счетчик: 4 штуки. А это, мне кажется, самый беззубый, чуть ли не спокойный вариант в этом жанре. Персонажи и сюжеты даже более простые, чем в среднем, и в целом какое-то ощущение менее сумасшедшее, чем у дам из пунктов выше. Наверное, этому способствуют периодические странности в персонажах и повествовании. Например, в одной из книг была девятилетняя девочка, но говорила и действовала она ну совсем не как ребенок, и в комментариях народ тоже недоумевал, как так получилось. Но для массовости -- тоже хорошо! Хм, даже не знаю, какую тут книгу лучше предложить. Наверное "She Didn't See It Coming" (2025) или "The Couple Next Door" (2016). Это, пожалуй, главная триада авторов "быстрых триллеров". Олимп, если хотите. Далее — авторы, которые тоже из разряда не самых сложных триллеров, но они уже, имхо, выше качеством. 4. Sally Hepworth Счетчик: 4 штуки. Как сказали выше, не совсем правильно ставить Салли в этот список, потому что у нее все же, имхо, в книгах больше смысла и качества, чем в первых примерах. В них будто заложено намного больше труда, и человек явно старается, поэтому хоть она тоже в ростере "быстрых триллеров", нельзя сказать, что у ж прям совсем конвейер. Книгу, наверное, предложу такую: "Darling Girls" (2024). Или "The Mother-In-Law" (2019). 5. Stacy Willingham Счетчик: 3 штуки. У Уиллингем мне понравилась, пожалуй, только одна книга ("A Flicker in the Dark", 2022), но читала ее уже довольно давно и когда только начинала читать триллеры, поэтому, может, сейчас уже мнение было бы другое. Также см. "Forget Me Not" (2025) и "All The Dangerous Things" (2023). Она, как и Салли, тоже не совсем заслуженно в этом списке, но в общей ротации авторов — с той же целью. В следующей подкатегории — авторы, которых читала мало (1-2 книги), поэтому не могу сказать, постоянно ли они пишут в стиле фастфуд-триллеров, но из того, что попадалось, можно такое предположить. Так что если ищете что-то подобное, можно посмотреть в их сторону. 6. Alice Feeney "My Husband's Wife" (2026) "Rock Paper Scissors" (2021) 7. Gillian McAllister "Wrong Place Wrong Time" (2022) — вот это получилась очень хорошая, интересная книжка, поэтому она тоже из общего уровня по качеству несколько выбивается. В книжном клубе она у нас тоже многим понравилась. "Famous Last Words" (2025) 8. Nita Prose "The Maid" (2022) "The Mystery Guest" (2023) 9. Karen McQuestion "The Moonlight Child" (2020) 10. Amy Tintera "Listen for the Lie" (2025) 11. Ashley Elston "First Lie Wins" (2024) — показалась лучше второй "Anatomy of an Alibi" (2025) — потому что тут я в какой-то момент вообще оставила попытки разобраться в сюжете. И не потому, что он сложный аки в "The Seven and 1/2 Deaths of Evelyn Hardcastle". 12. Ruth Ware "The It Girl" (2022) 13. Megan Miranda "Daughter of Mine" (2024) 14. Natalie Barelli "The Housewife" (2026) — это прям претензия на лавры Фриды МакФадден и Лизы Джуэл в плане unhingeвости. 15. A. J. Finn "The Woman in the Window" (2018) 16. David Ellis "Look Closer" (2022) "Keep Them Close" (2026) 17. Mary Kubica "It's Not Her" (2026) 18. Taylor Adams "Her Last Breath" (2026) 19. Ashley Flowers "The Missing Half" (2025) 20. Kate Alice Marshall "A Killing Cold" (2025) В моем трекере с тегом "триллер/детектив" есть и другие авторы, но они все же не совсем подходят для этого списка, потому что там гораздо сильнее аспект contemporary fiction и глубина идей и персонажей. Например, Liane Moriarty с ее "Big Little Lies" и "Apples Never Fall". Celeste Ng (Инг) с "Little Fires Everywhere" и "Everything I Never Told You". Charlotte McConaghy с "Once There Were Wolves", "Migrations" и "Wild Dark Shore". Liz Moore, Anthony Horowitz. Даже Karin Slaughter, хотя у нее тот еще трэш. (В смысле жесть. Фамилия ее обязывает, наверное.) В общем, если есть кого добавить в список именно быстрых бездумных триллеров — пожалуйста, поделитесь в комментариях. Если кого-то занесла в список незаслуженно — тоже напишите в комментариях! =) Это ж не претензия на истину в последней инстанции. Отдельное спасибо, если дочитали эту портянку до конца!

Не так давно на одном из курсов нам встретилось выражение "loaded question". (См. скриншот) И вспомнился хороший пример, которым можно эту фразу проиллюстрировать. "— Я сказала, отвечай — да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно! — завопила фрекен Бок. — Представь себе, трудно, — вмешался Карлсон. — Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет? У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот упадет без чувств. Она хотела что-то сказать, но не могла вымолвить ни слова. — Ну вот вам, — сказал Карлсон с торжеством. — Повторяю свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам?"

Лингвистический троллинг. gran‧dil‧o‧quent /ɡrænˈdɪləkwənt/ adjective formal using words that are too long and formal in order to sound important sesquipedalian /ˌses.kwɪ.pɪˈdeɪ.li.ən/ adjective (of a word) long: Stop using sesquipedalian words, please.

О, кстати, я же, кажется, так и не показала видео со своего выпускного in absentia в Сент-Эндрюсе. Там была трансляция в реальном времени и потом еще запись дали. Сама церемония длилась около двух часов. Сначала хор спел вариацию "Гаудеамуса", была молитва местного chaplain'а на латыни, потом коротенечко, минут на 40 — речь ректора, потом долгое и упорное вручение дипломов всем ступеням: от бакалавров до докторов. Потом опять речи и хор и игра на органе. Немного поясню, что там происходит. The Principal and Vice-Chancellor университета (по сути, главный человек в университете, условно назовем ректором) просит декана соответствующего факультета поименно назвать graduands из его группы. Декан называет имя, выпускаемый/ая подходят к ректору, и она читает заклинание текст на латыни, который означает, что graduand переходит в статус graduate и получает звание бакалавра/магистра/доктора в такой-то области. Полностью этот фрагмент произносится только перед первым выпускником группы, а между каждым последующим — сокращенное et super te (=and upon you too). По их традиции, студент превращается в выпускника, когда этот самый студент подходит к ректору, кланяется/встает на одно колено/колени (там скамеечка для этого есть), и ректор со словами "et super te" прикасается к голове студента специальной шапочкой. Этот берет они используют непрерывно с 1696 года (это не опечатка; сам университет был основан в 1413 году) — его сделал местный тейлор, и с тех пор на каждой церемонии они всех выпускников посвящают в рыцари alumni именно ей. На вид неплохо сохранилась для такой древности! После того, как присутствующих лично студентов факультета всех наградили, декан зачитывает имена тех, кто выпускается in absentia (не приехал, в общем), и просит confer the degree upon them, что ректор — опять же, на латыни — и делает. К посту прикрепляю фрагмент с Кшенией Шперл. =)

Просто список вопросов, которые можно задать к картинкам помимо стандартного "How might the people be feeling?" Может, кому пригодится.

Готовлю материалы для разговорного клуба. Подборка получается... эклектичной. Например, идет в списке статья из журнала Happiful про то, как славно выйти на улицу, понюхать цветочки, потрогать деревья и походить босиком по песку, попутно разговаривая с птичками, аки диснеевская принцесса. А потом, в следующей статье, вот это: "Aristidou doesn’t doubt that AIs can augment human relationships. .... But she’s concerned about what happens when AIs become human substitutes. If a human can delete their AI spouse, she says: 'How does that work as an equitable marriage the way we understand it?' She also worries that a two-tier society will emerge, in which a tech-savvy, well-resourced elite customises its AI creations for high realism, maintaining control over their settings and updates, while everybody else has to make do with cheaper, off-the-shelf products that place them at the whim of developers – 'as if there’s three entities in this relationship: the human, the AI companion, the AI developer'. Among the many ethical, legal and practical issues this throws up is whether the developer would be considered a co-parent to a mind child. [...] Nor is anybody discussing arguably the thorniest issue of all: is humanity staring down its own last act? Hanson says that the emergence of more complex lifeforms doesn’t necessitate the extinction of older, simpler ones – or there’d be no more bacteria on Earth." Zero points for consistency. >_<

Открыт набор на курс "Подготовка к C2 Proficiency / CPE" (Frontiers: C2 Proficiency) 2026-27 Курс для тех, кто планирует сдавать Кембриджский экзамен C2 Proficiency, ранее известный как CPE, и, разумеется, повысить свой уровень английского. Курс большой, детальный, разносторонний — настоящий марафон до С2! Прежде всего курс направлен на общее поднятие уровня (работаем над всеми навыками), однако мы подробно рассматриваем экзаменационные задания и все необходимые стратегии и подводные камни. Длительность курса: со второй недели сентября по середину июня (37 недель). Необходимый начальный уровень: С1+. Длительность занятия: 1 раз в неделю, 90 минут. На каждую неделю есть дополнительные материалы (презентация) для использования со своим study buddy из нашей группы, с которым/ой можно встретиться в удобное время и еще раз отработать материал — помимо основных уроков, домашнего задания и интерактивной платформы. Материалы рассчитаны на 60 минут встречи со study buddy. Также дополнительно два раза в неделю проходит бонусный разговорный клуб в понедельник 20:00 и среду 16:30. Количество человек в группе: до 10-12. Основной учебник: Ready for C2, Macmillan (2024) На курсе используются следующие платформы и сервисы: Zoom, Holst, ProgressMe, Google Spreadsheets, Quizlet, VK. Расписание: Понедельник — 14:00-15:30 по Московскому времени или Понедельник — 18:00-19:30 по Московскому времени или Четверг — 13:00-14:30 по Московскому времени Это три разные группы, и у каждой одно занятие в неделю. Сколько длится курс? Курс длится со второй недели сентября по середину июня. Суммарно получается 37 рабочих недель (не считая каникул). Каждые 7-8 недель у нас отдых — одна неделя. За это время можно и нужно отдохнуть — обязательной домашней работы с новым материалом там нет. Всего 5 модулей по 7-8 недель. Стоимость: 8500 рублей за 4 недели (с учетом проверки письменных работ). Никаких дополнительных платежей не предполагается. Оплата производится по модулям (в одном модуле — от 7 до 8 недель), за один модуль вперед. Например, в первом модуле 8 недель, то есть оплата за него составляет 8500*2=17000 рублей. Во втором модуле у нас 7 недель, и за него оплата составляет, соответственно, 14875 рублей. Подробнее о курсе можно прочитать вот тут. Всех желающих присоединиться к курсу прошу прислать результаты теста EFSET (который на 50 минут, это бесплатно) или сертификат CAE/IELTS за последние пару лет (при наличии, вместо EFSET). А еще встречаемся в Зуме, чтобы познакомиться и обсудить вопросы по курсу. Чтобы присоединиться, пожалуйста, напишите в личные сообщения. Обратите внимание, что никаких секретарей, ассистентов и подобных нет. Если вдруг кто-то будет писать помимо меня — это мошенники. Буду рада видеть вас на курсе! =)

Не могу не поделиться тем, какой я иногда бываю тормоз. Нужно было зайти на сайт, защищенный капчей. И в этот раз капча попалась следующего вида: нарисованы несколько цветочков, и летает между ними пчелка. Задание: нажмите на цветок, на который пчела никогда не садится. Тааак, думаю. Ну, пчелка летает, наверное, для усложнения работы ботов. То есть надо нажать на цветок, которого в природе избегают пчелы. Ромашки? Ирисы? Бархатцы? Розы? Разве пчелы не интересуются какими-то из них? Мои познания в энтомологии и ботанике не позволяют мне ответить на этот вопрос сходу, начинаю гадать. Может, какие-то из них при цветении что-то этакое источают, что пчелам неприятно? Или бутоны насколько плотные, что пчелам сил не хватает пробраться? Да вроде нет. Ерунда какая-то. Ну, думаю, давай, Ксения, мыслить логически. Наверное, если капча хочет, чтобы пользователь ткнул на цветок, на который пчелы не садятся, он должен быть уникальным на картинке. Если бы их было два, в задании было бы написано не "нажмите на цветок", а "нажмите на цветы". Хотя не факт — цветок может быть как род, а не конкретное изображение. (Параллельная мысль в голове: что это вообще за капча такая — из Что? Где? Когда?, что ли?) Ладно, попробуем методом исключения потыкать на те, которые представлены в единственном экземпляре. Там в этой капче два уровня, то есть надо оба раза ответить правильно. Выбираю один цветок — отказ. Выбираю другой — отказ. Да что ж такое. Еще через две проваленные попытки до меня, наконец, доходит. "Нажмите на цветок, на который пчела никогда не садится." Вот эта, блин, нарисованная пчела, которая типа летает от цветка к цветку и которую я приняла за дистрактор. И про которую я вообще не подумала, что она на что-то может садиться, потому что анимация у нее нигде не меняется. >_< Капчу прошла. В отличие от задания "Нажмите на предметы, которые можно разделить на две части" с изображениями кухонной раковины, велосипедов и мотоциклов. Книжки с ребусами для детей порешать, что ли...

Мне много где встречалось и на вид, и на слух слово "midwife" /ˈmɪd.waɪf/ — акушерка. Существительное "акушерство" — соответственно, midwifery — попадалось до этого только на письме. А сегодня вот встретилось в аудио, и оказалось, что это не "мидвайфери", как мне думалось, а... /ˌmɪdˈwɪf.ər.i/ Live and learn. Все надо перепроверять, а не полагаться на "скорее всего вот так". =) 🔥 — если новое и для вас

Просто табличка с разбивкой баллов в Кембриджских тестах (письменные части), для перевода в Кембриджскую шкалу. Вдруг кому пригодится.

"the same is true OF" или "true FOR"? Когда нам нужно сказать что-то вроде "и то же справедливо в отношении Х", обычно прибегаем к фразе "the same is true of/for X". Возникает вопрос: есть ли разница между of и for в этих случаях? Вообще в обычном современном разговорном языке они преимущественно взаимозаменяемы, но там может быть разница в том, на чем делается акцент. Например, возьмем вот такое предложение: "Consuming a lot of sugar can be dangerous, which is especially true for people suffering from diabetes." Здесь мы поставили "true FOR", потому что сахар для диабетиков -- внешний фактор, а не присущая им intrinsic черта. Если мы скажем вот такое: "People who suffer from chronic illnesses often become depressed, which is especially true of patients with diabetes." (Дисклеймер: это не медицински выверенный факт, а просто предложение, составленное для примера.) , то здесь склонность к депрессии — черта самой "популяции", словно бы исходит от них самих. Вот примеры из Кембриджского словаря: Alcohol should be consumed in moderation, and this is particularly true FOR pregnant women. (внешний фактор: нужно принимать его во внимание и изменять поведение соответствующе) Parents of young children often become depressed, and this is especially true OF single parents. (внутренний фактор: тут тоже можно и нужно принимать меры, но сама ситуация приходит не извне) Из Коллинса: The romance may have gone out of the marriage, but this is true of many couples. (внутренний фактор) Expenditure on health has gone down, and the same is true for education. (внешний фактор) Бывают контексты, в которых возможны оба варианта, и отличаться они будут как раз оттенками смысла. Например: "Recent graduates often struggle to find a job, and the same is true for XYZ University alumni." (Фокус на том, что сложная ситуация на рынке труда касается и выпускников XYZ.) "Recent graduates often struggle to find a job, and the same is true of XYZ University alumni." (Фокус на том, что сложности с поиском работы — это характерная черта самих выпускников XYZ.) Часто "true of/for" будет сочетаться с especially или particularly. Они обычно более-менее взаимозаменяемы, но если пытаться прям искать какие-то тонкости, у especially фокус чуть больше на силе воздействия (напр., "особенно сильно проявляется у или влияет на"), а particularly скорее сужает категорию, к которой такое применимо (напр., "наиболее свойственно тому-то"). Попробовала поискать, что там по статистике в плане частотности, и данные разнятся: - especially по статистике Ngram'a за 1950-2022 годы гораздо чаще встречается в сочетаниях с true for. - а в Гугл-Трендах за последние пять лет, наоборот, especially немного чаще встречается с true of. Ну и перепощу сообщение пользователя Blint с форума wordreference. Оно интересно своим примером: здесь показано, что влиять может еще и используемый с true глагол: ""of" presents what has been predicated as an attribute of its object, whereas "for" presents what has been predicated as a quality or characteristic being ascribed to its object. The bolded words below are objects of the prepositions, and the pronouns "that" and "it" refer back to the assertion "are exclusively plant-eaters...they seek out only plants for food": Some animals are exclusively plant-eaters, by which I mean they seek out only plants for food, even if they accidentally eat insects. --Yes, that is true of ruminants. But as you know, it doesn't hold true for apes, which deliberately seek out insects even though they are primarily plant-eaters; and chimpanzees are known to kill and eat monkeys. Note the different verb phrases: "is true" and "does not hold true"." TL;DR: true of = characteristic of true for = relevant to

Сказ про то, как Ксения в шестой раз курс СРЕ переделывала.

Fun fact. Каждый год больше половины новых желающих присоединиться к курсам говорят, что, в частности, пришли на курс, потому что я его НЕ рекламировала. А после его начала приходят ещё несколько человек и говорят, что пропустили набор, потому что не видели уведомления - я его мало рекламировала. Маркетинг Шрёдингера.