Международный арбитраж

⚖️ Мосгорсуд удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения DIAC в пользу компании из ОАЭ против физического лица из России Между Vitoil Limited Company (компания), Великобритания, и SIBET FZCO (заявитель), ОАЭ, был заключен контракт. В обеспечение исполнения обязательства компании по основному контракту также был заключен договор поручительства между заявителем и физическим лицом из России (заинтересованное лицо). В договоре поручительства содержалась арбитражная оговорка в пользу DIAC. Поскольку компания не исполнила свое обязательство, заявитель инициировал арбитражное разбирательство по правилам DIAC против заинтересованного лица по договору поручительства. В рамках арбитража стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого заинтересованное лицо было обязано осуществить выплаты денежных сумм заявителю в соответствии с утвержденным графиком. В случае невыплаты на сумму основного долга также должны были начисляться проценты в размере 19% годовых. Мировое соглашение сторон было утверждено арбитражным решением DIAC, вынесенным на согласованных условиях. Заинтересованное лицо выплатило лишь часть от установленных сумм, поэтому заявитель обратился в Московский городской суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения DIAC. Заинтересованное лицо в свою очередь возразило против удовлетворения указанного заявления, аргументируя свою позицию следующими обстоятельствами: 👀Дело не подсудно Мосгорсуду, так как оно должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы; 👀Заявитель не представил доказательства взаимности исполнения арбитражных решений в России и ОАЭ, заключения международного договора между Россией и ОАЭ о взаимном признании арбитражных решений, что означает невозможность признания в России арбитражного решения DIAC; 👀Заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о начале арбитражного разбирательства; 👀Долг, вытекающий из мирового соглашения сторон, уже частично погашен заинтересованным лицом, что препятствует признанию арбитражного решения в России. Московский городской суд не согласился с позицией заявителя и сослался на следующие обстоятельства: 🔘Россия и ОАЭ являются участниками Нью-Йоркской конвенции, поэтому довод заинтересованного лица об отсутствии международного договора между Россией и ОАЭ о взаимном признании арбитражных решений не является релевантным; 🔘Механизм признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, установленный Нью-Йоркской конвенцией, применяется также и к арбитражным решениям, вынесенным по спорам между физическими лицами; 🔘Поскольку заинтересованное лицо является физическим лицом, зарегистрированным на территории города Москвы, то Московский городской суд является компетентным судом по рассмотрению ходатайства заявителя; 🔘Заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено о начале арбитражного разбирательства, а также активно участвовало в процессе назначения арбитров; 🔘Обстоятельства частичного погашения долга принимаются во внимание для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, но не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о приведении арбитражного решения к принудительному исполнению; 🔘Минюст России включил DIAC в реестр ПДАУ в 2026 году, что свидетельствует об отсутствии препятствий к признанию и приведению в исполнение вынесенного им арбитражного решения. В результате Московский городской суд удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения DIAC на территории России. 📎С информацией по делу можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суд отказал в признании решения нигерийского суда, вынесенного почти 20 лет назад – процессуальное право Нигерии в деталях В 2005 году СПАО «Ингосстрах» (заинтересованное лицо) и Tahoma Enterprises Ltd. (судовладелец, Нигерия) заключили договор страхования гражданской ответственности судовладельца, распространявшийся также на ответственность за груз. По условиям договора все споры подлежали разрешению МАК при ТПП РФ. В 2006 году Gales Maritime Inc. (фрахтователь) заключила с судовладельцем чартер на перевозку свежемороженой рыбы в нигерийский порт в пользу грузополучателя Fiogret Ltd. (заявитель). Во время стоянки судна в порту Либерии пожар повредил часть груза, поэтому заявитель обратился в Федеральный Высокий суд Лагоса (Нигерия) с иском к судовладельцу и фрахтователю о взыскании убытков. Заинтересованное лицо первоначально привлекалось как ответчик, затем было исключено из дела и впоследствии привлечено как третье лицо, что позволяло обратить взыскание на его имущество. В 2008 году суд взыскал с судовладельца и фрахтователя более 1,6 млн долларов США убытков в пользу заявителя (решение № 1). В том же году суд взыскал ту же сумму страхового возмещения с заинтересованного лица в пользу судовладельца и фрахтователя (решение № 2). Впоследствии право требования к заинтересованному лицу на 1,6 млн долларов было уступлено заявителю за 1 доллар США. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в России решения № 2. Среди прочего, заявитель указал, что нигерийский суд был компетентен, поскольку заявитель не был стороной арбитражного соглашения в пользу МАК при ТПП РФ. Также заявитель указал, что трехлетний срок на обращение за признанием и приведением в исполнение не истек, поскольку решение № 2 вступило в законную силу лишь после того, как ВС Нигерии оставил его в силе в 2021 году. Заинтересованное лицо возразило против исполнения нигерийского решения, среди прочего, на основе следующих доводов: 👀Признание решения будет противоречить публичному порядку России, поскольку нигерийский суд рассмотрел спор вопреки арбитражному соглашению, а решение № 2 было взыскано страховое возмещение по нестраховому случаю; 👀Заинтересованное лицо не было надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве в Нигерии: в отчете курьерской службы фигурирует ошибка в наименовании улицы; 👀Срок на подачу заявления о признании иностранного судебного решения уже истек, поскольку решение № 2 вступило в законную силу в момент его принятия в 2008 году. В ходе процесса стороны представили заключения по нигерийскому праву, противоречившие друг другу. По ходатайству сторон суд направил запрос на заключение от Минюста Нигерии, выводы которого по 10 вопросам подробно изложены в акте суда. Заключение содержит выводы на основе Нью-Йоркской конвенции 1958 года. В заключении есть все: мы узнали, что такое Fi-Fa (не про футбол) и что в Нигерии есть шерифы, освежили французские термины и почитали американские прецеденты. Уверены, что теперь судья Арбитражного суда города Москвы во всеоружии сдавать экзамен по процессу в Нигерии☝️ Просветившись в нигерийском праве, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы заявителя, основываясь прежде всего на следующих обстоятельствах: 🔘При признании иностранного судебного решения суд не вправе проверять само решение по существу, поэтому нерелевантен довод заинтересованного лица о взыскании страхового возмещения по нестраховому случаю; 🔘Нигерийский суд установил надлежащее извещение заинтересованного лица; 🔘По нигерийскому праву судебное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, поэтому решение № 2 вступило в законную силу в момент его вынесения в 2008 году, и срок на его признание в России уже истек. В результате Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения нигерийского суда в России. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Федеральный Верховный суд Германии указал, что санкции и no-claims clause не дают оснований обязывать российскую сторону предоставить встречное обеспечение в нарушение Гаагской конвенции Российская компания, покупатель (истец), и немецкая компания, продавец (ответчик), заключили договор купли-продажи оборудования в 2021 году. Договор предусматривал три этапа поставки товаров, а также арбитражную оговорку МКАС при ТПП РФ. Первые две поставки были осуществлены надлежаще, однако после событий февраля 2022 года ответчик не совершил третью поставку. Истец инициировал арбитражное разбирательство по правилам МКАС. Состав арбитража вынес решение в пользу истца, обязав ответчика выплатить более 186 тыс. евро и проценты. Получив третейское решение, истец обратился в Верховный земельный суд Штутгарта с заявлением о его признании и приведении в исполнение в Германии. Суд пришел к выводу, что на текущий момент исполнение решения противоречило бы санкционным ограничениям в отношении российских лиц и, как следствие, публичному порядку Германии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о предоставлении истцом обеспечения судебных издержек в виде денежных средств, внесенных на депозит суда: согласно праву Германии такое обеспечение должно быть предоставлено от участника процесса, не являющегося резидентом государства-члена ЕС, чтобы гарантировать противной стороне возможность взыскания судебных расходов. Вместе с тем данное правило не применяется, если международным договором установлено иное. К вопросам обеспечения в данном случае применяется Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 года (Конвенция), участниками которой являются Россия и Германия. Статья 17 Конвенции запрещает требовать обеспечение по причине иностранного происхождения стороны процесса. Вследствие этого суд отказал в удовлетворении требования ответчика. Не согласившись с отказом в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, истец обратился в Федеральный Верховный суд Германии с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. В том же процессе в Федеральном Верховном суде ответчик снова ходатайствовал о встречном обеспечении со стороны истца на основании следующих доводов: 👀В силу санкционного регулирования ЕС судам на территории ЕС запрещено удовлетворять требования подсанкционных лиц (no-claims clause); 👀Конвенция в данном деле не применяется на основании ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров (clausula rebus sic stantibus). Международный договор считается прекратившимся в силу существенного изменения обстоятельств: действие Гаагской конвенции для Германии считается прекратившимся, принимая во внимание ухудшение российско-германских деловых отношений и нежелание российских судов оказывать содействие в трансграничных процессуальных вопросах. Федеральный Верховный суд отверг оба довода ответчика, сославшись на следующие обстоятельства: 🔘No-claims clause касается только материально-правовых вопросов, а не процессуальных; 🔘Освобождение от обеспечения основывается исключительно на самом факте международно‑правового обязательства, а не на практической исполнимости будущих судебных решений; 🔘Относительно Конвенции суд указал, что ни Германия, ни Россия не вышли из нее, поэтому она сохраняет свое действие. Таким образом, Федеральный Верховный суд Германии пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы российская компания предоставила встречное обеспечение по основанию своей национальности. 📎С решением Федерального Верховного суда Германии можно ознакомиться по ссылке.

☝️ ICC Russia приглашает на Строительный саммит, который состоится 8 сентября 2026 года В 2026 году санкции, кризис и частые изменения в регулировании требуют непрерывной актуализации знаний, ежедневного изучения свежей практики и регулярного общения с экспертами, которые держат руку на пульсе. В этом году IV ежегодный Строительный саммит затронет самые актуальные темы и отразит содержание ведущих мировых событий в сфере строительства — конференции ICC-FIDIC в Боготе и FIDIC ICUC в Лондоне — чтобы на российской почве обсудить, как международные стандарты и инструменты работают в наших реалиях. На саммите будут обсуждаться следующие темы: 🔘 Крупные проекты федерального значения презентуют структуру, вызовы и условия входа для инвесторов; 🔘 Финансовый инжиниринг для стройки: концессионные облигации, сукук и структурирование сделок по стандартам шариата в России, ГЧП, страхование инвестиционных проектов и строительных рисков; 🔘 Контрактный менеджмент и договор как инструмент защиты инвестиций: адаптация FIDIC, форс-мажор, изменение и расторжение договоров в условиях геополитической турбулентности; 🔘 Разрешение строительных споров и процессуальная стратегия: претензионный менеджмент, DAAB, строительный арбитраж и новый арбитражный регламент ICC; 🔘 Разворот на Восток: особенности рынков Китая и АТР, выбор арбитражного института и тактика в спорах с Азией, нюансы признания и приведения в исполнение решений. Также пройдут параллельные круглые столы — включая круглый стол, посвященный Закону Лугового👀 ❤️ Место проведения: Москва, Тверская, 22, отель Continental. Регистрация — по ссылке. Для наших подписчиков по промокоду ICCR08.09 действуют специальные условия участия, для новых компаний участие составит 10 000 рублей. Приглашаем присоединиться к Саммиту!

⚖️ Суд округа подтвердил, что факт регистрации кредитора в «недружественном» государстве не ведет автоматически к отказу в признании и приведении в исполнение третейского решения в его пользу Компания Schlumberger Logelco, Inc., Панама, в качестве исполнителя (заявитель), и ООО «Нефтедобывающее предприятие "Чепаковское"», в качестве заказчика (заинтересованное лицо), заключили договор на оказание интегрированного сервиса с инженерно-технологическим сопровождением строительства скважин с горизонтальным окончанием на Чепаковском месторождении в Ставропольском крае. В соответствии с условиями договора, если оборудование исполнителя будет утрачено в скважине, заказчик будет обязан выплатить исполнителю полную стоимость приобретения аналогичного нового оборудования. В договоре также содержалась арбитражная оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ. После инцидента, в результате которого стало невозможным достать оборудование из скважины, заявитель инициировал третейское разбирательство. Состав третейского суда удовлетворил требования заявителя частично, обязав заинтересованное лицо уплатить в пользу заявителя более 60 миллионов рублей имущественных потерь и 30 тысяч долларов расходов на оплату регистрационного и арбитражного сборов. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, аргументируя свою позицию следующими обстоятельствами: 👀Корпоративная структура заявителя предполагает полный контроль со стороны компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах – заморской территории Великобритании, которая отнесена к перечню недружественных государств; 👀Исполнение третейского решения в пользу заявителя, подконтрольного компании из недружественной юрисдикции, будет противоречить контрмерам и, как следствие, публичному порядку РФ. Суд отклонил доводы заинтересованного лица и выдал исполнительный лист на третейское решение. Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой привело те же доводы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также не согласился с позицией заинтересованного лица и сослался на следующие аргументы: 🔘Требование иностранной компании не подпадает под специальный порядок исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, установленный Указами Президента РФ; 🔘Исполнение третейского решения будет производиться на счет российского представительства заявителя, что согласуется с положениями о контрмерах; 🔘«Сам по себе факт регистрации заявителя в недружественном государстве при отсутствии отнесения заключенной с ним сделки к сделкам, в отношении которых установлены ограничения, а также при отсутствии включения заявителя в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, не может являться основанием для неисполнения обязательств должником – российской организацией, при том, что третейским судом установлено и обществом не опровергнуто наличие у него обязательств перед компанией». Таким образом, суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и оставил кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. 📎Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

🎵На нашем канале с подкастами вышел новый выпуск, посвящённый экспертам в международном арбитраже В этом спец-выпуске мы побеседовали с Владимиром Цимайло, старшим экспертом-экономистом лондонского офиса Compass Lexecon. Редкий случай, когда консультант без спешки может пообщаться с экспертом и узнать, как эксперт видит наш мир международного арбитража. Владимир рассказал, как становятся экспертами, чем их работа отличается от работы обычных консультантов, как оценивать ущерб при нехватке данных, и почему независимость — важнее точных данных. 📎Узнать первыми о выходе новых выпусков можно на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж»

⚖️ Апелляционный суд округа Свеа отказал российской стороне в отмене решения SCC из-за несвоевременно представленных доказательств Российское АО «Передвижная Механизированная колонная «Союзпарфюмерпром» (истец), в качестве покупателя, и итальянский производитель (ответчик), в качестве поставщика, заключили договор поставки оборудования в Россию (договор). В контракте была предусмотрена оговорка в пользу арбитража по правилам Арбитражного института при Торговой палате Стокгольма (SCC). В начале 2022 года ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения своего обязательства ввиду форс-мажора и заявил о расторжении договора. Не согласившись с действиями ответчика, истец инициировал арбитражное разбирательство по правилам SCC. Состав арбитража встал на сторону ответчика и признал отказ от договора правомерным ввиду существования действительных обстоятельств непреодолимой силы. Истец обратился в Апелляционный суд округа Свеа с заявлением об отмене арбитражного решения, в обоснование которого привел следующие доводы: 👀При толковании условия договора о необходимости поставки товара «надежным перевозчиком» состав арбитража пришел к необоснованному выводу о том, что перевозчик должен был гарантировать безопасную поставку товара даже в условиях рисков, связанных с боевыми действиями; 👀Состав арбитража неправомерно отказал истцу в представлении дополнительных доказательств и доводов после установления смысла указанного договорного условия; 👀Ввиду этого состав арбитража был явно небеспристрастен, и, как следствие, арбитры не были уполномочены разрешать спор. Апелляционный суд округа Свеа, не согласившись с мнением истца, отказал в отмене арбитражного решения и привел следующие обстоятельства в обоснование своей позиции: 🔘Состав арбитража произвел обычную процедуру толкования условий договора сторон с учетом представленных доказательств и применимых принципов транспортного права, а арбитры не придавали особого значения договорному условию о «надежном перевозчике»; 🔘Отказ в принятии новых доказательств, представленных истцом в арбитражном процессе, является мотивированным, поскольку истец представил доказательства с нарушением установленного процессуального графика; 🔘Состав арбитража действовал в рамках допустимого уровня присущей ему дискреции по ведению арбитражного разбирательства, поэтому утверждения истца о небеспристрастности состава арбитража являются необоснованными; 🔘Среди прочего, тот факт, что состав арбитража поднял вопрос о смысле договорного условия о «надежном перевозчике», не свидетельствует о небеспристрастности арбитров; 🔘Каждая сторона могла представить свои письменные пояснения по результатам слушаний, чем обеспечивается процессуальное равенство сторон. В результате Апелляционный суд округа Свеа отказал российскому истцу в отмене арбитражного решения. 📎Ознакомиться с анализом судебного акта можно по ссылке.

Конкурс эссе по морскому праву от Ассоциации Морского Права RUMLA 🌊 Второй год подряд мы приглашаем студентов и молодых ученых подготовить свои работы про актуальные проблемы морского частного права и морского арбитража. Сроки проведения: • Приём работ продлится до 1 сентября 2026 года. • Объявление победителей: 15 сентября 2026 года. Авторов лучших работ ждут призы. Подробные условия конкурса читайте в приложенном к этому посту PDF-файле. Как это было в прошлом году В 2025-м мы получили более 30 эссе, из которых выбрали 4 лучших. Спектр выбранных тем оказался максимально широким: от анализа разных аспектов морского страхования до изучения проблематики использования автономных морских судов. Чтобы подготовить качественную работу, советуем вам сначала ознакомиться с текстами победителей прошлогоднего конкурса. Они опубликованы в журнале «Морское право» 4/2025.

☝️ УЕФА намерен начать разбирательство против ФИФА из-за планов последней продать доли компании брата зятя Дональда Трампа На прошлой неделе Джанни Инфантино, президент ФИФА, объявил о планах создать дочернюю компанию FIFA Forward Enterprise (FFE), которая будет управлять основными соревнованиями ФИФА, включая Чемпионат мира по футболу. 21% долей в FFE планировалось продать частным инвесторам во главе с компанией Thrive Eternal. В свою очередь, компания Thrive Eternal принадлежит брату зятя Дональда Трампа – Джошуа Кушнеру. УЕФА и другие футбольные конфедерации выступили против сделки и объявили о бойкоте Чемпионата мира, если сделка состоится. В случае бойкота ни одна сборная из конфедераций не будет выступать на Чемпионате мира. Против высказался также комиссар ЕС по спорту и указал, что сделка поднимает «важные вопросы антимонопольного законодательства». Позднее ФИФА отказалась от идеи. Тем не менее УЕФА направил Джанни Инфантино и Джошуа Кушнеру письмо, в котором указал, что «активно рассматривает возможность юридических действий, арбитража и/или подачи жалоб в регулирующие органы», а ФИФА и Thrive Eternal должны «немедленно предпринять шаги по выявлению, поиску и сохранению всех документов и информации, хранящейся в электронном виде», связанных со сделкой по продаже долей FFE инвесторам. УЕФА заявил, что любое уничтожение или потеря доказательств может считаться препятствованием расследованию, и оставил за собой право на обращение за средствами защиты, включая заявления о вынесении арбитрами решений о неблагоприятном выводе против стороны (adverse inference), применении санкций и взыскании судебных расходов с ответственных лиц. GAR отмечает, что в Швейцарии, где базируются ФИФА и УЕФА, отсутствует возможность раскрытия информации в ходе арбитража в стиле США и Великобритании. В получении информации может помочь взаимодействие с государственными органами наряду с арбитражным разбирательством при инициировании расследований и дел о мошенничестве и недобросовестном поведении. Арбитражное разбирательство скорее всего будет инициировано в Спортивном арбитражном суде в соответствии с уставом ФИФА. 📎С новостью на GAR можно ознакомиться по ссылке.

👀 На канале с подкастами вышла финальная3️⃣часть выпуска с Полиной Тулиной про учебу и жизнь в Сингапуре Полина поделилась особенностями образования в Сингапурском университете менеджмента (SMU), сравнила жизнь в Москве, Дубае и Сингапуре, а также рассказала о том, как изменился ее подход к работе после обучения в магистратуре за рубежом. Мы также поделились рекомендациями треков от Полины, которые ассоциируются у нее с Сингапуром, и выставки, которая навеяла нам атмосферу учебы в библиотеке SMU в дождливый день 😲 📎 Узнать первыми о выходе новых выпусков можно на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

⚖️ Не все дороги ведут к отмене: Арбитражный суд города Москвы не нашел нарушений публичного порядка из-за иностранного элемента на стороне кредитора ООО «ИК «Аксиома» (заявитель), в качестве покупателя, и ООО «КТИ» (заинтересованное лицо) вместе с кипрской компанией Capstans Holding Limited (Capstans), в качестве продавцов, заключили договор купли-продажи долей в ООО «МТ Тулома» (МТ Тулома). В договоре купли-продажи долей содержалась третейская оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ. Заявитель оплатил лишь часть стоимости долей в МТ Тулома, поэтому заинтересованное лицо обратилось в третейский суд. Состав третейского суда вынес решение, которым обязал заявителя выплатить в пользу заинтересованного лица неоплаченную стоимость долей в размере более 80 млн. рублей и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного третейского решения. В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд со встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения. В обоснование своей позиции о необходимости отмены третейского решения заявитель привел следующие доводы: 👀Исполнение третейского решения будет противоречить публичному порядку РФ, поскольку нарушит Указ Президента РФ № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» (Указ № 618), поскольку Capstans зарегистрирована на Кипре – «недружественном» государстве, – а взыскание в пользу заинтересованного лица фактически составляет обход специального разрешительного порядка; 👀Третейский суд не проверил заинтересованное лицо на предмет его контроля резидентами из «недружественных» государств; 👀Третейское решение недостаточно мотивировано, протокол устного слушания не велся, состав третейского суда воспроизвел в решении пояснения представителей заявителя неточно, а также оценил возражения заинтересованного лица, не приобщенные к делу; 👀Третейский суд неправильно истолковал условия договора, тем самым «фактически навязал заявителю договорное условие, о котором он не договаривался, и позволил заинтересованному лицу извлечь преимущество из собственной ошибки при подготовке договора»; 👀Взысканная неустойка носит карательный характер. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене третейского решения, суд принял по внимание следующие обстоятельства: 🔘Указ № 618 не применим, поскольку регулирует сделки, влекущие установление, изменение или прекращение прав на доли в уставном капитале, тогда как предметом спора является взыскание денежной задолженности по договору купли-продажи долей в МТ Тулома, заключенному до вступления Указа в силу; 🔘Состав третейского суда не включает арбитров–граждан или резидентов «недружественных» государств и полностью состоит из лиц с российским гражданством, в связи с чем презумпция отсутствия их беспристрастности к настоящему делу не применяется; 🔘Заинтересованное лицо является юридическим лицом, зарегистрированным на территории России, и имеет счет в российском банке; 🔘Третейское решение содержит раздел с изложением всех доводов заявителя и мотивировку выводов третейского суда, а протокол устного слушания по правилам МКАС при ТПП РФ составляется только при усмотрении третейского суда; 🔘Довод о неверном изложении пояснений заявителя не подтвержден доказательствами; 🔘Несогласие заявителя с выводами состава третейского суда по фактическим обстоятельствам и применению норм материального права не дает оснований для отмены третейского решения. В результате суд оставил заявление об отмене третейского решения без удовлетворения, удовлетворил встречное заявление заинтересованного о выдаче исполнительного листа. 📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Вот вам инструкция по исполнению решений для иностранных кредиторов: Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист на решение ICC, вынесенное с местом арбитража в Москве, по долгу, уступленному голландской компанией Между ООО «Бримиум» (заинтересованное лицо), в качестве покупателя, и Dema Baarn B.V. (Голландия), в качестве продавца, был заключен договор поставки гибкой керамики в Китай. Стороны согласовали применение российского права и включили в договор арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение всех споров третейским судом из трех арбитров по правилам ICC с местом арбитража в Москве. В 2024 году Dema Baarn B.V. уступила право требования по договору ООО «Юридическое агентство «Балталекс» (заявитель), ранее выступавшему агентом Dema Baarn B.V. по этому же долгу. Заявитель, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ (дело № А60-49371/2024). Суд оставил иск без рассмотрения, признав арбитражную оговорку действительной. Суд указал на следующие обстоятельства: 🔘В отношении сторон не введены ограничительные меры; 🔘Спор не связан с санкциями; 🔘Не доказано прекращение деятельности Арбитражной комиссии ICC Russia. Впоследствии заявитель инициировал третейское разбирательство по правилам ICC с местом арбитража в Москве. Спор был рассмотрен по ускоренной процедуре одним арбитром, который вынес решение в пользу заявителя, обязав заинтересованное лицо выплатить задолженность в размере 335 тыс. евро в рублевом эквиваленте и проценты по ст. 395 ГК РФ. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заинтересованное лицо заявило возражения, ссылаясь на следующие основания: 👀Договор цессии между голландским продавцом и российским заявителем является мнимой сделкой, поскольку стороны являются аффилированными и по условиям договора российский заявитель должен был уплатить голландской компании 75% от взысканной суммы, в связи с чем в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается иск о признании договора цессии недействительным; 👀Исполнение решения нарушит публичный порядок РФ, так как фактически позволит обойти специальный порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами из недружественных государств; 👀Взыскание в евро между двумя резидентами РФ противоречит российскому валютному регулированию; 👀Состав арбитража был сформирован в нарушение арбитражной оговорки, поскольку спор рассмотрел единоличный арбитр; 👀Заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено об арбитражном разбирательстве. Суд отклонил возражения заинтересованного лица, приведя следующие доводы: 🔘Указ Президента РФ № 95 не устанавливает специальный порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами по договору поставки; 🔘Установленный порядок оплаты по договору цессии не свидетельствует о его мнимости; 🔘Исполнение третейского решения производится в рублях, что исключает нарушение российского валютного регулирования; 🔘Соглашаясь на арбитраж по правилам ICC, стороны принимают и все положения регламента, включая правила ускоренного производства и порядок формирования состава арбитража при такой процедуре; 🔘Заинтересованное лицо не оспорило компетенцию состава арбитража в ходе разбирательства, поэтому утратило право ссылаться на эти обстоятельства на стадии исполнения; 🔘Заинтересованное лицо активно участвовало в третейском разбирательстве, поэтому не вправе ссылаться на свое ненадлежащее уведомление; 🔘«Сама по себе выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда организации находящейся под юрисдикцией недружественной страны не влечет нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации»: рады, что суд это подчеркнул уже после выхода недавнего Тематического обзора Верховного Суда РФ. Таким образом, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения ICC. Арбитру наше почтение 🙂 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

☝️ В 21-м пакете санкций ЕС уточнил и расширил круг актов российских судов, которые не подлежат признанию на территории ЕС, и ввел запреты на исполнение Не успели отойти от Тематического обзора Верховного Суда РФ, а ЕС принял новый 21-й пакет санкций ЕС. В контексте международного арбитража, прежде всего, изменения затронули Регламент ЕС № 833/2014, посвященный секторальным санкциям: 🔘Изменена статья 11(c), запрещающая признавать и приводить в исполнения любые российские судебные акты, принятые на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ или каких-либо аналогичных положений российского законодательства. В соответствии с новой редакцией запрет распространяется не только на указанные судебные акты, но и на любые российские судебные решения, включая вынесенные в делах о банкротстве, и административные акты, посредством которых «порождается» любое право требования к резиденту ЕС, связанное с любыми экономическими операциями, исполнение которых было затронуто санкционными ограничениями ЕС; 🔘Изменена статья 11(c)(a) того же Регламента, позволяющая резидентам ЕС в ответ на инициированное в России на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ судебное разбирательство получить анти-исковый запрет у компетентного государственного суда на территории ЕС. Новая редакция статьи предоставляет резидентам ЕС право получить также и запрет на признание и приведение в исполнение (anti-enforcement injunction) решений, принятых на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ. Аналогичные изменения были внесены в Регламент ЕС № 269/2014, посвященный персональным санкциям (новая статья 11(c)), и в Решение Совета № ЕС 2014/145/CFSP (новая статья 4(c)).

⚖️ Три раза в Миссисипи не войти: настойчивым кредиторам не получилось начать спор в Луизиане вместо арбитража в Лондоне и пришлось заплатить за свою настойчивость Компания Chubb Bermuda Insurance Ltd. (должник), Бермудские острова, в качестве страховой компании, и американский холдинг в сфере индустрии гостеприимства Fertitta Entertainment, Inc., в качестве страхователя, заключили договор имущественного страхования, распространявшийся на компании холдинга (кредиторы). Полис предусматривал, что все споры разрешаются в арбитраже с местом арбитража в Лондоне, а к арбитражной оговорке применяется английское право. В 2020 году несколько компаний холдинга инициировали два самостоятельных разбирательства в судах штата Луизиана о взыскании страхового возмещения за убытки, вызванные пандемией коронавируса (первое и второе разбирательство в Луизиане соответственно). В обоснование компетенции судов по спору кредиторы указали на то, что по праву Луизианы арбитражные соглашения о разрешении страховых споров недействительны. Считая, что указанные разбирательства в судах штата Луизианы были начаты в обход арбитражной оговорки, в 2025 году должник получил в Высоком суде Англии и Уэльса промежуточный анти-исковый запрет в поддержку арбитражной оговорки, запрещавший кредиторам вести оба разбирательства в Луизиане. В ответ на это в рамках второго разбирательств в Луизиане американские компании получили временный судебный приказ, запрещавший должнику обращаться в английские суды и инициировать арбитраж в Лондоне. Впоследствии Апелляционный суд пятого округа США отменил этот приказ, указав, что суды Луизианы не связаны со спором и не обладают компетенцией. Позднее кредиторы начали еще одно разбирательство в суде штата Луизианы с требованием о взыскании с должника страхового возмещения. Кредиторы указали, что должник утратил свое право на арбитраж в Лондоне, обратившись в английский суд за анти-исковым запретом (третье разбирательство в Луизиане). Суд штата поддержал позицию должника и прекратил разбирательство по делу со ссылкой на решение апелляционного суда об отмене временного ограничительного приказа. Добившись прекращения третьего разбирательства в Луизиане, должник обратился в английский суд за окончательным анти-исковым запретом и взысканием с кредиторов убытков в размере свыше 700 тыс. долларов США, вызванных нарушением арбитражной оговорки. Размер убытков был рассчитан, исходя из юридических издержек, понесенных должником при участии во втором разбирательстве в Луизиане. Кредиторы возразили, что английский суд не обладает компетенцией, поскольку арбитражная оговорка недействительна по праву Луизианы, а сама Луизиана является наиболее «подходящим форумом» (forum conveniens), так как спор связан исключительно с США. Высокий суд Англии и Уэльса не согласился с кредиторами и сослался на следующие обстоятельства: 🔘Вопрос о надлежащем форуме напрямую зависит от действительности арбитражной оговорки, которая должна оцениваться по английскому праву в силу соглашения сторон; 🔘При этом соглашение о праве, применимом к основному договору, и соглашение о праве, применимом к арбитражному соглашению, являются самостоятельными, что соответствует прецедентам Enka v Chubb и UniCredit Bank v RusChemAlliance; 🔘Поскольку английское право признает действительность арбитражных оговорок в страховых полисах, основания для ее недействительности отсутствуют; 🔘Соглашения о разрешении споров «не имеют ничего общего со сторонами или их бизнесом, а придание первостепенного значения «подходящему форуму» разрушило бы первоначальную волю сторон», которая заслуживает уважения суда. В результате Высокий суд Англии и Уэльса установил окончательный антиисковый запрет, запретив кредиторам вести и продолжать разбирательства в судах штата Луизиана и взыскал с кредиторов всю истребованную сумму убытков за нарушение арбитражной оговорки. 📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

👀 На канале с подкастами уже вышла2️⃣часть беседы с Полиной Тулиной об учебе в дождливом Сингапуре Поговорили в деталях об учебном быте в SMU: о гибкости программы, стипендиях, и о том, реально ли совмещать учёбу с работой. 📎 Узнать первыми о выходе новых выпусков можно на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

👔 Воин-правовед и его слово в кармане ООО «Социосервис» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного Частным учреждением правозащиты Бюро «Воин-правовед». Суд отказал в выдаче исполнительного листа на указанное третейское решение, аргументировав свою позицию следующими обстоятельствами: 👀 Заявитель за короткий промежуток осуществил массовую подачу аналогичных заявлений в арбитражные суды многих других субъектов России, что является злоупотреблением процессуальным правом и «противоречит публичному порядку Российской Федерации»; 👀«Из содержания решения третейского суда следует, что спор вытекает из сферы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что исключает рассмотрение заявления в рамках арбитражного процесса»; 👀Бюро «Воин-правовед» не является постоянно действующим арбитражным учреждением и не может администрировать третейские споры; 👀Само третейское решение вынесено генеральным директором заявителя в качестве третейского судьи. Заметили, что ранее эпатажный «Воин-правовед» веерно подавал заявления с требованием признать Банк России банкротом. Наши давние читатели и фанаты Закона Лугового согласятся, что тут наш любитель подавать сотнями иски А.И. Кузнецов снимает шляпу. Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области напомнил, что в отсутствие адресных санкций в отношении стороны и предмета спора основания для применения Закона Лугового отсутствуют ООО «Интервторресурс» (заявитель, покупатель), в качестве покупателя, и компании Icdas Celik Enerjy Tersane Ve Ulasim Sanayi A.S. (заинтересованное лицо, Турция) и Vanomet AG (заинтересованное лицо, Швейцария), в качестве продавца и суб-продавца соответственно, заключили рамочный контракт. Контракт содержал арбитражную оговорку в пользу LCIA с местом арбитража в Лондоне. Заинтересованные лица начали арбитражное разбирательство в арбитраже по правилам LCIA. В состав арбитража входили 2 арбитра из Великобритании и один из Уганды. Получив процессуальный приказ № 1 от состава арбитража, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете «инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже» [арбитражное разбирательство уже было начато]. При этом заявитель сослался на следующие основания: 👀Ограничительные меры лишили заявителя возможности защищать свои права в судах иностранных государств. По мнению заявителя, ограничительные меры – это меры, которые лишают сторону возможности готовить материальную и процессуальную позицию по спору, в том числе с учётом применимого к отношениям сторон права, а также привлекать компетентных представителей. Заявитель также указал, что существуют ограничения на получение российскими лицами информации о котировках Лондонской биржи металлов; 👀Заявитель не получил процессуальные документы по делу за исключением процессуального приказа № 1. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласился с заявителем, указав на следующие обстоятельства: 🔘Отсутствуют доказательства действия в отношении заявителя «адресных бессрочных мер ограничительного характера», в том числе принятых Европейским союзом; 🔘Заявитель не раскрыл обстоятельства, которые создают для него значительные затруднения для защиты прав в соответствии с условиями арбитражной оговорки. Заявитель также не доказал, что защита его прав и интересов возможна только на территории России; 🔘Причиной возникновения спора в арбитраже не является введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планируется его рассмотрение – т.е. Великобритании. Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении анти-искового запрета по ст. 248.2 АПК РФ против иностранных лиц относительно арбитражного разбирательства в LCIA. 👀 Новостью и обстоятельствами дела поделились «Арбитражный атлас». 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

🎵 На нашем канале с подкастами вышла первая часть нового выпуска, посвященного магистратуре в Сингапурском университете менеджмента (SMU) В этот раз мы побеседовали с Полиной Тулиной, старшим юристом ALUMNI Partners. Полина поделилась опытом поступления в один из самых престижных университетов Сингапура и дала практические советы по поступлению за границу. 📎Узнать первыми о выходе новой части выпуска можно на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

⚖️ Что бы ни сказали ФАС и Минфин — всё еще арбитрабельны: Арбитражный суд города Москвы подтвердил арбитрабельность споров из контрактов по 223-ФЗ ООО «ВЕГА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ответчик) о признании недействительным пункта договора, предусматривающего рассмотрение связанных с ним споров в арбитраже в трех российских арбитражных учреждениях по выбору истца. Договор был заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках отдельными видами юридических лиц. Истец со ссылкой на позиции ФАС России (письмо от 07.04.2023 № МШ/26277/23) и Минфина России (письмо от 29.12.2022 №24 02-2023-6112505/129773) указал, что договоры, заключенные в рамках закупочных процедур, должны содержать альтернативную оговорку, предусматривающую право обратиться как в государственный арбитражный суд, так и в третейский суд. Суд отказал в удовлетворении искового требования, указав на следующие доводы: 🔘 Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, не указаны в части 2 статьи 33 АПК РФ. Следовательно, такие споры не относятся к неарбитрабельным спорам. Какого-либо иного закона, исключающего арбитрабельность таких споров, не имеется. К тому же, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) устанавливает гражданско-правовую природу споров по договорам, заключенным в результате проведения закупок по Закону № 223-ФЗ; 🔘Суд также отклонил ссылки истца на позицию ФАС России и Минфина России, отметив, что они содержат лишь общие рекомендации по применению законодательства и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о признании спорного пункта договора недействительным. 📎С содержанием судебного акта можно ознакомиться тут.

⚖️ АСгМ отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного против российской компании, указав, что неучастие стороны в арбитражном разбирательстве само по себе не свидетельствует о лишении ее возможности представить свою позицию Состав арбитража МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым удовлетворил требования немецкой компании Hellmann Poultry GmbH & Co. KG (заинтересованное лицо) к ООО ECO AGRO GLOBAL (заявитель, российская компания) о взыскании задолженности и пени по договору, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения. По мнению заявителя, МКАС не предоставил ему возможность представить возражения по существу исковых требований; не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу ввиду следующих оснований: 🔘В материалах третейского дела содержится уведомление о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес заявителя со статусом отслеживания «доставка успешно выполнена»; 🔘В материалах третейского дела содержится письмо представителя заявителя, в котором указано, что ранее направленная корреспонденция со стороны МКАС автоматически классифицирована как спам и не была своевременно обнаружена; 🔘Стороны замечаний по составу третейского суда не заявляли и установили окончательность арбитражного решения; 🔘Заявитель участвовал в рассмотрении дела: он подал ходатайство о продлении времени для представления отзыва, который, тем не менее, был представлен за пределами установленных сроков. В этой связи суд отметил, что ненадлежащая реализация заявителем своих процессуальных прав не свидетельствует о наличии препятствий для представления позиции по существу; 🔘Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; не заявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации. 📎С определением можно ознакомиться тут.