Legally_bald (Даниил Савченко)

Наткнулся на настоящее сокровище - оказывается еще в 1986 году «Мелодия» выпустила на виниле музыкальную сказку «Приключения капитана Врунгеля» по мотивам односменных повести и мультфильма. При этом все песни были перезаписаны с нуля, а какие-то даже частично изменены. На пластинке свои песни получили Лом и Шеф, а вот агент 00X, наоборот, исчез из сюжета. И вот, в прошлом году «Мелодия» делает переиздание. Послушал с удовольствием, и вам советую👇 https://music.apple.com/am/album/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8F/1508740035

Пятница🥂 P.S.: олды оценят🤝

На злобу дня☝️

Банки предложили установить лимит на погашение налогов за счет продажи залогов в банкротстве, просят скорректировать инициативу ФНС - источник Москва. 12 августа. ИНТЕРФАКС - Банки добиваются корректировки идеи ФНС о расширении перечня налогов, уплачиваемых за счет выручки от продажи залогов в банкротстве, указывая на риск утраты до половины получаемых сумм от реализации объектов обеспечения, сообщил источник, знакомый с предложениями банковского сообщества, поступившими в ЦБ РФ. Регулятор, выступающий в роли союзника банковского сектора, настаивает на дискуссии и поиске баланса между интересами государства и залоговых кредиторов в вопросе корректировки очередности погашения налоговых обязательств в делах о банкротстве.

Лучший комментарий от шлюхобота, я считаю

Больше рестрактов, хороших и разных💪👇 https://t.me/centralbank_russia/3719

И снова отказ в освобождении в фокусе внимания экономколлегии👇 В деле о банкротстве Жирнякова Н.И. по жалобе АСВ на судебные акты об освобождении должника и завершении процедуры реализации ВС обсудит, как влияет на списание привлечение должника к уголовной ответственности за умышленное преступление🔗 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0a8099ed-f400-4656-b7b1-9a0be7d35dd3/27302f5a-d6b6-4b0e-91ed-5aee2b6381a7/А40-12059-2023__20260806.pdf?isAddStamp=True Должник был ранее привлечен по части 4 статьи 159 УК РФ, банкротный суд первой инстанции освободил должника со ссылкой на пункт 58 Обзора по банкротству граждан, апелляция, наоборот, отказала, а кассация отменила апелляцию. Жалоба принята со второй попытки зампредом ВС, ждем рассмотрения👀

Буквально я😀 P.S.: всем удачной недели💪

Тут ВС собирается внесудебку Веты оценить в банкротном деле, вместе с гонорарами Tax Compliance 👇 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/cad16036-d23a-4ab2-b24a-fc550b1bd92b/810451fd-d415-466b-8218-ea13fcc83110/А40-222076-2023__20260805.pdf?isAddStamp=True P.S.: Илья, деньги за рекламу, как обычно, на карту))

В деле о банкротстве застройщика - общества «НовоКомСтрой» ВС обсудил выплату процентного вознаграждения АУ в случае выполнения реабилитационного плана Фондом развития территорий👇 Сначала ВС повторил свою позицию в отношении природы процентного вознаграждения: Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Указанное вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее – Постановление № 97). Выполнение арбитражным управляющее перечня мероприятий, закрепленного в Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 129, статьи 130, 139 и др. Закона о банкротстве), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025). Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Затем обратил внимание на роль Фонда в реабилитационном плане: Требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций (часть 1 статьи 2; пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 и часть 3 статьи 3; статьи 13 – 13.3 Закона № 218-ФЗ, статья 201.15-2- 2 Закона о банкротстве) и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего. Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал Фонду документы и т.п. Но вместе с тем, допустил возможность увеличения фиксированного вознаграждения АУ в контексте банкротства застройщиков🔗 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d4e1d2ea-ae3f-43db-91c7-8f9ef992c1a5/c4570877-7e9c-4290-b139-d38849fadb32/А45-16495-2018__20260805.pdf?isAddStamp=True

Пятничное🥃

Сенаторы предложили ускорить вступление в силу новых правил о добанкротной санации должников Москва. 6 августа. ИНТЕРФАКС - Новый механизм добанкротной санации должников может начать действовать с 1 января 2027 года, а не с 27 июля 2027 года, как планировалось изначально, соответствующий законопроект внесли в Госдуму сенаторы Николай Журавлев и Александр Шендерюк-Жидков. Законопроект (N1308850-8) размещен в электронной базе документов Госдумы.

Всем удачной недели💪

Пятница🍸

🔖Опубликован банкротный дайджест за июль 2026 I. ВС разъяснил порядок применения переходных положений Постановления № 34-П при расчете компенсации залоговым кредиторам// Кейс месяца – Дело ОАО “Ивановская домостроительная компания” Верховный Суд опубликовал Определение по делу ОАО “Ивановская домостроительная компания”. В данном деле рассматривался вопрос выплаты компенсации залоговым кредиторам при банкротстве застройщиков.  ВС указал, если дело о банкротстве застройщика возбуждено до вступления в силу Закона № 282-ФЗ, объект застройки передан фонду, но вопрос о компенсации бывшим залоговым кредиторам не решен судом по существу, то такие требования рассматриваются и разрешаются судом в соответствии со статьей 5 Закона No 282-ФЗ. ℹ️ВС разъяснил условия сальдирования требований после включения их в реестр// Дело ООО «СоюзСпецСтрой» ℹ️ВС разъяснил порядок исчисления срока исковой давности для целей привлечения к субсидиарной ответственности // Дело ООО «Сервис-Терминал» ℹ️ ВС разъяснил порядок расчета компенсации залоговым кредитам застройщиков// Дело ООО «Альбион» ℹ️ ВС разъяснил условия введения процедуры банкротства застройщиков // Дело ООО «СтройГрупп» ℹ️ ВС определил очередность удовлетворения требований субъекта РФ в деле о банкротстве застройщика // Дело ООО «Брод-Эстейт» ℹ️ ВС не допустил включения в реестр внутрисемейных реституционных требований // Дело Ольги Поповой ℹ️ ВС не допустил освобождения от долгов гражданина, который умолчал об обязательствах в момент оформления кредита // Дело Вячеслава Жукова ℹ️ ВС не допустил применения института банкротства в разрешении корпоративного конфликта // Дело ООО «Евро-Азия Инвест» III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru  Реверсивный вестинг в Канаде (Reverse Vesting Order, RVO): как суды «вымывают» обязательства из бизнеса без согласия кредиторов Автор – Станислав Изосимов 🖥 Где (карту открывали) арест накладывали, туда и идите. Или снова к вопросу об уголовно-правовом аресте в банкротстве на примере Определения СКГД ВС РФ № 18-КГ25-489-К4 от 19.05.26 Автор –Павел Замалаев🖥 Цифровой налоговый контроль и независимая оценка: новые вызовы для процедур банкротства Автор – Максим Неижко 🖥 Нужен ли качественный критерий для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом? Автор –Яков Дьячук🖥 Всеобщая реабилитация: красивая концепция, в которую мы поверили Автор – Денис Беляев🖥 на портале PROбанкротство ✏️Долг без визы  Автор – Леонид Ионкис ✏️Об установлении в делах о банкротстве требований иностранных государств Автор – Илья Шевченко ✏️Выявление фиктивной дебиторской задолженности должника Авторы – Ирина Астраханцева ✏️Уголовная ответственность АУ: между профессиональным риском и реальным сроком Автор – Александр Герб ✏️Can pay — should pay: начать с чистого (исполнительного) листа Автор – Сергей Завьялов, Вячеслав Калашников в Telegram 📱Субординация в случае банкротства кредитора, предоставившего финансирование Ничего нового для образованного юноши 📱Эталонно Domnin.sa | Сергей Дóмнин 📱Отсутствие прямых договорных отношений между гражданином и застройщиком не препятствует признанию первого участником строительства Legally_bald (Даниил Савченко) 📱Спасти рядового бухгалтера Банкроверт 📱О произвольности каузы долга и как это влияет на каузу освобождения от долгов Частное право от Евгения Суворова 📱 Данные по реабилитационным процедурам в Японии. libro_segreto Подробнее вы можете прочитать в июльском дайджесте. В МАХ тут

В деле о банкротстве Банка «Югра» ВС обсудит, влияет ли участие кредитора в причинении вреда должнику на очередность требований этого кредитора, если сами требования не обладали признаками компенсационного финансирования👇 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/9ce99297-46ce-472f-9860-f4b9f12194a7/c05bf117-a52e-48df-b649-982892427f9b/A40-145500-2017_20260728_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Ряд кредиторов пошли с требованиями в банкротстве банка, основываясь на договорах банковского счета, но столкнулись с требованием о понижении очередности уже после включения в РТК. Заявление КУ (АСВ) о понижении было основано на участии кредиторов в выводе денежных средств должника, что было подтверждено приговором суда, однако нижестоящие суды с ним не согласились, в результате агентство пошло в ВС. В итоге жалоба передана, рассмотрение 07.09🗓️ P.S.: а к субсидиарке то этих кредиторов пытались привлечь? Ну и к слову, можно ли было применить правило о зачете выгод и потерь при рассмотрении требований, как в пункте 9 Обзора ВС по банкротству за 2024 год?

Алексей Чирков (ЦБ) на форуме во Владивостоке обратил внимание на проблемы рынка долгового консультирования в потребительском банкротстве: Во-первых, это качество продаж - в продажах зачастую не участвует юрист, что может создавать заблуждение в отношении ожиданий от банкротства у граждан. Во-вторых - в целом отсутствие единых стандартов деятельности, что мешает ограничению недобросовестных практик. В-третьих - трудности коммуникации между консультантами и банками.

СРО, АУ и где они обитают // Банкротная география в цифрах https://zakon.ru/blog/2026/7/27/sro_au_i_gde_oni_obitayut__bankrotnaya_geografiya_v_cifrah

После дела Паначева я много раз говорил: если справедливо понижать в очередности физиков по признаку инвестиционных целей в банкротстве застройщиков, то возможна и обратная логика - повышать юриков, которые этих целей не имели. И вот, пожалуйста, в деле общества «Брод-Эстейт» Верховный Суд пришел к выводу, что субъект Федерации, предоставивший в обмен на уступку требования пострадавшим участникам строительства жилые помещения из своих фондов не должен понижаться в очередности: Участие субъекта Российской Федерации в отношениях банкротства застройщиков носит недобровольный характер: город Москва вынужденно вступает в этих отношения для защиты чужих прав (прав пострадавших граждан). Уступка гражданином, получившим компенсационное жилое помещение за счет города, требования к застройщику направлена на создание условий для возмещения бюджетных затрат с виновного в неисполнении обязательства лица. Такая уступка не преследует инвестиционную или какую-либо иную коммерческую цель, связанную с извлечением дохода, получением общегражданского экономического эффекта. Эта уступка не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находись бы, если бы субъект Российской Федерации не ввел бы дополнительные меры поддержки (не предоставил бы компенсационное жилье). Определение тут🔗 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/57c7edb7-1f1a-4b4e-b680-8f4edd9bbe2b/ecd0fb51-7901-4cfc-8ac8-0e50442b0029/А40-266163-2019__20260720.pdf?isAddStamp=True