Скворцов про выступления

Что делает автор после выхода книги? Идет в одиночный горный поход! Особенно круто сидеть три часа на перевале без связи и абсолютно без всякого дела, просто смотреть вдаль. Потом олени пришли, смотрел на них ещё часа полтора — увлекательно! Кто ходил в поход один? Как вам? Круто же, да?

Кто такой Сергей Вавилов — основатель советского научпопа (его принццпы популяризации науки — в предыдущем посте) Было два брата: Старший, Николай, был одним из величайших биологов-генетиков XX века. Он сформулировал закон гомологических рядов, объездил более 60 стран, собрал крупнейшую в мире коллекцию семян. Знал 20 языков. В 1940 году был арестован по ложному обвинению (конфликт с Трофимом Лысенко). Несмотря на мировой авторитет и многочисленные попытки коллег помочь, его посадили на 20 лет, и в 1943 году Николай умер в саратовской тюрьме (считается, что от голода), в 55 лет. Младший, Сергей, стал выдающимся физиком, основателем советской школы физической оптики, президентом Академии наук — и одним из крупнейших научных просветителей. Он пытался спасти брата: писал письма Сталину, но увы. Трагедия Николая серьёзно подорвала его здоровье — и Сергей умер от инфаркта в январе 1951 года, в 59 лет Сергей Вавилов фактически создал советский научпоп: руководил журналами «Природа» и «Наука и жизнь», основал общество «Знание» (где в 70-ые выступал молодой астроном Владимир Сурин), и вообще считал, что умение рассказывать о науке — обязанность каждого учёного. Именно в честь Сергея Вавилова названа улица Вавилова в Москве (где старый главный офис и юр-адрес Сбера).

Я очень люблю научно-популярные лекции, и даже помогаю их делать (иногда с ВУЗами, а иногда и с коммерческими компаниями). Понятно, что драматургия, юмор, метафоры, Станиславский там тоже очень нужны (про них книга :) Но есть классные "принципы Вавилова", которые мало известны, а в книге их нет. Зато есть в канале теперь! (Про то, кто такой Сергей Вавилов — след пост) Как делать научпоп Принципы Сергея Вавилова 1️⃣ Путь важнее результата Описание открытия — не так увлекательно, как путь к нему Вавилов называл это «каменистыми тропами науки» Например, как открыли реликтовое излучение — сначала думали, что глюки, даже кошку запускали чистить радар — Сурдин шикарно про это рассказывает. В этом суть того, как делаются открытия — через сомнения, труд и без гарантии результата. 2️⃣ Неизвестность важнее определенности Вавилов писал: нельзя изображать науку как «склад готовых изделий», нужно говорить о переднем крае: неизвестном, непонятном — именно это будоражит воображение Неопределённость — не недостаток науки, а объект её изучения Понятно, что всем (ну как минимум мне:) поскорее хочется узнать, что такое темная энергия и есть ли жизнь на других планетах, но сами эти вопросы для научпопа интереснее окончательных ответов (впрочем, в науке почти и не бывает окончательных ответов). 3️⃣ Люди важнее формул Наука как «арена борьбы», а биография учёного — история «поражений и побед» К примеру, нейтронные звезды (точнее — пульсары) открыла аспирантка Джоселин Белл, а нобелевку дали её руководителю — то ли комедия, то ли драма, которая до сих пор не оставляет равнодушным. И есть исследования, что истории о неудачах ученых мотивируют отстающих студентов к учебе 🙂 4️⃣ Образы важнее терминов Вавилов считал, что нужно рассказывать «доступно, ярко и образно» Поэтому так важны образы типа «черной дыры», или очеловечение сущностей (типа того, чего «хотят» или «не хотят» элементарные частицы), или забавные мысленные эксперименты — когда предлагают сделать звезду из Юпитера, накидав на него ещё 80 Юпитеров У Сергея Попова есть целая лекция про метафоры и образы в науке — по мне, там слишком много примеров и мало системы, но примеры классные! 5️⃣ Мышление важнее фактов «Факты… забываются, умение остается» Хорошая научно-популярная лекция не только сообщает факты, она учит рассуждать и понимать. Поэтому круто не просто сообщить, какой должна быть защита от радиации про полете на Марс, а вместе с залом прикинуть, из какого бы материала её сделать, сколько материала понадобится (спойлер: много), и сколько будет стоить запустить всё это в космос 6️⃣ наконец.. Практичность... тоже важна ! У Вавилова это по-советски названо «единство науки и производства» Показывать, как на первый взгляд бесполезные открытия становятся частью повседневных технологий Тот же Сурдин регулярно рассказывает , как формулы теории относительности (что время зависит от гравитации) помогают повысить точность GPS с сотен до нескольких метров. Резюме: 🔘Путь 🔘Неизвестное 🔘Люди 🔘Образы 🔘Думать 🔘Польза (Собрано по статье Ефима Лихтенштейна «С. И. Вавилов — популяризатор науки»)

Распаковка книги! ...пост без пользы, но без него никак :) Заказать книгу "Система Станиславского для оратора"

про журнал "Больше чем менеджмент" (его делает команда HBR) — с моей статьей про юмор в корпоративной культуре Читать журнал онлайн

Почему ученые хайпуют? Мы привыкли, что научный хайп создают журналисты. Но в 2025 году в Nature опубликовано исследование, которое показывает, ученые иногда не сильно отстают. На пяти фокус-группах с 24 квантовыми физиками — 22 мужчины и 2 женщины, от пост-доков до профессоров — большинство участников признали, что используют хайп Я сразу подумал, а что им, квантовым, ещё делать ? )) Вон экзопланеты открываются по одной каждый день, а с квантовым пока как-то не ахти. Отсюда цитаты: «Это хороший способ получить финансирование» «Я понял, что без некоторого хайпа ничего не продвинешь. Во введении статьи нужно написать, что к этой теме огромный интерес и что вся область движется именно туда. Иначе статью не примут» «Когда мы разговариваем между собой, мы куда более пессимистичны относительно будущего технологии. Но когда говорим с людьми вне нашей области, становимся гораздо более оптимистичными» «Мы обычно говорим не “возможно, алгоритмы заработают”, а “да, это обязательно случится”» «Сейчас у меня есть Twitter про квантовые технологии. Там пишу: “Посмотрите на этот новый результат! Это потрясающе!”» Почему они это делают? Практически все причины сводились к одной: деньги Наука живёт за счёт грантов. Чтобы их получить, исследование нужно продать — и искушение преувеличивать появляется даже у тех, кто посвятил жизнь поиску истины. При этом большинство участников критиковали журналистов, PR-службы университетов и крупные компании за преувеличения. Но собственный хайп объясняли тем, что иначе невозможно выжить в современной академической системе. У меня неожиданный вывод: в такой ситуации особую ценность приобретают научные журналисты и просветители: они зависят не столько от охватов, сколько от доверия своей аудитории Именно они могут оказаться теми, кто не хайпует, а взвешенно, но интересно рассказывает о науке. О научпопе будет отдельный пост. ...Напомню, что у меня есть несколько лекций (читаю их на геофаке ВШЭ) про то, как сделать научную коммуникацию увлекательной.

Что внутри книги? Оглавление довольно подробное. В PDF в первом комментарии Заказать книгу "Система Станиславского для оратора"

Синдром самозванца — или всё-таки самозванец? Вас приглашают выступить, а вы сомневаетесь в своей компетентности? Где граница между неуверенностью в реальном опыте и реальной некомпетентностью? Я рекомендую задать себе три вопроса: 1️⃣ Есть ли у меня собственный опыт в теме? Делал ли я сам? Получал ли результат? Есть ли и ошибки, и успехи? Если опыт, пусть и небольшой, есть, а вы считаете его недостаточным — похоже на синдром 2️⃣ Могу ли я дать людям совет? Ваш опыт должен рождать какой-то совет. Если нет совета — рано выступать но: совет может родиться и от одного кейса Есть исследования, показывающие, что новички (умные) часто находят лучшие решения — за счет свежего взгляда и отсутствия зашоренности. Так что — смелее! 3️⃣ Могу ли я объяснить механизм, как работает мой совет, и доказать его эффективность? Проверьте, можете ли вы детально объяснить механизм действия вашего совета. Как конкретно он работает? Здесь, по идее, должны отсекаться ситуации типа «я встал с левой ноги и день удался, вставайте с левой ноги» (сюда же запишем и астрологию). Если есть объяснение, как работает — вперед, нет — я бы десять раз подумал, стоит ли выступать с таким. На эту тему есть занятное исследование: люди считали, что знают устройство сливного бачка или циллиндроческого замка, но когда их просили объяснить, как они работабют (не результат, а процесс) — большинство не могло, а их уверенность в знани заметно падала. В общем, проверьте себя. В идеале ещё найти данные (исследования), подтверждающие совет. Если не найдется — это не значит, что совет плох, но стоит сказать, что идея новая и пока не проверенная статистикой. Однако если найдутся доказательства того, что совет не работает — тут лучше остановиться, и не нести пургу. Резюме: Синдром самозванца — когда есть кейс (опыт), совет (с объяснением его механизма), а то и статистика с доказательствами его эффективности — а вы верите своему страху Самозванство — когда ничего этого нет, но вы верите своей уверенности

Скворцов про выступления pinned a photo