The Quest by Alexei Kapterev

Я не говорю, что левая идеология здесь в чем-то уникальна. Когда правым становится интересна академия, они ведут себя точно также. Когда научные выводы становятся неудобными, науку отрицают и те и другие. Политика с наукой совместима примерно как совместимы были Мендель и Лысенко. Миссия науки — искать истину. Миссия политики — продвигать коалиционные интересы. Я не говорю, что истина во всех случаях важнее коалиционных интересов. Но в случа науки это так. Это то, благодаря чему она имеет общественное доверие, и если наука хочет это доверие сохранять, она должна сохранять нейтралитет и не должна заниматься социальным активизмом, не важно, правым или левым. Она должна гнать подальше социальных активистов. И тут внезапно возникает пара вопросов: 1) Наука — это кто? И оказывается, что наука — это конкретные люди и что «гнать подальше» у них получается очень плохо, потому что люди эти полны любви и сострадания, причем любовь и сострадание распространяются почти исключительно на идеологических сторонников. Они не смогут «гнать подальше». Кто-то должен придти и закрыть всю эту синекуру, как закрыли тот факультет социологии в Копенгагене. 2) Если это не будет служить ничьим интересам — кто это будет финансировать? Это хороший вопрос, но надо принять во внимание, что Кембридж, к примеру, финансируется государством в удивительно небольшой степени. Государство — заметный, но не главный источник дохода, в основном это плата за экзамены, издательскую деятельность и благотворительные пожертвования. Я думаю, ученые вполне могут и должны сделать свою деятельность экономически устойчивой и целесообразной. Если уж они так тревожатся за фундаментальные исследования, пусть отщипнут кусочек и на это. Но я за них не тревожусь, они обычно наименее политизированны. А если обеспечить финансовую устойчивость всего этого не получится, возникает другой вопрос: нужно ли обществу столько социальных наук? Может ли такое быть, что большая часть этих исследований — на самом деле бессмысленное и бесполезное нытье про какое-то мифическое «угнетение»? Дополнительное чтение: Vanderbilt Uni’s Report on the State of Scholarship in the Humanities and the Humanistic Social Sciences. https://cdn.vanderbilt.edu/vu-wpfsx/wp-content/uploads/sites/51/2026/06/State-of-Scholarship-Report-final.pdf

В 1986 году в университете Копенгагена закрыли факультет социологии. Причина была простая и для социологии довольно характерная: непоправимое доминирование идеологии над эмпирическими исследованиями. Персонал факультета состоял преимущественно из неомарксистов, которые ничем кроме партийной пропаганды не занимались, в какой-то момент чаша терпения датского Министерства образования переполнилась, факультет признали не поддающимся реформированию и просто закрыли. На днях в The Wall Street Journal вышла статья Is It Time to ‘Liquidate’ the Study of Sociology? На этот раз закрыть предлагается не один факультет, а всю социологию как дисциплину. И я не думаю, что это такая уж абсурдная идея. На самом деле выглядит, что процентов 80 всех исследований в социальных науках можно просто прекратить безо всяких негативных последствий для соответствующих наук. Для наук — в отличие от социального активизма, который под видом этих наук существует. Если вы не следили за тем, как разворачивалась история с профессором Кембриджа по имени Джейсон Ардай, то я рекомендую познакомиться. Это было захватывающе в процессе и очень трагично в финале. Университет Кембриджа, я так понимаю в первую очередь по политическим мотивам, нанял на должность «самого молодого чернокожего профессора»… либо патологического лгуна, либо мошенника. Причем чтобы это выяснить, не обязательно даже было читать его «научные» работы, которые оказались на 80% сплагиачены. Достаточно было просто послушать, что он говорит: что у него аутизм, что он пробежал 30 марафонов за 35 дней, что он победил рак, что он собрал миллионы на благотворительность, что он ездил в Африку волонтером… и все это одновременно. Это было как будто всех TED-спикеров собрали в одного, чтобы выжать из зала гигантскую слезу. Разумеется, подтверждений для всего этого найти не удалось. Когда все раскрылось, больше ста академиков подписали письмо в его поддержку (как же, «самый молодой чернокожий профессор»), среди них был даже Саймон Барон-Коэн, знаменитый исследователь аутизма, окончательно утративший в этот момент мое доверие. В итоге, Ардая уволили и — здесь история принимает трагичный поворот — он покончил с собой. Конечно, этого никогда бы не произошло, если бы Кембридж не сделал его лицом своей кампании за инклюзивность. Как такое вообще могло произойти, это же… Кембридж? Дело в том, что он был профессор не чего-то, а дисциплины под названием «социология образования». В изучении образования все плохо — в социологии не лучше. На пересечении этих дисциплин находится катастрофа в квадрате. В любой естественно-научной дисциплине такое было бы просто невозможно. Сразу бы стало ясно что человек некомпетентен. Но в областях, где можно говорить примерно что угодно, ссылаясь на «пролетарское сознание» (простите, «прожитый опыт»), мошенничество прокатывает отлично. А нет, еще раз простите, не что угодно! Это должно быть «антиколониально». Социология и образование — области, в которых количественные исследования воспроизводятся максимально плохо. Это области, в которых огромный кусок исследований — качественные. Там нет данных, воспроизводить там в принципе нечего. Заметная часть публикаций выглядят как интервью с 15 людьми из какой-то «маргинализированной» группы и «антиколониальные» выводы по этому поводу. Хуже, наверное, только антропология, которую тоже давно пора закрывать. Я не говорю, что количественных исследований в социологии нет. Конечно они есть, взять хоть мой любимый World Values Survey. Мне кажется, их даже большинство. Я не говорю, что качественные исследования не нужны, конечно они нужны, они дешевые и как первый шаг это полностью ок. Бывают и большие хорошие этнографические работы, где материал собирается годами, тщательно и нейтрально анализируется и получаются отличные публикации (хотя все еще есть риск получить очередного Кастанеду). Но если подобные исследования составляют половну всего корпуса публикаций и если выводы в них на 80% «антиколониальные»… Что-то не так, это не выглядит как наука. Это выглядит как социальный активизм.

Кажется, мы наконец-то нашли лекарство от тревожности и оно называется… Нарциссизм! Я немного шучу, но не очень сильно. Нужно только увеличивать грандиозный нарциссизм, а не уязвимый. Пожалуйста не перепутайте. Как его увеличивать? Да очень просто: почаще смотреться в зеркало — любое зеркало, физическое, психометрическое, человеческое — и видеть там, какой вы классный человек! Сколько у вас сильных сторон и талантов! Какие у вас прекрасные идеалы и ценности и как круто вы их через жизнь несете! Я раньше неиронично называл мои семинары «Презентация → Предназначение» семинарами по развитию нарциссизма, потому что там люди рассказывали истории про свои сильные стороны и это было очень… сильно. Я поставил их на паузу потому что понял, что многим там было сложно определиться со своими талантами, что я хотел бы дать людям закрытый список, из которого можно было выбрать. Я хотел иметь хорошую всеохватывающую и взаимоисключающую таксономию, и CliftonStrengths меня не устраивал, потому что, мол, плохой тест-ретест, таланты коррелируют сильно и все это психометрически очень сомнительно. Мне сейчас немного смешно об этом писать, потому что я на своем опыте понял, как это на самом деле сложно сделать так, чтобы таланты не коррелировали, что у меня в наборе разные таланты реально разные, а не одно и то же под разными соусами. Одна из центральных проблем ведь с талантами в чем? «Талантливый человек талантлив во всем». В этой фразе очень много правды. Есть люди, которым просто повезло, across the board. Все у них хорошо, и математика, и музыка и литература. И мы даже знаем почему: высокий интеллект, высокая добросовестность, открытость, доброжелательность, экстравертность, эмоциональная стабильность. «Повезло», потому что половина этого, напомню — генетика, а вторая половина «мы не знаем что, но точно не родительское воспитание». А есть люди, у которых все прямо наоборот, очень ровный и очень плохой профиль. И вот поди найди у них какой-то талант, что у первых, что у вторых. Хотя может это и несложный квест, первым просто нужно заниматься самой общестенно-ценной профессией, а вторым — физическим трудом, и все. Но с остальными ведь тоже не легче, часто понятно, что человеку нужно заниматься какой-то инженерией, но какой? Или наборот, чем-то связаным с людьми — но чем?! Клифтон хороший. При всех проблемах с ретестом (люди второй раз сильно другие результаты получают, а ведь хочется же один раз и навсегда знать, что я Водолей и все), при том, что таланты у Клифтона сильно коррелируют, и их на мой вкус слишком много. Он реально показывал людям, какие они классные. Люди после этих разборов уходили окрыленные, да — хватало на 3-6 месяцев, но это не мало! Короче, я вернусь к П→П как только допилю своего «Клифтона», свою таксономию талантов. Умеренно-грандиозный нарциссизм — прекрасная вещь, но только когда он стоит на прочном психометрическом фундаменте, когда для гордости реально есть реальные основания. P.S. Семинар про мою модеь талантов будет в следующий понедельник, последние места остались, пишите в личку. https://metaq.talentxmachina.com/18talents

Это моя давняя подруга, Аня Иогансен, позвала меня на эфир с ней и Юрием Строфиловым, знаменитым бегуном и по совместительству ее тренером. Юрий решил сделать свой кофе для бегунов, а я там почему-то оказался в роли консультанта по стратегии. Я на фото справа, я знаю что я тут совсем на себя не похож, это очень неудачный ИИ. Был живой эфир, но если вы не успели его посмотреть, то вот запись — посмотреть.

Про креатин есть очень хорошие доказательства, что он помогает при занятиях спортом, но очень спорные доказательства, что он помогает при ментальных расстройствах, например при депрессии. В общем-то и с чего бы ему помогать при ментальных расстройствах — но в какой-то момент некоторые исследования нашли позитивные эффекты, а потом некоторые другие не нашли и это остается спорной темой. Но вот еще одно мета-исследование, которое нашло эффекты! Пьете креатин-то? Я пью. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/07067437251408171

Я давно хотел сделать книжный клуб для друзей — и вот, наконец-то, у меня появилось на это время. https://www.kapterev.com/agnostic/ Если все хорошо пойдет, через 3 месяца сделаю открытый.

2/2 Почему так странно, почему-бы просто не посчитать корреляцию или коэновское d? Потому что две формы интеллектуальной скромности сильно связаны между собой! Одно практически не бывает без другого. Их обычная корреляция r = 0,68. Простые корреляции метакогнитивной скромности с благополучием были почти нулевыми, но это потому что отрицательный эффект маскировался присутствием межличностной скромности, которая на благополучие влияет позитивно, β = +0.38. Эффект появился только после того, как авторы включили обе формы в одну регрессию и оценили их уникальные связи с благополучием. Авторы пишут, что критическое отношение к собственным убеждениям разрушает наши «позитивные иллюзии» о себе и усиливает ощущение неопределенности. Да, ты становишься точнее в своих суждениях. Одновременно жить становится менее комфортно. Критическое мышление может иметь психологическую цену. Но и это еще не конец истории, сами авторы не считают вопрос закрытым. Они прямо пишут, что, возможно, существующие опросники измеряют не зрелое признание собственной ограниченности, а склонность к хроническим сомнениям в себе. Исследование не доказывает ясно, что философский скептицизм делает людей несчастнее (хотя и намекает). Но оно точно говорит, что одна из существующих шкал метакогнитивной интеллектуальной скромности устойчиво связана с более низким благополучием. Теперь нужно понять почему. В любом случае, мне интересно, совпадает ли это с вашим опытом. Замечали ли вы, что последовательный скептицизм делает вас менее счастливыми — хотя бы ситуативно? У меня такое ощущение возникало не раз. Особенно в периоды, когда я слишком долго пытался удерживать в голове все возможные альтернативные объяснения и не позволял себе остановиться на каком-то одном. DOI: 10.1177/01461672261457222

1/2 Я когда только начал заниматься критическим мышлением и принятием решений, мне казалось, что интеллектуальная скромность — готовность менять мнение при появлении новых данных — это почти универсальная добродетель. Ну очевидно же: лучше принимать решения, опираясь на более точную картину мира. Но со временем я стал замечать одну проблему. Постоянно помнить о том, что ты можешь ошибаться практически во всем, довольно тяжело. Просто неприятно так жить. И вот вчера я наткнулся на исследование, которое подтверждает мои наблюдения. Авторы показывают, что интеллектуальная скромность — это не одно качество, а как минимум два разных, и связаны они с психическим благополучием совершенно по-разному. Первое качество исследователи называют межличностной интеллектуальной скромностью. Это уважительное отношение к мнению других людей, особенно тех, кто разбирается в теме лучше тебя. Это отсутствие интеллектуального высокомерия, готовность слушать, признавать сильные аргументы собеседника и обсуждать разногласия без желания любой ценой победить в споре. Именно этот компонент связан с более высоким психологическим благополучием: больше положительных эмоций, больше ощущения смысла жизни, меньше тревоги и депрессии. Я, кстати, почти автоматически заканчиваю разговор, когда вижу, что человек даже не пытается услышать мое мнение, а просто хочет выиграть. Если человек не готов признать даже небольшую ошибку или согласиться хотя бы с одним моим аргументом, дальнейшая дискуссия обычно не имеет смысла. Второе качество авторы называют «метакогнитивной интеллектуальной скромностью». Это способность ясно понимать пределы собственных знаний и постоянно помнить, что твои убеждения могут оказаться ошибочными. Мне всегда казалось, что именно это и есть настоящая интеллектуальная скромность. Но после того как авторы статистически отделили этот компонент от межличностной скромности, оказалось, что он связан с меньшим количеством приятных эмоций, более слабым ощущением смысла жизни и более высокими уровнями тревоги и депрессии. Какой размер эффекта, спросят искушенные читатели? Эффект оказался заметно сильнее, чем я бы ожидал, β = 0,25. Что такое β?Это коэффициент регрессии. Он показывает, насколько в среднем меняется один показатель при увеличении другого на одно стандартное отклонение, когда остальные переменные в модели удерживаются постоянными. Т.е. β = −0,25 для метакогнитивной интеллектуальной скромности и смысла жизни означает: при росте этой формы скромности на одно стандартное отклонение смысл жизни в среднем ниже на 0,25 стандартного отклонения, если уровень межличностной скромности статистически учтен. Это эффект умеренного размера, не маленький.

Я все еще вожусь с идеей четырех мета-качеств и у меня на ее базе собралась моделька из 18 талантов-компетенций (https://metaq.talentxmachina.com/18talents). Я сделал бета-версию небольшой программы из четырех онлайн-модулей по 2.5 часа, в которой можно будет поизучать свои таланты и проверить их в действии, посмотреть: как вы решаете, как запускаете изменения, взаимодействуете с людьми и собираете системы. Большинство программ по талантам заканчиваются, когда человек получает про себя отчет и узнает, какой он красивый в нескольких измерениях. Это круто — без иронии, Клифтон реально окрыляет людей — но я хочу пойти дальше. Я хочу, чтобы это превратилось в систему развития талантов для каждого. Поскольку это пробник, то будет небольшая группа, 4-6 человек. В отличие от MetaQ Foundations-курса, я почти не буду рассказывать теорию, но будет много практики, персональной обратной связи и возможности увидеть себя глазами других. На входе нужно будет заполнить психометрическую оценку (входит в стоимость), отчет с рейтингом ваших 18 талантов будет у вас до начала. 18 талантов: от профиля к стратегии развития 1. «Как я думаю», мышление-таланты Исследуем собственный способ разбираться в сложных ситуациях. Решаем неоднозначный кейс, сравниваем разные маршруты мышления, находим реальные истории, подтверждающие мышление-таланты. 2. «Как я создаю изменения», действие-таланты Здесь меньше разговоров и больше действия. Каждый приходит с реальной задачей, которую давно хочет сдвинуть, и прямо во время встречи мы делаем два рабочих спринта. Результат — не намерение, не план, не обещание, а действие: отправленное сообщение, назначенная встреча, созданный прототип, переданный черновик или другой конкретный шаг. 3. «Как я создаю контакт и влияние», отношения-таланты Это нано-лаборатория взаимодействия: парные разговоры, сложные диалоги, наблюдение со стороны и эксперименты с непривычным поведением. Каждый получает социальное зеркало от остальных участников: какую ценность он создает в общении, когда рядом с ним людям становится легче думать, говорить, выдерживать напряжение или двигаться вперед. 4. «Моя архитектура талантов», надежность-таланты Финальная встреча про строительство системы, она собирает всю программу в два разных слоя развития. Первый — для одной сильной стороны. Ее задача не просто проявляться чаще, а создавать более значимую и заметную ценность. Второй — для одного ограничения: таланта, нехватка которого действительно ограничивает важную цель. Иногда ограничение нужно развивать до достаточного уровня, а иногда разумнее компенсировать партнером, чеклистом, софтом или рабочей системой. В итоге, будет простой план развития, который будет состоять из 1) cфокусированной на ваших талантах теории, прочитать 3 книги или пройти предметный курс на Coursera и 2) практики — настроить ежедневную или еженедельную практику талантов, в идеале прямо на вашем рабочем месте. Итог всего цикла можно сформулировать так: «Я понимаю, как думаю, как создаю изменения, какой эффект оказываю на людей и как превращаю свои намерения в устойчивую систему. Я знаю, какую сильную сторону буду масштабировать, какое ограничение убирать и как конкретно я это буду делать». Формат: 4 онлайн-встречи по 3 часа, группа до 6 человек Даты: 17, 20, 24, 27 августа, 19:00–21:30Мск Стоит: 300 евро / 30 т.р. , оплатите как удобно через https://kapterev.com/say-thanks.html и потом напишите мне в личку на @kapterev, я пришлю ссылку на Зум Если вам интересна такая программа для небольшой команды, тоже напишите мне пожалуйста в личные сообщения.

Предсказывают ли личностные характеристики, будет ли человек использовать ИИ? Ну, что за странный вопрос. Конечно, предсказывают. Практически все основные черты личности коррелируют с использованием ИИ. Самый сильный предиктор — открытость новому опыту (r = 0,31), что, если задуматься, совсем не удивительно. На втором месте — добросовестность, склонность быть организованным и дисциплинированным. Самый сильный отрицательный предиктор — нейротизм, общая чувствительность к негативным стимулам. Так что если ваш вопрос «Почему некоторым людям так трудно начать пользоваться AI?», то часть ответа заключается в их личности. Насколько большая это часть? Я бы предположил, что примерно 30–50% различий в использовании ИИ можно объяснить личностными характеристиками. Конкретно это исследование рассматривало только черты характера и некоторые культурные различия, но уже тут видно, что ценности и когнитивные особенности, скорее всего, существенно увеличили бы точность прогноза. Люди с более выраженным индивидуализмом чаще начинают использовать AI, а более консервативные — реже. Если хотите поискать в организации ИИ-чемпионов, попробуйте психометрию! https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2026.1860730/full

Как вы обычно реагируете, когда в рабочей ситуации нет очевидно правильного решения? Бывают ситуации, когда любой вариант действий имеет свои плюсы и минусы. Коллеги не могут договориться. Решение руководителя вызывает сопротивление. Конфликт затягивается, а идеального выхода просто нет. Что вы выберете именно в такой ситуации? Мои партнеры, психометристы из «Азимут», разработали тест, основанный на рабочих кейсах. В нем нет правильных и неправильных ответов – каждый вариант отражает определенную стратегию поведения. Есть две версии: → для сотрудников — ситуации, с которыми специалисты сталкиваются в повседневной работе; → для руководителей — ситуации, связанные с управлением командой, принятием сложных решений и взаимодействием с сотрудниками. Можно пройти тот, который соответствует вашей роли — или оба, если у вас есть оба опыта. По итогам, через 2-3 недели, когда у нас накопится дата чтобы посчитать нормы, вы получите интерпретацию того, какие стратегии вы выбираете чаще всего, как вы реагируете в сложных рабочих ситуациях. Тест займет всего 10–15 минут, это анонимно, нужно только оставить e-mail, чтобы получить результаты. https://azimuth.team/go/SJTemployees https://azimuth.team/go/SJTmanagers

В следующий понедельник в 19:00 Мск будет «Стратегия на месяц» — место, где можно подумать и поговорить о своих планах на месяц. Приходите, если вы были на полугодовой стратсесии в этот раз или один из прошлых разов. Я буду сильно экспериментировать с форматом в ближайшие полгода, поэтому за донейшн, регистрация заранее не нужна. https://calendar.app.google/FP4PZnCEvn7LNPqJA

Группа ученых из Беркли (почему-то преимущественно с китайкими фамилиями) создали новый ИИ-бенчмарк, который оценивает деятельность ИИ-агентов на беловоротничковой работе. Их собственное название для бенчмарка — «Последний экзамен агента», по аналогии с известным бенчмарком «Последний экзамен человечества». Бенчмарк «Офисный сотрудник», да. Результаты, как пишут авторы, одновременно «впечатляющие и отрезвляющие». Агенты справляются в лучшем случае с половиной работы — что, если подумать, немало, — но в сложных областях успешность фронтирных моделей вроде ChatGPT 5.5 или Fable приближалась к нулю. Я не разбираюсь в бенчмарках, будет интересно послушать старожилов, но как же я замучился переделывыть за некоторыми клиентами презентации, которые они перед этим сделали через ИИ. Там какие-то свои удивительные ошибки, которые совершенно не похожи на человеческие ошибки, которые я привык исправлять. Иногда исправить их вообще невозможно, потому что агент, когда делал, вообще ни о чем в привычном человеческом смысле не думал. За этим никакой мысли вообще не стояло. Это не часто происходит (все-таки люди их как-то промптят), но иногда происходит. https://rdi.berkeley.edu/blog/agents-last-exam/

Картинки, которые я хотел прикрепить к предыдущему посту про awe, но позабыл.

Какова эволюционная функция awe? Есть несколько теорий про функции awe, первая — социальная: awe уменьшает чувство собственной значимости (small self), усиливает ощущение принадлежности к чему-то большему и тем самым способствует кооперации, доверию и просоциальному поведению, что должно способствовать групповой выживаемости. Окей, для меня несколько сомнительно, но возможно. Вторая — когнитивная: это сигнал, что существующая модель мира неполна или неверна. Он заставляет отказаться от существующих автоматических интерпретаций, перейти к более открытому, системному и исследовательскому мышлению. То есть возможно, что изначально это не состояние про столкновение с грандиозной природой, а про столкновение с огромными хищниками, океаном, огромными пожарами. Про ситуации, когда нужно действовать быстро и новыми способами, иначе все пропало. Именно эта функция рассматривается многими как наиболее фундаментальная. Именно она потенциально объясняет связь awe с тем, что меня интересовало: интеллектуальной скромностью, любопытством, обучением, творчеством, научными открытиями. Именно она порождает состояние wonder, творческого поиска (The Quest, да), генерации новых идей. Да, awe ≠ wonder, но awe → wonder. Тут нужно заметить, что хотя это awe-состояние полезно при выходе из творческого или поведенческого тупика, оно ничего само по себе не гарантирует. Как часто бывает с новыми идеями, большая часть из них — плохие. С психоделиками та же история: мы можем получать там глубокие инсайты, но мы не можем рассчитывать на то, что они будут фактически верны, хотя их метафорическая верность порой поразительна (см. вынесенную в начала текста цитату из Рассела, повсюду реально пахнет нефтью). Люди, склонные из-за особенностей личности переживать состояние awe, также часто склонны впадать в мистицизм, эзотерику, верить в приметы и колдовство. Но, истинно говорю вам, верить во все это не нужно. Как правильно указывают буддисты, это все — пустое 😉 [1] Keltner D. and Haidt J., “Approaching awe, a moral, spiritual, and aesthetic emotion,” Cogn. Emot., vol. 17, no. 2, pp. 297–314, 2003. pmid:29715721 [2] Graziosi M, Rohde JS, Lake S, Lucas P, Kaufman SB, Yaden DB (2024) Developing a short form of the Awe Experience Scale (AWE-SF) in *** samples. PLoS ONE 19(12): e0314469.

«Уильям Джеймс описывает человека, который испытал действие веселящего газа; всякий раз, когда он находился под воздействием этого газа, он знал тайну Вселенной, но когда приходил в себя, то забывал ее. Наконец ему удалось путем огромного усилия записать эту тайну до того, как видение исчезло. Совершенно очнувшись, он бросился посмотреть то, что записал. Это было: “Повсюду пахнет нефтью”.» — Бертран Рассел. История западной философии. Я перед прошлым постом про awe сделал довольно очевидную ошибку, я не посмотрел литературу. Почему-то я думал что литературы про awe просто нет. Оказывается, она есть, есть популярные книги, есть научные публикации, awe вполне существует как психологический конструкт и есть даже валидированный измерительный инструмент под названием Awe Experience Scale (AWE-S). Как определяется awe? Awe — это не просто эйфорическая (или устрашающая) эмоция. Возможно, это вообще не эмоция, потому что часто она не имеет четкой позитивной или негативной окраски. Это такое особое психологическое состояние, возникающее при встрече с чем-то настолько масштабным или необычным, что привычная картина мира перестает работать. Наиболее влиятельная тут теория Келтнера и Хайдта [1], которая связывает awe с двумя признаками: переживанием масштабности (vastness) и необходимостью перестраивать свои представления о мире (need for accommodation). Собственно, именно из-за второй особенности awe меня и заинтересовало. Как вызвать awe? Уже пробовали целенаправленно вызывать awe многими способами и надежнее всего это получается через непосредственный контакт с грандиозной природой. На втором месте — видео и VR про космос. Одно время считалось, что видео — это просто такой лабораторный суррогат за неимением лучшего, но потом выяснилось, что документальное кино про грандиозную природу работает очень хорошо. Камерой можно сделать много чего, что от первого лица сделать затруднительно. Трехмерная виртуальная реальность способна воспроизводить overview effect, о котором рассказывают космонавты. Вид маленькой Земли из огромного космоса вызывает не только переживание awe, но и отчетливые физиологические изменения. Также неожиданно хорошо работают обычные воспоминания. Медитация тоже работает, но она не в первых рядах по эффективности. Возможно, медитация лучше работает на длинной дистанции, я не знаю. Вот итоговый рейтинг: 1. Реальная грандиозная природа 2. Вид Земли из космоса или VR-аналог 3. Документальные фильмы о космосе и природе 4. Воспоминание собственного сильного опыта awe 5. Большие религиозные сооружения, грандиозная архитектура 6. Великое искусство и музыка 7. Медитация и созерцательные практики Меня уже спрашивали про ***, но исследования в области *** стоят особняком. Скорее всего там вызывается похожее состояние, но используются другие инструменты измерений — Mystical Experience Questionnaire и поэтому сравнения долгое время были затруднены. В 2024-м году было опубликовано исследование на выборке из тысячи человек, переживших интенсивные *** опыты, и там использовались одновременно обе шкалы и стало можно посчитать корреляцию между шкалами. Она оказалась 0.65, т.е. 42% объясненной дисперсии, это очень сильная связь для психологических конструктов. Некоторые шкалы (vastness, например) показывали совпадение до 0.74, это много, но все еще не 0.9. Видимо, mystical experience — несколько отдельный вид самотрансцендентного переживания, в котором преобладают именно единство, связанность и ощущение масштабности, а не когнитивная борьба с непостижимым. Awe — более широкое понятие.