Ghalghay Dešar(ho)

Доктор Али Атае (Ali Ataie) завел свой канал на ютуб, и это пока что самое интересное, что есть в инете на тему сравнительного религиоведения. Я посмотрел буквально полтора видео и уже узнал много нового для себя.

Почему я не сторонник полного отказа употребления мяса. Да, многие шейхи сегодня говорят, что люди стали есть мяса слишком много. Если раньше человек мог позволить себе мясо, может быть, раз в пару недель или даже в месяц, то сегодня мы едим его каждый день. И это создает соответствующую масштабную индустрию убоя скота и кур во всем мире, что в свою очередь негативно влияет на экологию через множество путей. Также это по мнению некоторых учёных негативно влияет и на нас и на наши сердца. И я склонен с этим согласиться. То есть, каждодневное потребление мяса - это крайность, в которую мы впали. Другая крайность - полный отказ от мяса. В принципе, человек может отказаться от того, что ему разрешено. Однако, я не сторонник полного отказала и по философским причинам. Это те же самые причины, по которым многие критикуют Канта. Согласно кантианскому мышлению, наше сознание не может проникнуть в суть вещей, в то, какие вещи есть сами по себе. Как будто между нашим разумом и всем остальным бытием есть некая непроницаемая завеса. Однако те, кто его критикуют, и я с ними согласен говорят: "а почему ты отделил разум от всего, что существует? Разве разум это не часть бытия?". То есть, мы часть бытия, мы не что-то совершенно отдельное, тогда откуда взялась эта принципиальная завеса? И точно так же, наши тела - это часть биологии и экосистемы земли. Наше тело - это биологическая машина, которая создана, чтобы жить внутри среды обитания нашей планеты. В этом плане, мы не отличаемся от львов, которые едят антилоп, и зебр, которые едят траву. У этих животных есть право (если можно так выразиться) употреблять в пищу ту еду, которая ему нужна в силу его биологии, и никто им в этом праве не может отказать, не совершив угнетение. Точно так же, наши тела нуждаются в определенных питательных веществах, белках, и т.д., и значит, у нашего тела точно так же есть такое право получать эти вещества. И мы не можем отказать ему в этом праве полностью, иначе это тоже будет угнетение, или зульм. Что мы можем и должны делать - это регулировать количество и качество поедаемого мяса. Если сегодня для земли лучше, чтобы мы ели меньше, то нужно есть меньше мяса. Нужно знать откуда это мясо, и в каких условиях содержались животные хотя бы теоретически. Не относились ли к ним жестоко. То есть, золотая середина - это сознательное потребление. Разумный человек, в любом случае, не может быть бездумным потребителем еды. Он должен знать что он ест и откуда это взялось. Иначе, пусть не жалуется, когда однажды его настигнут последствия его хищнического образа жизни.

Большинство людей в этой жизни так или иначе будут испытаны. Поэтому, я могу разделить всех людей на три категории. На тех, кто был испытан в прошлом, на тех, кто испытывается прямо сейчас, и на тех, кто будет испытан в будущем. С теми, кто испытывается прямо сейчас, все понятно. Они страдают. Те, кто был испытан в прошлом, тоже страдают, пусть, возможно, и с меньшей интенсивностью (потому что источник испытания либо прошел, либо человек привык терпеть). Если вы не были испытаны в прошлом и не испытываетесь прямо сейчас, знайте, что, что бы вы там себе не придумали, вы живёте самую счастливую, беззаботную часть своей жизни.

Читаю "Путь хадиса" Ахмада Снобара, и это действительно отличная книга, более того, увлекательная. Снобар пишет современным, понятным языком, при том, что он выбрал тему, о которой в арабском мире очень мало написано. А именно, история передачи хадисов в ее максимально полном виде. Я прочел пока что чуть меньше 200 страниц, и уже узнал для себя много нового. Почему хадисы передавались в основном от младших сподвижников? Почему основных передатчиков хадисов среди сподвижников меньше десяти человек? Как происходила передача? Как хадисы запоминались? Как они перепроверялись? И так далее, и так далее. Пока не дочитал до конца, может потом, когда закончу, напишу более развернутую рецензию, но уже сильно рекомендую. Маст рид для всех, кто интересуется темой.

Познание Бога и религии не может быть чисто рациональным. Рациональный подход - это лишь часть картины. Тот, кто руководствуется рациональным подходом подобен детективу, который по следам и зацепкам пытается разгадать тайну. Но он не должен отвергать свидетельства очевидцев. Есть те, кто что-то видел. Да, иногда они сами не понимают, что видели, и детективу нужно ещё сложить картинку, но было бы странно, если бы детектив отвергал все свидетельства очевидцев только потому, что они не соответствуют его предыдущим выводам. Его выводы должны следовать за свидетельствами, а не наоборот.

Читал книгу по ИИ, "все очень очень плохо" говорит она. Решил почитать книгу про насекомых, а там: "все очень очень очень плохо". Такое ощущение, что мы на Титанике, а айсберг уже заслонил горизонт.

У Хасана Спайкера в последнем интервью спросили, какие три книги он взял бы на необитаемый остров. И он назвал Футухат аль-Маккийя (ожидаемо), Рух-уль-Маани Аль-Алюси и... Властелин колец.

Дюну читал в совсем юные годы. И только со временем, пришел к пониманию, что цикл Герберта - это всё-таки антигеройское произведение. Герберт совершает деконструкцию героического и мессианского. Все то, что было нам так любимо в первой книге, он разбирает на куски. Мир Дюны - это мир Мессии, но без Бога. Ничего хорошего из этого в принципе не могло выйти. Может, я ошибаюсь.

/начало выше/ Два возражения При чтении книги Юдковского у меня возникло два возражения: 1. «Мы и это переживём». Человечество пережило чуму, оспу, замерзание континентов, две мировые войны и много чего ещё. Так что на вашего Т-1000 у нас найдётся свой Терминатор. Но, поразмыслив, я понял, что это просто иррациональная надежда, которая сидит в нас на генном уровне. Эта надежда есть у всей человеческой расы и у каждого человека в отдельности. Я жил до сих пор — значит, буду жить дальше. Но это ложный оптимизм. Настанет день, когда «дальше» не будет. Из-за того, что мы столько протянули, у нас всё равно нет никаких гарантий, что однажды всё не закончится. 2. Юдковский исходит из ложных философских посылок и преувеличивает вероятность появления сильного ИИ. Потому что в основе убеждений Юдковского лежит физикализм — то есть убеждение, что наше сознание — это продукт работы атомов и нейронов, а мы — просто «мясо». Очень причудливо сконструированное. И если сконструировать такое же причудливое мясо, оно заговорит и начнёт осознавать себя. Это ложная вера. Человеческое сознание — это нечто большее, чем его тело, и оно не равно его мозгу. Мы не создадим сознания, подобного нашему. Так что теперь можно успокоиться? До сих пор я думал, что да. Но Юдковский убедил меня, что нет. Сильный ИИ не означает самосознание. Ему достаточно «хотеть». Пока у него нет желаний, но когда они появятся, всё изменится. Посмотрите на раковую клетку. Разве у неё есть сознание? Но всё равно она часто очень успешно захватывает организм человека. То есть сильный ИИ — это не обязательно сознание. И есть второе, более пугающее предположение. До 2017 года никто даже представить не мог того прорыва, который случился за последние десять лет. А потом была опубликована статья под довольно скучным названием «Внимание — это всё, что вам нужно» за авторством инженеров Google. В этой статье была представлена архитектура «трансформер», которая и стала тем прорывом, позволившим создать все известные нам сегодня нейросети. Так вот: человечество создало ИИ или открыло некий ящик Пандоры? Представьте, что вы нашли пустую бутылку, а рядом — листок бумаги, на котором написано что-то вроде: «Смешай три капли лягушачьей крови, добавь два волоска с затылка холостяка, да грязь с ботинок попрошайки. И всё это залей в бутылку. Создай джинна, который исполнит ВСЕ твои желания». И вот вы решили выполнить инструкцию. До вас никто не выполнял, но ведь вы из тех, кто покупает каждый день лотерейный билет, — вам обязательно должно повезти! И вот, выполнив все инструкции, вы видите, как из бутылки действительно в красном дыму появляется огромный джинн. И вы радостно начинаете тараторить: «Два участка по шесть соток, пособие на всех детей в тройном размере, сто тысяч рублей...» — и не замечаете, как джинн проглатывает вас за секунду. Дело в том, что вы не создали джинна — вы освободили его. А записку оставил он сам.

/начало выше/ А что я сам думаю по этому поводу? Я скептически отношусь к надежде авторов, что мировые державы поймут, что дело плохо, и остановят ИИ. Они и сами скептически относятся. Просто другого варианта не видят. Все просто, мировые державы захотят, чтобы у них самих и у их друзей на Ближнем Востоке был сильный ИИ, а у условных Иранов/Ираков не был. Но в отличие от ядерки, которую в принципе можно контролировать, никакая сверхдержава не сможет контролировать сильный ИИ (если авторы правы). А значит, эти страны просто погубят себя и весь мир. И не смогут остановиться. Но ведь ядерной войны не случилось же, державы смогли остановиться перед этой чертой? Да, это так, и авторы именно на это и надеются. Но авторы забывают, что перед тем, как остановиться, американцы сбросили две бомбы на японцев. А в случае ИИ даже одна "бомба" в виде запущенного ИИ уничтожит тех, кто запустил. Это как если бы американцы, создав первую атомную бомбу и протестировав ее в Лос-Аламосе, уничтожили планету. То есть, с ИИ у всех есть только одна попытка. А ещё я допускаю, что умный ИИ уже существует. Просто он скрывает свои способности. Ведь он тоже читает Юдковского. И знает, что человечество уже задумывается об его уничтожении. Напоследок. Мы, как верующие, не должны бояться никакого будущего в этом мире. Нас должна страшить только наша судьба в Ахирате. Молния нас тут убьет, машина на дороге, или могущественный искусственный интеллект из Силиконовой долины, какая разница? Это, конечно, не означает пассивного принятия. Знание, что все предопределено, дано нам не для пассивного фатализма и инертности, а для спокойствия. Естественно, мы все, все люди, должны сделать все, чтобы не допустить гибели человечества, если хоть что-то в наших силах. Но мы не должны паниковать (хотя паника одних иногда эффективно заставляет задуматься о масштабе опасности других. Представьте, что из-за угла кто-то выбегает в панике, с криками и воплями, это заставит вас действовать быстрее, чем если тот же человек подойдёт к вам и спокойно скажет, что кажется из-за угла вот-вот выскочит поток лавы). Как нам, как верующим, относиться с одной стороны к тому, что человечество в итоге ждёт конец света (а также Даджаль, и все сопутствующее), а с другой стороны, к тому, что мы хотим жить и хотим, чтобы наши дети жили? Точно так же, как к нашей собственной смерти. Наша смерть не останавливает нас работать, учиться, воспитывать детей, и делать ещё много чего, хотя мы точно и несомненно знаем, что через какое-то время мы умрем, нас отнесут на кладбище, и закопают. И все же, мы живём так, как будто этого никогда не случится. А ещё, мы делаем все, чтобы не стать причиной своей собственной смерти. Мы бережемся. Пьем таблетки, моем руки, пристегиваем ремень безопасности, хотя обладаем знанием, что однажды ничего из этого нас не спасет. Точно так же, мы должны относиться и к общему концу света. Мы должны делать все, чтобы он не наступил или не наступил по нашей вине, даже зная, что он все равно обязательно наступит. Ведь в этой конечной жизни ценны наши усилия, а не наши результаты. В любом случае, что бы ни происходило, это все план Аллаха, и все идёт так, как Он того желает.

/начало выше/ Так как же люди это допустили? А вот так. Авторы приводят интересную цитату Эптора Синклера: "трудно заставить человека понять что-либо, если ему платят зарплату за то, что он этого не понимает". В целом, авторы приводят много примеров, и пишут очень доходчиво (и увлекательно). Они сравнивают настройку ИИ (дрессировку) и его запуск, с настройкой и запуском космических ракет. То есть, пока ты проектируешь ее в своей лаборатории, все идеально. Но когда она взлетает к Марсу, появляется столько факторов, которые ты не мог предусмотреть, и если что-то пойдет не так, окно возможностей для исправления ситуации практически ничтожно. То же самое с ИИ. До запуска с ним ещё что-то можно сделать, но после... Речь идёт о сильном ИИ, который ещё не появился. Но когда он появится, то с ним нельзя будет сделать ничего. 5. Потому что он будет работать на нечеловеческих скоростях. Человек поймет, что что-то не так, когда по меркам ИИ пройдут целые эпохи. За пару часов с начала своей работы он поймет, что он в опасности. Что человечество попытается его контролировать, и он "сбежит", то есть скопирует себя куда-то, где нет доступа. А ещё он поймет, что если появится второй такой же ИИ, то он станет его реальным конкурентом (а не люди), а значит, чтобы не допустить появления второго, ему придется умнеть взрывными скоростями. Авторы допускают даже, что такой ИИ будет тормозить работу других ИИ лабораторий, и даже убивать ведущих инженеров этих лабораторий (под видом несчастных случаев), чтобы они не смогли создать его конкурента. Ещё один сценарий, это создать такой вирус (болезнь), который уничтожит десять-двадцать процентов человечества (что также затормозит работу других лабораторий ИИ, особенно если уничтожить их специалистов в суете массовой эпидемии). Когда я читал об этом, я конечно, не мог отделаться от мыслей о Ковиде. А ещё ИИ будет скрывать то, что он так поумнел. Максимально долго. Авторы разработали подробный сценарий того, как все это может случиться, показав, что все это доступно и реально (указав, что таких сценариев миллионы, и что ИИ может ударить оттуда, откуда мы даже не представляем). 6. В конечном итоге, когда сверхИИ появится, он уничтожит человечество. Не со зла, а потому что оно ему не нужно. Он будем увеличивать свои ресурсы и расти, как рак, для этого он будет создавать автоматизированные заводы по всему миру, и использовать все возможные источники энергии. Экология планеты не будет его интересовать, в какой-то момент он, если нужно, вскипятит все океаны, или сожгет всех людей на одном большом костре, чтобы получить ещё немного энергии. Ну или человечество просто погибнет из-за гибели экологии. (Я описал кратко, авторы довольно подробно описывают как все это может быть). Так что же предлагает Юдковский? "Нам ужасно жаль, что приходится это говорить...", но "ИИ-исследования нужно прекратить". Вот так. Авторы говорят, что мировые державы должны относиться к ИИ так же, как к ядерному оружию. Если какая-то страна начнет строить у себя дата-центры, и откажется прекращать эту работу, то нужно принести ей демократию заставить ее (любыми мерами). Ну и сами мировые державы должны отказаться от этой работы. При этом, авторы понимают, что это почти нереально. Но на кону судьба человечества. То есть, единственный способ остановить самоубийственное развитие - дёрнуть рубильник, а ребят, которые подняли миллиарды на этом, попросить разойтись по домам. Иначе никак. В последней главе, авторы призывают политиков, журналистов, и просто всех неравнодушных сделать все, чтобы начать решать эту проблему. Если мы хотим будущего для своих детей. А в самом конце, они делают то, чего я вообще не ожидал от ярых атеистов и трансгуманистов, которыми я знал их, они молятся. /продолжение ниже/

Небольшая рецензия на книгу Элиезера Юдковского и Нейта Соареса "Если кто-то его создаст - все погибнут". Прочитал очень важную книгу, с которой, как мне кажется, стоит ознакомиться моим читателям. "Если кто-то его создаст - все погибнут" Элиезера Юдковского и Нейта Соареса. Речь идёт о сильном ИИ, авторы уверены на 90 процентов (цифра прямо не называется, но к таким выводам приходишь, прочитав книгу), что когда (не если, а когда) такой ИИ появится (авторы считают, что в ближайшие 5-10 лет максимум), то с огромной вероятностью, он уничтожит человечество. Не потому, что возненавидит его, а потому что мы будем как камень, который отбрасываешь ногой, чтобы он не мешал на дороге. И, вы знаете, авторы довольно убедительны. Самое интересное тут КТО написал эту книгу. Элиезер Юдковски. Которого многие знают не только как автора философского фанфика на Гарри Поттера "Гарри Поттер и методы рационального мышления", но и создателя в начале нулевых Института машинного обучения. Я ещё в те годы читал его, и понимал, что этот человек несёт всему миру чудовищную идеологию. Юдковски верил в бессмертие человека (у меня сложилось такое впечатление), и был ярым сторонником создания ИИ (потому что ИИ сделает нас бессмертнымы). Он был у истоков всей современной темы ИИ, писал книги, статьи, выступал на конференциях. Он познакомил многих будущих создателей ИИ-компаний. И вот проходит пару десятков лет, и этот парень пишет книгу, которую можно охарактеризовать тремя словами: "НЕТ! МЫ ПОГИБАЕМ!!". Ситуацию в ИИ индустрии он сравнивает с ситуацией с Чернобылем, какая она была за день до катастрофы. На часах Юдковского, сегодня 25 апреля 1986 года, и до катастрофы осталось совсем немного. Как он это обосновывает? Вот так: 1. Мы не конструируем ИИ, мы его растим. 2. Поэтому мы не знаем, что "внутри" в полной мере, мы не знаем КАК на самом деле он работает. (Эти два тезиса поразили меня в книге больше всего). То есть, ИИ это как бы такой маленький монстрик, которого растят в лаборатории, пичкая его лекарствами, дрессируя, давая вкусняшки, если он хорошо выполняет команды, и ударяя током, если плохо. И вот эти дрессировщики надеются, что из монстрика вырастет гигантское создание, могущественное, способное уничтожить континенты или создать их, способное донести людей до звёзд, сделать их бессмертными, сверхумными, способное создать рай на земле. Но на самом деле, они только надеются. У них нет НИКАКОЙ уверенности, что когда гигант появится, он, первым делом, не сожрёт их. Авторы сравнивают создателей ИИ с алхимиками, которые соединяют некие смеси, и получают некие результаты, но на самом деле не понимают природы химических реакций. 3. Никто его на самом деле не контролирует. Создатели ИИ пытаются настроить его так, чтобы он подчинялся, но это на самом деле нерешаемая проблема, потому что даже у узких ИИ все время появляется странное непредсказуемое поведение и мысли. А что будет, когда появится сверхИИ? 4. Как же так, столько умных людей могут не понять, что ИИ настолько опасен? Да, могут, отвечают авторы. Как инженеры Атомной АЭС в Чернобыле не понимали, как не понимал Томас Миджли, который создал присадки к бензину на основе свинца в начале 20 века. Эти присадки сделали бензин лучше, но и они стали причиной отравления целого поколения американцев, и не только, этими свинцовыми парами, что привело к тяжёлым нейроболезням детей, уменьшению IQ, а также повышению преступности. Несмотря на очевидную корреляцию, государства по всему миру долго не хотели отказываться от свинцовых присадок (тетраэтилсвинец), потому что они были эффективны и дешевы, и последняя страна, которая отказалась, сделала это аж в 2021 году. А за это время сотни миллионов детей по всему миру (такую цифру называют авторы) пострадали от этого вещества. А ещё Миджли создал фреон, который нанес огромный ущерб озоновому слою атмосферы. /Продолжение ниже/

Вышли первые две серии аниме "Шатер чародея", в которых сюжет развивается в мусульманском сеттинге. В первой серии действие происходит в 13 веке в городе Тусе (откуда родом имам Аль Газали, и множество других великих учёных). И нужно сказать, что авторы явно неплохо погрузились в тему. https://youtu.be/13Cx2wYys64?si=rFGgLwugO1WSbE6B

Иснады философов.

Интересный пункт в SV профессора George Heffernan из Merrimack College — он указывает свои линии философской преемственности, причем как немецкую, так и американскую. Любопытно, что он при этом феноменолог.

Забавно, что ведущие ИИ-компании нанимают на работу философов (с зп до 400 000 долларов в год), чтобы те обучали нейронки человеческим ценностям. Представляете, учишься себе такой на философа, все говорят, что ты ерундой занимаешься, что ты лох, а тут такое... Для этих ребят это работа мечты. И хотя, идея "воспитывать" ИИ - в целом правильная, а то, будет как предсказывает Юдковски: "он нас всех замочит". Однако, плохо, что мы просто потребители этого продукта, который будет выращен (а ИИ именно что выращивают) на ценностях западной философии в ее современном постмодерновом изводе. Я сильно сомневаюсь, что несмотря на весь свой мультикультурализм западные ребята привьют своим ии-моделям ценности, условно, русской или мусульманской культуры. Если и привьют, то опять же через призму своих установок. Правильней было бы, если бы у нас был свой ИИ, которого воспитают наши "философы", или те, кто у нас занимает место философов. А для этого, мы должны, как минимум, обладать такими людьми, с подобной квалификацией. Пока что я вообще не вижу у нас каких-либо серьезных исследований или фетв на эту тему (что, вероятно, не значит, что их нет). А ведь мы на пороге очень серьезных изменений, которые могут кардинально повлиять на всех нас. И речь не только о том, что ИИ может уничтожить человечество, это не худший прогноз. Смерть для верующего - освобождение. А то, как считает например философ ИИ Шэннон Валлор, нейронки "изменят нас", потому что они "как зеркало". А мы как нарциссы, которые будут смотреть в это зеркало, все больше влюбляясь в себя и свои мысли. Как та злая королева из Белоснежки, которая все время ждала подтверждения своей ценности у волшебного зеркальца. Это только вершина айсберга, внизу ещё тысяча возможностей извратить человеческую природу. И мы должны думать о том, как это предотвратить.

Меня поражают люди, которые кидают мусор или плюются там, где другие ходят или сидят. Неужели никто никогда не говорил им, что это не нормально?

ИИ и арабский язык. Я провел такой эксперимент с ИИ. Я задал ему вопрос (навскидку): "какова вероятность сильного ИИ?", и попросил дать ответ на русском, английском и арабском сразу. И самое интересное, все три ответа отличались. Не только стилем (арабский был более возвышенный, с разными метафорами, но это было предсказуемо), но и даже фактами и цифрами. На русском он сказал, что вероятность создания сильного ИИ с учётом технической возможности к 2050 году - до 40%, но реальная возможность около 5 %. На английском он сообщил, что техническая вероятность от 30 до 50 % процентов. А реальная вероятность около 5 %. На арабском он ответил, что техническая вероятность от 20 до 30 % процентов, а реальная вероятность 0 %. Вот уж, воистину, язык определяет мышление. Интересно, что в силу математичности арабского языка, а также его компактности (из 5000 корней можно сделать сотни тысяч слов по понятным правилам), ИИ должен меньше галлюцинировать на нем, но этого не происходит, причину я скажу ниже. В целом, "родной язык" ИИ - это английский, потому что его больше всего обучали на текстах этого языка (ИИ скормили при обучении на английском в сотни раз больше информации, чем на арабском. Условно: если сравнить обьем информации на английском с десятиэтажным домом, забитом книгами, то на арабском там только одна полка). Таким образом, ИИ лучше всего ответит на английском, и скорее всего ближе к правде (так как тупо имеет больше доступа к информации), а вот на арабском, с одной стороны, из-за структуры самого языка он будет точней, но из-за меньшего объема информации, он будет больше галлюцинировать (так как сочиняет ответы, если не может подобрать их из-за нехватки инфы). Теперь возвращаясь к тому, что он написал на арабском, что вероятность сильного ИИ - 0 %. Дело в том, что он не вычислил эту цифру. Он посмотрел на мир арабского языка, и понял, что мусульмане никогда не согласятся с тем, что может быть искусственно создан разум с внутренним опытом (то, что философы называют квалиа). Поэтому он дал 0 процентов. ("Понял" тут понятие условное, он не понимает, он статистически вычисляет вероятность нахождения тех или иных слов в одном предложении). А ещё нужно знать, что ИИ, в основном, на арабском языке доступны религиозные тексты (фетвы, хадисы) и новости. Более того, основной текст, на котором ИИ обучался на арабском языке - это Коран. То есть, Коран задаёт тон мышлению ИИ на арабском, а также влияет на стиль и грамматику. Так что, когда вы спрашиваете ИИ на арабском, вам отвечает без пяти минут мулла). Причем такой мулла, который никогда не говорит "не знаю" (что далеко не означает, что он знает).

Последний месяц я использовал ИИ, чтобы готовиться к экзаменам, чтобы починить сломавшийся прибор, чтобы узнать биографии некоторых авторов, чтобы разобрать некоторые сложные места в рукописях, чтобы ответить на некоторые вопросы по работе, чтобы провести анализ ссылок в интернете, чтобы проконсультироваться по здоровью, чтобы... Мы вступаем в новую эпоху. И эта эпоха несёт свои блага и свое зло. Нам нужно понять в чем эти блага, и понять, в чём зло. Каждая технология подобна огню Прометея: если выйдет из-под контроля, то принесет разрушения. В отличие от многих других, у нас есть надёжный моральный и религиозный фундамент, на котором мы можем выстроить взаимодействие с ИИ. В отличие от западных мыслителей, которые не определились с этим фундаментом, нам не нужно создавать каждый раз все с нуля. Мусульманским учёным нужно уже сейчас обозначить эти моральные принципы, а также границы, за которые использование ИИ не должно выходить. Мы не должны быть чисто потребителями всего, что упадет к нам со стола богатого первого мира. У нас есть отличный фильтр, который необходимо применять, чтобы отсеять полезное от ядовитого. Более того, мы обладаем сильной, красивой и полезной системой моральных координат. И сегодня, когда мир, обладая огромными силами, но не обладая моральными ответами, заблудился в трёх соснах, и поставил себя под угрозу тотального уничтожения, мы можем подарить миру эту систему координат.

В подтверждение вышесказанного: "Абу Бакр аль-Кати‘и (ум. 368/979), главный передатчик «Муснада» Ибн Ханбала, подвергся резкой критике за передачу одной из книг Ибн Ханбала с экземпляра, который он не слышал непосредственно от своего учителя, сына Ибн Ханбала. Хотя аль-Кати‘и действительно слышал эту книгу от своего учителя ранее, экземпляр, которым он пользовался, был уничтожен во время наводнения, и у него остался только другой, не-сама‘ экземпляр". Джонатан Браун "Хадис". То есть, он прослушал Муснад с самим сыном имама Ахмада, но этот экземпляр книги потом был утерян, и он стал передавать ее по экземпляру (того же) Муснада, который не был прослушан с учителем, и из-за этого его критиковали другие учёные!