Прочёл в законе

Нейросеть обвинила меня в выдумывании судебных актов Ну что, друзья и коллеги. Мы дошли до того момента, когда нейросети наносят ответный удар. Если раньше мы обвиняли их в выдумывании судебной практики, то теперь нейросеть обвиняет в этом юристов. И в данном случае такое обвинение получил я. 📂Как было дело Искал в одной из правовых систем судебную практику по одному вопросу банкротства. Нашёл. В процессуальном документе изложил правовую позицию. Скопировал название судебного акта и вставил в сноску — это было автоматическое, привычное действие. Дописал документ и в обезличенном виде попросил нейросеть прочитать его, дать комментарии и рекомендации по тексту, исправить ошибки. 😺Обвинение от ИИ Вот что заявила нейросеть: Непроверяемые (вероятно, вымышленные) судебные акты. В тексте дана ссылка: (указаны реквизиты судебного акта из сноски). Я попытался найти эти акты в открытых источниках — подтверждения им нет. Это выглядит как галлюцинированная цитата. Использовать в суде непроверенную ссылку крайне рискованно — если оппонент или судья не найдёт акт в картотеке, это подорвёт доверие ко всей позиции. Рекомендую найти точный номер дела через картотеку арбитражных дел. Сильное заявление. Проверять, конечно, стал — открыл дело в самой картотеке арбитражных дел. 📎Что случилось? Нейросеть смутила нумерация дела — она была нетипичной для арбитражных дел. Просто в судебном акте номер производства в суде кассационной инстанции попал на ту строку, где обычно указывается классический номер №А_. Там стояли совершенно иные буквы. В сноску реквизиты дела так и скопировались, но дело реально существующее и оно нашлось в картотеке, причём именно по номеру кассационного производства. 💬Выводы 1️⃣Во-первых, это забавно: по сути ИИ обвинила юриста в выдумывании судебной практики. Хоть прямо об этом и не сказала. 2️⃣Во-вторых, само упоминание о том, что за вымышленную судебную практику можно дискредитировать самого себя — это круто. Теперь коллегам, которые используют выдуманную практику, будет ещё сложнее объяснить суду, что они не виноваты. Об этом теперь предупреждает сама нейросеть. При работе с ИИ можно не верить нейросети на слово, но и не стоит отбрасывать её замечание — их имеет смысл проверять. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства В феврале я рассказывал о том, как суд осуществил консолидацию активов в рамках банкротства Елены Блиновской. 📌Что случилось: коротко Если очень коротко, то суть в следующем. Суд обязал три компании, подконтрольные Блиновской, передать в конкурсную массу ИП Блиновской конкретное имущество: земельные участки и здания, автомобили, а также снегоходы, моторные лодки и тракторы. То есть без оспаривания сделок, по которым это имущество было оформлено на эти компании, оно было напрямую включено в конкурсную массу Блиновской. 📎В чём уникальность В посте я отмечал, что это уникальный пример и он открывает дорогу к тому, чтобы возвращать имущество в конкурсную массу даже без оспаривания сделок. Такой правовой подход выглядел пусть и небесспорным, но интересным. 🏛Что решили вышестоящие инстанции Недавно этот спор был рассмотрен в апелляции и кассации. Суд округа оставил судебные акты в силе и немного подробнее разъяснил, почему такой механизм вообще работает. Вот ключевые выводы Арбитражного суда Московского округа. 1️⃣Почему не нужно оспаривать сделку или заявлять виндикационный иск Суд указал, что статья 60 Закона о банкротстве вместе с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 позволяет финансовому управляющему обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий по составу конкурсной массы. В том числе и тогда, когда имущество формально оформлено на третьих лиц, но фактически принадлежит должнику. При этом заявление управляющего не было виндикационным иском. Блиновская не была титульным собственником спорного имущества, а значит и истребовать его как своё не могла. Кроме того, виндикация предполагает, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. А здесь, по мнению суда, была целенаправленная и системная деятельность самой Елены по сокрытию активов через цепочку подконтрольных лиц. ➡️То есть нельзя сначала самому вывести имущество на подконтрольные компании, а потом ссылаться на то, что для его возврата управляющий должен оспорить каждую сделку в отдельности. 2️⃣Почему самостоятельность юридического лица не помогла Ответчики утверждали, что имущество принадлежит компаниям, а не Елене Блиновской. Но кассация указала, что формальное соблюдение гражданско-правовых форм при создании юрлица и приобретении им имущества не может прикрывать фактическое использование денег должника для формирования активов на подконтрольных лицах. В данном случае суды опирались на вступивший в силу приговор суда, которым была установлена вся схема и фактическая принадлежность компаний Блиновской. ➡️Поэтому имущество компании суд посчитал скрытым имуществом самого должника. 🔗Источник: Определение АС Московского округа от 05.08.2026 по делу А40-122102/2024 ‼️Вопрос без ответа Ответчики заявляли, что консолидация нарушает интересы независимых кредиторов самих компаний. Суды этот довод по существу не разобрали. На мой взгляд, в данном случае — это реальный пробел. Что делать кредиторам компаний? Включаться в реестр Блиновской? Если да, то как это пополняет конкурсную массу в пользу её кредиторов? ❓Что это даёт на практике Формируется механизм возврата активов должника без оспаривания сделок — через консолидацию. Однако пока рано говорить, что он станет массовым. В истории с банкротством Елены Блиновской сошлось редкое сочетание факторов: 🔵вступивший в силу приговор суда с установленными фактами вывода средств; 🔵материалы налоговой проверки, подтверждающей схему дробления бизнеса; 🔵определение суда о притворности сделок, которым заём в пользу подконтрольной компании был переквалифицирован в безвозвратное финансирование. Тем не менее сам по себе пример перераспределения активов между разными лицами не уникален. Похожие ситуации встречаются в других делах о банкротстве, а значит, подобный механизм может применяться чаще. 📝По итогу данного спора написал более полную статью на Закон.Ру — сохраните для практики, думаю пригодится. 📽Ранее по теме: ▫️Блиновская сделала то, что редко кому удаётся в банкротстве ▫️Суд собрал Блиновскую по кускам — это и есть консолидация 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

⚖️ Не каждый юрист найдет ошибку. Но хороший — должен справиться. Поручите ПравоКонсультант подготовить заключение. Если найдете ошибку в правовом ответе и подтвердите ее судебной практикой — получите 4 000 ₽. Подтвержденный промах сделает сервис точнее для тысяч юристов. Благодаря вашей экспертизе. 🎯 Принять профессиональный вызов → https://pravo.click/sfxmfg Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFK3wHXf

Wildberries сменил алгоритмы — и это спасло директора от субсидиарки Знаю, что многие предприниматели, продающие товары на маркетплейсах, периодически сталкиваются с трудностями из-за изменения условий работы на площадке. Кого-то такие изменения приводят даже к разорению. Однако в некоторых случаях изменение условий работы маркетплейса может стать аргументом для защиты от субсидиарной ответственности. Вот реальный пример. 📂Фабула Директор и единственный участник компании, торговавшей на Wildberries, в марте 2024 года разместила в ЕФРСБ уведомление о наличии признаков банкротства и намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Через пару дней после этого компания взяла заём у предпринимателя — партнёра по бизнесу. Заёмные средства бизнес не спасли, началась процедура банкротства, а бывший партнёр, ставший кредитором, потребовал привлечь директора к субсидиарной ответственности. 🗣Позиции сторон Кредитор утверждал, что деньги использовали не по назначению, часть перевели на счета третьих физлиц, а директор действовала недобросовестно, зная о плачевном состоянии компании. Директор парировала тем, что заём пошёл именно на закупку товара, что подтверждается документами и открытыми аналитическими сервисами по маркетплейсам. Сам кредитор проверял финансовое состояние компании перед выдачей займа и знал, на что идут деньги. А банкротство вызвано объективными внешними причинами — резким изменением политики маркетплейса. ⚖️Что решили суды Все три инстанции отказали в привлечении к субсидиарной ответственности и пришли к выводу, что заключение договора займа преследовало цель вывести компанию из кризиса. При этом суд установил, что заёмные средства действительно пошли на закупку товара. 📌Ключевые позиции судов 🔵Должник зарегистрировал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве 25.03.2024 на портале Федресурс, что обеспечило своевременное уведомление всех заинтересованных сторон о возможной угрозе несостоятельности. При этом на момент заключения договора займа 27.03.2024 кризисная ситуация ещё не наступила. 🔵Возникновение кризиса, который воспрепятствовал отзыву заявления о банкротстве, было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, в том числе изменением маркетинговой политики Wildberries, что значительно сократило спрос на основной товар должника — соль для посудомоечных машин. Данные обстоятельства, подтверждённые статистикой продаж, не могли быть предвидены и лежат вне контроля должника. 🔗Источник: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу №А41-35444/24 💬Выводы и рекомендации 1️⃣Я уже не раз писал: если у бизнеса появились признаки неплатёжеспособности — публикуйте уведомление в ЕФРСБ. Это грамотный ход. Если после публикации кредитор всё равно даёт заём или продолжает работать с вами — он делает это осознанно, зная о рисках. Вы его не обманываете. И субсидиарку перед этим конкретным кредитором вы с высокой вероятностью не понесёте. 2️⃣Обратите внимание, что суд счёл форс-мажором изменение политики маркетплейса (либо просто процитировал позицию ответчика, без самостоятельного исследования). Честно говоря, вывод весьма спорный. Но если форс-мажором признают решение Wildberries поменять алгоритмы выдачи, то будущим банкротам, чей бизнес пострадал от куда более разрушительных внешних факторов, тем более есть на что ссылаться в свою защиту. 3️⃣Если деньги кредитора идут на попытку спасти бизнес и кредитор об этом знает — это добросовестно. Если кредитор не знает о проблемах или деньги идут на личные нужды владельца бизнеса — это недобросовестно. 📽Ранее по теме ▫️Обязанности руководителя при финансовых трудностях 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Котики и право: коты топят соседей В новостях пишут, что: Кошка лапой включила воду и устроила потоп, затопив соседей. Сообщается, что суд обязал хозяина питомца выплатить 654 000 рублей за причинённый ущерб. Как тут не напомнить, что в Финляндии суд отказал во взыскании ущерба в аналогичном примере. Суд пришел к выводу, что хозяин кота не отвечает за действия котика. Вот подробный пост об этой истории. Напомню, что все посты из рубрики «Котики и право» собраны тут. 📽Ранее по теме ▫️Котики и право: подборка постов рубрики 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

ТПП предложила спасти селлеров от банкротства. Но как? Пишут, что ТПП предложила изменить процедуру банкротства для пострадавших от БПЛА селлеров. Вот только ни из материала, ни из других источников я так и не понял: что именно предложили? Акцент сделан на том, чтобы селлеры (предприниматели) с ВБ не отвечали по долгам всем своим имуществом. Но такая инициатива противоречит самой сути ведения бизнеса в форме ИП. Если ограничить ответственность имуществом, то это по факту — менять базовые принципы этой организационно-правовой формы. Раньше я рассказывал о парадоксе, что ИП может списать долги за ошибки в бизнесе, а директора, привлечённого к субсидиарке, за такие же ошибки могут не простить (сейчас правда ситуация меняется). Теперь же напрашивается обратная ситуация. Если селлером на площадке была компания, например в форме ООО, и уничтожение имущества привело бы её к банкротству, то у руководителей высокий шанс избежать субсидиарной ответственности. Не вредили кредиторам, не нарушали закон о банкротстве — значит чисты и остаются со своим имуществом. Если селлером был ИП (а это подавляющее большинство случаев), то он отвечает как гражданин — всем своим имуществом. Сложно сказать, справедливо это или нет, так как разные формы ведения бизнеса существуют для того, чтобы, выбирая их, соглашаться на определённые риски. Сложно сказать и то, как ТПП вообще собирается решать эту задачу для селлеров. 📎Вижу два возможных варианта: 1️⃣либо снова введут мораторий на банкротство именно селлеров; 2️⃣либо расширят возможности исключения имущества из конкурсной массы. Напомню: перечень такого имущества не ограничен, и суд теоретически может исключить что угодно. Пока правда не очень понятно, а какие тут должны быть обоснования. А то, что получится развить реабилитационные процедуры в этой ситуации — пока смотрю скептически. Но банкротные вопросы, которые возникнут в таких делах — крайне интересные и есть, что можно попробовать сделать и о чём подумать. 📽Ранее по теме ▫️ИП vs ООО: кто может списать долги, а кто останется с ними навсегда? 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Татьяна Ким — это новая Лариса Долина? Попал в подборку мнений крупного новостного паблика по ситуации с Wildberries — вот она. Интересный получился срез мнений, он наглядно показывает, как на ситуацию смотрят не только юристы. Отдельно зацепило меня сравнение Татьяны Ким с Ларисой Долиной и здесь остановлюсь подробнее. Резонанс вокруг истории Долиной во многом возник из-за запроса на справедливость и непонимания: «как так вообще может быть с точки зрения закона». История с Татьяной Ким совсем другая. Здесь страдают все: и селлеры, и ВБ, и просто граждане. Плюс есть существенная правовая неопределённость, которой в истории с Долиной не было (по крайней мере в части реституции). Замечу, что существует вполне обоснованное мнение, что покупка на маркетплейсе для потребителя мало чем отличается от покупки в обычном магазине. Просто в одном случае бренд выбирают на полке в офлайн-точке, а в другом — на онлайн-площадке. Если продолжить эту логику и посмотреть на условия работы крупных розничных сетей с поставщиками, там тоже найдётся немало того, что возмутило бы селлеров. Стандартное условие для розницы — право магазина вернуть нереализованный товар. А в договорах некоторых крупных сетей встречаются штрафы за нарушения поставщика на серьёзные суммы, вплоть до процента от оборота между сторонами. Так что любое поведение бизнеса познаётся в сравнении — это, кстати, и есть главный вывод из той подборки мнений, о которой я говорил в начале. Она тут. В комментариях можете поделиться своим мнением — составим собственный срез позиций. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Ознакомьтесь с деятельностью «раздолжнителей» Думаю, что многие читатели слышали о недавнем Определении Верховного Суда, в котором высшая инстанция прошлась по «гарантам списания долгов». ⚖️Позиция Верховного Суда Это Определение от 22.07.2026 по делу № А43-194/2023, в котором выражена следующая позиция: Частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом, если установлено, что должник был введён в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, — при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами. Таким образом, если «раздолжнители» в очередной раз завели должника в тяжёлую ситуацию (вот тут я рассказывал о таком примере), то должник может раскрыть обстоятельства взаимодействия с такой компанией. И это может помочь ему спастись, так как далее суд указывает на возможность предъявления кредиторами иска об убытках к «раздолжнителям». Практически субсидиарная ответственность «раздолжнителей» получилась (если что, то доктринально — это не так, но как звучит зато). То ли ещё будет! 🔗Источник: Определение ВС РФ от 22.07.2026 по делу № А43-194/2023 📎Суды предупреждают о деятельности «раздолжнителей» Верховный Суд не первый, кто обратил внимание на недобросовестных «специалистов по банкротству». На скриншоте — пример того, как Арбитражный суд Тульской области после принятия заявления о банкротстве прямо рекомендует должнику ознакомиться с разъяснениями Центрального Банка России о деятельности «раздолжнителей». А ещё и подробно рассказывает о негативных последствиях процедуры банкротства. Жаль, не дают ссылку на сами разъяснения. Но, видимо, скоро будут — и не только ссылку давать. Кстати, вот те самые разъяснения от ЦБ РФ. 🔗Источник: определение АС Тульской области от 03.08.2026 по делу № А68-9830/2026 📌Вывод Суды начинают рассматривать «раздолжнителей» не как помощников, а как потенциальных ответчиков. Если попали к таким «специалистам» — не молчите об этом, а раскрывайте обстоятельства как вас ввели в заблуждение. Это уже не просто спасение, а рычаг против самих «раздолжнителей». 📽Ранее по теме ▫️Спасти банкротство от «спасателей». Реальный кейс 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Выиграли дело, получили исполнительный лист, а денег нет? Уверен, что знакомая ситуация для многих: суд на вашей стороне, решение на руках, а дальше — пустота. Передали исполнительный лист приставу, а у должника, оказывается, «нет имущества». По своей практике могу сказать, что многие просто заранее выводят имущество или бросают компанию в надежде, что кредитор не захочет разбираться дальше. Можно оставить всё как есть. А можно разобраться, что происходит на самом деле и как с этим быть. 🔥Об этом и поговорим на новом вебинаре: «Исполнительное производство: от решения до денег». Заодно разберём и другую сторону — работу с доверителем. Как объяснить ему плюсы сопровождения на стадии исполнительного производства. 🎙 Участники вебинара? — Дан Гайнанов — практик с 15-летним стажем в исполнительном производстве, руководитель «Службы частных представителей» (1000+ завершённых дел), автор канала «Дан | Исполнительное производство» — Я, Александр Малютин — судебный юрист по банкротству, корпоративным спорам и оспариванию сделок, автор канала «Прочёл в законе». 🗣 Что разберём: — Что делать, если пристав бездействует (и это не только жалоба)? — Как понять, действительно ли должник «пустой», или просто плохо искали? — Как объяснить клиенту ценность работы на этой стадии? — Когда взыскание логично перетекает в смежные вопросы — субсидиарку, банкротство, раздел имущества. 📅 12 августа (среда), 11:00, онлайн Участие бесплатное, по регистрации в чате. ‼️Как участвовать Вступайте в чат «Закулисье Прочёл в законе» 🔗Ссылка https://t.me/+jGV7e2-4eOViYWMy Заявки на вступление буду обрабатывать. Если вдруг вашу заявку не принял, а вы не бот, то напишите мне в личные сообщения. Присылайте в чате вопросы для спикера до эфира и ловите там ссылку на подключение. Анонсы всех следующих вебинаров — там же. Не пропускайте. 👉ВСТУПИТЬ

Почему «плохая погода» в договоре не спасает от ответственности Немного интересного о форс-мажоре. А точнее — всегда ли стихия будет форс-мажором? В этом году я на конференции Trailconf рассказывал организаторам спортивных мероприятий о юридических аспектах их проведения. А пару месяцев назад по приглашению Алексея Богачева принял участие в вебинаре на эту же тему. Один из вопросов, который мы обсуждали — отмена спортивного мероприятия по погодным условиям. У организаторов часто возникает вопрос: это форс-мажор или нет? Ответ зависит от местности, в которой проводится мероприятие. 📎Когда плохая погода — это не форс-мажор? Если это горы, и отмена связана с тем, что температура упала до нуля градусов, а на хребтах — снег с дождём, это не форс-мажор, а вполне ожидаемое явление для горной местности, даже если мероприятие проводится летом или в начале осени. ⚖️Вот пример из судебной практики. Он не про спортивное мероприятие, но всё равно подходит: Низкая температура воздуха для Сибирского региона в зимний период — это распространённое, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, и не может быть квалифицирована как непреодолимая сила. 🔗Источник: Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от26.02.2016 по делу № А58-6470/2015 📌Выводы для спортивных мероприятий отсюда такой: 🔵Плохая погода в горах (гроза, туман, снег в межсезонье) — предсказуема для данной местности и времени года. 🔵Значит, организатор, выбравший конкретную гору и дату, изначально принял этот риск на себя. 📎Когда плохая погода — это форс-мажор? А вот обратный пример — про аномальные снегопады в Москве в 2013 году. Суд признал это обстоятельством непреодолимой силы: Аномальные атмосферные осадки для марта 2013 года в виде морозов, снегопадов, ветра, сопровождающегося порывами до 14 м/с; высота снежного покрова (70 см) относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Плохие погодные условия (мороз, снегопады, наледь и ветер) могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам. 🔗Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А41-24582/15 ❗️Вывод Общий вывод для любых ситуаций можно сделать такой: при оценке форс-мажора из-за погоды суд всегда смотрит на то, является ли явление чрезвычайным именно для данной местности, сезона и вида деятельности, и одновременно — было ли оно непредотвратимым даже при должной осмотрительности стороны договора. Поэтому, когда в договоре написано, что к форс-мажорам относятся природные явления (а пишут это почти всегда), совсем не факт, что суд с этим согласится. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Ответственность директора за долги компании: когда банкротство не нужно? На канале я уже рассказывал, что некоторые директора до сих пор уверены, что брошенная фирма — это волшебная таблетка, которая позволяет уйти от возврата долгов. Спойлер: нет. У меня вышло новое видео! В нём разбираю, как добраться до личных денег директора — без банкротства компании. О чём в видео: 🔵Почему «бросить» фирму и забыть о ней — это прямой путь к субсидиарке 🔵Какие признаки есть у «брошенной компании» 🔵Контролирующее лицо — кто это? И почему им может оказаться кто угодно 🔵Как кредиторы находят реальных владельцев компании через публичные источники Как обычно, видео доступно на всех площадках 📼YouTube: https://youtu.be/9O-zVOQmo6E 👮‍♂️ВК Видео: https://vkvideo.ru/video-221241344_456239058 🌟Дзен: https://dzen.ru/video/watch/6a70d336aed80159d0f0f457 🎞Рутуб: https://rutube.ru/video/93fc28d34797172f2da9d2be9e571a02/ Всем приятного просмотра! 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

«По закону потери не возмещаются». Прав или не прав Wildberries? Ознакомился с заявлением Татьяны Ким по ситуации с Wildberries. Обратил внимание на несколько деталей, которые не могу не прокомментировать. 1️⃣Во-первых. Публичные заявления, вероятно, ещё и используются для того, чтобы подстелить соломку под возможные суды. Дабы компенсации, которые платят селлерам, не связали с признанием долга и вины хранителя — уже второй раз это чётко проговаривают, думаю, что это неслучайно. Сейчас ещё добавили, что компания защищает себя и товары селлеров, а пожарные системы тоже работают. Хорошо, если так. Кстати, на мой взгляд, публичные заявления с похожей целью использовались и в ходе бракоразводного процесса Татьяны Ким — вот тут писал об этом. 2️⃣Во-вторых. Я не склонен оголтело обвинять компанию в том, что она якобы не помогает селлерам, хочет уйти от ответственности и всё в таком духе. Для меня Wildberries — тоже жертва. Но делать заявление, что «внесение или невнесение этого пункта в оферты не имеет значения, поэтому потери по закону не возмещаются» — это уже брать на себя роль толкователя закона, а закон у нас толкует только суд (в той части, когда толкование имеет силу). Наличие форс-мажора и объём ответственности в каждом конкретном случае должен оценивать суд, а не сторона спора. Заявлять так компании, самостоятельно давать квалификацию — как минимум преждевременно. 3️⃣В-третьих. Призывы не верить мошенникам и юристам, которые обещают добиться компенсации. Видимо, тут камень в огород юристов. И вот тут у меня мнение двойственное. С одной стороны, я тоже не поддерживаю коллег, которые напрямую начали делать призывы в стиле «пишите мне, помогу взыскать убытки с ВБ». Это слишком самоуверенное заявление в судебном споре с совсем не очевидным исходом. К коллегам, которые раскрывают ситуацию с разных сторон и подчёркивают как шансы, так и риски, — вопросов нет. С другой стороны, такая фраза выглядит как намёк на то, что ни к каким юристам обращаться не надо и судиться даже не стоит. Это тоже неверная позиция. Хочется судиться? Выслушайте позицию юриста, который расскажет вам о шансах на успех и шансах на проигрыш. И принимайте решение исходя из экономической целесообразности. Решение тут, кстати, будет не самым простым. Кто знает, как поведёт себя компания в случае суда и будет ли она продолжать платить добровольные компенсации. 📽Ранее по теме ▫️Как публичные заявления влияют на бракоразводный процесс? 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Зачем юристу вообще снимать видео? Заканчиваю монтировать новое видео. Скоро на ваших экранах. Надеюсь, что скоро, лето внесло свои коррективы. Уже не раз говорил о своей позиции: если юрист ведёт соцсети, то нужно быть максимально везде, в том числе в видео. 🎬Как проходят съёмки видео? Снимать видео сложнее, чем писать текст. Но чем чаще этим занимаешься — тем проще. Раньше съёмки меня выматывали, сейчас стало проще. Придумывать особо ничего не приходится, я беру несколько своих постов на одну тему и адаптирую в сценарий (в этом неплохо помогает ИИ). Получается текст, который остаётся рассказать на камеру. А вот и маленький лайфхак — у меня есть телесуфлёр. Пожалуй, лучшая находка для видео. Без суфлёра уходило по несколько дублей на один блок. С суфлёром дублей почти нет и монтировать становится в разы проще. ❓Зачем это всё юристу? Когда доверитель ищет о вас информацию, он видит не только тексты — он видит вас. Даже небольшой блогер на экране воспринимается иначе: ближе, живее, будто он рядом и что-то рассказывает лично вам. Просмотров может быть немного, но зато это те, кому действительно нужна эта информация. Видео работает на доверие. Поэтому формат нужен всем, кто ведёт публичный контент (и не только юристам). На этом передаю слово коллеге — Никите Ивкину. Он недавно выпустил своё первое видео по горячей теме Wildberries и в своём канале честно поделился впечатлениями от съёмок и тем, зачем это нужно консультирующему юристу. Мне импонирует подход Никиты к созданию юридического контента. Читая его канал, вижу, что во многом наши подходы сходятся: оба понимаем ценность текстового контента и то, что он должен быть не только экспертным, но и понятным для аудитории, для которой мы, собственно, и стараемся. ➡️Рекомендую почитать его пост — и заодно подписаться. К тому же Никита пишет на редкую для юр. контента тему — международные споры между компаниями и делает это понятно. Так что точно полезно.

Wildberries, банкротство и немного самокритики Пост про возможное банкротство (или не банкротство) ВБ собрал много обратной связи, причём большая часть за пределами ТГ. Тут в комментариях к посту тоже сделаны дельные и верные замечания. Поэтому, стоит дать краткое пояснение: моя «аналитика» — это скорее просто пример того, как может определяться признак неплатёжеспособности и объективного банкротства в спорах в рамках дела о банкротстве. 💡Что я на самом деле имел в виду По сути, я использовал кейс ВБ, чтобы на понятном примере рассказать, что такое неплатёжеспособность и объективное банкротство и как это можно «увидеть» на цифрах. Как верно отметил один из коллег к такой оценке ВБ: Это как в бинокль звёзды разглядывать. Мы не знаем всего объёма сведений о том, кому что принадлежит, что входит в дебиторку и чьи в реальности средства на счетах компании. В этом примере я руководствовался только теми цифрами, которые уже официально опубликованы — благо, хоть какие-то официальные цифры вообще есть, чего не скажешь о большинстве других рассуждений на эту тему в сети. Тем не менее в реальный шанс банкротства Wildberries я не очень верю. Перейдём к другим вопросам банкротства. 📎Что важно знать про покупку квартиры у банкрота Вышел материал на портале Banki.ru: «Можно ли купить квартиру, если продавец проходит процедуру банкротства» с моим комментарием. ‼️Коротко напомню: если покупать квартиру у гражданина-банкрота, который уже проходит процедуру, не через торги — это будет ничтожная сделка (за исключением случая, если это единственное жильё). Поэтому так точно делать не стоит. Стоит также различать покупку у того, кто уже в банкротстве, и у того, кто ещё не банкротится. Во втором случае, если имущество оплачено и куплено по рыночной стоимости, сделку скорее всего удастся сохранить в силе. ➡️С полным комментарием можно ознакомиться тут. А на канале есть подробный пост по теме с судебной практикой — вот здесь. 📽Ранее по теме ▫️Купил у банкрота — потерял всё ▫️Что будет с деньгами покупателя, который купил у банкрота? 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Может ли Wildberries стать банкротом? Заметил, что стали появляться обсуждения на тему возможного риска банкротства Wildberries. Давайте попробуем разобраться, может ли это случиться? Изучил опубликованные финансовые показатели ВБ по данным бухгалтерского баланса, попробую разобраться на основе них Скриншот — аналитика от Casebook). 💞В каком случае Wildberries станет банкротом? Если возникнут признаки неплатёжеспособности, которые перерастут в объективное банкротство. 💰Что значит неплатёжеспособность? Это когда компания прекращает исполнять денежные обязательства — то есть физически не может оплачивать долги или бюджетные платежи. Важный нюанс: невозможность заплатить деньгами не исключает того, что компания способна рассчитаться другим имуществом. ❓Что значит объективное банкротство? Момент, когда денег нет, и даже распродажа всего имущества (недвижимости, автомобилей и прочих активов) не покроет долги. 📊Есть ли у Wildberries финансовые проблемы уже сейчас? По итогам 2025 года у ООО «РВБ» (юрлицо ВБ) такие показатели по бухгалтерскому балансу: 🔵чистая прибыль — 55,3 млрд рублей 🔵кредиторская задолженность — 447,9 млрд рублей 🔵денежные средства на счетах — 63 млрд рублей 🔵всего активов — 1,3 трлн рублей 🔵текущая исковая нагрузка — 2,4 млрд рублей Даже если все текущие иски на 2,4 млрд рублей удовлетворят полностью, одних только денег на счетах хватит с запасом. Признаков неплатёжеспособности здесь пока нет. ‼️А что если взбунтуются все селлеры разом? Тут сценарий интереснее.Есть оценка, что общая сумма ущерба составляет более 300 млрд рублей. В таком случае, если в 2026 денежные средства на счетах ВБ не выросли, исполнить обязательства за счёт денег не получится, и придётся обращаться к иному имуществу. А имущества, судя по отчётности, пока достаточно, даже с учётом потери складов (оценивается ущерб от 30 до 50 млрд. рублей). 📌Когда ситуация станет по-настоящему критичной? Ситуация станет реально сложной, если в суд подадут ещё и сразу все кредиторы компании — в таком случае размер реальных активов уже не будет перекрывать все обязательства. Придётся тогда выяснять, насколько реальна дебиторская задолженность перед Wildberries. Но такой сценарий видится маловероятным. 💬Вывод Думаю, что банкротство Wildberries возможно только в том случае, если к компании единовременно предъявят иски все селлеры и все кредиторы, и эти иски будут последовательно удовлетворяться. Тогда угроза банкротства наступит. Но такой сценарий не выглядит реалистичным. Если селлерам и есть смысл предъявлять иски, то кредиторам (не из числа селлеров) логичнее договориться с ВБ. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Что общего у безнадёжного судебного спора и трейла С пятницы по понедельник провёл несколько дней в Суздале — приехал бежать очередной трейл, GRUT, один из самых масштабных в России. На дистанцию 53 километра я зарегистрировался больше года назад. А месяц до старта не смог финишировать другую гонку на 50+ километров и уже хотел отказаться от старта в Суздале. Но в итоге поехал, хоть и вышел на старт с лёгким опасением: а вдруг снова не получится? Получилось. И в этом, кажется, немного помогла профессия. Старт в 7 утра под дождём, а дальше десятки километров грязи, оврагов и бродов, а местами ноги просто утопали. И вот спустя 7 часов бега по грязи и болотам добираюсь до пункта питания в семи километрах от финиша. По состоянию — в норме, план понятен. Ещё немного и всё. Начинаю покидать ПП и тут вижу, что начинается снятие бегунов с дистанции, так как кто-то не уложился в лимит на этом ПП. Кто-то спорит, возмущается, но их всё равно снимают. Неужели всё было напрасно? Подумал я в этот момент. Понимаю, что спорить и разбираться сейчас не вариант. Вариант — просто бежать дальше (мне же никто не объявил, что я снят). По пути к финишу была мысль, что меня, возможно, уже сняли и финиш не засчитают или я уже не успею в лимит. Появилось искушение перестать стараться и перейти на шаг. Но точно так же бывает и в судебном споре, когда кажется, что дело безнадёжно, это ещё не повод останавливаться. Нужно делать то, что должен, и то, что в твоих силах — до самого конца. Я продолжил бежать там, где это было возможно, и финишировал в пределах лимита — с медалью на шее. 📌Пока не вышло финальное решение — дело не проиграно. Вернулся в рабочий ритм с ясной головой и запасом сил на новые дела. Мой лучший способ перезагрузки!

Запись вебинара: соцсети для юриста Делюсь записью нашего с Юлией Мухиной вебинара по социальным сетям юриста. Да и не только юриста. Получилось, на мой взгляд, круто и полезно. Поэтому чем у большей аудитории будет запись — тем лучше. 📌Вот общие тезисы: 🔵Контент нужно масштабировать по разным площадкам. Больше площадок — больше аудитории. 🔵Не обязательно для каждой площадки писать свой текст. Можно адаптировать уже готовый пост под аудиторию другой площадки. Вот, посмотрите, например, как я веду Дзен. Или вот как Юлия Мухина ведёт ВК. 🔵Живой контент должен быть. Это помогает потенциальным доверителям видеть в вас человека, а не только право. Юлия, например, прямо в своём канале регулярно делает живые посты из жизни. У меня эту задачу закрывает канал Юрист в кроссовках. 🔵Надо тестировать новые площадки для продвижения контента. Юлия Мухина рассказала о своём опыте с Яндекс Ритм. Я рассказал об опыте постов в Сетке (если вы юрист по трудовому праву, мне кажется, Сетка — ваш вариант). 🔵Чтобы подписчики и вовлечённость росли — делайте коллаборации с другими авторами со схожим числом подписчиков. Найти их можно в Tgstat (вот список каналов в сфере Право). Эффективная формула взаимного продвижения: горячая тема + чужой уникальный опыт = повод прочитать того, на кого вы сослались. Вот пример. 🔵В СМИ и на конференции можно попасть бесплатно. И даже не сложно. ↪️Ну и главное — ведение своих социальных сетей должно быть регулярным. Это как вторая, а может для кого-то третья работа. Тут помогает дисциплина. Если не были онлайн на вебинаре — смотрите видео и делитесь с коллегами. Презентация выложена в чате «Закулисье Прочёл в законе» в разделе материалы. К посту выше прикрепил краткий обзор социальных сетей со своими комментариями. 🏷Прочёл в законе

Как бесплатно попасть в СМИ Сегодня расскажу о пиарщиках, а если точнее — о «пиарщиках». Вполне возможно, вы видели в Telegram или в другой соцсети людей, которые называют себя пиарщиками и предлагают продвижение и интеграцию в СМИ. 💬Чаще всего они публично пишут что-то в духе: Есть возможность опубликоваться в (вставьте любое издание), цена низкая, пишите. И вот напишут такому «пиарщику», заплатят деньги — и, возможно, действительно опубликуются. Вот только весь прикол в том, что журналисту и изданию никто ничего не платил. Журналист сам искал экспертов для своего материала — причём делал это вполне публично. Тот, кто продаёт «интеграцию», выступает просто посредником: мониторит публичные запросы на комментарии и связывает журналиста с юристом или другим специалистом. Всё. Вся работа. ❓Где смотреть такие заявки публично? Самый популярный способ — портал Pressfeed, но не им одним едины. Главная мысль в том, что попасть в СМИ можно бесплатно и совсем не сложно. Даже на Первый канал — вот можете убедиться на моём примере. 📌Как юристу попасть в СМИ и как вести соцсети? О том, где искать запросы на комментарии и как бесплатно попасть в СМИ, и как вести социальные сети, мы сегодня рассказали с Юлией Мухиной, автором Telegram-канала «На мушке». ❓Где юристу вести социальные сети? К посту прикрепил картинку из презентации. Тут все мои наблюдения по самым разными площадкам и мои комментарии. Полная презентация доступна уже в чате «Закулисье Прочёл в законе» ↪️Полная запись вебинара и презентация уже доступны всем для просмотра. Нужно просто вступить в чат «Закулисье Прочёл в законе», запись и презентацию уже там. 👉ВСТУПИТЬ

ФНС банкротит бизнес: зачем и что делать руководителю? Недавно в СМИ появилась информация о том, что налоговая служба стала чаще банкротить бизнес. Более того — каждое четвёртое банкротство было инициировано со стороны ФНС. Звучит, на первый взгляд, впечатляюще и создаёт впечатление, что теперь каждый бизнес может стать банкротом. 📎О чём не рассказали СМИ? Однако я нигде не заметил, чтобы отмечали другую важную деталь — существенное количество процедур по инициативе налоговой прекращаются из-за отсутствия финансирования. То есть ФНС подаёт заявление о признании компании банкротом. Назначается заседание по рассмотрению этого заявления. Выясняется, что денег для финансирования процедуры нет. Налоговая спонсировать процедуру за счёт бюджета желанием тоже не горит. Итог: банкротство так и не начинается. ❓А зачем же ФНС это делает? В материале «Известий» высказана хорошая версия — изменение правил списания безнадёжной задолженности. Чтобы налоговая могла это сделать, нужна ликвидация компании или её банкротство. На мой взгляд, тут имеется совокупность разных причин. ФНС делает свой ход, чтобы понять, что делать дальше с таким должником. Судите сами: 1️⃣Ненулевая вероятность, что после подачи заявления о банкротстве компания погасит долг перед ФНС. Такие истории совсем не редки, как может показаться на первый взгляд. 2️⃣В некоторых случаях ФНС оплачивает расходы на проведение процедуры наблюдения. Полагаю, что это делается с той целью, чтобы глубже «копнуть» в дела компании и её финансовое состояние. Хотя у налоговой уже есть электронный портрет любого бизнеса, это не повод отказываться от того, чтобы посмотреть, что ещё найдёт временный арбитражный управляющий. Если ничего интересного не случится, то конкурсное производство не введут, а производство по делу о банкротстве прекратят. 3️⃣Такие действия открывают для налоговой весьма лёгкий путь для дальнейшего привлечения к субсидиарной ответственности руководителей несостоявшегося банкрота. То есть после прекращения процедуры можно начать взыскивать долги с руководителей и/или владельцев бизнеса. 📌Что делать владельцу бизнеса? Последний пункт является наиболее важным для руководителя компании. Если производство по делу о банкротстве, где заявителем выступала ФНС, прекратили, — это не повод выдохнуть. Наоборот — это момент, когда можно принять меры для защиты от возможного иска о привлечении к субсидиарке. Что можно сделать? Например: ✔️Активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности. ✔️Привести в порядок документацию. ✔️Провести инвентаризацию и оценить, что есть из имущества. ✔️Искать способы восстановления платёжеспособности (поиск инвесторов, рассылка коммерческих предложений, вливание собственных свободных средств хоть в каком-либо объёме). ✔️Проводить переговоры с ФНС. Хотя бы подать заявку на реструктуризацию через официальный портал. ✔️Проанализировать причины финансового кризиса компании и их описать. Тут речь о том, что когда причиной банкротства являются внешние обстоятельства, надо заранее собрать доказательства влияния этих обстоятельств. ➡️Если упростить, то прекращение процедуры — не повод просто «забыть» о компании. Нужно совершать ряд действий, чтобы снизить в будущем риск привлечения к субсидиарной ответственности. 📽Ранее по теме ▫️Как руководителю не стать крайним при банкротстве ▫️Экосистема против банкротства: цифровые сервисы восстановления бизнеса 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Не спешите банкротиться из-за WB К вчерашнему посту нужна важная оговорка, которую я упустил. Формально деньги покупателю возвращает сам Wildberries (как агент и по сути оператор расчётовЗ. Но, насколько мне известно, по обычной практике маркетплейсов эти суммы затем списываются с внутреннего баланса продавца или из его будущих выплат. Кроме того, пока неизвестно, как маркетплейс поведёт себя с покупателями и как сами покупатели поведут себя в ответ. Но сегодня не об этом. ‼️Заманивание в банкротство В некоторых соцсетях я уже заметил активные призывы от юристов к селлерам идти на банкротство. Вот так, без какого-либо анализа ситуации, без оценки финансового положения — просто заманивание на процедуру. Напомню. что банкротство создано не для того, чтобы необоснованно уходить от погашения долгов. И прежде чем в него заходить, нужно провести аналитику и оценить риски — в том числе то, куда эта процедура в итоге приведёт. ❌Что может пойти не так? Многие полагают: раз всё сгорело — это внешние обстоятельства, значит, долги спишут (если речь об ИП), а к субсидиарной ответственности не привлекут (если речь о юридическом лице). На самом деле, чтобы всё закончилось благополучно, нужно ещё и предпринять правильные шаги. Если мы говорим об утрате имущества, независимо от причины: кража, пожар или, как в случае WB, атака БПЛА — это не отменяет обязанности владельца бизнеса принять меры для снижения потерь. Применительно к пожару такими действиями могут быть: ✔️Фиксация самого факта пожара (в случае со складом WB это уже, по сути, общеизвестное обстоятельство). ✔️Перечень хранимого на складе и уничтоженного имущества — в идеале зафиксированный в соответствующем акте. ✔️Действия по взысканию ущерба с того, кто был обязан хранить товар. Даже если заранее понятно, что «никому ничего не вернут», претензию направить всё равно нужно. Иначе есть риск, что суд, несмотря на сам факт пожара, решит, что предприниматель бездействовал. А это, поверьте, будет не очень хорошо. Именно бездействие часто становится тем самым аргументом, который в банкротстве превращает жертву обстоятельств в ответчика по субсидиарной ответственности. Не бездействуйте! 📽Ранее по теме ▫️Что делать селлерам Wildberries и грозит ли им банкротство? ▫️ИП vs ООО: кто может списать долги, а кто останется с ними навсегда? 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК