Теология памяти

С некоторым сожалением, но почти без удивления, нужно констатировать, что история философии, как и человечества в целом, это история борьбы и взаимного презрения. Платоники презирают софистов, диалектики метафизиков, материалисты идеалистов. Марксисты презирают тех, кого они считают реакционными философами или иррационалистами, а последние, в свою очередь, презирают марксистов. Вдобавок те же марксисты подчеркивают так называемую партийность философии, которая, дескать, есть её обязательный атрибут (В этом им, кстати, вторит ненавистный Ницше). Вывод прост - во всех сферах своей деятельности человек приходит к одному и тому же: разделению и вражде. Некая иллюзорная розовая академичность философов и учёных - лишь миф, который рассыпается при первом же принципиальном вопросе. И не стоит от них ждать или требовать этой академичности. Дискуссия возможна только внутри круга людей, которые достигли принципиального согласия по ключевым вопросам. К примеру, платоник готов дискутировать о специфике проявления эйдосов, но того, кто скажет, что нет никаких эйдосов, он просто вытолкает за дверь. Более того, если вспомнить социалистический лагерь, в котором как раз утвердили якобы единственно правильную философию, то на его примере прекрасно видно, что даже внутри такого сообщества тех или иных его представителей перманентно подстерегает опасность быть заподозренными в недостаточной чистоте исповедания учения - к примеру, в элементах буржуазной мысли. Поэтому то, что происходит вокруг ИФ РАН, совершенно закономерно, а участникам дискуссии попросту бессмысленно взывать к какой-то там академической этике. Я бы на месте непосредственно задействовованных лиц скорее порадовался тому, что дело приняло серьёзный оборот и их деятельность перестала быть профессорской возьнёй около университетской доски. Разве не этого хочется каждому мыслящему мужчине?

Тоже и в отношении любви или не любви к русской философии. В философии, как известно, нет абсолютных авторитетов. Платон мне друг, но и его можно критиковать. Собственно история философии – это критика одних великих философов другими. В русской философии было множество разных направлений, последователи которых не любили и критиковали сторонников других. Это и сейчас продолжается. Коммунисты не любят Ильина и Бердяева, а консерваторы не признают за великих Чернышевского или Ленина. Есть и те, кто отрицает вообще существование русской философии. Например, Густав Шпет или тот же А. Г. Дугин. Поэтому на этой основе вообще не понятно как, кого и за что осуждать. Вот совсем недавно патриот Модест Колеров ругал К. Н. Леонтьева дебилом, он же постоянно выступает против почитания царя Николая II. Но никто, из тех, кто его знает, не сомневается в его патриотичности и преданности России. В противоположность этому есть те либералы, которые русскую философию искренне любят (тот же Антонов, Резниченко, Татьяна Резвых и др.), т.к. посвятили свою творческую жизнь её изучению. Мне , например, очень хочется, чтобы они довели полное собрание сочинений Франка до конца. Конечно, очевидна ангажированность того человека, который выступает против русской философии как русской, по принципу: а может ли из Назарета быть что-то доброе. И, наверное, тот, кто не любит русской философии, не должен заниматься её изучением, тем более за государственный счет. Но я знаю, как эту ситуацию переломить. Для этого не нужно зачищать ИФ РАН, для этого нужно перестроить государственную политику в этой области. Если будет соответствующая поддержка, то даже самый либеральный коллектив бросится издавать собрания сочинений русских философов. Сейчас получить грант на изучение русской философии, а тем более на издание академического собрания сочинений, крайне сложно. Не надо думать, что ИФ РАН сидит на какой-то фантастической золотой кубышке и всячески препятствует выделению средств из нее именно на русскую философию. Если бы был госзаказ, то ИФ РАН издавал бы русских философов как горячие пирожки. Спросите у того же Модеста Алексеевича о том, как наше государство поддерживает издания русской философии...

Давайте поговорим и про либералов. Начнем с того, что термин это довольно широк. И если мы говорим о классических либеральных взглядах, о концепции личности, свобод, правового государства, то следы либерализма можно найти много у кого, начиная с тех же славянофилов. К либералам относят и Владимира Соловьева. Либералом был Струве и братья Трубецкие, равно и С.Н. Булгаков на определённом этапе своей деятельности. В общем то добрая половина великих деятелей нашей культуры в той или иной степени могут быть охарактеризованы как либералы. Далее, уже в нашу эпоху, за либерализм топили буквально все члены нашего правительства, начиная с Путина. Либералы писали учебные программы, по которым наши дети учились последние десятилетия. О свободе, личности и правах сказано и в Социальной концепции РПЦ, об этом в положительном ключе писал Патриарх. Наконец базовые либеральные категории вошли в перечень традиционных ценностей ФЗ № 809. Поэтому нелепо ругать, а тем более требовать репрессий против кого-то по причине того, что он транслирует либеральные ценности. Либо надо определить какие именно либералы правильные, а какие нет. Сами по себе либеральные взгляды не есть состав преступления.

https://t.me/korobov_latyncev/8268 И вот теперь постараюсь ответить уважаемому Андрею Юрьевичу! Со всем уважением к нему, как не только философу, но и офицеру, участвующему в СВО. Моя позиция такова. Если человек высказывается против действий русской армии, выступает за свержение законно избранной власти РФ, поддерживает Украину и Запад в их террористической деятельности, а уж тем более если он поддерживает или спонсирует ВСУ – он должен быть привлечен к уголовной ответственности, то есть репрессирован. Поэтому по Синеокой, Кара-Мурзе и прочим иноагентам и релокантам – вопросов нет. Они наши враги. Опять-таки, если кто-то поддерживает этих людей сейчас, уже после совершенного ими преступления, он действительно является соучастником. И если таковые есть среди сотрудников ИФ РАН они как минимум должны быть уволены. Но для этого необходимо возбуждение уголовных дел, следствие, доказательство их вины и т.д. Как их выявить – головная боль государства, а не граждан. Уж точно не стоит устраивать «охоту на ведьм» в каждом коллективе, разжигая тем самым гражданскую войну внутри страны. В такого рода репрессиях всегда страдает большое количество невинных, т.к. люди просто начинают сводить счеты. Дугин с Максимом Викторовичем приветствуют такого рода гетакомбы, но я как христианин категорически против. Поэтому не надо от меня требовать осуждения людей, которых я плохо или совсем не знаю. С какого перепугу я должен публично отрекаться от Вахитова, Межуева и кого-то там еще, если я с ними никогда не сотрудничал, и даже не виделся? Книги Вахитова я читал и ничего антирусского и преступного в них не нашел. Те статьи Межуева, с которыми я знаком, также не вызывают во мне отторжения. Отрекаться от этих людей я мог бы только в одном случае. Если бы было доказано, что они нарушили законы РФ, а я бы подозревался в соучастии их преступлениям. Они осуждены? Нет. Тогда и вам не надо требовать от меня абсурдных действий. Или я должен устроить инквизицию на своей родной кафедре в НГПУ? Выявить и публично изобличить либералов коллег? Что-то я не слышал, чтобы Максим Викторович выступал за что-то подобное в своем родном ИМОМИ, где ведь тоже либералы водятся. И заикнись он о подобном, его тут же бы уволили, т.к. ни одна вузовская администрация, даже самая патриотичная, не захочет подобных скандалов и потрясений. Репрессиями должны заниматься силовые органы, шпионов должно ловить ФСБ, а ученые должны учить и изучать, т.е. заниматься наукой. А вот государство может потребовать от граждан присяги или проверки их лояльности в той или иной форме. Но государство этого не делает, желая сохранить внутреннюю экономическую и социальную стабильность. И, учитывая как устроена наша неолиберальная по форме экономика, оно видимо право.

https://t.me/zapiskitrad/11769 Не могу не ответить на очередные посты Максима Викторовича и Коробова-Латынцева, адресованные лично ко мне. Максим Викторович признал, что придерживается радикального принципа Кумарасвами: «Все, кто против Традиции, должны быть запрещены». Собственно, об этом и Дугин говорил. Пока есть на свете либералы, коммунисты, люди с научным мировоззрением, фундаменталисты, дуалисты, гностики, автолюбители и сёрфингисты – нормального традиционного иерархического общества не построишь. Но тут ИФ РАН только сжечь получается со всеми его обитателями, другого выхода нет.

Коробов-Латынцев предостерегает от того, что может создаться положение, при котором отрицание русской культуры станет обязательным для карьеры, например для защиты диссертаций. Но это предполагает установление радикальной либеральной диктатуры, а значит поражение современной власти и приход к рулю фактически оккупационных сил. Сценарий маловероятный и влекущий за собой наше поражение и последующий развал страны, при котором будет уже не до диссертационных советов. И вот все это произойдет, если мы не зачистим ИФ РАН от кружка либералов? Или мы должны от либералов зачистить и другие ВУЗы? Или не только ВУЗы? А для этого установить законы, запрещающие критику наших русских героев, писателей, поэтов, философов, ученых и полководцев. То есть установить ультраправую диктатуру, чтобы предотвратить диктатуру либеральную? Таков видимо ход мысли. Надо начать священную войну на каждой гуманитарной кафедре, ибо фронт везде и тыла у нас нет.

И вот здесь возникает следующий вопрос, гораздо более сложный и интересный. Мы ведем войну с Украиной и Западом и воюем с ней за исконно русские территории. В этом нам помогают и другие народы России, но война эта именно за русское будущее. Проблема, однако, в том, что русский национальный канон и русское самосознание так и не были сформированы к началу СВО. До этого у нас была советская власть, с своим пантеоном героев. Потом антирусская либеральная, которая из всех советских и российских героев делала или идиотов или маньяков. И сейчас у нас такого общепризнанного пантеона героев нет. Так вот с чего автор статьи Гончаров (Черняев?) решил, что ругать Данилевского смертный грех? Да даже Пушкина (Лимонов не считал его великим поэтом), или Достоевского (вспомним, что о нем писал Набоков)? В силу этого мне и не ясно, как можно требовать кого-то анафематствовать за осуждение тех или иных философов или русскую религиозную философию в целом? Да и кого будем включать в канон? Только тех, кого признают наши правые? Например, Флоренского или Соловьева? Ну так их не только либералы ругали. Их прямо еретиками называл святитель Серафим (Соболев). А будем ли мы в русский канон включать Герцена? А Толстого? А, скажем, Эвальда Ильенкова? То есть тут надо о критериях поговорить, а это сложный разговор. Да, Артем Соловьев, как сторонник позитивизма и противник хилиазма, считает, что русская религиозная философия не актуальна. Этот вывод преступен сам по себе или в силу того, что автор стал релокантом? А если бы не стал и остался в Казани? Его надо было бы осудить? Вообще у русской религиозной философии много критиков. Это и коммунисты, и многие православные, и сторонники других философских направлений. Все они могут считать и считают ту же софиологию отжившей традицией. Среди них некогда был и Александр Гельевич, позднее изменивший свою позицию.

Много было работы, ну а тут оказывается спор вокруг ИФ РАН не успокаивается. В результате я почувствовал себя обвинённым чуть ли не в предательстве, из-за того, что открыто не осудил всех наших коллаборантов либералов. Ты хороший парень, как бы говорят мне критики, но то ли трус, то ли за тусовку держишься. Ну что тут сказать? Во-первых, я прежде всего православный. Для меня эта идентичность наиважнейшая. Поэтому философию я рассматриваю не как некую истину, но скорее поиски ума человеческого в попытках эту истину обрести. Но обретается она только в Откровении. Отсюда следует второй пункт. Философия не самодостаточна, но она может быть полезна теологии для строительства икономического богословия, то есть для объяснения того, каких принципов должен придерживаться христианин в своей политической, экономической и иной социальной деятельности. И русская религиозная философия интересна мне как раз попыткой построения этих многочисленных мостиков между теологическим, культурным и социально-историческим. Поэтому я не считаю, что есть какая-то абсолютно истинная философия, по отношению к которой все остальные философии становятся еретическими. Да, мне интересна софиология как попытка построения системы цельного христианского мировоззрения. Сам лично я уверен, что русская метафизика всеединства – одно из лучших творений человеческого разума, которое, в ряде своих интуиций, может быть благодарно воспринято православным богословием. Но этот мой оптимизм многие не разделяют. И что? Считаю ли я всех, кто не разделяет моей любви к Флоренскому или Лосеву достойными осуждения? Вопрос, по-моему, абсурдный. Труды их не имеют святоотеческого статуса, и не было соборов, возведших их мнения в ранг догмата. И ряд действительно сомнительных тезисов у них имеется.

В комментариях развернулась дискуссия относительно того, считать ли русскую философию великой. Если мы говорим об отечественной философии, то она, конечно, есть часть европейской философии, но при этом она и вполне самобытна. Наибольшее влияние на нас оказали конечно немцы. И немецкий идеализм, и марксизм, и ницшеанство, да и вообще вся немецкая философия нашла в России благодарных продолжателей, а порой и фанатичных продолжателей. На самом деле редко в какой другой стране так внимательно читали Канта, Гегеля, Шеллинга и прочих. В Россию философия пришла как раз тогда, когда Гегель торжественно провозгласил её кончину. Поэтому не стоит у нас искать Платонов, Кантов и Спиноз. Но и свести к простому эпигонству русскую философию нельзя. Русская софиология, русский космизм, русский анархизм – вполне оригинальны, хотя и немыслимы вне европейского контекста. Если сравнивать русских и западных философов двадцатого века, то они вполне конгениальны. Есть среди них и те, что оставил большой след в западной интеллектуальной культуре (Кожев, Франк, Шестов, Бердяев и пр.). Остальное – как раз извод культурной памяти, формирующей границы той или иной социальной группы. Для кого-то великим будет Константин Леонтьев, а для кого-то – Бакунин или Ленин. При этом есть те, чей масштаб признается, наверное, всеми. Это – Достоевский и Толстой, хотя они и не совсем философы. Давайте попробуем сравнить. Каков ваш топ 5-ти русских философов? Мой – Леонтьев, Розанов, Флоренский, Булгаков, Лосев. Но всемирное значение из них, пожалуй, имеет только Сергей Булгаков, да и то, как богослов.

Еще более странно видеть в этой статье ряд других фамилий, которые с голословной лихостью попадают под обвинение.   Рустем Вахитов становится «пантюркистом» и представителем какой-то башкирской мафии (ну кто его, знает – это просто абсурд), профессор МГУ Василий Ванчугов обвиняется в сочувствии западным критикам русского консерватизма на основе того, что он дал благоприятную рецензию на коллективную монографию: «Contemporary Russian Conservatism. Problems, Paradoxes, and Perspectives», под редакцией Д. Узланера и М. Суслова. Далее автор нападает на того и другого, говорит, что они противники СВО, не обращая внимания на то, что сборник вышел в 2019 году, у него десятки авторов и в целом это действительно довольно неплохая монография по русскому консерватизму. При этом сам Василий Викторович – православный консерватор, никогда не выступавший ни против СВО, ни против российской власти. В результате впечатление от статьи печальное. Да, систему гуманитарного образования и философского, в частности, надо менять. Надо менять и государственную политику, особенно в части грантовой поддержки исследований по отечественной философии. Нам необходимы академические собрания сочинений наших философов, новые монографии, рецепция их идей в образовательном пространстве. Но все это не решается доносительскими статьями на тех или иных сомнительных персон из ИФ РАН. И в результате создается впечатление, что кто-то действительно просто хочет откусить от этого пирога, используя патриотическую повестку.

https://t.me/zapiskitrad/11673   При всем моем уважении к Максиму Викторовичу, а мне статья совершенно не понравилась, т. к. носит они исключительно «ругательный» характер.  Да, ИФ РАН, наверное, далек от идеала и имеет далеко не 100-процентное КПД. Но кто его имеет? Да, недостаточно внимания уделялось изучению русской философии. А где уделялось достаточно? Помню и приснопоминаемый Михаил Александрович Маслов, и ныне здравствующий, дай ему Бог здоровья, Алексей Павлович Козырев говорили мне одно и тоже, фактически слово в слово: «В МГУ студенты не хотят идти на кафедру русской философии, она им мало интересна». Почему? Да потому, что за последние три десятилетия вся система нашего образования была ориентирована на болонский процесс, либеральные ценности и западную интеллектуальную культуру. А теперь мы удивляемся, что осинка не рожает апельсинки. Да, в ИФ РАН есть либералы. А где их нет? Синеокая сбежала во Францию. А покажите мне хоть один крупный федеральный ВУЗ, в котором после 2022 года не было бы релокантов? И разве у нас либералы вне закона? Не первые ли лица государства проповедовали либерализм десятилетиями? То есть проблема системная, но виноват один ИФ РАН. Нет спору, что в наши тревожные дни врагам государства не место на государственной службе. Не этично получать зарплату от государства и держать фигу в кармане. Антигосударственная и коррупционная деятельность должна караться вне зависимости от заслуг и научных достижений. Но автор статьи идет дальше. По его мнению, нам только русскую православную мысль и надо исследовать, а все остальное от лукавого. И аналитическая философия, и исследования по истории анархизма или культуре Серебряного века – все это кажется подозрительным. В статье фактически канонизируется Данилевский, как образцовый русский философ, любое сомнение в истинности которого сразу ставит под сомнение патриотизм сомневающегося. Очевидно, что автор путает философию с идеологией, и считает, что ИФ РАН уже сейчас выполняет некую идеологическую роль, выступая в роли «мягкой силы» западного либерализма. На самом же деле ИФ РАН имеет на власть и на общество такое же влияние, как и любой другой институт при Академии Наук. А именно – никакое. Да, осваивается бюджет, реализуются гранты и люди занимаются узкими и мало кому кроме таких же специалистов интересными вещами. Естественно, что там куча секторов, и сектор отечественной философии лишь один из 25 или 26. Возьмем статью того же Артема Соловьева и зададимся вопросом: «А кто ее читал? Какое количество народа в принципе попало под ее «тлетворное» влияние?». Думаю, что ответ очевиден. От начала до конца ее прочитал десяток человек. Вряд ли больше. У Артема есть грех – писать очень наукообразным языком даже о простых вещах. Редкий философ одолеет этот текст, о простом читателе я и не говорю. И редкий философ с Артемом согласится во всех его выводах. В силу этого тот же журнал «Отечественная философия» не столько орган какого-то влияния, сколько печатное издание, выражающее взгляды определенной группы философов на русскую философию. Мы с Артемом хорошо знакомы, его бегство в Алма-Ату его не красит, и мне совсем не хочется его оправдывать, но автор статьи делает из него некоего влиятельного и деструктивного агента западных антироссийских сил, что просто не соответствует действительности. Ну и если посмотреть журнал «Отечественная философия», то в нем можно найти и публикации М.А. Маслина, и Модеста Колерова и др., кого уж никак не заподозришь в прозападном либерализме.

Потихоньку начнем. Разговор про память обещаем быть долгим, и начну я его, пожалуй, с онтологии, то есть учения о бытии, т.к. связь памяти с бытием может пониматься по-разному. Если говорить о коллективной памяти, то я бы тут выделил два подхода: онтологический и структуралистский. Структуралистский подход характерен для всей западной традиции “memory studies”. Обратимся к наиболее известному автору, египтологу Яну Ассману. Для него память – это коммуникативная структура, связывающая общество социально, через общие нормы, ценности, памятники, праздники, и т.д.; и во времени, через связь с прошлым группы, что формирует в данной группе самоидентичность. Но в этом случае память существует только в сознании человека, вне которого она не работает. При онтологическом подходе память с бытием связана самым непосредственным образом. Нижегородский профессор Андрей Васильевич Дахин, мой глубокоуважаемый коллега по изучению памяти, определил ее так: «Память — это способ бытия сущности, посредством которого предшествующая история предмета присутствует в его актуальном «здесь-и-теперь», обеспечивая его самость и самотождественность». То есть именно память образует сущность предмета, а историческое памятование является способом бытия этой сущности. В русской философии специально памятью занималась соратница и подруга Вячеслава Иванова Ольга Шор, которая годами писала, но так и не закончила трактат по «Мнемологии». У неё память – это животворящий духовный акт, посредством которого событие возвращается к Бытию, сохраняя свою самость, а душа утверждает своё тождество через изменение и время. Учение о памяти мы можем найти и у Флоренского, и у Булгакова, и у Лосева. Можно выстроить своего рода софиологию памяти. Почему меня это вдохновляет? Потому, что через онтологию памяти можно выстроить и онтологию консерватизма. Диалектического консерватизма, который имеет бытийную основу, а не является призрачным охранительством.

Ну что ж... Попробуем в августе держаться правила ни дня без строчки.

Сейчас у меня в планах подготовка двух курсов лекций. Первый — по антропологии памяти, посвящённый тому, как память делает человека человеком, формируя его личность и идентичность. Второй будет посвящён истории ересей и диалектике развития христианской традиции. Помимо лекций буду готовить стрим по медленному чтению: «Философия памяти в великих литературных памятниках». Начнём с Гомера и Платона. Но я открыт и для предложений с вашей стороны. В монетизации, помимо моей личной выгоды, заключающейся в возможности заниматься любимым делом, есть ещё один плюс. В закрытых группах, для людей, которые подтвердили свою заинтересованность, я смогу говорить то, что думаю, и ответить на многие из тех вопросов, на которые я не мог ответить публично. Понятно, что лучшим подарком для меня будет подписка на мой канал, который откроется в сентябре. И в оставшийся месяц я бы хотел обсудить с вами этот проект, чтобы он действительно был интересен и полезен.

Спасибо всем, друзья мои, за поздравления с юбилеем! Прошу прощения за столь долгую паузу. Последний год, несмотря на отсутствие каких-либо событий, был для меня внутренне довольно сложным. Моё отчуждение по отношению к церковной и социальной реальности, общее разочарование и усталость, вызванные в том числе и проблемами со здоровьем, многое изменили в моём когда-то оптимистическом отношении к окружающему. Ресентимент — сложное чувство, иногда неосознаваемое, но изматывающее и уничтожающее тебя изнутри. Я преодолел это чувство и вернулся к добродетелям веры и надежды во многом благодаря своей работе над философией памяти, которая стала для меня очень личной темой. Единственное, что хотел бы сказать по поводу своего прошлого: я признателен и Нижегородской епархии, и Министерству культуры за то, что они даровали мне свободу и избавили меня от холопского состояния. Вышесказанное вовсе не означает, что я отказался от православия, но исповедание православия вовсе не тождественно верности церковному бюрократическому аппарату, к которому я равнодушно лоялен. Примерно такое же у меня отношение и к нашей политической системе. Бог терпел и нам велел! И я постараюсь больше никогда об этих структурах не вспоминать — ни хорошо, ни плохо… Скажу только, что при этом к самому семинарскому коллективу и коллективу НГИАМЗ я испытываю только признательность и чувство благодарности! Я встретил множество прекрасных людей, преданных своему делу. И годы, проведённые в семинарии, и годы, проведённые в музее, дали мне бесценный опыт общения и возможности заниматься любимым делом. Конечно, я очень благодарен своей семье, моей любимой жене Тане и любимым детям Ане и Савве, за то, что они всегда были рядом! Я признателен моим друзьям, православным и светским, за их доброе ко мне отношение! Благодарен я и своим учителям, и своим ученикам — как из семинарской, так и из университетской среды! Коллеги, спасибо вам за всё! Особая благодарность всем моим батюшкам. Вашими молитвами только и жив! Остаюсь в неоплатном долгу перед моими родителями и теми моими близкими и друзьями, которые уже ушли! Вечная вам память! Теперь о втором сезоне, как выразился мой любимый тесть, этого сериала. Про все свои планы рассказывать не буду, скажу только про интернет-проекты. Сейчас намерен активизировать свою деятельность в Telegram и VK и открыть при поддержке коллег и друзей большой проект «Мнемология» на платформе Sponsr. Telegram остаётся для ежедневных кратких сообщений (честное слово!), которые будут транслироваться и на площадку VK. Но основная работа над проектом будет вестись на площадке Sponsr, и проект будет посвящён онтологии и антропологии памяти. Данная категория стала лично для меня ключом к новому видению многих антропологических, философских, историософских и богословских проблем. Не скажу, что это ключ от всех дверей, но посредством темы памяти я смог на многое взглянуть по-другому и обрести некую цельность мировоззрения. У меня есть внутренняя уверенность, что эта тема может быть полезна и интересна и другим, а сам метод диалектики памяти может быть полезен как для самопознания, так и для познания окружающего мира. К сожалению, для развития проекта необходима монетизация, которая может позволить вести лекции и стримы. За, как уж принято говорить, «чашку кофе» мы сможем общаться, а также вы сможете читать лонгриды и оставлять комментарии. Для желающих участвовать в освоении курса лекций по антропологии и онтологии памяти, получать видеолекции, конспекты и другие материалы предусмотрен следующий уровень. Третий уровень включает, помимо всего перечисленного, возможность участвовать в стримах по медленному чтению. В ближайшее время в открытом формате будет выложена видеолекция «Антропология памяти и Big History: как история Вселенной становится нашей историей», которая во многом прояснит основную идею проекта. Да и весь месяц до открытия проекта мы посвятим его обсуждению и возможной реализации.

Христос Воскресе! Всех с Пасхой! И с днём космонавтики! Так уж совпало. Праздник русского космизма! Как говорится: "Гагарин в космос летал, и Бог не видал, а Бог его увидел и благословил"!

И еще раз. Объективные человеческие ценности есть. И Макинтайр их обозначает. Справедливость, мужество, честность – ценятся абсолютно в любом обществе. Но это ценности, которые работаю на сообщество. Они не применимы как универсальные объединяющие средства. Это – ценности ради солидарности и против врага. Мы эти ценности уважаем и считаем их носителей героями собственного сообщества. В других мы это тоже уважаем. Собственно, об этих ценностях написана главная европейская книга - Илиада. Но они – не общечеловеческие, то есть не создающие некую всечеловеческую общность.

https://t.me/hungryphil/5156 Интересно, что при это в целях войны все эти общечеловеческие ценности очень даже работают. Вот пример от дорого Никиты. Парень пошел воевать против своих за универсальные ценности, а на самом деле за чуждые интересы. И это очень мощная и очень мягкая сила. У вас много золота, нефти и прочих ништяков? Так у вас ведь нарушаются права человека! Но тогда мы вам организуем оппозицию, а потом и сами придем. Ради всего человечества. При этом заметьте, достоинство и права всяких ватников с Донбасса молодого человека не волновали, потому что общечеловеческие ценности – они для людей. А не для всяких там ватников, негров и узкоглазых, которые рабы по своей природе (Аристотель еще об этом писал). Сейчас, правда, Трамп эту иллюзию разрушает ( он – большой молодец в этом, показывает реальную изнанку всего этого западного неолиберализма). А ведь хорошо работало.

https://t.me/dumgorod/312 Нет. Я о другом. Я о том, что проект общечеловеческих ценностей не работает. Ведь Кант исходил из того, что эти ценности могут стать основой универсального мира, объединить человечество. Не будем ругать старика Канта, он был славный малый и гениальный мыслитель. И его проект, в целом не верный, очень помог Западу, но совсем не так как, как думал Кант. Но те либеральные ценности, о которых говорил Кант и его последователи – свобода, достоинство, право на жизнь и пр., это не универсальные, а европейские ценности, христианские по своему происхождению. И правильно работают они только в литургическом эсхатологическом пространстве. Они в принципе не предназначены для того, чтобы строить общество здесь на земле. Это добродетели святых, а все святые – «идиоты» (но, как говорил Сиоран, не все идиоты – святые). Когда мы присутствием на Трапезе все социальные рамки стираются, и раб, и царь причащаются от одной Чаши. Но за воротами храма царь будет царем, а раб – рабом. То есть гегелевская диалектика Раба и Господина ни в одном земном государстве не будет решена, она разрешается только в Церкви.

Ну и по поводу Ленина. Это как раз иллюстрация к Макинтайру. Наши националисты с поражающим упорством пытаются все доказать, что Ленин был шпионом. То немецким, а вот теперь австро-венгерским. Но это исторически конечно интересно, однако ни на что не влияет. Т.к. для националиста Ленин и так лютый враг русской нации, а для социалиста сама по себе служба на иностранную разведку преступлением не является, т.к. Ленин руководствовался революционными интересами и таким образом боролся с реакционным империализмом. А все, что приближает революцию, что идет на пользу революционному движению – хорошо. И тут нет общих ценностей, т.к. практики сущностно различны Просто у одних революционная мораль, а у других – националистическая.