Жилищный инспектор

Штраф за слабый напор воды отменён: ГЖИ провела замеры в подвале, но не доказала вину водоканала АО «Водоканал» г. Невинномысск успешно оспорило постановление Государственной жилищной инспекции Ставропольского края о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ. Арбитражный суд отменил штраф в 31 000 рублей, указав на существенные процессуальные нарушения при проведении замеров и недоказанность вины ресурсоснабжающей организации. Обстоятельства дела В ноябре 2025 года ГЖИ провела внеплановую выездную проверку в многоквартирном доме по ул. Громовой, 4 в г. Невинномысск по обращениям жителей о низком давлении холодной воды. Инспектор провела обследование подвального помещения (внутренняя граница стены МКД)? и зафиксировала давление 0,2 МПа. В квартирах давление составило 0,08–0,1 МПа. Для 5-этажного дома минимальный свободный напор на вводе должен составлять не менее 0,22 МПа. Посчитав, что норматив нарушен, инспекция оштрафовала водоканал на 31 000 рублей. Основанием для штрафа стали показания манометра, установленного в подвале дома. Позиция надзорного органа ГЖИ считала постановление законным. Инспекция указала, что именно водоканал является поставщиком ресурса и обязан обеспечивать нормативное давление на вводе в здание. Замерить давление непосредственно на границе балансовой принадлежности (в колодце) инспектору не удалось, так как представитель водоканала якобы отказался предоставить доступ. Поэтому инспектор сняла показания с прибора в подвале. Арбитражный суд Ставропольского края признал постановление незаконным и отменил его. Суд указал: 🔺Использование манометра для фиксации давления — это не просто визуальный «осмотр», а «инструментальное обследование» в смысле Закона № 248-ФЗ. По результатам таких действий инспектор обязан составлять отдельный протокол инструментального обследования с указанием используемого оборудования и методик. Инспекция этого не сделала. 🔺В материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках манометра, с которого инспектор снимала показания в подвале. Нет информации о поверке прибора и сертификатах, что нарушает Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений». 🔺Границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания. Инспекция проводила замеры в подвале, то есть на сетях, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, а не водоканала. 🔺Доказательства того, что давление воды замерялось именно на границе эксплуатационной ответственности (в колодце), в материалах дела отсутствуют. Сама инспекция в акте указала, что замер в колодце не проводился. Сведения, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. Суд подчеркнул, что административный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами со стороны водоканала. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, поэтому событие правонарушения не доказано. А63-954/2026 🔺ЖилИнспектор

Штраф отменён из-за истечения сроков давности: надзорный орган оштрафовал УО за период, когда она уже не управляла домом ООО УК «Жилищные системы Красноярска» успешно оспорило постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Арбитражный суд отменил штраф в 285 000 рублей, указав, что на дату, указанную в постановлении, управление домом уже прекратилось, а сроки давности привлечения к ответственности истекли. Обстоятельства дела В декабре 2025 года прокуратура Свердловского района г. Красноярска провела проверку многоквартирного дома по ул. Саянской, 253 по жалобе собственника квартиры. Совместно со специалистом Службы стройнадзора 05.12.2025 был проведён визуальный осмотр кровли, выявивший серьёзные нарушения: смещение конькового элемента, сквозные отверстия, трещины в шифере и намокание утеплителя (нарушение Правил № 170). По результатам проверки прокурор возбудил дело об административном правонарушении (постановление от 17.12.2025), указав в качестве даты совершения нарушения день выявления дефектов — 05.12.2025. Поскольку прокурор не наделен правом назначать штрафы по данной статье, материалы были переданы в Службу строительного надзора. В январе 2026 года Служба привлекла управляющую организацию к ответственности и назначила штраф в размере 285 000 руб. Не согласившись с наказанием, УО обратилась в арбитражный суд. Позиция надзорного органа Представитель Службы в суде настаивал на том, что выявленные нарушения носят длящийся характер. По его логике, ненадлежащее содержание кровли выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения нарушения — 05.12.2025. Следовательно, штраф наложен законно. Позиция заявителя Управляющая организация указала, что прекратила управление данным многоквартирным домом с 01.11.2025. Приказом Службы от 13.10.2025 дом был исключён из реестра лицензий. Следовательно, на дату 05.12.2025 компания уже не являлась управляющей и не могла допускать нарушения лицензионных требований. Арбитражный суд Красноярского края признал постановление незаконным и отменил его: 🔺 Отсутствие состава правонарушения. Прокурор указал в постановлении дату 05.12.2025. Однако на эту дату УО уже месяц как не управляла домом (исключена из реестра с 01.11.2025). Следовательно, административный орган не подтвердил наличие состава правонарушения по состоянию на 05.12.2025, так как обязанностей по содержанию кровли у компании больше не было. 🔺 Расчет сроков давности. Отвечая на довод Службы о «длящемся» характере нарушения, суд сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ: если совершение длящегося правонарушения прекратилось до его обнаружения, срок давности исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось. 🔺 Истечение срока. Поскольку управление прекратилось 01.11.2025, последним днём совершения правонарушения суд признал 30.10.2025. Срок давности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 60 дней. Исчисляя этот срок с 31.10.2025, суд установил, что на момент вынесения постановления Службой (29.01.2026) срок давно истёк. 🔺 Истечение сроков давности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ). Кодекс не предусматривает возможности перерыва или восстановления данного срока. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении. А33-4980/2026🔺ЖилИнспектор

Два штрафа за один день: ГЖИ незаконно разделила нарушения УО на отдельные эпизоды ООО УК «Стар» успешно оспорило постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Арбитражный суд отменил штраф в 250 000 рублей, указав, что инспекция искусственно разбила выявленные в один день нарушения на два самостоятельных дела, нарушив принцип однократности наказания. Обстоятельства дела В январе 2026 года прокуратура потребовала от ГЖИ провести проверку выполнения ООО УК «Стар» обязанностей по содержанию общего имущества МКД. 17 марта инспекция вышла на объект: провела внеплановую выездную проверку и выявила многочисленные участки наледи у входных групп и неубранный снег на детской площадке (нарушение Правил № 170). По итогам проверки ГЖИ составила акт, а 26 марта — протокол. 1 апреля 2026 года инспекция вынесла постановление № 515-04-139АБ/2026 о привлечении УО к ответственности со штрафом 250 000 рублей. Однако, как выяснилось в суде, это было не единственное постановление за тот же день. Оказалось, что 17 марта инспекция провела еще одно контрольное мероприятие — внеплановый инспекционный визит (по другому адресу), составила второй акт и второй протокол (также от 26 марта), а 1 апреля вынесла в отношении УК «Стар» еще одно аналогичное постановление (№ 515-04-145АБ/2026) по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В отдельном судебном деле этот второй штраф суд снизил до 125 000 рублей. Не согласившись с двойным наказанием, управляющая организация обратилась в арбитражный суд. Позиция надзорного органа ГЖИ считала оба постановления законными и обоснованными. Логика инспекции строилась на том, что выявленные нарушения образуют самостоятельные составы правонарушений, и за каждое из них управляющая организация должна быть привлечена к ответственности отдельно. Процессуальных нарушений при вынесении актов, по мнению надзорного органа, допущено не было. Арбитражный суд Нижегородской области признал постановление незаконным и отменил его. Суд указал: 🔺 Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении контрольных мероприятий выявлено два и более нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей Кодекса, наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения. 🔺 Нарушения лицензионных требований, выявленные одним и тем же контролирующим органом, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица в рамках реализации одной лицензии, образуют единый состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 🔺 На дату 1 апреля 2026 года (день вынесения обоих постановлений) инспекция уже обладала полной информацией обо всех допущенных обществом нарушениях. Составление двух протоколов от 26 марта свидетельствует об искусственном разделении деяния на эпизоды. 🔺 Вынесение отдельного постановления по каждому выявленному нарушению прямо нарушает принцип однократности привлечения к административной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) и влечет наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Фактически это двойная ответственность за одно и то же деяние. Суд подчеркнул, что КоАП РФ не связывает повторность со временем вынесения постановлений: оценивается сам факт наличия нескольких нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведенных в один день. Поскольку ГЖИ знала обо всех нарушениях до момента подписания постановлений, у нее не имелось оснований квалифицировать их как самостоятельные составы и назначать за каждое отдельное наказание. А43-11079/2026🔺ЖилИнспектор

ГЖИ лишила УО права на защиту: штраф отменён из-за ненадлежащего извещения о составлении протокола ООО «Жилищник» успешно оспорило постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Арбитражный суд отменил штраф в 125 000 рублей, указав на существенные процессуальные нарушения со стороны надзорного органа при извещении управляющей организации. Обстоятельства дела УО управляет многоквартирным домом по ул. Орловской, 16А в Кирове. В сентябре 2025 года ГЖИ провела инспекционный визит по обращению жителя и выявила трещины в кирпичной кладке стен, выпадение фрагментов фасада и повреждение штукатурно-окрасочного слоя. Инспекция выдала предписание об устранении нарушений и начала административное производство. 4 сентября 2025 года ГЖИ направила УО заказное письмо с извещением о времени и месте составления протокола, назначенном на 26 сентября. Письмо прибыло в отделение связи 13 сентября, а 24 сентября вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств попыток вручения (первичных почтовых извещений) инспекция не представила. Несмотря на отсутствие подтверждения получения письма, 26 сентября инспектор составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя УО. Рассмотрение дела было назначено на 29 октября, о чем управляющую организацию уведомили надлежащим образом. Однако само постановление о штрафе в размере 125 000 руб. заместитель начальника ГЖИ вынес на день позже — 30 октября, также в отсутствие заявителя. Позиция надзорного органа Инспекция считала постановление законным и обоснованным. По мнению ГЖИ, данные сайта Почты России о прибытии письма и его возврате из-за истечения срока хранения свидетельствуют о том, что УО уклонилась от получения корреспонденции. Следовательно, инспекция предприняла все необходимые меры для извещения лица и имела право составлять протокол и выносить постановление в отсутствие представителя компании. Арбитражный суд Кировской области признал постановление незаконным и отменил его. Суд указал: 🔺 Сам по себе факт направления извещения не подтверждает надлежащего уведомления. На момент составления протокола (26 сентября) ГЖИ не располагала сведениями о вручении письма УО или о его намеренном уклонении от получения. Отчет об отслеживании не содержит данных о попытках вручения, а первичная почтовая документация с отметками почтальона инспекцией не представлена. 🔺Составление протокола в отсутствие лица допускается только при его надлежащем извещении. Лишив УО возможности участвовать в составлении протокола, давать объяснения и знакомиться с документами, инспекция нарушила процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ. 🔺Рассмотрение дела было назначено на 29 октября, однако постановление вынесено 30 октября в отсутствие представителя УО. Таким образом, управляющая организация была лишена возможности участвовать и на этой стадии производства. 🔺Допущенные ГЖИ нарушения носят существенный характер. Они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд подчеркнул, что нарушение порядка привлечения к ответственности является основанием для отмены постановления вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое правонарушение в действительности. А28-13348/2025🔺ЖилИнспектор

Слабый напор воды в квартирах: ГЖИ не доказала вину водоканала и нарушила запрет на осмотр жилых помещений АО «Новгородский водоканал» успешно оспорило постановление Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ. Надзорный орган вынес ресурсоснабжающей организации предупреждение за низкое давление воды, но арбитражный суд выявил существенные процессуальные нарушения и отсутствие доказательств вины РСО. Обстоятельства дела В июле 2025 года ГЖИ провела выездное обследование многоквартирного дома по ул. Псковской, 34 в Великом Новгороде по обращению жителей. Инспекторы зафиксировали слабый напор холодной воды в пяти квартирах: давление составило 0,01 МПа при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа. На основании этих сведений в декабре 2025 года инспекция составила протокол и привлекла водоканал к ответственности, назначив наказание в виде предупреждения. Не согласившись с постановлением, РСО обратилась в арбитражный суд. Позиция надзорного органа Инспекция сочла, что нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами допущено именно ресурсоснабжающей организацией. В самом протоколе и постановлении ГЖИ опиралась на акт выездного обследования и акт внеплановой документарной проверки. Уже в суде, в отзыве на заявление, инспекция дополнительно попыталась обосновать свою позицию актами измерения давления, составленными управляющей организацией дома. Арбитражный суд Новгородской области признал постановление незаконным и отменил его. Суд указал: 🔺 Акт выездного обследования, составленный инспекцией, не может являться надлежащим доказательством. Замеры проводились непосредственно в жилых помещениях (квартирах). Однако согласно ч. 4 ст. 76 Закона № 248-ФЗ осмотр жилого помещения в ходе контрольного мероприятия не допускается (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом о виде контроля). Кроме того, в акте вообще не указан способ осуществления замера давления. 🔺 Акт внеплановой документарной проверки проводился исключительно на основе первого (незаконного) акта выездного обследования, а значит, тоже не может быть принят в качестве доказательства по делу. 🔺 Довод ГЖИ об актах управляющей организации несостоятелен. Во-первых, эти документы не были указаны в протоколе и оспариваемом постановлении как доказательства. Во-вторых, районный суд в рамках другого смежного дела уже признал акты УО недопустимыми доказательствами, так как они не содержат данных о времени измерения, точке водозабора и приборе (отсутствуют сведения о его поверке). 🔺 РСО отвечает за качество ресурса до границ общего имущества в МКД. Водоканал представил диаграммы замеров на вводе в дом, которые подтвердили давление 28–30 метров (этого достаточно, чтобы обеспечить нормативные 20 метров в кранах на верхних этажах). Инспекция не установила причины слабого напора в квартирах: не выяснила, явилось ли это следствием ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, внутридомовых инженерных сетей или отсутствия в доме повышающих насосов. Суд подчеркнул, что поставка холодной воды с нормативным давлением на границу эксплуатационной ответственности должна обеспечивать ее доставку до потребителя, но это условие может работать только при надлежащем состоянии общего имущества МКД. Поскольку ГЖИ не доказала вину водоканала, привлечение РСО к ответственности признано незаконным. А44-6942/2025🔺ЖилИнспектор

В Москве ГЖИ получила второй штраф за неисполнение решения суда ООО «Ивко-2000 Эксплуатация недвижимости» добилось через суд признания недействительным отказа Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий. Суд установил, что управляющая организация предоставила все необходимые документы, и обязал ведомство устранить нарушения. Однако инспекция вместо исполнения решения и внесения изменений в реестр вынесла новое распоряжение об отказе. Ссылка была на другие нарушения (отсутствие сведений в ГИС ЖКХ), которые якобы были выявлены при новой проверке. Посчитав такое поведение неисполнением судебного акта, УО обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа. Хронология наказаний ⏳ Первый штраф в 100 000 рублей был наложен на инспекцию определением от 18.08.2025. ⏳ Поскольку судебный акт так и не был исполнен по существу (дом в реестр не попал), УО повторно обратилась за штрафом. ⏳ Определением от 19.01.2026 суд назначил инспекции второй штраф — снова 100 000 рублей. Позиция суда: 🔺 вынося новый отказ, инспекция проигнорировала суть судебного акта, который уже установил достаточность документов; 🔺 инспекция не имела права пересматривать выводы суда и искать новые основания для отказа; 🔺 такие действия «фактически нивелируют обязательность вступивших в законную силу судебных актов». Суд подтвердил: закон не запрещает накладывать штрафы неоднократно, пока судебный акт не будет исполнен надлежащим образом. Поэтому второй штраф в 100 000 рублей оставлен в силе. А40-250283/24 🔺ЖилИнспектор

Штраф ГЖИ отменён из-за отсутствия доказательств надлежащего извещения УО о составлении протокола ООО «РемПрофит» успешно оспорило постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Арбитражные суды отменили штраф в 125 тысяч рублей, указав на существенное процессуальное нарушение со стороны надзорного органа. Обстоятельства дела В июне 2025 года ГЖИ провела инспекционный визит в МКД по ул. Комсомольской в Кирове по обращению жителя. Инспекторы зафиксировали повреждение деревянных козырьков над входами в подъезды № 1 и 2, а также выпадение фрагментов кирпичной кладки фасада. УО выдали предписание об устранении нарушений до 31.07.2025. Параллельно инспекция возбудила дело об административном правонарушении. 04.06.2025 в адрес УО направили извещение о явке для составления протокола на 19.06.2025. Представитель компании не явился, протокол оформили в его отсутствие. 29.07.2025 ГЖИ вынесла постановление о штрафе в 250 000 руб. После жалобы УО руководитель инспекции снизил сумму до 125 000 руб., но отменять постановление отказался. Позиция ГЖИ Инспекция настаивала, что вся корреспонденция дублировалась на электронную почту УО, указанную в ГИС ЖКХ. По мнению ГЖИ, возврат письма из-за истечения срока хранения и справка Почты России об отсутствии почтового ящика и вывески на здании свидетельствуют лишь о том, что сама УО не организовала надлежащее получение почты. Направление извещения по e-mail, по мнению инспекции, также подтверждает добросовестность надзорного органа. Позиция арбитражных судов Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд признали постановление и решение по жалобе незаконными и отменили их. Суды указали: 🔺Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица допускается только при условии его надлежащего извещения о времени и месте (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Надлежащее извещение — обязанность должностного лица, а не формальность. 🔺Отчёт об отслеживании почтового отправления показал прибытие в место вручения 06.06.2025 и возврат 16.06.2025, но не содержал данных о попытках вручения. Первичная почтовая документация (извещения, конверты с отметками) инспекцией не представлена. Письмо Почты России не подтвердило факт отсутствия ящика именно на момент доставки. 🔺Довод о дублировании извещения по электронной почте отклонён. КоАП РФ допускает иные средства связи, но факт получения должен носить бесспорный характер. Отчёта о доставке или прочтении электронного письма ГЖИ не представила. Автоматическая отправка не равняется надлежащему извещению. 🔺Непринятие административным органом необходимых и достаточных мер для уведомления лишило УО возможности реализовать свои процессуальные права (дать объяснения, заявить ходатайства, ознакомиться с протоколом). Это существенное процессуальное нарушение, которое не может быть устранено и влечёт безусловную отмену постановления. А28-11685/2025🔺ЖилИнспектор

ГЖИ не вправе требовать от УО выбора самого дешёвого юриста и участия в судах только по ВКС ООО «УК «Чкаловская» успешно отстояло взыскание судебных расходов с Государственной жилищной инспекции Оренбургской области после победы в споре об отмене предписания. Инспекция пыталась снизить сумму, ссылаясь на рыночный минимум и возможность участия в заседаниях по видеосвязи, но суды напомнили о принципе разумности и праве на очную защиту. Предыстория Управляющая организация выиграла дело об оспаривании предписания ГЖИ. После вступления решения в силу УК подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 176 700 руб. (услуги представителя, проезд, проживание в гостинице, письменная консультация профильного института). Суд первой инстанции взыскал с инспекции 90 029 руб. 77 коп., частично удовлетворив заявление. ГЖИ не согласилась с суммой и подала апелляционную жалобу. Доводы жилищной инспекции — расходы чрезмерны и не детализированы (нет калькуляции по каждому документу и заседанию); — дело не относится к категории сложных, не требует глубокого анализа и изучения практики; — по мониторингу рынка Оренбурга ведение дела стоит 10–20 тыс. руб., а составление документов — 1–1,5 тыс. руб.; — представитель участвовал в Челябинске сразу в двух процессах, поэтому расходы на гостиницу нужно разделить; — можно было заявить ходатайство об участии через видеоконференц-связь и не тратить деньги на дорогу; — оплата письменной консультации (14 700 руб.) не относится к судебным издержкам. Позиция арбитражных судов Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Суды указали: 🔺Закон обязывает взыскивать расходы в разумных пределах, но «разумный предел» не означает «самый экономичный или минимально возможный». Право выбора специалиста принадлежит лицу, чьи права нарушены. Результативные услуги обычно оказываются квалифицированными юристами, высоко оценивающими свой труд. 🔺Отсутствие детальной калькуляции по каждому действию не опровергает факт оказания и оплаты услуг. Стороны вправе установить общую цену за комплекс действий по договору. 🔺Участие в заседании посредством ВКС — это право, а не обязанность стороны. Возможность сэкономить на дороге не лишает представителя права лично присутствовать в суде. 🔺Факт участия представителя в двух делах в один период суд первой инстанции уже учёл при расчёте, ограничив возмещение проживания одними сутками (3 000 руб.). 🔺Расходы на письменную консультацию (14 700 руб.) суд обоснованно исключил: это оплаченное субъективное мнение отдельного лица, которое не было приобщено в качестве заключения эксперта или специалиста. Итоговый расчёт суда (30 000 руб. за 7 заседаний, 42 670 руб. за 9 процессуальных документов, 14 359 руб. за проезд и 3 000 руб. за гостиницу) признан сбалансированным и соответствующим фактическому объёму работы. А47-11046/2024🔺ЖилИнспектор

Квартира с долевой собственностью и раздельным проживанием: можно ли применять порядок расчёта как для коммунальной ООО «ТГК-2 Энергосбыт» успешно оспорило предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области, которая потребовала изменить порядок начисления платы за электроэнергию в квартире, фактически используемой по принципу коммунальной. Обстоятельства дела В многоквартирном доме № 10 по ул. Гагарина в Архангельске расположена квартира № 3, состоящая из 5 жилых комнат и мест общего пользования (кухня, душевая, туалет, два коридора). В комнатах проживают 5 граждан, не являющихся членами одной семьи и не ведущих совместное хозяйство. Каждому принадлежит доля в праве собственности на квартиру. В каждой комнате установлен индивидуальный прибор учёта электроэнергии, также имеется общеквартирный счётчик. Ресурсоснабжающая организация начисляла плату по показаниям комнатных приборов учёта, а разницу (объём, потреблённый в местах общего пользования квартиры) распределяла между жильцами. Позиция ГЖИ Инспекция посчитала такой расчёт нарушением п. 42 Правил № 354. По мнению надзорного органа, поскольку жильцам принадлежат доли в праве на всю квартиру, а не изолированные комнаты как самостоятельные объекты права, помещение нельзя признать коммунальной квартирой. Следовательно, применять правила расчёта для коммунальных квартир (п. 50 Правил № 354) нельзя. ГЖИ выдала предписание о перерасчёте платы за период с октября 2023 по февраль 2025 года исходя из показаний общеквартирного прибора учёта с распределением пропорционально долям. Позиция арбитражных судов Арбитражный суд Архангельской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признали предписание недействительным. Суды указали: 🔺Жилищный кодекс не содержит прямого определения «коммунальной квартиры», но её признаки закреплены в статьях 41–43 и 59 ЖК РФ. Ключевые критерии: проживание нескольких собственников/нанимателей, не являющихся членами одной семьи; наличие самостоятельных прав на занимаемые комнаты; совместное использование вспомогательных помещений и инженерного оборудования. Комната в такой квартире является самостоятельным объектом жилищных прав. 🔺Спорная квартира полностью отвечает этим признакам. Технический паспорт и поквартирные карточки подтверждают наличие 5 изолированных комнат и мест общего пользования, в которых проживают разные лица, не ведущие совместное хозяйство. Установка индивидуальных приборов учёта в каждой комнате подтверждает раздельное потребление ресурса и соблюдение требований Закона № 261-ФЗ. 🔺Ссылка ГЖИ на определение Верховного Суда РФ от 10.06.2025 № 16-КГ25-11-К4 несостоятельна: в том деле рассматривались иные обстоятельства, не связанные с порядком начисления платы за коммунальные ресурсы. 🔺Суд отметил, что поставщик распределял плату за МОП квартиры исходя из площади комнат, тогда как п. 50 Правил № 354 предполагает учёт количества проживающих. Однако эта неточность не оправдывает требование инспекции о переходе на п. 42 Правил № 354 и не свидетельствует о нарушении прав жильцов за спорный период. Принудительный перерасчёт по общеквартирному счётчику нарушит баланс интересов и ухудшит положение потребителей. А05-7420/2025🔺ЖилИнспектор

Мосжилинспекция не вправе требовать документы, не входящие в исчерпывающий перечень Порядка № 938/пр ООО УК «Спецкоммунпроект» успешно оспорило отказ Мосжилинспекции внести изменения в реестр лицензий после смены управляющей организации. Надзорный орган посчитал, что новая УО не подтвердила надлежащий порядок расторжения договора со старой компанией, но арбитражные суды указали на превышение полномочий инспекцией. Обстоятельства дела В московском МКД (пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 6) с октября 2024 по февраль 2025 года прошло очно-заочное общее собрание. Собственники признали работу управляющих организаций (ООО «Промжилсервис» и ООО «УК «Жилсервисродники») неудовлетворительной, приняли решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров управления и выбрали новой УО ООО УК «Спецкоммунпроект». Протокол от 04.02.2025 № 1 и все приложения новая УО направила в Мосжилинспекцию 07.02.2025. Позиция надзорного органа Спустя два месяца инспекция издала распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Основание — несоответствие документов подп. «б» п. 5 Порядка № 938/пр: якобы отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка расторжения договора управления с действующей УО. При этом в самом распоряжении инспекция даже не указала наименование этой организации и допустила неточность в номере дома. Позиция арбитражных судов Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд признали отказ незаконным. Суды указали: 🔺Перечень условий для проверки заявления и документов, установленный п. 5 Порядка № 938/пр, является исчерпывающим. Требование о предоставлении доказательств соблюдения процедуры расторжения договора управления в этом перечне отсутствует. 🔺Собственники правомерно воспользовались ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ: договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением УО условий договора, что прямо зафиксировано в протоколе общего собрания. 🔺Фактически порядок уведомления был соблюдён в полном объёме. Уведомления о прекращении договоров направлены обеим старым УО заказными письмами 05.02.2025 и получены ими 11–12 февраля. 🔺Мосжилинспекция сама запрашивала эти уведомления в феврале 2025 года, и заявитель своевременно их предоставил. Таким образом, на момент вынесения отказа инспекция уже располагала всеми необходимыми сведениями и документами. Суды подчеркнули, что все представленные документы соответствуют законодательству, а у надзорного органа отсутствовали законные основания для отказа. Апелляционная жалоба Мосжилинспекции оставлена без удовлетворения. А40-113576/25🔺ЖилИнспектор

В Новосибирске УО правомерно применила муниципальный размер платы, когда собственники не смогли утвердить его на собрании ФГБУ «Академия комфорта» успешно оспорило предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, которая усмотрела нарушение лицензионных требований в том, что управляющая организация начала начислять плату за содержание по муниципальному нормативу. Предыстория УО управляет многоквартирным домом по ул. Солнечногорской в Новосибирске. Последний раз собственники утверждали размер платы за содержание жилого помещения в феврале 2019 года — 14,83 руб./кв.м. В последующие годы управляющая организация неоднократно предлагала актуализировать размер платы. В 2019 и 2020 годах собственники либо утверждали старый размер, либо голосовали против предложений УО. В марте 2025 года УО направила предложения по перечню работ и размеру платы на 2025–2027 годы, но собрание инициировано не было. В июне 2025 года УО сама инициировала общее собрание, однако решение не было принято из-за отсутствия кворума. Поскольку старый размер платы перестал позволять обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, с июля 2025 года УО начала применять размер платы, установленный постановлением мэрии Новосибирска от 31.01.2025 № 726 — 24,66 руб./кв.м. Позиция ГЖИ Надзорный орган счёл действия УО нарушением лицензионных требований (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил № 491). Инспекция указала, что решение общего собрания об изменении размера платы принято не было, а значит, управляющая организация в одностороннем порядке изменила условия договора управления. ГЖИ выдала предписание, которое УО обжаловала в арбитражном суде. Позиция арбитражных судов Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд признали предписание недействительным и поддержали управляющую организацию. Суды указали: 🔺Жилищный кодекс действительно запрещает УО в одностороннем порядке менять размер платы за содержание. Однако в данном случае речь идёт не о произвольном изменении, а о прямом применении механизма, предусмотренного ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. 🔺Если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, он устанавливается органом местного самоуправления. Пассивность собственников и отсутствие кворума не могут парализовать процесс содержания МКД. 🔺Конституционный Суд РФ (определение от 28.03.2017 № 629-О) разъяснял, что полномочие муниципалитета устанавливать размер платы как раз и активируется при отсутствии волеизъявления собственников. Это направлено на обеспечение надлежащего функционирования ЖКХ и защищает интересы всех участников правоотношений. 🔺Применённый УО муниципальный размер платы рассчитан исходя из минимального перечня работ и услуг (Постановление Правительства РФ № 290) и технических характеристик дома. Содержать дом ниже этого уровня невозможно, а договор управления прямо предусматривал возможность применения экономически обоснованного размера платы в такой ситуации. Таким образом, применение муниципального размера платы при бездействии собственников не является односторонним изменением договора со стороны УО и не образует состава нарушения лицензионных требований. #ГЖИ_Новосибирской_области А45-35192/2025🔺ЖилИнспектор

Суд отменил предписание ГЖИ Краснодарского края о перерасчете платы за содержание жилья Причина: УО имела право на индексацию платы за содержание жилья без проведения общего собрания. ООО УК “Комплекс Премиум” управляло многоквартирным домом в пгт Сириус. В июне 2022 года собственники МКД на общем собрании утвердили базовый размер платы за содержание – 81,36 руб./кв.м. Также в договоре управления закрепили условие о ежегодной индексации платы за содержание на индекс потребительских цен. В мае 2024 года УО применила индексацию, плата выросла до 88,17 руб./кв.м. О предстоящем изменении собственников заранее уведомили через квитанции и общедомовые чаты. ГЖИ Краснодарского края полагала, что изменение размера платы за содержание жилья без проведения общего собрания недопустимо. Инспекция в предписании потребовала от УО перерасчета. Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде. Суд отметил, что УО не изменяла размер платы в одностороннем порядке, а действовала в рамках волеизъявления собственников, закрепленного в протоколе ОСС и договоре управления. Механизм примененного УО расчета был проверен и признан понятным. Суд пришел к выводу: предписание надзорного органа незаконно, так как требует устранить нарушение, которого не было. “...оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края…обязывающее управляющую компанию произвести перерасчет без учета протокола общего собрания собственников..., утвердившего обязанность управляющей компании производить ежегодную индексацию размера платы, является незаконным и подлежит отмене”. #ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку А32-5260/2025🔺ЖилИнспектор

Суд обязал Минчистоты Московской области внести УО в реестр лицензий Причина: расхождение в адресах объяснено сменой почтового наименования, а скрытие подписей в договоре – защитой персональных данных. ООО “УК Городской комфорт” обратилось в Минчистоты Московской области за включением в реестр лицензий сведений об управлении МКД в г. Звенигороде. Минчитоты отказала во внесении изменений в реестр лицензий, указав на ряд нарушений при подаче документов: 1) отсутствие сведений о дате передачи оригиналов протокола ОСС; 2) несоответствие номера протокола в заявлении и в ГИС ЖКХ; 3) расхождение адресов дома в протоколе ОСС (мкр. 2, 3, к. 9) и в заявлении (мкр. 3, д. 9); 4) сокрытие подписей собственников в электронном образе договора управления. Общество успешно обжаловало отказ в суде. Суды двух инстанций не согласились с выводами Минчистоты о нарушениях: 1) к заявлению была приложена копия письма с отметкой о получении оригиналов, что подтверждает соблюдение порядка. 2) в заявлении корректно указаны реквизиты и протокола ОСС, и договора. Ошибки в указании реквизитов нет. 3) расхождение в адресе возникло из-за того, что в протоколе ОСС использовался строительный адрес (из разрешения на ввод в эксплуатацию), а в заявлении – официально присвоенный почтовый адрес. Оба адреса относятся к одному и тому же дому. 4) размещение полных данных и подписей собственников в открытом доступе в ГИС ЖКХ нарушает законодательство о персональных данных. Инструкция по размещению информации предусматривает загрузку шаблона договора без персональных данных. Реестр собственников с подписями был прикреплен отдельно. #ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий А41-11313-2025🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф ГЖИ Калужской области за отсутствие тяги в дымоходе Причина: на момент выявления нарушения УО не управляла домом, а позднее факт нарушения не подтвердился. Государственная жилищная инспекция Калужской области оштрафовала ООО “РИРИНФРА-ДВ” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. Поводом для привлечения к ответственности послужила жалоба жильца об отсутствии тяги в дымовом канале квартиры МКД п. Шайковка Кировского района. ГЖИ полагала, что УО нарушила требования Правил № 170 и Правил № 491. УО не согласилась с выводами инспекции и обратилась в суд. Суд апелляционной инстанции отменил постановление по двум основаниям. Во-первых, из-за процессуального нарушения. ГЖИ изменила дату рассмотрения дела с 28 мая на 21 мая и уведомила об этом общество менее чем за сутки до заседания. Поскольку УО находится в Курске, а рассмотрение назначено в Калуге, такое извещение лишило ее объективной возможности обеспечить явку представителя. Во-вторых, не установлен субъект правонарушения. ГЖИ указывала, что нарушение имело место 21.03.2025. Однако МКД был включен в реестр лицензий ООО “РИРИНФРА-ДВ” только 15.04.2025. То есть, 21.03.2025 общество не управляло домом и не несло ответственность за содержание общего имущества. А на момент рассмотрения дела состояние газохода было исправным. “Таким образом, ООО «Риринфра-ДВ» на дату совершения вменяемого административного правонарушения не являлось лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу п. Шайковка Кировского района Курской области, д. 28 , в связи с чем не может быть признано его субъектом”. #ГЖИ_Калужской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао А35-4497/2025🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за неисправный грузовой лифт Причина: малозначительность правонарушения. ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала АО “СТРОИТЕЛЬ” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за неисправный лифт в МКД по Московскому проспекту на 140 тысяч рублей. На момент проверки ГЖИ грузовой лифт парадной № 4 не работал. Инспекция посчитала, что УО нарушает положения Правил технической эксплуатации жилищного фонда и лицензионных требований. УО обжаловала постановление в суде, сославшись на недоказанность состава правонарушения и возможность применения статьи о малозначительности. Суд согласился с ГЖИ – нарушение имело место, однако назвал его малозначительным. Суд отметил, что передвижение жильцов не было затруднено или ограничено, поскольку в парадной № 4 имеется второй, пассажирский лифт. Грузовой лифт был остановлен по причине капитального ремонта: замены лебедки главного привода и частотного преобразователя. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, проводится специализированной организацией по отдельному договору. Суд заключил: “…вмененное обществу деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли виновного, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений”. #ГЖИ_СанктПетербурга #коап А56-127262/2025🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф ГЖИ Кировской области за перерыв в подаче горячей воды после гидравлических испытаний Причина: закон не устанавливает императивного срока для устранения дефектов, выявленных при испытаниях, а РСО устранила неисправность на следующий день после ее выявления. В июне 2024 года ПАО “Т Плюс” при проведении гидравлических испытаний обнаружило дефект в фундаменте МКД по улице Карла Либкнехта в г. Кирове. 9 июля 2024 года РСО уведомила УО о необходимости устранения дефекта для обеспечения жителей горячей водой и отоплением в осенне-зимний сезон. 25 сентября 2024 года сотрудники УО выявили утечку в зоне балансовой принадлежности РСО. ПАО “Т Плюс” устранила дефект уже на следующий день – 26 сентября 2024 года. ГЖИ Кировской области посчитала, что РСО не приняла мер по поставке ресурса надлежащего качества в период с 10 июля по 25 сентября 2024 года и привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ, назначив штраф 30 тысяч рублей. РСО не согласилась с постановлением и обратилась в суд. Суды двух инстанций не увидели в действиях общества состава правонарушения и отменили штраф. Суды отметили, что Правила № 354 и СанПиН 1.2.3685-21 не устанавливают императивного срока устранения дефектов, выявленных при гидравлических испытаниях. Правила № 170 содержат лишь рекомендательный срок ремонта — 14 дней, который в каждом конкретном случае определяется органами местного самоуправления. “...привлечение Общества к административной ответственности за отключение горячего водоснабжения в межотопительный период на срок, императивно не ограниченный законом, является недопустимым”. Также суды полагали, что РСО добросовестно исполняет свои обязанности, поскольку устранила дефект на следующий день после его документального выявления управляющей организацией. #ГЖИ_Кировской_области #отношения_с_рсо А28-3410/2025🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф Минчистоты Московской области за перерыв в подаче горячей воды Причина: отсутствие события правонарушения. Минчистоты Московской области оштрафовало ООО “ИКС Орехово-Зуево” по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей за превышение перерыва в подаче горячей воды. Так, в нескольких многоквартирных домах в г. Орехово-Зуево 26 января 2024 года отсутствовала горячая вода с 10:00 до 17:15. Инспекция считала, что РСО должна ответить за перерыв в подаче горячей воды свыше 4 часов подряд. Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отменили штраф, указав на неустранимые противоречия в материалах дела. В постановлении о возбуждении дела были указаны адреса домов, отсутствующих в г. Орехово-Зуево. Также в постановлении фигурировали адреса в г. Ликино-Дулево. Кроме того, суды установили, что тепловые сети, обслуживающие спорные дома, являются тупиковыми, и допустимая продолжительность перерыва в подаче горячей воды составляет 24 часа подряд. Фактическое отключение длилось около 7 часов 15 минут, что не превышает установленный лимит. Кассационный суд согласился с нижестоящими судами: “Суды пришли к выводу, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 10 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление признано судом незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отменено”. #ГЖИ_Московской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао А41-17031/2024🔺ЖилИнспектор